民國社會學家對勞工問題及其治理的調查和著述,社會學理論論文

民國社會學家對勞工問題及其治理的調查和著述,社會學理論論文勞工問題一直是社會治理的重要內容之一。近些年來，南海本田罷工、富士康工人連環(huán)自殺等一些焦點事件都曾引起社會的廣泛關注，能夠講，工人的抗爭、維權乃至組織化等問題已經對新時期的社會治理提出了新的挑戰(zhàn)，因此也引起了社會學家的研究興趣。不同于一般意義上聚焦于當下的經歷體驗研究，本文試圖為勞工問題及其治理的研究提供一個歷史的視角。在本文中，我們將回到19世紀末20世紀初中國當代工人階級產生的歷史情境中，考察民國時期的社會學家對于當時勞工問題及其治理的調查和著述，并討論其對于我們今天在理解勞工問題和進行社會治理時所能提供的啟發(fā)?，F代的勞工社會學基本上能夠分為勞動經過、勞動力市場、勞工運動、全球化和勞工問題等若干重要面向。與之相比，民國社會學的勞工研究，在內容上既有類似之處，也有其不同的側重點。大致而言，民國社會學的勞工研究主要聚焦于工人生活程度和生活費、工廠內部管理、工會與行會、勞資爭議與罷工、工廠法等議題，事實上，這些議題也代表了民國社會學家研究勞工治理的五重視角，即勞工家庭的視角、工廠政治的視角、勞工組織的視角、勞工運動的視角以及勞工立法的視角。進一步地，這五重視角又能夠分成三個層次：家庭和工廠構成了勞工治理的基本單位，勞工的組織化與工人運動則構成了勞工治理的核心問題，而關于勞工問題的政策立法則構成了勞工治理的關鍵環(huán)節(jié)。下文將首先就這三個層次、五重視角分別加以梳理，接著再進一步討論民國勞工社會學研究的現代意義和啟發(fā)。一、家庭與工廠：勞工治理的基本單位家庭和工廠構成了勞工活動的兩個基本社會空間。勞工的勞動力再生產主要在家庭場域內完成，而勞工之間的團結和分化，乃至勞工的集體行動都是由工廠內部的制度布置和生產經過中的社會關系所形塑的。因而，家庭和工廠成為勞工治理的兩個基本單位。在民國時期，無論是從勞工家庭視角出發(fā)的研究，還是從工廠政治視角出發(fā)的研究，都在當時社會學家的研究中有所具體表現出?！惨弧臣彝サ囊暯菑募彝サ囊暯莵砜疾靹诠栴}，主要具體表現出在對于勞工家庭所做的家計調查。家計調查即關于生活費和生活程度的調查，主要包括兩方面內容：一是了解平均每家消費物品的量和值，去做編制生活費指數時揀樣和加權的張本二是分析收支情形和研究生活程度.[1]通過家計調查，計算家庭的消費量以及物價的變遷，由此計算出生活費指數。之所以要進行家計調查，原因在于，在當時的社會學家看來，要想改進工界的生活，必先知道工界的謀生的實情，那就是要從研究生活費入手。假如工界的生活費有了系統的研究，那么關于很多勞資爭議問題如罷工，暴動，社會不安等，或有圓滿解決的希望，這便是工業(yè)和平的基礎.[2]在這些研究中，最重要的是陶孟和的(北平生活費之分析〕。陶孟和很早就認識到，生活費是勞動問題、社會經濟問題的根本，在中國實有系統的調查的必要。[3]在該書中，他分析了北平48戶手藝工人家庭從1926年11月到1927年4月之間共288本家庭賬本。[4]1927年至1928年，陶孟和領導的北平社會調查所又分別與南開大學社會經濟研究委員會和上海市調查物價處合作，開展了天津手藝工人家庭生活調查和上海紗廠工人生活費調查，前者選取了132個工人家庭，調查結果由馮華年寫成(民國16年至17年天津手藝工人家庭生活調查之分析〕一書；后者則選取了230家紗廠工人家庭，調查結果由楊西孟撰寫成(上海工人生活程度的一個研究〕，作為北平社會調查所社會研究叢書之一出版。在學術界的推動下，生活費研究也遭到官方的重視，例如，上海市社會局在統計學家蔡正雅的指導下，根據305家工人家庭的家計調查，算出每家全年的生活費，又以此為基礎，算出生活費支出，以1926年為基期，等于100.0,自1926年1月起，至1931年2月止，按月發(fā)表。同時還編制了工資指數和物價指數。1931年九一八事變之后，上海的經濟發(fā)生重大變化，為適應新形勢，上海市社會局又改編了工人生活費指數，以1930年為基期，一直統計到1938年。[5]除此之外，南京市社會局、實業(yè)部、主計處、社會部等部門都曾在不同的時間編制過工人生活費指數。[6]需要強調的是，生活費研究并非簡單的統計工作，而是試圖以家庭這一基本單位為切入點，去看勞工家庭構造的變遷及其在整體社會構造變遷中的位置。以陶孟和的北平生活費研究為例，從該調查中收集到的48家工人家庭的人口數據顯示，工人家庭以每家四五口人為主，約占總數的五分之三，家庭人口在7人以上者僅有2家，且家庭構造一般為夫妻2人及其子女。這表示清楚，工人家庭實與當代之小家庭制度相符,中國之舊式大家庭，現僅通行于鄉(xiāng)間及富戶，而新式小家庭則常見于城市及貧民階級.[7]陶孟和指出，這意味著中國正在經歷本國和人類歷史上都不曾有過的劇烈變遷：傳統的家庭制度徹底和永遠瓦解了。在過去，家庭對于社會穩(wěn)定和秩序，經濟發(fā)展乃至國家〔民族〕永續(xù)都起著重要作用。它是社會構造的原子單位，就連政治和商業(yè)組織都根據它的原則構成。但如今，家庭制度在快速瓦解。不僅大家族正在消失且注定要絕跡，就連小家庭也在快速地失去其團結和凝聚力。究其原因，陶孟和尤其強調，經濟變遷，尤其是本土經濟的衰退和生活費的持續(xù)上漲毫無疑問是最具決定性的。由于家庭的類型與經濟的類型嚴密聯絡在一起，隨著中國農村和手工業(yè)制度的解體，這一重要的制度〔構造〕很自然地快速衰退，固然長期以來它一直都是中國社會生活的基石。[8]〔二〕工廠的視角從工廠的視角來研究勞工問題及勞工治理，主要具體表現出在民國社會學家對于工廠體制〔factoryregime〕及工廠內部社會關系的研究中。首先要提到的就是對于紗廠包身制的研究。根據(上海勞動志〕的記載，包身工制度是一種定期賣身的勞動制度，起源于最初的包工制。20世紀30年代，首先在公大、內外棉、喜和等日商紗廠中實行。以后在中外紡織廠、繅絲廠中被普遍實行。①1932年，研究院社會科學研究所的研究人員孫冶方通過3個月的調查，寫下(上海紡織廠中的包身制工人〕，以孫寶山的筆名發(fā)表在(華年〕雜志。[9]文中區(qū)別了包身制的兩種形式，即包飯制和帶飯制，兩者的差異不同在于，帶飯制下的包身工并不需要將工資全數上繳給包工頭，而是支付膳食和住宿費，但事實上，她們仍然是不自由的。孫冶方以為前者是純粹的包身制，后者則是變相的包身制，但后者要愈加普遍一些。孫冶方將包身制視為當代中國社會的各種前期資本主義的勞動形式之一.他尤其指出，包身制最發(fā)達的是在上海的日商紗廠，在生產極端落伍的半殖民式的中國社會中，發(fā)生這種奴隸制的殘存余留，本是意中事，較可奇怪的是這種奴隸制殘存余留的勞動形式，卻滋長于先進的資本主義國家---日本帝國的資本所開創(chuàng)辦理的紗廠中.孫冶方的同事，時任研究院社會科學研究所副所長的陳翰笙則以為，紗廠絲廠女工包身制度之盛行，實為當代勞動雇傭制度在中國特有之征象.[10]他尤其強調農村經濟之衰落與包身制盛行之間的關聯。無論是孫冶方還是陳翰笙，基本上都將包身制的構成原因歸結為半殖民地的社會形態(tài)。假如講孫冶方和陳翰笙等人的研究揭示了包身制這樣一種城市紡織業(yè)中獨特的組織形式，那么吳知和方顯廷在1930年代對河北高陽鄉(xiāng)村織布業(yè)的的經典研究，則揭示了中國鄉(xiāng)村紡織業(yè)中的一種特殊制度，即包買制或商人雇主制.所謂商人雇主制，或者叫做散工制度，那是由商人發(fā)給原料，由鄉(xiāng)村里農人以每家為單位去制造，制造出來的物品，再交還發(fā)原料的商人去買賣。[11]他們以為，商人雇主制度實為中國鄉(xiāng)村小規(guī)模工業(yè)的一種普遍組織形式，只不過在高陽較為發(fā)達罷了。高陽之工業(yè)體系，列為三類，即商人雇主、紡織戶或小廠主及雇工是也,[12]而商人雇主又分為兩類，即布線莊和染線莊。吳知和方顯廷對商人雇主制度之下高陽織布業(yè)的生產組織、原料購買、布匹銷售以及金融借貸做了細致的分析和梳理，并在這里基礎上比擬了高陽織布業(yè)與工業(yè)革命前英國棉紡織業(yè)的異同。在這里基礎上，方顯廷等人指出，與工業(yè)極端集中化的英美等國相比，中國的工業(yè)化道路其實更合適采用類似高陽這樣的分散的、小規(guī)模的鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展形式，蓋鄉(xiāng)村小工業(yè)所具有之社會及經濟功能，頗能合適于中國之環(huán)境。只是需要在中國進入世界市場、外資或外貸入侵的新背景下，對鄉(xiāng)村工業(yè)之組織與技術加以改弦更張，尤其是要采用保衛(wèi)家庭勞工之社會立法，使商人雇傭制下之家庭勞工，得受資本主義經濟之實惠，而不致論為資本主義下商人雇主之奴隸。[13]史囯衡在20世紀40年代對于昆明某軍工廠的研究，可以以視為從工廠視角研究勞工治理的一個另類范例。[14]與以上兩個研究都不同，史囯衡的研究并不聚焦于正式的工廠制度，而是在工業(yè)社會學中的人際關系學派的影響下，側重于工廠中的非正式組織。史囯衡發(fā)現，在工人內部，存在著小工、幫工、技工之分，這些工人由于地緣和地位上的分化，構成了各自的圈子；在工人與職員之間，也由于傳統的勞心與勞力的等級觀念，存在著分化。遭到涂爾干的深入影響，史囯衡將工廠視為一社會組織。他指出，與舊式的師徒制手工作坊相比，新式工廠組織并不能構成傳統的社會團結。有意思的是，在該書的附錄(內地女工〕中，史國衡的魁閣同事田汝康卻揭示了恰恰相反的一幅景象：在田汝康做田野調查的云南某工廠，女工之間建立起親密的擬親屬關系，女工宿舍內部構成一個家庭，每個宿舍成員都各分配到家庭中的一個角色，相互之間以家人相稱。而在田汝康看來，之所以如此，恰恰是由于附著在她們身上的傳統社會連帶已經不再適用，女工迫切需要建立新的團結紐帶。[15]這兩個研究事實上是相輔相成的，它們共同的理論意涵就在于從工廠內部的微觀視角出發(fā)揭示了在向當代化、工業(yè)化轉型經過中社會團結的窘境。[16]二、組織和運動：勞工治理的核心問題在現代中國的勞工治理中，最為重要同樣也最為敏感的問題就是對于勞工組織化趨勢〔包括各種工會、勞工NGO、草根組織等〕以及勞工抗爭和維權行動〔包括工人集體維權、大規(guī)模罷工等〕的應對和規(guī)制。而在民國時期，無論勞工組織還是勞工運動的情況甚至都要更為復雜，民國社會學家在這兩個方面也做出了大量研究?！惨弧辰M織的視角民國時期的勞工組織，既包括從帝國時代即已存在的舊式行會，也包括工業(yè)化興起之后出現的新式工會。在舊中國，行會是最主要的勞工組織之一。燕京大學的兩位美國教授，甘博和步濟時最早從社會學的視角對行會進行研究。甘博在1921年出版的(北京的社會調查〕中，用將近一整章的篇幅專門分析了北京的行會組織，對行會的產生原因、內部組織、會員和會議、學徒制等眾多問題進行了討論。[17]1926年4月到1927年3月，甘博的同事步濟時又在李景漢、張鴻鈞等人的協助下，對北京的42家行會〔包括手工業(yè)行會和商會兩大類〕進行調查，內容牽涉到行會的起源和歷史，行會成員，行會組織，行會經濟，學徒制度，行會的慈善事業(yè)、宗教活動，行會的作用，行會的當代趨勢和將來等眾多方面，并在這里次調查的基礎上寫成(北平的行會〕，于1928年出版。[18]在步濟時的理解中，行會意味著一種古老的集體生活.[19]而該書最重要的奉獻就在于，將行會的意義放置在中國傳統的社會構造中進行討論。在行會研究中，尤為重要的是對學徒制度的討論。學徒一般為窮苦人家的子弟，年齡在7歲到17歲之間，先由家長托了保人，由保人出具保單，家長憑了保單，去到某業(yè)公所，由公所發(fā)給志愿書，只要這樣該業(yè)的店鋪才能收用該子弟為學徒。學徒守則上寫道，在店里每個人都是教師，不可坐下。學徒不僅要學手藝，而且要打理清掃店鋪，替老板鋪床疊被、做飯和做其他仆人的工作.[20]學徒期限一般為三年又一個季度，也有五年以上的。學徒期內衣食住及醫(yī)藥費由大師傅負責，賺的工資則歸大師傅所有，閑時大師傅教以手藝，徒弟在這里期間失去部分自由。學徒出師之后，稱為二師傅，能夠獨立賺工錢，隨著年齡和經歷體驗增長逐步成為大師傅，可以以收徒弟了。公所制度完全靠收納徒弟，將技藝流傳下去，延長該制度的生命.[21]根據甘博等人的推算，北京地區(qū)學徒與工人的基本比例，是1誜5.8.甘博從三個方面分析了學徒制的功能：對學徒家庭來講，使孩子遭到了教育且把握了謀生技藝；對雇主來講，學徒制為其店鋪和家庭提供了便宜勞動力；對行會來講，則保證了行會的氣力和團結，三年的學徒期限設置了一個門檻，且使得行業(yè)的習慣風俗能夠被充分接續(xù)下來。甘博和步濟時的書中都提到這樣一個例子，一個新式公立學校畢業(yè)的學生去一家工廠求職，卻被以這樣的理由回絕：你干不了這樣的活兒。你從來沒有當過學徒。只要伺候了三年人，你才能學到東西。[22]從這個例子中可以以看出學徒制的重要性。在甘博和步濟時從事北京行會調查的年代，行會發(fā)生的變化還并不顯著，因此步濟時在書中沒有太多地牽涉行會的轉型,另一方面也是由于，在他看來，理解這些古老社會構造的本質比它當前正發(fā)生的改變更為重要.[23]然而，隨著工業(yè)化的進程和新式工廠制度的建立，一方面，傳統行會逐步向工商同業(yè)公會轉化；另一方面，新型的勞工組織---工會開場興起。據南京國民工商部勞工司的調查，截止到1929年12月底，全國共有各類工會1117個，工會會員數到達1773998人。[24]清華大學社會學陳達教授的研究對三種新式工會〔職業(yè)工會、產業(yè)工會和勞動工會〕作了比擬。職業(yè)工會范圍小、容易組織，但是戰(zhàn)斗力不大，由于同職業(yè)的工人，數目往往不多，且一種產業(yè)里往往有好幾種職業(yè)，假如每一種職業(yè)有工會，等到罷工的時候，工人方面很難取一致的行動，勢必得每一個職業(yè)工會允許以后才能公布罷工。實際講起來，職業(yè)工會最合適于手工業(yè)，產業(yè)工會最合適于新式工業(yè)。我們國家的工業(yè)，如今方由手工業(yè)漸漸變到機械工業(yè)，所以工會的組織，也須逐步由職業(yè)工會變到產業(yè)工會。但是產業(yè)工會不是一種普遍的工會并且組織繁復，須俟工人領袖得到相當經歷體驗之后，才能負組織產業(yè)工會的責任。至于勞動工會范圍最廣，辦事最難，須俟工人教育普及，工會組織有勢力之后，才有成效。[25]值得注意的是，陳達尤為欣賞舊式勞工組織中具體表現出的勞資合作精神，因此他提倡重視工人組織的傳統資源，而不像馬派學者那樣單純強調階級斗爭。[26]也正由于如此，陳達更傾向于以職業(yè)為基礎發(fā)展工會，而非以產業(yè)為基礎。與甘博、步濟時、陳達等人的實地調查方式方法不同，全漢昇的(中國行會制度史〕則是一部主要根據歷史文獻寫成的社會史著作。這本書本來是全漢昇在北京大學的本科畢業(yè)論文，后于1934年作為陶希圣主編的中國社會史從書之一種出版，到當前為止仍被公以為行會史研究的經典之作。[27]在書中，全漢昇對自隋唐、宋元直到近代以來行會的起源和流變進行了具體的考察，他將行會區(qū)分為手工業(yè)行會和商業(yè)行會，除此之外還對會館和近代的苦力幫等行會的變體也做了獨具只眼的分析。在書的最后，全漢昇還對行會在民國時期式微的原因做了分析，他固然指出行會在阻礙技術進步等方面的弊端，但也成認行會無論是對于維系行業(yè)內部的道德和團結、還是通過師徒制來化解勞資斗爭等方面，都存在可取之處。這個看法，與陳達等人的觀點是一致的。〔二〕運動的視角伴隨著工業(yè)化和產業(yè)工人隊伍的壯大，勞資沖突成為資本主義生產關系之下不可避免的一種現象。自19世紀中期中國資本主義企業(yè)建立以來，即有勞資糾紛。但在立論的根基，但對中國老社會學家的這些著作卻未曾細讀，甚至聞所未聞.[38]事實上，這一尷尬狀況與民國勞工社會學的學術傳統在1949年之后的斷裂是分不開的。[39]因而，本文對于民國勞工社會學的梳理，不僅具有學術史的意義，更是為了接續(xù)斷裂的傳統，為我們今天理解現代中國的勞工問題與勞工治理提供啟發(fā)。下面就以上文梳理的五個視角分別舉例加以扼要闡發(fā)。第一，在家庭視角的研究中，陶孟和等人的家計調查，為我們提供了從階級構成或階層分化的視角之外來理解勞工的另一條替代性思路，即勞工可能既不以某一集體性的、具有自為意識的工人階級相貌出現，也不能被簡單化約到以個體性的職業(yè)、收入乃至社會資本等為標準劃分的農民工階層中，而是要將勞工放置在詳細的家庭關系和家庭構造中來理解。而只要從家的角度來理解勞工，我們才能認識到近30年來由于農民工進城所引發(fā)的農村家庭人口形式變遷乃至農村基本社會構造瓦解問題的嚴重性，[40]進而才能進一步理解現代農村中老與少這兩端所具體表現出的種種問題---在老的一端，是農村老年人的養(yǎng)老窘境乃至部分地區(qū)出現農村老年人大量自殺的極端現象；[41]在少的一端，則表現為留守兒童在學校教育中的失敗以及農民工子弟恒為農民工的再生產現象。[42]第二，在工廠視角的研究中，吳知和方顯廷等人關于包買制的討論，為我們理解現代中國很多地區(qū)〔尤其是浙江、江蘇等地〕在農村工業(yè)化經過中一直存在的家戶工廠形式提供了歷史的線索；[43]而史國衡關于昆廠中社會解組現象的研究則提示我們關注當代企業(yè)組織的社會團結的窘境，認識到這一點，我們可能才能更好地理解轉型時代的世界工廠的某些現象和危機，例如富士康工人連環(huán)自殺事件。第三，在組織視角的研究中，陳達以職業(yè)為基礎發(fā)展工會的觀點，也促使我們反思現代中國勞資治理中所推行的以產業(yè)為基礎的集體會談制度的局限性。換句話講，怎樣重新認識職業(yè)共同體的內涵，甚至怎樣重新開掘職工代表大會制度的重要意義？事實上，已經有學者在考慮這一問題。[44]第四，在運動視角的研究中，吳半農和陳達等人關于勞資爭議和罷工原因的分析，都表示清楚，勞工的集體抗爭可能并不一定出于階級意識的覺悟，而是與政治時