實(shí)驗(yàn)方法在社會科學(xué)運(yùn)用中的適用,社會科學(xué)論文

實(shí)驗(yàn)方法在社會科學(xué)運(yùn)用中的適用,社會科學(xué)論文摘要：實(shí)驗(yàn)方式方法能否運(yùn)用于社會科學(xué)研究之中,歷來備受爭議。文章通過對社會科學(xué)中實(shí)驗(yàn)方式方法興起的歷史考察,以及實(shí)驗(yàn)概念的可接受性、實(shí)驗(yàn)的受控特征、實(shí)驗(yàn)方式方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用等方面的闡述,討論了社會科學(xué)中實(shí)驗(yàn)方式方法的適用性問題。實(shí)驗(yàn)方式方法將社會科學(xué)與自然科學(xué)建基于一樣的方式方法論基礎(chǔ)之上,這就為消解自然科學(xué)與社會科學(xué)長期以來所存在的方式方法論分歧提供了一種解決方案。本文關(guān)鍵詞語：實(shí)驗(yàn)方式方法;適用性;自然主義;社會科學(xué)哲學(xué);Abstract：Whethertheexperimentalmethodcanbeappliedtosocialscienceresearchiscontroversial.Throughanoverallexaminationofexperimentalmethodinsocialscience,andadiscussionabouttheacceptabilityoftheconceptofexperiment,controlledcharacteristicsofexperiment,aswellastheapplicationofexperimentmethodineconomics,thispaperdiscussestheapplicabilityofthemethodinsocialscience.Itistheexperimentalmethodthatmakesthesocialsciencebasedonthesamemethodologybasisasthenaturalscience,whichmightprovideasolutiontoresolvethelong-standingmethodologicaldifferencesbetweenthenaturalscienceandsocialscience.Keyword：experimentalmethod;applicability;naturalism;philosophyofsocialscience;引言毋庸置疑,實(shí)驗(yàn)方式方法在自然科學(xué)研究中的引入,使得對于自然世界的解釋在自然科學(xué)的框架下獲得了宏大成功。因此,作為一種自然科學(xué)方式方法,實(shí)驗(yàn)方式方法不僅改變了人類感悟世界的方式,而且也改變了包括社會世界在內(nèi)的整個(gè)世界。在這種自然主義觀念的深入影響下,自然科學(xué)研究中的實(shí)驗(yàn)方式方法逐步延伸至社會科學(xué)的各個(gè)詳細(xì)學(xué)科當(dāng)中。因而,實(shí)驗(yàn)已成為科學(xué)實(shí)踐的一個(gè)重要標(biāo)志。正如瑞斯喬德(MarkRisjord)所強(qiáng)調(diào)的那樣:實(shí)驗(yàn)是一種人們尋求事物原因的有效方式,十分是,近年來,實(shí)驗(yàn)在社會科學(xué)中已成為一種更為突出的研究方式方法。[1]267但事實(shí)上,大多數(shù)社會科學(xué)家在很大程度上對于實(shí)驗(yàn)方式方法的運(yùn)用,都持有一種懷疑的態(tài)度,并且在實(shí)際研究中也回避了對實(shí)驗(yàn)方式方法的基本考察。由此所引發(fā)的實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)中究竟具有何種功能的問題,已成為現(xiàn)代社會科學(xué)方式方法論研究的核心問題之一。本文正是從這一問題出發(fā),首先從歷史的角度,闡述了實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)研究中興起的內(nèi)在歷程,進(jìn)而從實(shí)驗(yàn)概念的可接受性、實(shí)驗(yàn)的受控特征、實(shí)驗(yàn)方式方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用等方面,討論了實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)運(yùn)用中的適用性問題,而該問題的求解又構(gòu)成實(shí)驗(yàn)方式方法跨學(xué)科應(yīng)用的邏輯前提。最后,從認(rèn)識論與方式方法論層面,闡述了實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)十分是經(jīng)濟(jì)學(xué)中所呈現(xiàn)出的深入的哲學(xué)意義。一、社會科學(xué)中實(shí)驗(yàn)方式方法的興起自17世紀(jì)70年代末,馮特(WilhelmWundt)建立了第一個(gè)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室之后,心理學(xué)便成為一門有關(guān)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)。但心理學(xué)理論的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)卻是19世紀(jì)晚期才逐步凸顯出來。事實(shí)上,實(shí)驗(yàn)方式方法能否能夠有效運(yùn)用于社會科學(xué)的相關(guān)研究中,歷來備受爭議。為此,摩根(MaryMorgan)就曾指出,實(shí)驗(yàn)作為人類事務(wù)中的一種方式方法論程序,有時(shí)竟然被公開質(zhì)疑甚至被明確否認(rèn)。[2]勞森(TonyLawson)也曾質(zhì)疑社會科學(xué)中實(shí)驗(yàn)的適用性,在其(不存在實(shí)驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)〕(EconomicSciencewithoutExperimentation)一文中,勞森討論了在實(shí)驗(yàn)控制(experimentalcontrol)的現(xiàn)實(shí)可能性并不存在的情況下,社會科學(xué)研究應(yīng)該怎樣進(jìn)行的問題。[3]199不過,針對這一問題勞森(TonyLawson)指出:盡管在社會科學(xué)中缺乏受控實(shí)驗(yàn)的時(shí)機(jī),但是我仍然對社會科學(xué)的發(fā)展前景保持一種樂觀的態(tài)度。[3]199本質(zhì)上,對于社會科學(xué)方式方法論中實(shí)驗(yàn)方式方法的種種質(zhì)疑,能夠歸結(jié)為兩個(gè)方面:一是,長期以來,大多數(shù)研究者以為,自然科學(xué)與社會科學(xué)在所使用的方式方法上具有本質(zhì)的區(qū)別,這種方式方法論的二元論實(shí)際上就具體表現(xiàn)出在自然主義與反自然主義的一系列爭論之中;二是,社會現(xiàn)象領(lǐng)域中實(shí)驗(yàn)本身的可能性問題。對這兩個(gè)問題的回答,我們在下述內(nèi)容中將進(jìn)一步展開。不過,上述研究情形在20世紀(jì)60年代,伴隨著自然主義轉(zhuǎn)向的發(fā)生,社會科學(xué)中對實(shí)驗(yàn)方式方法的質(zhì)疑態(tài)度出現(xiàn)了新的變化。主要表如今兩個(gè)方面。其一,科學(xué)研究層面。在實(shí)驗(yàn)方式方法重新引入人類事務(wù)的相關(guān)探尋求索方面,出現(xiàn)了一系列新的有效嘗試。在20世紀(jì)60年代以后,科學(xué)心理學(xué)已成為一門關(guān)于認(rèn)知和行為的學(xué)科,它能夠?qū)Σ豢芍苯佑^察的心理構(gòu)造與心理經(jīng)過,以實(shí)驗(yàn)的方式進(jìn)行檢驗(yàn)。[4]ix進(jìn)一步來看,在認(rèn)知轉(zhuǎn)向的深入影響下,神經(jīng)科學(xué)在實(shí)驗(yàn)和理論方面的新成果,為心理學(xué)研究提供了相關(guān)問題求解的理論來源,十分是,腦掃描技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展,為探尋求索神經(jīng)系統(tǒng)怎樣運(yùn)行的經(jīng)過,在實(shí)驗(yàn)觀察方面提供了重要的方式方法論基礎(chǔ)。其二,哲學(xué)研究層面。在社會科學(xué)研究中自然主義觀念的深入影響下,一種有關(guān)認(rèn)識論的自然主義進(jìn)路,逐步顯現(xiàn)于現(xiàn)代社會科學(xué)哲學(xué)研究當(dāng)中,其所倡導(dǎo)的核心觀念是,在人類心靈和社會的語境中,來探求人類知識的構(gòu)造與增長,其部分研究可采用心理學(xué)和其他認(rèn)知科學(xué)的經(jīng)歷體驗(yàn)方式方法。[4]x-xi需要指出的是,即使科學(xué)沒有能直接求解一般的認(rèn)識論問題,比方我們能否擁有關(guān)于世界的一切知識,以及我們應(yīng)該怎樣獲得知識,但是現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)心理學(xué)研究的發(fā)展與發(fā)現(xiàn),所提供的大量理論與實(shí)驗(yàn)根據(jù),能夠使得我們借助于對事物探求經(jīng)過中的心理構(gòu)造,以及獲取知識的心理經(jīng)過包括知覺到推理,來求解哲學(xué)上的認(rèn)識論問題。從上述兩個(gè)方面能夠看出,科學(xué)包括社會科學(xué)在內(nèi),其不但是一種基于實(shí)驗(yàn)證據(jù)、批判以及理性討論的理性事業(yè),而且為我們提供了有關(guān)自然與社會世界的知識。十分是,在社會科學(xué)以及社會科學(xué)哲學(xué)中,明確將自然科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)方式方法,視為是一種重要的方式方法論基礎(chǔ),這已成為社會科學(xué)哲學(xué)問題求解的主流觀念。事實(shí)上,人們對實(shí)驗(yàn)方式方法所發(fā)生的一系列轉(zhuǎn)變,究其原因,主要是通過下述兩種途徑來實(shí)現(xiàn)的:一是,對于社會科學(xué)研究而言,一些新的哲學(xué)方式方法論分析已拋棄了傳統(tǒng)哲學(xué)所倡導(dǎo)的先驗(yàn)論證的分析形式,而是建立在科學(xué)活動的思想基礎(chǔ)之上;二是,在有關(guān)人的科學(xué)的相關(guān)領(lǐng)域中,產(chǎn)生了一系列重要的研究成果,比方以實(shí)驗(yàn)方式方法為研究形式來從事經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋與預(yù)測。[5]276基于上述社會科學(xué)研究中對于實(shí)驗(yàn)方式方法整體態(tài)度的相關(guān)考察,能夠發(fā)現(xiàn),實(shí)驗(yàn)方式方法作為社會科學(xué)研究的一種重要方式方法,具有一個(gè)很長的過去和短暫的歷史,只不過,在現(xiàn)代自然主義轉(zhuǎn)向研究趨勢下,自然科學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)一系列新發(fā)現(xiàn)、新成果出現(xiàn),使得社會科學(xué)研究不得不重新將實(shí)驗(yàn)方式方法引入本身理論框架的構(gòu)建之中,這就為實(shí)驗(yàn)方式方法的再次興起提供了新的契機(jī)。詳細(xì)來看:一方面,從20世紀(jì)80年代中期,自然主義對于科學(xué)理論的相關(guān)研究逐步轉(zhuǎn)向了科學(xué)實(shí)踐,分析哲學(xué)和科學(xué)方式方法論立足于對科學(xué)實(shí)踐考察的基礎(chǔ)上,開啟了對于實(shí)驗(yàn)以及實(shí)驗(yàn)方式方法的極度關(guān)注,進(jìn)而引發(fā)了現(xiàn)代科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的興起。作為科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的代表人物,皮克林(AndrewPickering)、勞斯(JosephRouse)、哈金(IanHacking)等人,對科學(xué)理論怎樣轉(zhuǎn)向科學(xué)實(shí)踐給出了系統(tǒng)闡述。十分是,哈金從思想、事物、符號三個(gè)方面,對實(shí)驗(yàn)室活動的組成元素進(jìn)行了系統(tǒng)分類,正如他所強(qiáng)調(diào)的那樣:我所關(guān)注的是成熟的實(shí)驗(yàn)科學(xué),這一科學(xué)已經(jīng)發(fā)展成為在理論形態(tài)、儀器形態(tài)與分析形態(tài)三者之間,能夠相互進(jìn)行有效調(diào)整的統(tǒng)一整體。[6]本質(zhì)上,這種整體研究狀況所反映的正是,傳統(tǒng)科學(xué)理論的研究維度,比方語義維度、邏輯維度、方式方法論維度等等,開場呈現(xiàn)為逐步向?qū)嵺`維度的根本性轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變使得分析哲學(xué)所關(guān)注的基本論題,也更為凸顯在人類活動的實(shí)踐當(dāng)中,也就是講,在更為廣闊的社會環(huán)境下來考察科學(xué)作為一種人類活動是怎樣實(shí)現(xiàn)的,比方實(shí)驗(yàn)室就是科學(xué)家在從事科學(xué)實(shí)踐活動中所構(gòu)造出的干預(yù)體系。另一方面,伴隨著自然主義轉(zhuǎn)向思維觀念的影響,人們將社會事件的科學(xué)研究更為廣泛地?cái)U(kuò)展到社會科學(xué)的一些詳細(xì)學(xué)科之中,十分是在心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中。比方實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)(experimentaleconomics)當(dāng)前已成為科學(xué)研究的一個(gè)重要分支領(lǐng)域,十分是,2002年實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果以諾貝爾獎的形式獲得了公眾的廣泛認(rèn)可。在這里,需要指出的是,實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上最初是由羅斯(AlvinRoth)與伯努利(DanielBernoulli)初次以非正式的形式所提出,但是,直到20世紀(jì)下半葉才開場獲得真正的發(fā)展,納什(JohnNash)和澤爾騰(ReinhardSelten)等人,這些在博弈論方面獲得諾貝爾獎的研究者,對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的實(shí)驗(yàn)研究起到了推動作用。因而,能夠講從科學(xué)理論到科學(xué)實(shí)踐的轉(zhuǎn)變,事實(shí)上就反映在對于實(shí)驗(yàn)室中實(shí)驗(yàn)實(shí)踐的相關(guān)理論當(dāng)中。也正是這種科學(xué)實(shí)踐的哲學(xué)觀念,使得科學(xué)在實(shí)際應(yīng)用中,對其所進(jìn)行的方式方法論方面的分析,能夠擴(kuò)大到一系列新的研究領(lǐng)域之中。比方,科學(xué)的應(yīng)用關(guān)涉科學(xué)知識怎樣使用的問題,這就對科學(xué)家在華而不實(shí)扮演何種角色提出新的要求。綜上所述,作為自然科學(xué)研究中的一種有效方式方法實(shí)驗(yàn)方式方法,在自然主義觀念的整體影響下,已經(jīng)普遍浸透到社會科學(xué)研究的各個(gè)學(xué)科當(dāng)中。事實(shí)上,這種以實(shí)驗(yàn)方式方法為主導(dǎo)觀念的研究趨勢,本質(zhì)上就將社會科學(xué)與自然科學(xué),納入一個(gè)統(tǒng)一的方式方法論框架之下,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了社會科學(xué)與自然科學(xué)在研究方式方法上的統(tǒng)一。二、實(shí)驗(yàn)方式方法跨界應(yīng)用的可能性立足于實(shí)驗(yàn)方式方法興起的歷史考察,能夠看出,實(shí)驗(yàn)方式方法已作為一種普遍的方式方法論觀念,遭到社會科學(xué)家們的廣泛關(guān)注,在這一研究現(xiàn)在狀況下,實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)的研究中,構(gòu)成了一系列有關(guān)實(shí)驗(yàn)方式方法運(yùn)用的基本問題。比方,實(shí)驗(yàn)概念的可接受性問題、實(shí)驗(yàn)的可控性問題、實(shí)驗(yàn)的多樣性問題、模擬(也稱為虛擬實(shí)驗(yàn))、實(shí)驗(yàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的發(fā)展等等。本文就是要通過對這些問題的回答,來揭示實(shí)驗(yàn)方式方法在認(rèn)識論、方式方法論上應(yīng)用于社會科學(xué)領(lǐng)域的適用層次及范圍。需要指出的是,這些基本問題相互穿插,不過所討論的核心觀念是同根的,那就是對于實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)詳細(xì)運(yùn)用經(jīng)過中適用性的質(zhì)疑與考察。因而,從哲學(xué)角度來明晰實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)中的特征與應(yīng)用,就蘊(yùn)含著對這一問題求解的一個(gè)可能方案。(一)實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)中的適用性基礎(chǔ)上述回首實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)研究中興起的歷史經(jīng)過,本質(zhì)上都為回答一個(gè)問題,即實(shí)驗(yàn)方式方法的基本思想和方式方法來源于自然科學(xué),那么,將其運(yùn)用于社會科學(xué)領(lǐng)域中的合理性怎樣具體表現(xiàn)出?對這一問題的回答隱含在實(shí)驗(yàn)概念的可接受性與實(shí)驗(yàn)的受控特征兩個(gè)方面。[5]278-287詳細(xì)來看:其一,實(shí)驗(yàn)概念的可接受性。自然科學(xué)研究中所采用的實(shí)驗(yàn)方式方法,能否有效參與社會科學(xué)的相關(guān)研究當(dāng)中,對于這一問題的回答本質(zhì)上求解的是,實(shí)驗(yàn)概念本身在社會科學(xué)領(lǐng)域的可接受性問題,為此,勞森指出:由于為了愈加清楚明晰地辨別社會構(gòu)造和機(jī)制而不切實(shí)際地操作它們,而對經(jīng)濟(jì)學(xué)中受控實(shí)驗(yàn)的種種質(zhì)疑永遠(yuǎn)是十分有意義的,這當(dāng)然是合理的。[3]203-204實(shí)際上,勞森所秉持的自然主義觀念在于,他接受社會規(guī)律(或部分規(guī)律)的存在,由于在開放的、動態(tài)的、變化的社會世界中,存在特定的運(yùn)行機(jī)制,并且這些機(jī)制具有可重復(fù)性。能夠講,實(shí)驗(yàn)概念的可接受問題,始終貫穿于實(shí)驗(yàn)方式方法的使用經(jīng)過中,很多學(xué)者對于實(shí)驗(yàn)方式方法的根本質(zhì)疑事實(shí)上就在于,在傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)概念的意義下,怎樣理解實(shí)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)的可能性問題。不過,針對現(xiàn)代社會科學(xué)理論框架下實(shí)驗(yàn)方式方法的一系列運(yùn)用,人們通常是在一種更為廣泛的意義上引入實(shí)驗(yàn)概念的,也就是講,人們所討論的實(shí)驗(yàn)概念,事實(shí)上是擴(kuò)大了的實(shí)驗(yàn)概念。這種討論通常是從三個(gè)不同層面上來展開:[5]280(1)關(guān)于變量的控制范圍的認(rèn)識論問題,至少有三種可能性:直接控制;間接控制(也稱為統(tǒng)計(jì)的控制);模型中的假設(shè)。(2)關(guān)于研究牽涉的經(jīng)過中物質(zhì)性的等級的方式方法論問題,其包括四個(gè)方面:實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的經(jīng)歷體驗(yàn)主義的領(lǐng)域;經(jīng)濟(jì)學(xué)案例中的被動實(shí)驗(yàn)?zāi)M,尤其是計(jì)算機(jī)模擬;思想實(shí)驗(yàn)(華而不實(shí)非物質(zhì)的領(lǐng)域取決于模型中的假設(shè))。(3)變量控制的范圍和研究牽涉的經(jīng)過中物質(zhì)性的等級都與真實(shí)的、理想的、混合的分析范圍等本體論問題有關(guān)。其二,實(shí)驗(yàn)的受控特征。針對實(shí)驗(yàn)方式方法的適用性問題,反自然主義者們以為,所有的社會科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)都不是在一個(gè)隔離的、可控制的以及可操作的社會條件下進(jìn)行的。由此引發(fā)了實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)詳細(xì)運(yùn)用中的可控性問題,也正是這一問題使得社會科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)表現(xiàn)出比自然科學(xué)更為明顯的實(shí)驗(yàn)受控特征(thecontrolledcharacter)。該特征與因果關(guān)系的干預(yù)主義觀念(theinterventionistconception)相類似,從這一點(diǎn)上來看,實(shí)驗(yàn)的目的就在于,分離并處理可能為真的原因。比方,在生物學(xué)研究中為了確定某種物質(zhì)能否對一株細(xì)菌有毒,細(xì)菌種群會被分為實(shí)驗(yàn)組和對照組。這種實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)旨在使實(shí)驗(yàn)者能夠用同樣的方式對待兩組,進(jìn)而使細(xì)菌生長和死亡的任何其他可能的原因保持不變。然而,與自然科學(xué)不同,社會科學(xué)由于包含與人類主觀性在內(nèi)的各種要素,在復(fù)雜程度上比自然科學(xué)復(fù)雜得多。因而,為了使得社會科學(xué)到達(dá)像自然科學(xué)所具有的客觀性,某些哲學(xué)家與社會科學(xué)家以為,在社會科學(xué)中,實(shí)驗(yàn)方式方法是無用的,至少在使用經(jīng)過中具有較強(qiáng)的局限性。穆勒在其著作(邏輯體系〕中就曾指出,社會現(xiàn)象完全由個(gè)體的行動決定,他以為存在個(gè)體行為的定律。不過,穆勒所質(zhì)疑的是,人類能否具有尋求社會現(xiàn)象原因的能力,由于社會現(xiàn)象中的因果要素相互結(jié)合,互相影響,由此所導(dǎo)致的因果關(guān)系的復(fù)雜性,使得人們很難借助于實(shí)驗(yàn)方式方法來發(fā)現(xiàn)引發(fā)社會現(xiàn)象的可能的因果要素。因而,在社會科學(xué)研究中,自然科學(xué)家、社會科學(xué)家不得不重新審思實(shí)驗(yàn)經(jīng)過中各種操作因素對于實(shí)驗(yàn)的干擾作用。由此,實(shí)驗(yàn)本身就要求科學(xué)家們建立一種所有其他的因素都固定不變的實(shí)驗(yàn)環(huán)境。不過,對大規(guī)模的社會現(xiàn)象而言,不可能找到和實(shí)驗(yàn)同樣準(zhǔn)確的控制。十分是,文化的、職業(yè)的、教育的以及其他不同因素,使得任何兩個(gè)真實(shí)的人類群體之間的區(qū)別不止一種,除此之外道德上也不允許對人進(jìn)行隔離和控制,這就不可能保證受試者不受干擾。(二)實(shí)驗(yàn)方式方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用:實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的實(shí)驗(yàn)是近年來社會科學(xué)研究中討論的一個(gè)熱門話題。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的分支之一,實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上它所關(guān)注的是,來自于傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)概念的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)。除此之外,實(shí)驗(yàn)室中的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn),追求到達(dá)其他科學(xué)中建立的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)實(shí)驗(yàn)中的問題,經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠?qū)⑺麄兊脑O(shè)計(jì)目的,集中在對實(shí)驗(yàn)發(fā)生的環(huán)境的控制上,他們能夠控制主體間的溝通、設(shè)定允許的輸入行為以及輸出響應(yīng)的變化范圍的限制等等。[7]實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為社會科學(xué)的一個(gè)前沿分支學(xué)科,十分是在20世紀(jì)70年代到80年代期間,實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)歷經(jīng)大約10年的從無到有的發(fā)展,當(dāng)前已成為現(xiàn)代社會科學(xué)研究的核心論題之一。正如羅斯所指出的那樣,實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)在10年間的發(fā)展經(jīng)過中,經(jīng)歷了從很少引起好奇心到完善的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)的發(fā)展轉(zhuǎn)變。[8]十分是,在20世紀(jì)80年代之后,一本以(經(jīng)濟(jì)文學(xué)〕(JournalofEconomicLiterature)為名的專業(yè)學(xué)術(shù)期刊,初次開創(chuàng)建立了一個(gè)單獨(dú)以實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法為研究類別的條目,進(jìn)而在學(xué)科的制度化方面,促進(jìn)了實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)從提出到成熟的轉(zhuǎn)變經(jīng)過。從當(dāng)前實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇上來看,其包括公共產(chǎn)品的供應(yīng)、會談行為、競爭平衡語境下的市場組織、拍賣市場、個(gè)體的選擇行為等等。這些研究有的是為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論尋找基礎(chǔ)的實(shí)驗(yàn)證據(jù),有的則是為了尋務(wù)實(shí)驗(yàn)方式方法的政策應(yīng)用。從上述實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)中運(yùn)用的狀況上來看,無論是在現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的研究中,還是在社會科學(xué)的當(dāng)下發(fā)展下,實(shí)驗(yàn)方式方法為這些相關(guān)學(xué)科的研究,均提供了一種基于自然科學(xué)研究方式方法的新的方式方法論框架。這一方式方法論框架將社會科學(xué)與自然科學(xué)的研究方式方法建基于一樣的方式方法論基礎(chǔ)之上,進(jìn)而有效消解了自然科學(xué)和社會科學(xué)在所用方式方法上長期以來所存在的根本對立。進(jìn)一步來講,實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)中的一系列運(yùn)用,本質(zhì)上具體表現(xiàn)出了現(xiàn)代自然主義的一個(gè)基本觀念,即盡管社會科學(xué)與自然科學(xué)在研究目的、經(jīng)過、結(jié)果上有所不同,但從方式方法論的視角來看,實(shí)驗(yàn)作為一種公共的方式方法論基礎(chǔ),存在于自然科學(xué)和社會科學(xué)的相關(guān)研究當(dāng)中。不過,需要十分指出的是,實(shí)驗(yàn)方式方法之所以能夠在方式方法論層面,為社會科學(xué)與自然科學(xué)的統(tǒng)一提供一種整體研究框架,事實(shí)上,是由現(xiàn)代哲學(xué)家、自然科學(xué)家、社會科學(xué)家,對于實(shí)驗(yàn)本身所持有的態(tài)度所決定的。正如岡薩雷斯(WenceslaoGonzalez)所指出的那樣:對于社會科學(xué)的新的哲學(xué)和方式方法論的分析是在擴(kuò)大了的實(shí)驗(yàn)的視野下進(jìn)行的,并且在科學(xué)本身中對實(shí)驗(yàn)使用一種新的觀點(diǎn)。這樣,實(shí)驗(yàn)的概念就不再被預(yù)先設(shè)計(jì)的、人類干涉的物質(zhì)特性所限制。[5]277三、實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)研究中的意義在社會科學(xué)研究中,十分是在經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)中,實(shí)驗(yàn)方式方法的適用性問題已遭到科學(xué)哲學(xué)家、社會科學(xué)哲學(xué)家們的普遍關(guān)注。從根本上來講,社會科學(xué)十分是經(jīng)濟(jì)學(xué)通常將關(guān)注點(diǎn)置于實(shí)驗(yàn)的認(rèn)識論與方式方法論兩個(gè)層面上。詳細(xì)看來,實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)研究中的哲學(xué)意義,主要具體表現(xiàn)出在下述兩個(gè)方面。第一,從認(rèn)識論層面來看,實(shí)驗(yàn)本身所具有的認(rèn)識論功能,本質(zhì)上蘊(yùn)含了實(shí)驗(yàn)在科學(xué)(包括社會科學(xué))研究中所發(fā)揮的作用。[1]254詳細(xì)來講,這主要表如今實(shí)驗(yàn)與理論究竟何種關(guān)系的問題上,也就是實(shí)驗(yàn)怎樣進(jìn)行理論檢驗(yàn)(theorytesting)的問題。事實(shí)上,理論檢驗(yàn)的觀念恰恰與經(jīng)歷體驗(yàn)主義框架內(nèi)對于理論概念、確證與因果關(guān)系所具體表現(xiàn)出出的相關(guān)觀念契合在了一起。在經(jīng)歷體驗(yàn)主義那里,事物之間因果關(guān)系的構(gòu)建,只能通過規(guī)律的發(fā)現(xiàn)來確認(rèn),也就是講,因果關(guān)系是通過某一理論的概括或規(guī)律來給予表述的。而實(shí)驗(yàn)則以觀察的形式為理論預(yù)測構(gòu)建了一個(gè)與之對應(yīng)確實(shí)證規(guī)則。除此之外,在實(shí)驗(yàn)方式方法所包含的認(rèn)識論功能方面,實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家澤爾騰遵循的就是上述經(jīng)歷體驗(yàn)主義研究策略。[5]288澤爾騰強(qiáng)調(diào),經(jīng)歷體驗(yàn)知識在理解實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象的重要性方面超越了理論知識。事實(shí)上,澤爾騰所秉持的哲學(xué)立場與經(jīng)歷體驗(yàn)主義所倡導(dǎo)的基本觀念相一致,而并非是那種竭力倡導(dǎo)先驗(yàn)知識的理性主義。他反對為完全理性(fullrationality)賦予優(yōu)先權(quán)的地位。為此,澤爾騰指出:企圖通過微小的修正,拯救經(jīng)濟(jì)人的理性主義的觀點(diǎn),是沒有成功的時(shí)機(jī)的。[9]因而,澤爾騰對經(jīng)歷體驗(yàn)所顯現(xiàn)出的負(fù)面作用持一種否認(rèn)的態(tài)度,他強(qiáng)調(diào)應(yīng)從積極的方面對經(jīng)歷體驗(yàn)給予理解。實(shí)際上,澤爾騰在其實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中所持有的哲學(xué)立場,本質(zhì)上是自然主義的,因此不同于批判理性主義。不過,在實(shí)驗(yàn)證據(jù)能夠?qū)碚摍z驗(yàn)所起確實(shí)證作用方面,澤爾騰曾強(qiáng)調(diào):貝葉斯決策理論不是人類經(jīng)濟(jì)行為的真實(shí)描繪敘述。對這一點(diǎn)有充分的證據(jù),但是我們不能知足于否認(rèn)知識這個(gè)關(guān)于人類行為的失敗是什么的知識。我們需要關(guān)于人類行為構(gòu)造的更積極的知識。我們需要以實(shí)驗(yàn)證據(jù)所支持的有限理性的理論,它能夠在經(jīng)濟(jì)建模中被用作夸張理性假設(shè)的替代。[10]21能夠看出,在澤爾騰實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架中,本質(zhì)上所強(qiáng)調(diào)的是,經(jīng)歷體驗(yàn)知識對于有效理解實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象的主導(dǎo)作用。為此,澤爾騰反對那些企圖通過心理學(xué)或者是生物學(xué)中的少量普遍原則,來推導(dǎo)出人類行為的理論。他強(qiáng)調(diào):我們必需要獲得經(jīng)歷體驗(yàn)知識,我們并不能從生物學(xué)原理中推導(dǎo)出有關(guān)人類的經(jīng)濟(jì)行為。[10]9因而,澤爾騰指出,對于人類行為的相關(guān)解釋,應(yīng)當(dāng)從經(jīng)歷體驗(yàn)知識中來獲取。除此之外,澤爾騰對經(jīng)濟(jì)行為解釋中那些不切實(shí)際的原則,總體上持一種批判的態(tài)度,他以為:制定很多以經(jīng)歷體驗(yàn)為主的特定的假設(shè),比依靠那些令人滿意的概括性的和簡潔的不切實(shí)際的原則要更好。[10]19由此,實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象的成功解釋應(yīng)該建立在以經(jīng)歷體驗(yàn)知識為主的基礎(chǔ)上。為此,澤爾騰指出了經(jīng)歷體驗(yàn)知識所蘊(yùn)含的多樣性特征:實(shí)驗(yàn)表示清楚人類的行為是臨時(shí)性的。不同的原則適用于不同的決策任務(wù)。正是由于不同案例的相關(guān)研究,確定了每個(gè)原則所使用的范圍。[10]19第二,從方式方法論層面來看,實(shí)驗(yàn)已成為確定自然現(xiàn)象與社會現(xiàn)象中因果機(jī)制的典范,十分是,當(dāng)社會科學(xué)家在發(fā)現(xiàn)社會現(xiàn)象中的因果機(jī)制時(shí),就將實(shí)驗(yàn)方式方法引入經(jīng)濟(jì)學(xué)與人類學(xué)的相關(guān)討論中,這種研究策略,為社會科學(xué)中因果機(jī)制的闡釋發(fā)揮了更為重要的作用。不過,由此也引發(fā)了一系列與實(shí)驗(yàn)有關(guān)的哲學(xué)問題。針對那些無法以實(shí)驗(yàn)來進(jìn)行研究的社會現(xiàn)象而言,能否能從方式方法論的意義上,以為社會科學(xué)無法獲得像自然科學(xué)那樣的科學(xué)地位,或者講,實(shí)驗(yàn)?zāi)芊袷呛饬可鐣茖W(xué)與自然科學(xué),具有同等學(xué)科地位的標(biāo)準(zhǔn)。因而,針對這一哲學(xué)問題,就需要重新審視社會科學(xué)中哪些方面使得實(shí)驗(yàn)成為其運(yùn)用的實(shí)踐窘境,也就是講,社會科學(xué)中究竟是哪些不同于自然科學(xué)的內(nèi)在因素,引發(fā)了實(shí)驗(yàn)方式方法之于社會科學(xué)研究的適用性問題的考察。進(jìn)一步來看,實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家澤爾騰在實(shí)驗(yàn)的方式方法論方面,為上述問題的求解提供了有益的啟示。對于澤爾騰而言,在其實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架中,他更為強(qiáng)調(diào)對歸納法的普遍認(rèn)可。[11]實(shí)際上,澤爾騰在實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究中,其所運(yùn)用的研究進(jìn)路并非開場于實(shí)驗(yàn)室里用于檢驗(yàn)的形式化理論(aformaltheory),而是傾向于一種經(jīng)歷體驗(yàn)主義的研究策略:以經(jīng)歷體驗(yàn)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),進(jìn)而確定出某些經(jīng)歷體驗(yàn)規(guī)律,然后構(gòu)建出能夠解釋這些經(jīng)歷體驗(yàn)規(guī)律的形式化理論。能夠看出,澤爾騰實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中所具體表現(xiàn)出出的方式方法論原則,本質(zhì)上不同于以理論導(dǎo)向?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)研究的方式方法論。這一方式方法論觀念還具體表現(xiàn)出在澤爾騰的均分支付邊界理論(theoryofequaldivisionpayoffbounds)之中。該理論反映了,澤爾騰對于實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論的一系列基礎(chǔ)研究,本質(zhì)上已經(jīng)拋棄了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所持有的重要方式方法論原則。正如澤爾騰指出的那樣:均分支付邊界理論的成功證實(shí)了一個(gè)方式方法論,即人類決策有限理性的方式方法論的觀念必須認(rèn)真對待。堅(jiān)持主觀預(yù)期效用最大化的解釋是徒勞的。優(yōu)化的方式方法不能做到使人類決策經(jīng)過的構(gòu)造公正化。[12]不過,在當(dāng)下實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一系列相關(guān)研究中,仍然存在一些亟待解決的方式方法論問題,岡薩雷斯曾指出,實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式方法論問題主要具體表現(xiàn)出在方式方法論的局限性上:即在經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)室中獲得的相關(guān)結(jié)論,有多少能夠直接應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)世界復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動之中?[5]290為此,澤爾騰強(qiáng)調(diào):現(xiàn)場數(shù)據(jù)(fielddata)同樣也很重要,但是它們難以獲取,更難以解釋。[13]針對此方面的方式方法論問題,當(dāng)前實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過下述兩種方式來做出回應(yīng):一方面,是通過一些經(jīng)濟(jì)活動的特征,也就是講,在一般的情況下而不是在人工的環(huán)境下,來給出人類決策的真實(shí)特征;另一方面,在多變的歷史背景中,把經(jīng)濟(jì)活動分解為與其別人類活動相關(guān)聯(lián)的一種人類活動,事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)活動與其他的人類活動是相關(guān)聯(lián)的,并且在一定的語境下,經(jīng)濟(jì)活動也是具有歷史性的。[5]290綜上所述,通過對實(shí)驗(yàn)在認(rèn)識論與方式方法論兩個(gè)層面的考察,能夠看出,這兩個(gè)層面共同關(guān)注的核心點(diǎn)在于,怎樣對實(shí)驗(yàn)方式方法在其詳細(xì)應(yīng)用的經(jīng)過中所發(fā)揮的功能給予有效理解。而實(shí)驗(yàn)的認(rèn)識論與方式方法論本質(zhì)上所強(qiáng)調(diào)的是,可靠性知識(reliableknowledge)與可重復(fù)性(repeatability)這兩個(gè)基本論題。因此,實(shí)驗(yàn)的基本作用就可理解為,怎樣為人類提供研究世界的新信息,或者講怎樣為人類提供關(guān)于未知世界的工具性知識。結(jié)束語盡管實(shí)驗(yàn)在社會科學(xué)中的作用歷來備受質(zhì)疑,甚至被那些以為自然科學(xué)與社會科學(xué)在方式方法論上存在本質(zhì)區(qū)別的人們所忽視。但是,從社會科學(xué)的新近發(fā)展來看,十分是在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中實(shí)驗(yàn)方式方法備受關(guān)注。事實(shí)上,實(shí)驗(yàn)方式方法在社會科學(xué)中的運(yùn)用本質(zhì)上具體表現(xiàn)出了現(xiàn)代自然主義的一個(gè)基本觀念,即固然社會科學(xué)與自然科學(xué)在研究目的、經(jīng)過、結(jié)果上有所不同,但實(shí)驗(yàn)方式方法作為一種公共的方式方法論基礎(chǔ),將社會科學(xué)與自然科學(xué)建基于一樣的方式方法論基礎(chǔ)之上,這就為消解自然科學(xué)與社會科學(xué)長期以來所存在的方式方法論分歧提供了一種解決方案。以下為參考文獻(xiàn)：[1]RISJORDM.Philosophyofsocialscienc[M].NewYork:Routledge,2020.[2]MORGANM,MORRISONM.Models