自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的挑戰(zhàn)與對(duì)策,民商法論文

自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的挑戰(zhàn)與對(duì)策,民商法論文內(nèi)容摘要：隨著科技的發(fā)展，依托人工智能技術(shù)的自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)運(yùn)而生。固然自動(dòng)駕駛汽車為我們帶來(lái)了更便捷、智能的駕駛體驗(yàn)，但其引發(fā)的交通事故對(duì)我們國(guó)家(民法典〕產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)規(guī)定帶來(lái)眾多挑戰(zhàn)：原有的駕駛員責(zé)任+產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)形式被打破，追責(zé)的重心逐步轉(zhuǎn)向產(chǎn)品責(zé)任；產(chǎn)品責(zé)任主體不明晰，責(zé)任承當(dāng)原則不適當(dāng)；產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不適配。應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，以自動(dòng)駕駛技術(shù)等級(jí)確定責(zé)任承當(dāng)形式、明確產(chǎn)品責(zé)任承當(dāng)?shù)闹黧w、調(diào)整責(zé)任承當(dāng)原則、改良產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是可選的直接、明確方式。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：自動(dòng)駕駛汽車;侵權(quán);產(chǎn)品責(zé)任;隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，自動(dòng)駕駛汽車在經(jīng)過(guò)不斷的實(shí)驗(yàn)改良后已經(jīng)投放市場(chǎng)，進(jìn)入群眾視野。自動(dòng)駕駛汽車設(shè)計(jì)的一個(gè)初衷就是為了彌補(bǔ)人類駕駛員的一些局限，以人工智能技術(shù)為人類帶來(lái)安全、精準(zhǔn)的駕駛體驗(yàn)。可事實(shí)上，自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)的危險(xiǎn)時(shí)常發(fā)生，在2021年1月，NHTSA〔美國(guó)公路交通管理局〕就收到了累計(jì)246起反映A公司汽車自動(dòng)駕駛事故調(diào)查的請(qǐng)求；而在我們國(guó)家，A公司自動(dòng)駕駛汽車的剎車門一次又一次沖上熱搜，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2020年到如今累計(jì)公開(kāi)報(bào)道的A公司自動(dòng)駕駛汽車失控事件已經(jīng)多達(dá)20多起。我們國(guó)家(民法典〕對(duì)于傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任已經(jīng)作出了較為完備的規(guī)定，可自動(dòng)駕駛汽車不同于傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車，同樣的適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)規(guī)定將導(dǎo)致難以追責(zé)真正責(zé)任主體，責(zé)任分配缺乏公平正義，因而筆者將通過(guò)分析自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)對(duì)我們國(guó)家(民法典〕產(chǎn)品責(zé)任制度帶來(lái)的挑戰(zhàn)，進(jìn)而提出針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施。一、自動(dòng)駕駛汽車的界定自動(dòng)駕駛汽車，又可稱其為智能汽車。關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車的定義理論界并無(wú)過(guò)多分歧。自動(dòng)駕駛汽車本質(zhì)也是人工智能技術(shù)在機(jī)動(dòng)車上的運(yùn)用，在駕駛經(jīng)過(guò)中通過(guò)激光雷達(dá)等硬件對(duì)外間環(huán)境進(jìn)行感悟建立模型，通過(guò)智能系統(tǒng)的算法進(jìn)行分析作出決策，迅速響應(yīng)并采取行動(dòng)，這是自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)行所遵循的一個(gè)基本的形式。同時(shí)，自動(dòng)駕駛汽車的行為形式不是機(jī)械的，它能通過(guò)感悟到的不同情境進(jìn)行詳細(xì)的分析，并不斷學(xué)習(xí)建立不同的模型，以此獨(dú)立作出決策，這使得智能駕駛系統(tǒng)具有一定的可塑性。因而，自動(dòng)駕駛汽車不同于傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車，其大體能夠理解為主體由硬件和軟件所組成，硬件部分跟傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車大體一致，而軟件智能駕駛系統(tǒng)卻逐步替代人類駕駛員，對(duì)整車的運(yùn)行起著調(diào)控作用。〔一〕自動(dòng)駕駛汽車的法律地位如上文所述，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的運(yùn)行建立在具有獨(dú)立分析決策能力的人工智能基礎(chǔ)之上，其具有形同人腦的機(jī)能，遂一直有學(xué)者來(lái)辨析自動(dòng)駕駛汽車的法律地位，或者人工智能的法律地位，而其法律地位的界定關(guān)系到自動(dòng)駕駛汽車交通事故侵權(quán)后責(zé)任的承當(dāng)。當(dāng)前學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共鳴，當(dāng)下不宜賦予自動(dòng)駕駛汽車法律主體的地位[1]。自動(dòng)駕駛汽車仍然處于一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的經(jīng)過(guò)當(dāng)中，在自動(dòng)駕駛技術(shù)等級(jí)仍然有限、完全無(wú)人駕駛的狀態(tài)沒(méi)有能保證安全實(shí)現(xiàn)的當(dāng)下，沒(méi)有必要賦予其法律主體地位。少數(shù)學(xué)者主張自動(dòng)駕駛汽車單獨(dú)承當(dāng)責(zé)任，可是自動(dòng)駕駛汽車并無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)；有學(xué)者主張引入使用人的雇主責(zé)任或者勞務(wù)派遣責(zé)任解決責(zé)任承當(dāng)?shù)膯?wèn)題，可是其并未考慮到救濟(jì)程序會(huì)變得愈加繁瑣，生產(chǎn)者一方應(yīng)承當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任仍然難以實(shí)現(xiàn)，難以保障受害人的利益[2]。筆者以為，當(dāng)下自動(dòng)駕駛汽車作為法律客體符合現(xiàn)實(shí)情況，這有助于適應(yīng)當(dāng)下自動(dòng)駕駛發(fā)展進(jìn)程，同時(shí)能夠?qū)w責(zé)視角轉(zhuǎn)向自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任承當(dāng)以產(chǎn)品責(zé)任為主、駕駛員責(zé)任為輔的形式，待將來(lái)完全自動(dòng)駕駛實(shí)現(xiàn)后，自動(dòng)駕駛汽車交通事故責(zé)任承當(dāng)以產(chǎn)品責(zé)任為原則，駕駛員承當(dāng)責(zé)任為例外。〔二〕自動(dòng)駕駛汽車的技術(shù)等級(jí)自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)等級(jí)的劃分與確定經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，當(dāng)前世界各國(guó)廣泛采納的是國(guó)際自動(dòng)機(jī)工程師協(xié)會(huì)〔SocietyofAutomotiveEngineers，簡(jiǎn)稱SAE〕所確定的Level0-Level5的六階段分級(jí)法[3]。當(dāng)前上市的自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)等級(jí)主要是level2級(jí)自動(dòng)駕駛汽車，有些已經(jīng)配備了Level3級(jí)別自動(dòng)駕駛系統(tǒng)。我們國(guó)家國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局〔標(biāo)準(zhǔn)委〕也已經(jīng)正式出臺(tái)了針對(duì)自動(dòng)駕駛功能的(汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)〕國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)〔GB/T40429-2021〕，該標(biāo)準(zhǔn)整體上沿襲了SAE的六階段分級(jí)法，將技術(shù)等級(jí)劃分為0級(jí)～5級(jí)，但在Level3級(jí)別技術(shù)等級(jí)下與其有較大的差異。國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)在3級(jí)自動(dòng)駕駛等級(jí)下對(duì)駕駛員的注意義務(wù)要求相對(duì)SAE的Level3技術(shù)等級(jí)下對(duì)駕駛員的注意義務(wù)要求低些。這意味著在這一自動(dòng)駕駛等級(jí)下，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)沒(méi)有能正常辨別駕駛員的監(jiān)管能力發(fā)出接管要求，致使發(fā)生事故，生產(chǎn)者將承當(dāng)更多的產(chǎn)品責(zé)任。在這里講明的是本文主要以自動(dòng)駕駛技術(shù)等級(jí)Level3-Level5為基礎(chǔ)闡述。二、自動(dòng)駕駛汽車交通事故對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的挑戰(zhàn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故按照當(dāng)前(民法典〕侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，主要是由機(jī)動(dòng)車駕駛員承當(dāng)主要侵權(quán)責(zé)任，只要在機(jī)動(dòng)車存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的特定情況下才由生產(chǎn)者、銷售者承當(dāng)不真正連帶責(zé)任。而自動(dòng)駕駛汽車的到來(lái)，使人類駕駛員在駕駛經(jīng)過(guò)中所發(fā)揮的控制作用減弱，智能駕駛系統(tǒng)對(duì)于汽車的控制作用加強(qiáng)，生產(chǎn)者將更多作為責(zé)任主體承當(dāng)責(zé)任[4]。這使得責(zé)任承當(dāng)由傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任逐步向產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移，這無(wú)疑對(duì)當(dāng)前產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)規(guī)定提出了挑戰(zhàn)?！惨弧绸{駛員責(zé)任+產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)形式被打破按照(民法典〕的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，不考慮機(jī)動(dòng)車交通事故的特殊情形，一般是考慮運(yùn)行之利，即由駕駛員承當(dāng)責(zé)任，在詳細(xì)承當(dāng)責(zé)任時(shí)還會(huì)考慮受害方是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉€是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说那樾?，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，則由有過(guò)錯(cuò)一方承當(dāng)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生事故，則是由機(jī)動(dòng)車承當(dāng)相對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任；而生產(chǎn)者、銷售者只要在特定的情況下〔如產(chǎn)品缺陷〕才承當(dāng)責(zé)任。而實(shí)際上機(jī)動(dòng)車交通事故案例中，生產(chǎn)者、銷售者承當(dāng)責(zé)任的案例甚少。隨著自動(dòng)駕駛汽車出現(xiàn)，智能駕駛系統(tǒng)逐步替代司機(jī)的角色和任務(wù)，人類駕駛員對(duì)汽車控制程度減弱，駕駛員責(zé)任+產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)形式將逐步被打破，責(zé)任承當(dāng)?shù)闹匦膶⑾虍a(chǎn)品責(zé)任轉(zhuǎn)移?！捕钞a(chǎn)品責(zé)任主體不明晰，責(zé)任承當(dāng)原則不適當(dāng)當(dāng)前(民法典〕規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任承當(dāng)主體主要是生產(chǎn)者、銷售者，以及與產(chǎn)品相關(guān)的運(yùn)輸者和倉(cāng)儲(chǔ)者，但運(yùn)輸者以及倉(cāng)儲(chǔ)者并不直接對(duì)受害人承當(dāng)責(zé)任。而自動(dòng)駕駛汽車不同于一般的產(chǎn)品，同時(shí)與傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車存在區(qū)別。隨著自動(dòng)駕駛等級(jí)的提高，智能駕駛系統(tǒng)對(duì)于汽車的控制能力以及控制程度將越強(qiáng)。自動(dòng)駕駛汽車硬件的生產(chǎn)者、智能駕駛系統(tǒng)提供者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的控制不同。自動(dòng)駕駛汽車硬件生產(chǎn)者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的控制理論上好像當(dāng)前機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)者，而自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的提供者將是使得人類駕駛員角色削弱的主要對(duì)象。因而筆者以為，自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)案例中產(chǎn)品責(zé)任的生產(chǎn)者將變得模糊，將自動(dòng)駕駛汽車的硬件生產(chǎn)者和系統(tǒng)提供者混為一談，將難以追責(zé)真正的責(zé)任主體。與此相適應(yīng)的是責(zé)任承當(dāng)?shù)脑瓌t也會(huì)變得不恰當(dāng)，根據(jù)當(dāng)前產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者對(duì)內(nèi)對(duì)外都是承當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，銷售者對(duì)外承當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)內(nèi)承當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)產(chǎn)品缺陷是由銷售者過(guò)錯(cuò)所引起的則生產(chǎn)者承當(dāng)責(zé)任后能夠向銷售者追償。而自動(dòng)駕駛汽車硬件生產(chǎn)者與普通機(jī)動(dòng)車的生產(chǎn)者幾乎一致，但智能駕駛系統(tǒng)提供者則是新的主體，其能夠歸于宏觀的生產(chǎn)者的范疇，卻又不同于傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車的生產(chǎn)者，其替代司機(jī)做出決策，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)起著控制甚至決定作用。若仍然適用同樣的責(zé)任承當(dāng)原則將缺乏正義，也缺乏以對(duì)自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)商進(jìn)行追責(zé)。〔三〕產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不適配產(chǎn)品缺陷是使得生產(chǎn)者、銷售者承當(dāng)責(zé)任的核心要求[5]。我們國(guó)家(產(chǎn)品質(zhì)量法〕關(guān)于產(chǎn)品缺陷的規(guī)定包括兩個(gè)方面，一是不符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；二是存在危及人身、別人財(cái)產(chǎn)安全的不合理風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于前者，固然我們國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)了汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，一些相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)仍然在進(jìn)行制定，但是當(dāng)前自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)仍處于不斷技術(shù)迭代升級(jí)階段，且正處于由研發(fā)和道路測(cè)試邁向特定區(qū)域示范運(yùn)營(yíng)的過(guò)渡時(shí)期，使得相關(guān)國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)下無(wú)法全面確定，現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)并未覆蓋該產(chǎn)品的全部安全性能指標(biāo)，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的制定和修改往往具有滯后性。關(guān)于后者，本身規(guī)定就過(guò)于籠統(tǒng)抽象[6]，為諸多的學(xué)者所批判，同時(shí)隨著自動(dòng)駕駛汽車的技術(shù)水平的提高，將使其愈加難以清楚明晰斷定進(jìn)而更難劃分責(zé)任。三、自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)〔一〕以自動(dòng)駕駛技術(shù)等級(jí)明確責(zé)任承當(dāng)形式通過(guò)上述自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)等級(jí)的分析及其對(duì)當(dāng)前機(jī)動(dòng)車責(zé)任承當(dāng)形式帶來(lái)的挑戰(zhàn)分析，筆者以為應(yīng)當(dāng)以自動(dòng)駕駛汽車的技術(shù)等級(jí)作為責(zé)任承當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，進(jìn)而明確責(zé)任承當(dāng)?shù)男问健Ｒ苑菄?yán)謹(jǐn)技術(shù)規(guī)范的概述是：當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車自動(dòng)等級(jí)在Level0-Level2時(shí)，能夠仍然保持當(dāng)前駕駛員責(zé)任+產(chǎn)品責(zé)任的形式，即以駕駛員承當(dāng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任為原則，產(chǎn)品責(zé)任能夠在特定的狀況下才承當(dāng)責(zé)任；當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)等級(jí)在Level3-Level4階段，將以追查產(chǎn)品責(zé)任為主，駕駛員在違背駕駛規(guī)范要求的情形下才承當(dāng)責(zé)任；在將來(lái)自動(dòng)駕駛汽車到達(dá)完全自動(dòng)駕駛等級(jí)Level5時(shí)，將直接追查的是產(chǎn)品責(zé)任，僅在乘車人進(jìn)行危險(xiǎn)性的人為控制的情況才追查乘車人的責(zé)任?！捕趁鞔_產(chǎn)品責(zé)任承當(dāng)主體，調(diào)整責(zé)任承當(dāng)原則為了明晰責(zé)任，首先自動(dòng)駕駛汽車產(chǎn)品責(zé)任主體能夠確定為自動(dòng)駕駛汽車硬件生產(chǎn)者、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供商、銷售者，這將使得在發(fā)生事故時(shí)，責(zé)任的劃分愈加明確。實(shí)踐中，自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)也是包括了硬件生產(chǎn)者、軟件提供商，如B品牌自動(dòng)駕駛汽車是由C公司負(fù)責(zé)整車的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)及軟件研發(fā)，D公司負(fù)責(zé)與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車的硬件部分。關(guān)于相關(guān)主體的責(zé)任承當(dāng)方式的調(diào)整，筆者的考慮如下：自動(dòng)駕駛汽車硬件的生產(chǎn)者負(fù)責(zé)與普通機(jī)動(dòng)車相近似的硬件生產(chǎn)與裝配，技術(shù)已然很純熟，同時(shí)其對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的掌控隨著自動(dòng)駕駛技術(shù)等級(jí)的提高不斷減小，因而其對(duì)外承當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是對(duì)內(nèi)能夠調(diào)整為承當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)其所負(fù)責(zé)生產(chǎn)、裝配的硬件部分存在問(wèn)題導(dǎo)致發(fā)生交通事故時(shí)才承當(dāng)最終的責(zé)任，如若沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其對(duì)外承當(dāng)責(zé)任后能夠向自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供者或者有過(guò)錯(cuò)的生產(chǎn)者進(jìn)行追償；智能駕駛系統(tǒng)將日趨替代人類駕駛員，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的掌控起著越來(lái)越重要的作用，因而智能駕駛系統(tǒng)提供者對(duì)內(nèi)對(duì)外都應(yīng)當(dāng)承當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；銷售者仍然保持之前的責(zé)任承當(dāng)原則，對(duì)內(nèi)承當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)外承當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。〔三〕改良產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上述內(nèi)容已經(jīng)明確我們國(guó)家規(guī)定的產(chǎn)品缺陷來(lái)自兩個(gè)方面，一方面是不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，另外一個(gè)方面是存在危及人身安全、別人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。隨著自動(dòng)駕駛汽車上路測(cè)試以及運(yùn)行，我們國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，地方也出臺(tái)了相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)也在不斷完善和細(xì)化，這確實(shí)是當(dāng)下應(yīng)當(dāng)盡快落實(shí)到位的。當(dāng)前實(shí)踐中所采用的仍然是來(lái)自美國(guó)的制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷的分類。筆者以為這種分類方式對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車產(chǎn)品缺陷仍然是適用的，但相比普通機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品缺陷問(wèn)題，其更多地將轉(zhuǎn)向設(shè)計(jì)缺陷以及警示缺陷方面。由于自動(dòng)駕駛汽車主要依靠自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的算法對(duì)車輛進(jìn)行控制，而系統(tǒng)算法的最初設(shè)計(jì)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的控制起到了舉足輕重的作用[7]。同時(shí)生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)將更多相關(guān)的專業(yè)性操作規(guī)范以及要求在出廠前告知消費(fèi)者、駕駛員，提供必要的警示，假如違背這樣的要求也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任。四、結(jié)束語(yǔ)自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)對(duì)當(dāng)前(民法典〕的產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)制度帶來(lái)了一些挑戰(zhàn)，對(duì)此筆者提出針對(duì)性的應(yīng)對(duì)方式?？茖W(xué)技術(shù)在不斷發(fā)展，法律也應(yīng)該跟進(jìn)。對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任主體、責(zé)任確實(shí)定仍然值得深切進(jìn)入研究。作為自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)主體風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)方式，自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者、所有者雙重保險(xiǎn)制度也等待有更多學(xué)者的討論。以下為參考文獻(xiàn)[1]鄭志峰.自動(dòng)駕駛汽車交通事故責(zé)任的立法論與解釋論一以民法典相關(guān)內(nèi)容為視角[J].東方式方法學(xué),2021(3):156-170.[2]許中緣.論智能汽車侵權(quán)責(zé)任立法一-以工具性人格為中心[J]。法學(xué),2022(4):67-81.[3]尤婷,劉健.自動(dòng)駕駛汽車的交通事故侵權(quán)責(zé)任研究[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021