2019年法考柏浪濤刑法案例總結第二波

中 華 考 資 網專業(yè)提供法考、公務員高清視頻課程1、 肖昌勇案：肖昌勇為逃離傳銷窩點，在遭受連續(xù)拘禁和暴力毆打時，持刀向對方亂捅，造成i人死亡，i人重傷的后果。法院認為肖構成防衛(wèi)過當。如何評價法院判決？如何處理本案？解析：防衛(wèi)行為是否過當?shù)呐袛鄻藴视袃蓚€，一個是必要性原則，只要是制止不法侵害的必要手段，就不過當。一個是相當性原則，就是比例原則，衡量不法侵害的程度和防衛(wèi)行為的程度。必要性原則是第一位的原則。肖昌勇被非法拘禁被多人虐待暴力毆打在此處境下，要想突圍逃出去，只有實施嚴重的暴力行為。這種手段是逃亡出去的必要手段，因此并不過當。2、 案例：日本實務案例：甲高速開小轎車不慎撞到行人丙，丙的身體被撞得翻滾到車頂，甲沒有注意到丙在車頂，仍繼續(xù)往前開，坐在后排的朋友乙看到了，伸手將丙拉下來。對乙的行為，甲不知情。十分鐘后，交警趕到，發(fā)現(xiàn)丙已經死亡，但無法查明，丙被甲撞死的，還是乙拉下來摔死的。如何處理本案？解析針對無法查明的情形只有兩種可能情形。第一是甲撞死了丙。此時乙與丙的死亡沒有因果關系。第二是乙拉下來摔死的丙。乙與丙的死亡有因果關系。但還要考察此時甲與丙的死亡有無因果關系？這專業(yè)提供法考眾合（內部）、瑞達（內部）、指南針（內部）華旭（內部）、厚大等名校全程原版高清視頻和考前內部沖刺包過班培訓課程，以及公務員國考聯(lián)考省考輔導資料時候乙的行為就屬于介入因素。根據介入因素三標準，甲的行為對死亡作用很大;乙的行為很異常;乙的行為對死亡作用很大。綜合判斷，甲的行為與丙的死亡沒有因果關系。將這兩種可能的情形匯總以后，根據存疑時有利于被告原則，死亡結果都不能歸屬于甲和乙。接下來探討甲乙的罪名問題。甲涉嫌的罪名是交通肇事罪，由于死亡結果無法歸屬于甲，所以甲不構成交通肇事罪。乙涉嫌的罪名是故意殺人罪和故意毀壞尸體罪。如果乙有殺人的故意，根據上述存疑時有利于被告人，就認為乙當時在殺一具尸體，接下來的問題就是對象不能犯還是故意殺人罪的未遂,對此需要根據辯證的眼光來判斷有沒有侵犯丙的生命的危險性，即使丙當時在車頂已經死亡，但也是屬于剛剛死亡，所以有侵犯丙的生命的危險性、可能性，因此乙構成故意殺人罪的未遂。如果乙有毀壞尸體的故意，則乙構成故意毀壞尸體罪。如果無法查明乙的故意內容是殺人還是毀壞尸體，根據存疑時有利于被告原則，應當認定為具有毀壞尸體的故意，按照故意毀壞尸體罪論處。3、日本案例：甲在一個水袋里裝滿水，帶著水袋，要穿行沙漠。乙要殺甲，偷偷的將水袋里面的水換成沙子。與乙沒有意思聯(lián)絡的丙也想殺甲，將水袋鉆了一個孔。甲在沙漠里面想喝水時，發(fā)現(xiàn)水袋是空的，渴死了。甲的死亡應當歸屬于誰？解析：因果關系討論的結果是具體的現(xiàn)實發(fā)生的結果。乙將水袋里面的水換成沙子。該行為導致甲渴死。雖然乙也可以主張，沒有自己的行為，由于丙鉆了一個孔，所以也會導致甲死亡，因此自己的行為不重要。但是甲的渴死是由乙的行為導致的當乙將水換成沙子以后，丙的鉆孔行為已經失去意義。該案例和以前講過的案例有所不同，以前的案例是，甲要穿行沙漠，乙給甲的水袋里面投毒，丙鉆孔。甲在沙漠里要喝水時，由于丙鉆了孔，漏掉了水，沒有水而渴死。甲是渴死的，而渴死是由丙的鉆孔導致的。因此，甲的死亡與丙的行為有因果關系，與乙的行為沒有因果CD生書寫網4、盜竊罪可以公開嗎？：烏魯木齊一名法官朋友詢問的案件:早晨，甲入室盜竊，主人乙（老大媽，虔誠的穆斯林）在做禮拜，看到甲，由于做禮拜不能中斷，不能去攔阻，甲見此情景，便在乙面前大搖大擺的將東西拿走。甲構成什么罪？如果認為盜竊罪不要求秘密性，請說明充分的理由。如果因為盜竊罪要求秘密性，請說明充分的理由，并且說明甲的行為構成什么罪，并且說明充分的理由。解析：秘密性只是盜竊罪的常見情形，不是盜竊罪的必要條件。如果認為盜竊罪是秘密的，搶奪罪、搶劫罪是公開的，那么搶奪罪、搶劫罪就無法包容評價為盜竊罪。但是司考真題答案認為搶奪罪、搶劫罪可以包容評價為盜竊罪。甲的行為不構成搶劫罪，因為沒有實施暴力等強制手段。有同學認為利用了乙的無法反抗，因此構成搶劫罪。但是搶劫罪要求實施暴力等強制手段，由此導致被害人無法反抗。甲的行為不構成搶奪罪，因為搶奪罪要求對物實施暴力，也就是對人身要有危險。甲的行為構成盜竊罪，盜竊罪是用平和手段將他人占有的財物轉移為自己占有。5.案例：甲是一名年輕媽媽，帶著五歲的孩子乙在公園玩耍。乙看到一輛小孩玩的平衡車周圍沒人，更騎上這輛平衡車玩耍越騎越遠。甲見此情景，跟在孩子身后，也離開現(xiàn)場。該平衡車是另一個小孩臨時放在這個地方，去上廁所了。對甲的行為如何處理？解析：先不用考慮乙的年齡，先考慮乙的行為，乙的行為是盜竊的實行行為，也即將他人占有的財物，通過平和手段轉移為自己占有。在責任階層由于乙可能沒有盜竊故意，也未達到責任年齡，所以不具有可譴責性，不負刑事責任。但是甲構成盜竊罪的不作為的幫助犯。有同學認為甲構成盜竊罪的間接正犯。然而間接正犯要求對實行者具有支配力。如果甲指使乙實施盜竊行為，則甲構成盜竊罪的間接正犯。然而本案是乙自己實施盜竊行為，甲只是跟隨。甲作為監(jiān)護人對乙的行為負有阻止義務，甲不阻止就是不作為的幫助犯。6.大連白鞋男子被車軋死案：案情假設為：夜間，高個男子在馬路中央毆打白鞋男子，用腳踢其頭部。白鞋男子倒地不起，昏迷，高個男子離去。幾分鐘后一輛小轎車壓過，將白鞋男子壓死。解析：高個男子構成故意傷害罪致人死亡。高個男子毆打白鞋男子，并且用腳踢其頭部致人死亡，導致其倒地不起，構成故意傷害罪。該傷害行為與死亡結果具有因果關系。第一，該傷害行為對被害人的生tn生書寫網命制造了嚴重危險。第二，介入因素是小汽車的車禍并不異常。主觀上，高個男的對死亡結果至少持過于自信過失。高個男離開現(xiàn)場屬于不作為。該不作為的等價性沒有達到故意殺人罪的程度，只是達到遺棄罪的程度。例如，高個男如果開車不慎撞倒白鞋男，然后逃逸，白鞋男被后面的車輛碾壓死，高個男就構成交通肇事罪的因逃逸致人死亡，而不構成不作為的故意殺人罪。高個男前面的作為構成故意傷害罪致人死亡后面的不作為構成遺棄罪，由于前后侵害的法益是一個法益，因此根據吸收犯原理，重罪吸收輕罪，最終以故意傷害罪致人死亡論處。7.案例：2004年，被告人張某強與他人合伙成立企業(yè)某龍骨廠，張某強負責生產經營活動。因某龍骨廠系小規(guī)模納稅人，無法為購貨單位開具增值稅專用發(fā)票，張某強遂以他人開辦的鑫源公司名義對外簽訂銷售合同。2006年至2007年間，張某強先后與六家公司簽訂輕鋼龍骨銷售合同，購貨單位均將貨款匯入鑫源公司賬戶，鑫源公司為上述六家公司開具增值稅專用發(fā)票共計53張價稅合計4457701.36元，繳納稅額647700.18元。張某強不具有騙取國家稅款的目的，只是因不具有開具增值稅專用發(fā)票的資格，而讓他人代開。某州市人民檢察院指控被告人張某強犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。如何處理？解析：虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為結構類似于綁架罪，是個短縮的二行為犯也就是間接目的犯。有目的一，行為一，這是指實施虛開的目的和行為。有目的二，行為二，這是指用于騙稅的目的和行為。行為二，打虛框，不要求實施。但是目的二必須有。由于本案被告人沒有目的二，所以不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。8.案例：甲欲侮辱乙，給你打電話，剛接通電話，甲就劈頭蓋臉一頓臭罵，臟話連篇。實際上，甲撥錯電話打給了丙，丙接通電話，就聽到一頓臭罵，深感憤怒。不考慮情節(jié)程度，就行為定性而言，對甲如何處理？解析：司法考試考過撥打敲詐勒索電話，打錯電話。在侮辱案中，甲屬于同一犯罪構成內的對象錯誤。由于侮辱罪的行為對象是一般人，不要求是特殊對象，因此，無論根據具體符合說，還是法定符合說，甲都構成侮辱罪既遂。當然這是做定性分析，沒有考慮情節(jié)程度。中華考資網，本站位于首都北京，主要向廣大考生提供法考、公務員資料。創(chuàng)辦以來以價格低廉，服務周到，資料全面而深受廣大考中 華 考 資 網專業(yè)提供法考、公務員高清視頻課程生的歡迎。我們