戰(zhàn)略協(xié)同視角下CEO權(quán)力構(gòu)成關(guān)系及管理啟示,企業(yè)社會責(zé)任論文

戰(zhàn)略協(xié)同視角下CEO權(quán)力構(gòu)成關(guān)系及管理啟示,企業(yè)社會責(zé)任論文隨著公眾責(zé)任意識的覺悟，履行企業(yè)社會責(zé)任〔corporatesocialresponsibility,CSR〕已不再是企業(yè)的選擇性行為。與此同時，全球化使市場競爭日趨鼓勵，為了躲避倒閉、并購等風(fēng)險，企業(yè)所有者要求經(jīng)理人竭盡所能地降低運營成本，最大化企業(yè)利潤。因而，需要首席執(zhí)行官〔chiefexecutiveofficer,CEO〕努力提高企業(yè)經(jīng)濟效益，與此同時，竭盡所能地知足利益相關(guān)群體對企業(yè)的倫理需求。CEO能否協(xié)同CSR與企業(yè)績效的關(guān)系將直接影響到企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，但二者協(xié)同是以CSR決策的高效制定和施行為前提的。CEO發(fā)現(xiàn)CSR中蘊含商業(yè)價值的敏銳性以及相應(yīng)的資源配置和決策施行權(quán)利與能力很大程度上決定了企業(yè)協(xié)同社會效益和企業(yè)效益的可能性[1].但現(xiàn)有研究甚少提及CEO權(quán)利因素在該經(jīng)過中的作用，基于整合或協(xié)同CSR與企業(yè)績效關(guān)系視角將CEO權(quán)利納入研究框架的文獻更不多見。本文基于戰(zhàn)略協(xié)同視角將CEO權(quán)利引入研究框架，并以2018-2018年發(fā)布CSR報告的1178家A股上市公司為樣本，研究CEO權(quán)利、企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)與企業(yè)績效的內(nèi)在關(guān)系，旨在探尋求索CEO權(quán)利構(gòu)成怎樣影響CSR,并怎樣進一步作用于公司價值，以期為公司治理提供有價值的參考信息。1理論分析與研究假設(shè)1.1CEO權(quán)利與CSR根據(jù)Finkelstein[2]提出的權(quán)利模型框架，CEO權(quán)利包括4個維度，即組織權(quán)利、所有權(quán)權(quán)利、聲望權(quán)利和專家權(quán)利。1〕組織權(quán)利取決于組織科層構(gòu)造。CEO處于科層構(gòu)造的頂端，組織賦予該職位的權(quán)利使其能夠通過對下屬及公司資源的管控來管理公司的不確定性。2〕所有權(quán)或股權(quán)是CEO權(quán)利的又一重要指標(biāo)，擁有股權(quán)的CEO權(quán)利更大，股權(quán)越集中，抗拒董事會對管理層影響的能力越強，也更有能力決定公司的成長方向[3].3〕聲望權(quán)利主要具體表現(xiàn)出在CEO借助其擁有的聲望為公司博得各方支持，并緩解復(fù)雜外部運營環(huán)境所引發(fā)的各種不確定性帶給公司的壓力等方面。4〕專家權(quán)利則是反映CEO有效管理公司的權(quán)利指標(biāo)，根本源頭于CEO在復(fù)雜多變的外部環(huán)境下有效運營公司的能力[4].當(dāng)下，CSR不僅僅作為企業(yè)功能戰(zhàn)略用于管理利益相關(guān)群體，還兼具培育企業(yè)責(zé)任競爭力的潛在戰(zhàn)略功能[5].同其他決策一樣，CEO在制定CSR決策時扮演著設(shè)置方向、創(chuàng)造一致性、施行承諾等角色[6].CEO權(quán)利是決定企業(yè)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)入水平的關(guān)鍵因素之一[1],CEO擁有的資源配置能力和權(quán)利的大小對于CSR的成功施行至關(guān)重要[7].詳細來講，擁有更多組織權(quán)利和所有權(quán)權(quán)利的CEO在決定資源配置方向時擁有更大的決斷權(quán)，這種權(quán)利使其能更有效地解決社會問題[8].而憑借企業(yè)任職及在其他企業(yè)兼職等累積起來的聲望權(quán)利代表了CEO較多的知識和經(jīng)歷體驗積累，而反映CEO能力和個人影響力的專家權(quán)利則使CEO能夠洞察各種潛在商業(yè)時機和威脅，能敏銳地發(fā)現(xiàn)蘊含在社會-環(huán)境問題中商業(yè)價值，并高效應(yīng)用CSR工具實現(xiàn)股東利益最大化。綜上，提出假設(shè)1.假設(shè)1在其他條件一樣情況下，CEO權(quán)利越大，CSR表現(xiàn)越好。假設(shè)1a在其他條件一樣情況下，CEO組織權(quán)利越大，CSR表現(xiàn)越好；假設(shè)1b在其他條件一樣情況下，CEO所有權(quán)權(quán)利越大，CSR表現(xiàn)越好；假設(shè)1c在其他條件一樣情況下，CEO聲望權(quán)利越大，CSR越好；假設(shè)1d在其他條件一樣情況下，CEO專家權(quán)利越大，CSR越好。1.2CEO權(quán)利與企業(yè)績效在公司價值創(chuàng)造經(jīng)過中，多數(shù)CEO集合了部分董事長權(quán)利和總經(jīng)理權(quán)利，在企業(yè)中擁有最終執(zhí)行權(quán)。CEO權(quán)利越大，對公司的控制能力越強，在決策經(jīng)過中作用和影響力也越大，對企業(yè)整體績效，乃至生存和發(fā)展具有決定性影響[9].Haleblian和Finikelstein[10]研究表示清楚，對于需要應(yīng)用判定力的企業(yè)決策，CEO權(quán)利集中度與企業(yè)績效的正相關(guān)關(guān)系更顯著。Daily和Johnson[11]得出了企業(yè)績效既是CEO權(quán)利的前置因素、也是CEO權(quán)利的重要結(jié)果的研究結(jié)論。Adams[12]等指出只要當(dāng)CEO對公司關(guān)鍵決策有重要影響力時方能對企業(yè)績效產(chǎn)生影響，并驗證了CEO權(quán)利集中度高的公司的股票收益更好。假設(shè)2在其他條件一樣情況下，CEO權(quán)利越大，企業(yè)績效越好。假設(shè)2a在其他條件一樣情況下，CEO組織權(quán)利越大，企業(yè)績效越好；假設(shè)2b在其他條件一樣情況下，CEO所有權(quán)權(quán)利越大，企業(yè)績效越好；假設(shè)2c在其他條件一樣情況下，CEO聲望權(quán)利越大，企業(yè)績效越好；假設(shè)2d在其他條件一樣情況下，CEO專家權(quán)利越大，企業(yè)績效越好。1.3CSR與企業(yè)績效Barney等[13]明確指出企業(yè)倫理和CSR是資源基礎(chǔ)觀理論〔resource-basedview,RBV〕的重要應(yīng)用領(lǐng)域，由于企業(yè)良好的社會責(zé)任表現(xiàn)能最終轉(zhuǎn)換為企業(yè)重要戰(zhàn)略性資源和能力。高水平的CSR可幫助企業(yè)塑造良好的經(jīng)營哲學(xué)與經(jīng)營環(huán)境，有助于企業(yè)改變公眾對組織合法性的感悟，建立良好的公共關(guān)系、改善企業(yè)形象[14]、鼓勵員工、降低運營成本及增加收入[15]等。假設(shè)3在其他條件一樣的條件下，CSR表現(xiàn)越好，企業(yè)績效越好。1.4CEO權(quán)利、CSR與企業(yè)績效多數(shù)CEO以為高水平的倫理行為對企業(yè)盈利至關(guān)重要[16],恰當(dāng)?shù)腃SR決策能有效協(xié)同CSR與企業(yè)績效的關(guān)系[17],而CEO在該經(jīng)過中的作用不容忽視。CEO在資源配置和決策選擇方面的權(quán)利決定了企業(yè)解決社會-環(huán)境問題的效率。除此之外，管理經(jīng)歷體驗豐富且具備知識和能力的智慧型領(lǐng)導(dǎo)能更好地應(yīng)用CSR工具到達最大化股東利益的目的.由于有遠見卓識的企業(yè)決策者會更關(guān)注利益相關(guān)者價值，并傾向于施行與企業(yè)戰(zhàn)略結(jié)合的CSR戰(zhàn)略，這有利于CSR和企業(yè)的長期可持續(xù)發(fā)展，使企業(yè)有著更優(yōu)異的財務(wù)表現(xiàn)[17-18].假設(shè)4CSR在CEO權(quán)利與企業(yè)績效間存在中介效應(yīng)。假設(shè)4aCSR在CEO組織權(quán)利與企業(yè)績效間存在中介關(guān)系；假設(shè)4bCSR在CEO所有權(quán)權(quán)利與企業(yè)績效間存在中介關(guān)系；假設(shè)4cCSR在CEO聲望權(quán)利與企業(yè)績效間存在中介關(guān)系；假設(shè)4dCSR在CEO專家權(quán)利與企業(yè)績效間存在中介關(guān)系。2研究設(shè)計2.1樣本選取中國最近幾年才要求部分上市公司發(fā)布CSR報告，由于之前缺乏規(guī)范的CSR數(shù)據(jù)，國內(nèi)現(xiàn)有相關(guān)研究多基于自行設(shè)計的指標(biāo)體系量化CSR,這是研究結(jié)論不一致并飽受爭議的重要原因之一。近年來，國內(nèi)相繼出現(xiàn)了多個評價CSR表現(xiàn)的獨立機構(gòu)，潤靈環(huán)球責(zé)任評級〔RKS〕機構(gòu)自2018年持續(xù)對發(fā)布CSR報告的國內(nèi)A股上市公司進行責(zé)任評級。當(dāng)前，CSR基金〔FCSR〕、巨潮-南方低碳50指數(shù)等都采用該評級結(jié)果。本文以2018-2018年RKS納入評級范圍的上市公司為研究對象，初步獲取樣本1373個，剔除金融保險類企業(yè)樣本、ST和SP股類樣本及核心數(shù)據(jù)缺失樣本后，獲取有效樣本1178個。2.2指標(biāo)衡量2.2.1企業(yè)社會責(zé)任〔CSR〕RKS運用構(gòu)造化的多專家打分法對上市公司CSR報告從整體性、內(nèi)容性和技術(shù)性方面進行綜合性評價。華而不實內(nèi)容性指標(biāo)全面披露了企業(yè)在該報告年度對不同利益相關(guān)群體履行CSR的詳細表現(xiàn)，本研究將選用該指標(biāo)得分作為CSR的代理變量。2.2.2企業(yè)績效參照以往研究成果，本文選用衡量企業(yè)資產(chǎn)綜合利用效果的核心指標(biāo)資產(chǎn)收益率〔returnonasset,ROA〕表示企業(yè)財務(wù)績效，用TobinsQ表示企業(yè)市場價值，評價公司成長時機。鑒于CSR對企業(yè)績效影響的滯后性，同時也避免內(nèi)生性問題，本文將績效指標(biāo)確定為滯后CSR一年的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)源于國泰安金融數(shù)據(jù)庫。2.2.3CEO權(quán)利由于中國引人CEO體制較晚，不少上市公司并沒有設(shè)CEO職位，對未設(shè)立CEO的企業(yè)本文將采用總裁或總經(jīng)理替代[9].參考Finkelstein[2]的權(quán)利模型，本文利用檔案數(shù)據(jù)衡量CEO各權(quán)利維度，其代理變量選擇主要參考權(quán)小鋒和吳世農(nóng)[19]等的研究成果，詳細見表1.為了考察CEO各權(quán)利維度對CSR和企業(yè)績效的影響作用，需要通過合理的降維方式方法獲得綜合性指標(biāo)，本文采用主成分分析法進行因子分析。從因子分析結(jié)果看，KMO〔Kaiser-Meyer-Olkin〕的值為0.548,固然略低但在進行因子分析的可接受取值范圍內(nèi)；另外Bartlett球形度檢驗在0.01水平下顯著，對CEO權(quán)利變量的解釋總方差達62.17%,且旋轉(zhuǎn)成份矩陣結(jié)果與預(yù)期分析高度一致，講明采用此方式方法具有一定合理性〔篇幅關(guān)系，相關(guān)結(jié)果不在逐一列示〕。除此之外，參考以往研究，本文將企業(yè)規(guī)模〔Size〕、企業(yè)性質(zhì)〔Type〕、財務(wù)杠桿〔Lev.〕、行業(yè)〔Ind.〕及企業(yè)所在地區(qū)〔Region〕作為控制變量，計算方式方法見表2.根據(jù)不同區(qū)域的市場化程度，將企業(yè)總部在中國東部地區(qū)的賦值為1;在中西部地區(qū)賦值為0.根據(jù)各省區(qū)經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)，本文將北京、天津、廣州、上海、浙江、江蘇確定為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。根據(jù)環(huán)保部2018年9月14日頒布的(上市公司環(huán)境信息披露指南〕〔征求意見稿〕[20],本文將采掘、金屬非金屬、石化、塑膠、生物醫(yī)藥、水電煤氣、紡織服裝皮毛、食品飲料、造紙印刷等確定為重污染行業(yè)。2.3模型設(shè)定結(jié)合研究需要，本文將模型設(shè)定如下：y=0+mxm+kxk+ε。華而不實：0為常數(shù)項；m等于1到M,M為導(dǎo)致因變量發(fā)生變異的自變量個數(shù)，k等于〔M+1〕到〔M+K〕，K=5,表示模型中控制變量的個數(shù)。除此之外，對于中介效應(yīng)，本文將借用Baron和Kenny[21]以及Judd和Kenny[22]介紹的方式方法進行檢驗。即依次對圖1所示3個模型做回歸分析。在幅關(guān)系，檢驗結(jié)果不在列示〕。4結(jié)論及管理啟示鑒于CEO權(quán)利異質(zhì)性對于CSR的影響甚少被關(guān)注的研究現(xiàn)在狀況，本文基于公司治理視角，檢驗了CEO權(quán)利、CSR表現(xiàn)和企業(yè)績效的內(nèi)在關(guān)系，并得出如下主要結(jié)論：1〕CEO組織權(quán)利與CSR顯著正相關(guān)，但與企業(yè)績效不相關(guān)；2〕CEO所有權(quán)權(quán)利與CSR不相關(guān)，但與企業(yè)績效顯著正相關(guān)；3〕CSR與CEO聲望權(quán)利和企業(yè)績效均高度正相關(guān)，且在二者之間存在中介效應(yīng)；4〕CSR與CEO專家權(quán)利和企業(yè)績效均高度正相關(guān)，且在二者之間存在中介效應(yīng)。上述結(jié)論講明不同權(quán)利維度對CSR和企業(yè)績效的影響作用不同。據(jù)此，本文有如下管理啟示：1〕CEO所有權(quán)權(quán)利集中能有效促進企業(yè)績效提升，但與CSR改良卻無顯著關(guān)系。講明由于之前CSR與企業(yè)績效的關(guān)系尚不明確，擁有較多股權(quán)的CEO更多地關(guān)注企業(yè)的經(jīng)濟績效，并沒有能基于社會績效與企業(yè)績效協(xié)同的視角制定CSR決策。但本文通過大樣本驗證，CSR與企業(yè)績效高度正相關(guān)，且當(dāng)下公眾對于企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)高度關(guān)注。因而，作為企業(yè)的核心決策者，CEO必須重新考慮CSR在企業(yè)運營經(jīng)過中的戰(zhàn)略重要性，通過合理調(diào)整企業(yè)資源配置方向和構(gòu)造，努力開掘社會利益和企業(yè)利益的穿插點，實現(xiàn)社企共贏。除此之外，該結(jié)論從側(cè)面講明當(dāng)下CEO股權(quán)鼓勵未必能改善CSR表現(xiàn)。2〕反映CEO能力和個人影響力的聲望權(quán)利和專家權(quán)利對CSR和企業(yè)績效都有著直接的促進作用，并借助CSR的中介效應(yīng)間接促進企業(yè)績效的提升。這講明具備聲望權(quán)利和專家權(quán)利的CEO不但能夠?qū)SR與企業(yè)績效的內(nèi)在關(guān)系做出準(zhǔn)確的判定，還能夠運用本身的能力和權(quán)利將二者高效協(xié)同起來。因而，從公司治理角度看，將來企業(yè)在選擇和培育CEO經(jīng)過中應(yīng)著重強調(diào)CEO在這2方面的權(quán)利，以推動企業(yè)長期可持續(xù)發(fā)展。3〕CEO組織權(quán)利的加強使其在資源配置方面擁有更大的決斷力，擁有將更多資源投入到CSR領(lǐng)域的權(quán)利保障，并能顯著提高解決環(huán)境-社會問題的效率，但遺憾的是過于集中的決策權(quán)利并不是提升企業(yè)績效的充分條件。這講明當(dāng)決策權(quán)利過度