拆遷補償款能否視同應收賬款設立質押【法律相關】

基于拆遷協(xié)議應取得但尚未取得的“拆遷補償款”能視同“應收賬款”，設立應收賬款質押登記。法律依據(jù)如下：《應收賬款質押登記辦法》第二條：“本辦法所稱應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權，以及法律、行政法規(guī)禁止轉讓的付款請求權。本辦法所稱的應收賬款包括下列權利：……（五）其他以合同為基礎的具有金錢給付內容的債權?！薄安疬w補償款”可以視為上述條款第二款第（五）項“其他以合同為基礎的具有金錢給付內容的債權?！贝颂幮枰⒁獾氖牵簯召~款（拆遷征收補償款）應明確，例如，質押人在簽訂質押合同前已經(jīng)簽訂了拆遷補償協(xié)議，且有明確的補償金額。此外，還需要注意簽訂應收賬款質押協(xié)議時基于被拆遷土地或房屋的沒有被法院查封或設立抵押等，否則，“拆遷補償款”無法設立應收賬款質押或者無法獲得優(yōu)先受償權。現(xiàn)將“拆遷補償款”設立應收賬款質押的相關案例的法院觀點摘錄如下：1.支持的案例案例1：四川省德陽市中級人民法院(2017)川06民初128號判決書認為：“被告瑞麟食品公司與原告浦發(fā)銀行成都分行簽訂《應收賬款最高額質押合同》，以2013年2月25日至2018年2月25日期間應收德陽市旌陽區(qū)人民政府的拆遷補償款對其在2013年2月25日至2018年2月24日期間發(fā)生的債務在最高額1.2億元范圍內提供質押擔保，原告浦發(fā)銀行成都分行對該應收賬款在1.2億元的范圍內享有優(yōu)先受償權?！卑咐?：安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院(2020)皖0404民初764號判決認為：“關于原告通商銀行要求被告朱繼友以質押的財產(chǎn)承擔質押擔保責任，并享有優(yōu)先受償權的訴請，本院認為，雙方所簽訂的質押合同系真實有效的合同，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且該應收賬款已辦理質押登記，現(xiàn)被告朱繼友的主債務已逾期，發(fā)生違約行為，被告朱繼友應當以其質押的財產(chǎn)承擔質押擔保責任，原告通商銀該項訴訟請求，本院予以支持。故判決被告朱繼友以其提供的質押財產(chǎn)即瓦埠湖養(yǎng)殖水面拆遷補償款900萬元的應收賬款對原告淮南通商農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔質押擔保責任，原告淮南通商農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司有權對該質押的應收賬款折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；”2.不支持的案例案例1：湖北省武漢市中級人民法院(2019)鄂01民初15號判決認為：“根據(jù)質押合同約定，青安加工廠以其名下位于東湖生態(tài)旅游區(qū)及洪山區(qū)的土地拆遷補償款、青安金屬公司以其名下其他土地拆遷補償款，為凱立公司提供應收賬款質押擔保，并辦理了應收賬款質押登記，質權已設立。但經(jīng)本院詢問，凱立公司和青安金屬公司、青安加工廠均稱，青安加工廠名下國有土地使用權擬征收，還未簽訂拆遷補償協(xié)議。故本院認為，在目前應收賬款(拆遷征收補償款)不明的情況下，凱立公司要求判令對《應收賬款質押合同》項下的青安金屬公司和青安加工廠應收賬款(拆遷征收補償款)享有優(yōu)先受償權的訴訟請求，本案中暫無法支持。就案涉質押應收賬款的優(yōu)先受償權，凱立公司可在該應收賬款金額明確后，向人民法院另行主張。”案例2：四川省成都市中級人民法院(2019)川01民終9510號判決書認為：“蔡小三主張依據(jù)雙方于2014年10月20日簽訂的《借款擔保書之質權抵押合同》第三條“鑒于質押人與政府已簽署征遷賠償合同，所得賠償優(yōu)先償還本項債務”的約定，請求就拆遷安置補償款優(yōu)先受償，而榮興鋁業(yè)直至2015年2月15日才與九江街辦簽訂了《國有土地上房屋協(xié)議搬遷補償安置合同》，且該協(xié)議經(jīng)雙方協(xié)商于2017年1月25日重新簽訂。也即雙方在質押合同中約定的拆遷補償款在質押合同簽訂時并未存在，不符合《應收賬款質押登記辦法》第二條“本辦法所稱應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權，以及法律、行政法規(guī)禁止轉讓的付款請求權。本辦法所稱的應收賬款包括下列權利：……(五)其他以合同為基礎的具有金錢給付內容的債權”之規(guī)定，蔡小三主張的征地拆遷補償款的質權并未設立，亦無主張優(yōu)先受償權的依據(jù)，故對該項主張一審法院未予支持并無不當。”案例3：四川省都江堰市人民法院(2020)川0181民撤1號判決認為：“《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條第一款規(guī)定‘……查封土地使用權的效力及于地上建筑物，但土地使用權與地上建筑物的所有權分屬被執(zhí)行人與他人的除外'；第二十四條規(guī)定‘查封、扣押、凍結的財產(chǎn)滅失或者毀損的，查封、扣押、凍結的效力及于該財產(chǎn)的替代物、賠償款'。案涉土地最早于2014年8月即被人民法院查封，其土地房產(chǎn)均應處于被查封狀態(tài)，其拆遷補償款應當為查封效力所及的范圍。因此，雅惠公司無權對已被人民法院依法查封土地房產(chǎn)所產(chǎn)生的拆遷補償款進行