商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁摘要：商業(yè)誹謗行為是一種公開對(duì)特定商事主體及其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的品質(zhì)等進(jìn)行詆毀，造成其經(jīng)濟(jì)利益損害的行為。對(duì)于商業(yè)誹謗行為，我國僅僅通過《刑法》和《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)其進(jìn)行禁止，具有一定的不完善性。只有立足于《民法通則》，對(duì)商業(yè)誹謗行為予以民事法律制裁，才能夠全面完善對(duì)商事主體的保護(hù)，維護(hù)正常的商業(yè)交易秩序。一、商業(yè)誹謗行為的概念和法律待征誹謗的本意是“言非其實(shí)”。一般所稱誹謗，僅指一般誹謗行為，即針對(duì)自然人和一般法人的名譽(yù)進(jìn)行詆毀的行為。而從廣義上理解誹謗，則應(yīng)當(dāng)包括這種一般的誹謗行為和商業(yè)誹謗行為，后者則為本文所專門研究的對(duì)商事主體進(jìn)行誹謗的行為。對(duì)于商業(yè)誹謗行為究竟應(yīng)當(dāng)怎樣界定，有不同的主張。一是認(rèn)為：商業(yè)誹謗行為指經(jīng)營者通過捏造、散布虛偽事實(shí)或虛假信息等不正當(dāng)手段。對(duì)競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀和誹謗，以貶低其法律人格，削弱其市場競爭能力，從而為自己謀取競爭的優(yōu)勢地位及其他不正當(dāng)利益的行為[1].二是認(rèn)為，誹謗他人的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)或者服務(wù)，造成他人經(jīng)濟(jì)損失的，就是商業(yè)誹謗行為[2].三是將商業(yè)誹謗行為分為兩種，一種為經(jīng)營者公開貶低他人產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)值，影響他人的交易致人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為;一種為誹謗他人的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或者無形財(cái)產(chǎn)，致使其受到財(cái)產(chǎn)利益損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為[3].我們認(rèn)為，上述對(duì)商業(yè)誹謗概念的三種界定，都有其合理性，但也都有不完善性之處。第一種主張將商業(yè)誹謗行為視為一種不正當(dāng)競爭行為，僅將商業(yè)誹謗的行為主體限定為經(jīng)營者，不夠全面。第二種主張過于抽象，不容易指導(dǎo)實(shí)踐操作。第三種主張僅僅對(duì)商業(yè)誹謗行為的種類進(jìn)行了界定，對(duì)商業(yè)誹謗行為的本質(zhì)和特征都沒有作出論述。我們認(rèn)為，商業(yè)誹謗行為是指通過捏造、公開虛偽事實(shí)或虛假信息，對(duì)特定商事主體的商譽(yù)、商品或服務(wù)進(jìn)行貶低和詆毀，造成其商業(yè)利益損失的行為。作為商業(yè)行為之一的商業(yè)誹謗行為主要具有下列法律特征：第一，商業(yè)誹謗行為的主體為一般主體。有人認(rèn)為，實(shí)施商業(yè)誹謗行為的主體一定是經(jīng)營者，即商事主體，不從事經(jīng)營的其他社會(huì)組織或個(gè)人，對(duì)經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行詆毀和指控的，即使構(gòu)成了對(duì)經(jīng)營者的詆毀，也不能依商業(yè)誹謗行為論處，只能構(gòu)成一般的民事行為或犯罪行為，理由是經(jīng)營者以外的組織或個(gè)人不具有商業(yè)競爭的特性。這種認(rèn)識(shí)有失偏頗。事實(shí)上，實(shí)施商業(yè)誹謗的行為人是一般主體，不僅僅限定于與被人存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者，其他主體如社會(huì)組織、消費(fèi)者以及媒體等，也都可以構(gòu)成商業(yè)誹謗。其理由是：第一，一般實(shí)施商業(yè)誹謗行為的行為人，應(yīng)當(dāng)具有商事主體的身份，但這只是認(rèn)定詆毀商譽(yù)行為的重要條件之一[4].非商事主體，如社會(huì)組織、個(gè)別的消費(fèi)者或者媒體，詆毀商事主體的商譽(yù)，詆毀他人商品或者服務(wù)，盡管行為人與受害的商事主體之間不存在競爭關(guān)系，其最終結(jié)果也還是損害了商事主體的商譽(yù)、商品或者服務(wù)的信譽(yù)，同樣也會(huì)構(gòu)成商業(yè)誹謗。類似這種情況的案件，法院已經(jīng)作出過生效的判決，比較典型的是恒升公司訴王洪商譽(yù)案，該案件被稱為網(wǎng)上商業(yè)誹謗第一案。該案的行為人并非商事主體，而僅僅是一個(gè)個(gè)人[5].其次，在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)媒體、行會(huì)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)，為打擊某商事主體，針對(duì)其商譽(yù)、商品或者服務(wù)而發(fā)布虛假的報(bào)道、虛假的產(chǎn)品排序，對(duì)其進(jìn)行詆毀等。這些行為盡管不是由商事主體實(shí)施，但其行為損害了商事主體的商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗。瑞典、比利時(shí)和瑞士在界定商業(yè)誹謗行為時(shí)，均認(rèn)為若主體之間不存在競爭關(guān)系，也可能構(gòu)成商業(yè)誹謗，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996年《關(guān)于反不正當(dāng)競爭法示范規(guī)定》也作了相同的規(guī)定。因此，將非商事主體納入商業(yè)誹謗行為人的范疇，符合實(shí)踐的需要，并與世界反不正當(dāng)競爭立法的發(fā)展趨勢相合，可以參照。第二，商業(yè)誹謗行為所侵害的客體具有多重性。商業(yè)誹謗行為所侵害的客體，就是商業(yè)利益，具體分析，則表現(xiàn)為不同的利益。關(guān)于商業(yè)誹謗行為的客體，各國立法大都采取具體列舉式，其代表立法例為《聯(lián)邦德國反對(duì)不正當(dāng)競爭法》和《美國行為法重述》。前者將商業(yè)誹謗的客體界定為：他人的營業(yè)、其營業(yè)者個(gè)人或經(jīng)理、貨物或勞務(wù);后者為他人的財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn))、或財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn))的品質(zhì)。因此，商業(yè)誹謗行為的侵害客體盡管是商業(yè)利益這種客體，但表現(xiàn)為多重的，既包括對(duì)于商譽(yù)、財(cái)產(chǎn)的誹謗，也包括對(duì)于商品和服務(wù)的誹謗。將商業(yè)誹謗的具體客體進(jìn)行區(qū)分，具有積極的意義。一是，侵害的客體不同，商業(yè)誹謗行為的類型就不同。如根據(jù)英美判例，如果行為人主張某公司的產(chǎn)品有缺陷、不合格或有害[6]，或者聲明某公司已經(jīng)歇業(yè)[7]，那么該種行為就被稱為致害詆毀(injuriousfalsehood)[8];如果行為人只是對(duì)于產(chǎn)品進(jìn)行詆毀，那么該種行為可被稱為商業(yè)誹謗;如果行為人針對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而非產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行詆毀，該種行為可被稱為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的誹謗(slanderoftitle)[9].當(dāng)以客體作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于商業(yè)誹謗行為作區(qū)分后，對(duì)于確定適用何種法律進(jìn)行救濟(jì)具有積極的意義。二是，侵害的客體不同，商業(yè)誹謗的行為及其責(zé)任的構(gòu)成就不同。對(duì)商業(yè)誹謗的客體作出區(qū)分后，對(duì)認(rèn)定不同的行為是否構(gòu)成商業(yè)誹謗行為及其責(zé)任具有重要意義。對(duì)商譽(yù)進(jìn)行商業(yè)誹謗，一般是與商譽(yù)主體形成競爭關(guān)系的經(jīng)營者才可以作為行為主體，非經(jīng)營者在一般情況下不能夠作為侵害商譽(yù)的誹謗行為的主體，除非非經(jīng)營者具有明確的故意;但對(duì)于商品和服務(wù)的誹謗，行為主體卻沒有限制，可以為經(jīng)營者，也可以為非經(jīng)營者。第三，商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體。商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體，若受害人不是商事主體，就不可能構(gòu)成商業(yè)誹謗。商事主體可以分為商自然人、商法人和商事合伙三種[10]，其中商自然人包括獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶和自然人商人，商法人主要是指公司，而商事合伙則介于商自然人和商法人之間。根據(jù)誹謗受害人的不同，可以明確區(qū)分商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為。商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為主要有三點(diǎn)不同。一為受侵害對(duì)象不同。商業(yè)誹謗行為是商業(yè)行為的一種，發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域，其侵害對(duì)象為商事主體，而一般誹謗行為主要是針對(duì)自然人或者一般法人進(jìn)行的誹謗。二為受侵害的客體不同。商業(yè)誹謗行為侵害的客體是商業(yè)利益，而一般誹謗行為侵害的客體僅指名譽(yù)權(quán)。三為提起的訴因不同。提起商業(yè)誹謗的訴因在于該行為造成了商業(yè)主體商業(yè)利益上的損害，如果不產(chǎn)生商業(yè)利益上的損害，該訴訟不能提起，而提起一般誹謗的目的就是為了保護(hù)受害人的名譽(yù)。第四，商業(yè)誹謗必須具有特定的指向，即受誹謗人應(yīng)特定。受誹謗人特定是指，商業(yè)誹謗所涉及的對(duì)象能夠被受誹謗人或公眾辨識(shí)、指認(rèn)，如果缺乏這種特定性就不構(gòu)成商業(yè)誹謗。受誹謗主體特定有兩種方式：一種為直接特定，即行為人明確指出受誹謗主體的身份;另一種為間接特定，即行為人沒有明確指明受誹謗人的身份，而是以含沙射影的方式，通過提及其榮譽(yù)稱號(hào)、綽號(hào)或通過特定環(huán)境的描述，影射受誹謗主體，此時(shí)受誹謗主體必須證明自己是誹謗言辭中傷的對(duì)象。通常，對(duì)于商譽(yù)的誹謗不存在受誹謗人不特定的可能，而對(duì)于商品或服務(wù)的詆毀，則可能存在受誹謗人不明的情況。若經(jīng)營者、公眾或新聞媒體只是對(duì)于某類商品、服務(wù)或某技術(shù)進(jìn)行貶損，其并沒有暗示上述評(píng)論對(duì)象與某特定經(jīng)營者有關(guān)，這種情況不構(gòu)成商業(yè)誹謗，因?yàn)槭苷u謗人不特定。二、商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件及免責(zé)事由(一)商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件1.虛假事實(shí)虛假事實(shí)是構(gòu)成商業(yè)誹謗最主要的要件。沒有這個(gè)要件，就不存在“言非其實(shí)”的基礎(chǔ)。虛假事實(shí)有兩個(gè)要素：一是，誹謗言辭必須是事實(shí)(fact)，僅僅是評(píng)論不構(gòu)成商業(yè)誹謗。事實(shí)就是告訴人們發(fā)生了什么;評(píng)論就是告訴人們自己對(duì)某事或某人的看法。言辭失實(shí)可以構(gòu)成誹謗，但評(píng)論不公正只能夠構(gòu)成一般的。在具體的案件中，如何判斷某一言辭是事實(shí)還是評(píng)論，法官應(yīng)當(dāng)將自己處在一個(gè)普通人的地位，參考該言辭產(chǎn)生的環(huán)境，推測該言辭可能帶來的損害后果來決定是事實(shí)還是評(píng)論[11].二是，誹謗言辭是虛假的(fault)，并含有毀損性(derogatory)。言辭的虛假性是指言辭與事實(shí)的事實(shí)情況不相符;言辭的毀損性是指行為人所使用的言辭會(huì)使商事主體及其商品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，或令其他人對(duì)該商事主體敬而遠(yuǎn)之，導(dǎo)致客戶不與其進(jìn)行交易，消費(fèi)者不購買其商品或服務(wù)等。在商業(yè)誹謗的訴訟中，言辭的虛假性和毀損性必須得到證明。由原告證明言辭的毀損性是沒有爭議的，而對(duì)于言辭虛假性的證明，則存在不同的規(guī)定。大陸法系國家和美國都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告證明言辭的虛假性，這意味著原告必須說明言辭的真實(shí)情況，而對(duì)于被告來講，對(duì)于言辭真實(shí)性的證明只是抗辯的一種事由?！逗商m民法典》第195條規(guī)定：作為原告應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)包含于信息中的事實(shí)或者其所暗示的信息中的事實(shí)的準(zhǔn)確性或完整性……的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！睹绹袨榉ㄖ厥觥返?51條也規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于陳述的虛偽不實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。而在誹謗法起源地的英國則認(rèn)為，言辭的真實(shí)性應(yīng)由被告證明，如果被告不能夠證明，那么誹謗行為就構(gòu)成。被告承擔(dān)舉證責(zé)任或原告承擔(dān)舉證責(zé)任，何者比較合理呢?從原理上說，關(guān)于舉證責(zé)任的分擔(dān)，羅馬法確立了兩條規(guī)則：原告有舉證的義務(wù);主張的人有證明的義務(wù)，而否定的人沒有舉證的義務(wù)[12].對(duì)于商業(yè)誹謗的行為，原告就是主張的人，因此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任;被告是否定的人，因此不承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，羅馬法中“為主張的人”和“為否定的人”的位置并不確定，是隨著對(duì)證明對(duì)象的觀察角度不同而發(fā)生變換的，因此誰是舉證責(zé)任的承擔(dān)者是模棱兩可的[13].因此，羅馬法的舉證責(zé)任原則有一定的不合理性。日本法學(xué)家石田驤則認(rèn)為，舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)根據(jù)“證據(jù)距離”確定，距離證據(jù)較“近”(取證較易)的一方就是舉證責(zé)任的承擔(dān)者[14].依據(jù)該學(xué)說，在商業(yè)誹謗訴訟中，距“虛假事實(shí)”這一要件較近的一方是原告，原告對(duì)自己的情況最為了解，因此，由其提出所涉言辭不真實(shí)的證據(jù)就相對(duì)容易。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于“虛假事實(shí)”的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)等也規(guī)定“虛假事實(shí)”是誹謗行為的構(gòu)成要件，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告主張商業(yè)誹謗的存在，就必須證明“言辭的失實(shí)”。最高人民法院1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的決定》及北京市和上海市高級(jí)人民法院對(duì)此都有相關(guān)的規(guī)定。2虛假事實(shí)的公布商業(yè)誹謗行為是一種通過捏造、公布虛假事實(shí)，對(duì)商事主體的商業(yè)信譽(yù)、商品或者服務(wù)進(jìn)行詆毀的違法行為。但是，捏造虛假事實(shí)只是一個(gè)手段而已，并不是行為的構(gòu)成要件;只有公布虛假事實(shí)，才是商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件。由于捏造虛假事實(shí)是構(gòu)成商業(yè)誹謗的前提，因此也必須研究。捏造虛假事實(shí)，是指行為人故意編造對(duì)某經(jīng)營者不利的，與其真實(shí)情況不相符合的事情，這里的捏造可以是全部捏造，可以是部分捏造，也可以是對(duì)事實(shí)真相的歪曲。公布虛假事實(shí)，是指行為人以各種形式將誹謗性言辭傳播給原告以外的其他人，使他人知悉該虛假事實(shí)的行為。虛假事實(shí)只有公布，才有可能造成誹謗的后果，因此，虛假事實(shí)只有公布，才能夠構(gòu)成商業(yè)誹謗。公布行為對(duì)于商業(yè)誹謗的構(gòu)成十分重要，但是并不是所有的誹謗言辭一經(jīng)產(chǎn)生，就構(gòu)成公布。在美國，公布是個(gè)法律術(shù)語，意為不論采用何種形式，誹謗性傳播已為被誹謗者之外的他人所領(lǐng)悟，即構(gòu)成誹謗。由此可判定美國法院對(duì)于公布要件的認(rèn)定相當(dāng)寬松，只要第三者看到或聽到誹謗的言論就視為已經(jīng)公布。我國行為法認(rèn)定商業(yè)誹謗的公布要件，也應(yīng)當(dāng)采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，至于受害人的商業(yè)利益的損害是不是嚴(yán)重，則是后果判斷問題，不是公布要件判斷問題。公布與否取決于很多因素：第一，行為人是由于故意或過失將誹謗言論傳播給受誹謗人以外的第三人，沒有過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成公布行為;第二，對(duì)于誹謗言論有消停義務(wù)的人，故意不作為或怠于作為，導(dǎo)致該誹謗言論的持續(xù)公布，此時(shí)該人的行為也構(gòu)成公布[15];第三，對(duì)于誹謗言論，第三人應(yīng)當(dāng)知道并了解，因此僅僅將誹謗性言論傳遞給不了解該言論的第三人是不構(gòu)成公布行為的。盡管原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于誹謗性言辭的公布承擔(dān)舉證責(zé)任，但是公布行為的構(gòu)成一般并不需要原告證明誹謗性言辭已被他人知曉。一般情況下，只要能夠合理地推斷出將誹謗性言辭傳遞出去，并且確實(shí)被人知道就足夠了，所以，誹謗言辭一經(jīng)電視、廣播、報(bào)紙等媒體傳送就可以合理地推定公布行為的構(gòu)成[16].公布行為分為單一公布行為和多重公布行為，單一公布行為為常見行為，如報(bào)刊、廣播、電視等傳遞信息的行為;誹謗言辭同時(shí)被二人或二人以上的人知曉等都屬于單一公布行為。對(duì)于單一公布行為造成的損害要求救濟(jì)，只能提起一個(gè)訴訟，并且就該賠償訴訟的實(shí)體判決，不論是否有利于原告，同一當(dāng)事人在同一轄區(qū)內(nèi)的其他賠償訴訟必須終止[17].多重公布行為則不在此限。3商業(yè)利益的損害事實(shí)商業(yè)誹謗的損害后果必須導(dǎo)致實(shí)際商業(yè)利益損害的發(fā)生，也就是說，在認(rèn)定商業(yè)誹謗行為時(shí)，原告必須舉證證明自己因?yàn)樵馐苷u謗而導(dǎo)致商業(yè)利益方面的損失。如果僅僅有虛假事實(shí)的公布，而沒有商業(yè)利益的實(shí)際損失，那么可能構(gòu)成，受到法律的一般譴責(zé)，但并不構(gòu)成損害賠償責(zé)任。對(duì)此，行為法的要求是明確的。例如，《美國行為法重述》第561條規(guī)定，如果法人、合伙及非法人組織體是以營利為目的，行為人所公開傳播的虛假事項(xiàng)其營業(yè)受到了侵害，阻礙了客戶與其做交易;如果法人、合伙及非法人組織不以營利為目的，而是依靠社會(huì)上財(cái)政的援助，行為人借公開傳播的虛假事項(xiàng)使社會(huì)大眾對(duì)其評(píng)估降低而干預(yù)了其活動(dòng)，此時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。美國判例也規(guī)定，因消費(fèi)者批評(píng)產(chǎn)品而引起的誹謗案，廠方必須要證明消費(fèi)者的批評(píng)不實(shí)給自己造成了實(shí)際損失。我國法律也有類似的規(guī)定?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百四十條就將對(duì)自然人進(jìn)行誹謗和經(jīng)營者進(jìn)行誹謗導(dǎo)致?lián)p害的認(rèn)定方面作了區(qū)分，前者是“造成一定影響”，即誹謗言辭被公開就足以表明已經(jīng)發(fā)生影響，而后者要求對(duì)經(jīng)營者造成具體損害事實(shí)，該損害應(yīng)當(dāng)是可算的。因此，如果行為人實(shí)施捏造、散布虛假事實(shí)，尚未造成損害后果的，或者存在著造成損害后果的可能性，都不能視為已構(gòu)成商業(yè)誹謗行為，最起碼不能認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗的損害賠償責(zé)任。之所以認(rèn)為構(gòu)成商業(yè)誹謗的要求更加嚴(yán)格，是因?yàn)樯淌轮黧w從事經(jīng)營活動(dòng)，與公眾利益密切相關(guān)，公眾有權(quán)力對(duì)商事主體進(jìn)行監(jiān)督和批評(píng)。另外，商事主體相對(duì)于個(gè)人來講，有更強(qiáng)的自我保護(hù)能力，一般的誹謗語言不能夠?qū)ζ湓斐蓳p害。關(guān)于商事主體損失的范圍，《美國行為法重述》第633條作了規(guī)定，可以作為參照：實(shí)施商業(yè)誹謗行為人承擔(dān)的金錢損失僅限于，因第三人的行為效力所導(dǎo)致直接的、立即發(fā)生的金錢損失;為消減誹謗言辭帶來的消極影響而支出的必要費(fèi)用，包括提起訴訟的費(fèi)用。由此可見，商事主體的損失包括直接損失和間接損失。直接損失包括：因誹謗行為造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，如退貨、商品積壓滯銷損失;為消除影響和調(diào)查、制止行為而支出的費(fèi)用，如調(diào)查費(fèi)、合理的律師費(fèi)等。間接損失包括：因誹謗行為造成客戶解除或者終止履行合同而喪失可得利益的損失;因誹謗行為造成停產(chǎn)滯銷期間設(shè)備折舊費(fèi)及貸款利息等。4.行為主體存在過錯(cuò)行為主體對(duì)商事主體的商譽(yù)、商品和服務(wù)進(jìn)行侵害的主觀要件可以為故意，亦可為過失。商業(yè)誹謗的故意，是指行為人明知自己的行為或不行為會(huì)造成商事主體商譽(yù)、產(chǎn)品或者服務(wù)的貶損，將危害其商業(yè)利益，而仍然加以實(shí)施或聽任損害發(fā)生的心理狀態(tài)。商業(yè)誹謗的過失，則表現(xiàn)為行為人的對(duì)誹謗后果采取了不注意的心理狀態(tài)，使自己的行為造成了商事主體的商譽(yù)、產(chǎn)品或者服務(wù)受到了毀損。在涉及商業(yè)誹謗行為主體的過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)視主體的不同采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)行為人為經(jīng)營者時(shí)，此時(shí)商業(yè)誹謗行為的實(shí)質(zhì)屬于不正當(dāng)競爭行為的范疇。按照《聯(lián)邦德國反對(duì)不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，如果從民事責(zé)任的角度探討商業(yè)誹謗行為的要件時(shí)，受害人無需證明行為人是故意還是過失，只要有虛假陳述，造成損害，就構(gòu)成商業(yè)誹謗;如果從刑事責(zé)任的角度探討該要件時(shí)，必須證明行為人為惡意(故意)[18].我國臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》遵循德國學(xué)者的解釋，采取相同的觀點(diǎn)[19].《意大利民法典》第2600條第2款規(guī)定，“凡認(rèn)定是反不正當(dāng)競爭行為的，就推定為有過錯(cuò)”，那么，由經(jīng)營者實(shí)施的商業(yè)誹謗行為就屬于民事行為的特殊形式，適用過錯(cuò)推定原則，無需原告證明被告的過錯(cuò)[20]，而由行為人反證自己沒有過錯(cuò)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，經(jīng)營者作為商業(yè)誹謗的行為人，都是明知商業(yè)規(guī)則和商業(yè)習(xí)慣的人，具有識(shí)別自己行為后果的能力，因此，在我國認(rèn)定商業(yè)誹謗責(zé)任，認(rèn)定經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成商業(yè)誹謗，過錯(cuò)要件采用推定過錯(cuò)責(zé)任，是有道理的。因此，如果行為人是經(jīng)營者，則原告不必舉證證明行為人的過錯(cuò)，否認(rèn)過錯(cuò)的舉證責(zé)任由行為人自己承擔(dān)。這樣的過錯(cuò)，實(shí)際上既可以是故意，也可以是過失，并不需要明確認(rèn)定其過錯(cuò)的類型。當(dāng)行為人為非經(jīng)營者時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用美國的“沙利文原則”，即經(jīng)營者要想在訴訟中獲勝，必須證明對(duì)方行為人存在實(shí)際惡意，該實(shí)際惡意是指行為人明明知道消息與事實(shí)不符，若公布會(huì)給對(duì)方帶來損害，還是不顧一切的將消息公開?！吧忱脑瓌t”來源于1964年的沙利文案件，該案件對(duì)于新聞?wù)u謗確立了新的原則：原告要想勝訴，不僅要證明普通法要求的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表，給自己造成了損害，而且要證明被告具有“實(shí)際上的惡意”，即需證明媒體在進(jìn)行有關(guān)原告的報(bào)道時(shí)，清楚地知道自己使用的材料或信息是“虛假不實(shí)的”，或?qū)ζ涫褂玫牟牧虾托畔⒌恼鎮(zhèn)斡枰浴昂敛活櫦啊盵21].1983年，“沙利文原則”被推廣到消費(fèi)者批評(píng)產(chǎn)品質(zhì)量而引起的“商業(yè)誹謗”訴訟中。英國的規(guī)定與美國的規(guī)定不同，從與英國的規(guī)定相仿的我國香港特別行政區(qū)附屬法例第82號(hào)命令第三條可窺見一斑。該條例規(guī)定：凡在永久形式誹謗(書面誹謗)或短暫形式誹謗(口頭誹謗)的訴訟中，原告人指控被告人是惡意地公開遭投訴的言詞或事件，則原告人不必在其申訴陳述書中提供他所依據(jù)以支持該惡意指控的事實(shí)的詳情，但如果被告人以任何該等言詞或事件是就涉及公眾利益而作出的公正評(píng)論，或以任何該等言詞是在享有特權(quán)的情況下發(fā)布作訴，而原告人又探訴被告人是由明顯的惡意所驅(qū)動(dòng)，則原告人必須送達(dá)答復(fù)書，提供可從中推論出有該惡意的事實(shí)的詳情。從該規(guī)定可以看出，在英國及香港地區(qū)，原告在起訴時(shí)沒有必要證明行為人是惡意，除非行為人以所陳述為公共利益或享有特許權(quán)作為免責(zé)抗辯，此時(shí)原告才應(yīng)證明對(duì)方存在主觀惡意。將美國的規(guī)定和我國香地區(qū)的規(guī)定作一對(duì)比，可以看出美國法律認(rèn)為商事主體證明消費(fèi)者存在惡意是企業(yè)訴消費(fèi)者商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件，而我國香港地區(qū)則將證明惡意的責(zé)任作為一種答辯。我們認(rèn)為，在我國，認(rèn)定商事主體起訴非經(jīng)營者承擔(dān)商業(yè)誹謗責(zé)任時(shí)，應(yīng)對(duì)非經(jīng)營者的主觀要件作出嚴(yán)格的限制，即必須證明行為人的故意。因此，美國的做法更為可取。不過，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者擴(kuò)大為非經(jīng)營者。商業(yè)誹謗中的惡意就是行為人動(dòng)機(jī)不良的故意，該不良動(dòng)機(jī)就是為了損害經(jīng)營者的利益。(二)對(duì)于商業(yè)誹謗的抗辯事由如果經(jīng)營者提出商業(yè)誹謗的訴訟，則行為人可主張下列抗辯事由。1.陳述真實(shí)如果行為人能夠證明其所陳述為真實(shí)，就可免責(zé)。行為人證明言辭的真實(shí)性具有不同的效力。按照英國判例，言辭的真實(shí)性應(yīng)由行為人證明，如果行為人不能夠證明，那么誹謗行為就構(gòu)成，行為人就要承擔(dān)不利的法律后果。而按照我國法律的規(guī)定，行為人證明言辭的真實(shí)性是一種抗辯事由，并不采納英國法的做法。如果行為人能夠證明自己的陳述是真實(shí)的，并非虛假，即可免責(zé)。2.公正評(píng)論如果行為人能夠證明自己的言論屬于公正的評(píng)論，亦可免責(zé)。可以參考香港《誹謗條例》的規(guī)定。該條例認(rèn)為，“公正評(píng)論”應(yīng)具備一定的條件，這些條件包括：評(píng)論的事項(xiàng)必須與社會(huì)公共利益有關(guān);有可靠的事實(shí)來源(包括報(bào)章的報(bào)道);立場應(yīng)當(dāng)公正(但不一定客觀);沒有惡意。在具備上述條件下，即使該評(píng)論是片面的、偏激的、具有一定的詆毀性的，也不應(yīng)追究行為人法律上的責(zé)任。我們認(rèn)為，確立“公正評(píng)論”的原則是為了保護(hù)言論自由的憲法權(quán)利，即在評(píng)論與評(píng)論對(duì)象的人格權(quán)出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)對(duì)評(píng)論予以優(yōu)先的保護(hù)。因此，只要能夠證明自己的評(píng)論是公正的，當(dāng)然可以免責(zé)。3.豁免權(quán)如果行為人能夠證明自己享有某種豁免權(quán)，也能夠免責(zé)。同樣可以參考香港《誹謗條例》的相關(guān)規(guī)定?；砻鈾?quán)有兩種，一種為絕對(duì)豁免權(quán)，一種為相對(duì)豁免權(quán)。絕對(duì)豁免權(quán)是指為了特定的公共利益和個(gè)人利益的需要，散布具有誹謗性的言論可以不承擔(dān)法律責(zé)任。絕對(duì)豁免權(quán)的情形包括：人大代表在人大會(huì)議的發(fā)言享有絕對(duì)豁免權(quán);訴訟參與人在司法程序或準(zhǔn)司法程序中所做的陳述;政府等官方往來的文件等。相對(duì)豁免權(quán)的情形包括新聞媒體依照法律文件或公共集會(huì)所做的報(bào)道，或執(zhí)法人員對(duì)媒體或大眾揭露公務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容等。例如，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》每6條規(guī)定：新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán);其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人的名譽(yù)權(quán)。4.自由陳述空間所謂自由陳述空間，是指在家庭內(nèi)或少數(shù)極新近的朋友之間，在這些范圍內(nèi)所為的誹謗陳述不構(gòu)成訴因[22].如果行為人能夠證明自己對(duì)于某商事主體的詆毀只是在親人之間傳播，也可以此作為抗辯。在德國法和《美國行為法重述》中，都有這樣的規(guī)定。在我國，也應(yīng)采納這樣的規(guī)則，如果行為人能夠證明對(duì)于第三人的誹謗僅在夫妻之間傳播，可以此作為絕對(duì)的免責(zé)抗辯;如果行為人能夠證明對(duì)于第三人的誹謗在親朋好友間傳播，可以此作為相對(duì)的免責(zé)抗辯。5.及時(shí)更正和道歉如果行為人能夠證明在發(fā)布虛假消息后，及時(shí)進(jìn)行了更正或答辯，消除或減少了虛假消息給受害人帶來的損害，這也可作為抗辯的事由。當(dāng)虛假事實(shí)傳播后，受到虛假事實(shí)侵害的商事主體通常首先會(huì)與行為人聯(lián)系，若后者主動(dòng)更正，受害人一般情況下不會(huì)再提起訴訟。若受害人仍舊提起訴訟，那么行為人及時(shí)作出的更正和道歉仍具有一定的效力。我國香港《誹謗條例》第三條和第四條規(guī)定，在報(bào)刊誹謗訴訟中，及時(shí)的道歉既可以作為免責(zé)抗辯的理由，也可以作為要求減免賠償?shù)淖C據(jù)。我國的相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)借鑒《誹謗條例》的上述規(guī)定，在對(duì)于更正方式、時(shí)限及效力作出規(guī)定的同時(shí)，還要規(guī)定行為人及時(shí)作出的更正和答辯可以使自己減輕或免除責(zé)任。三、商業(yè)誹謗的行為方式關(guān)于商業(yè)誹謗行為，有多種表現(xiàn)形式。一是從行為主體的角度講，可以表現(xiàn)為經(jīng)營者實(shí)施商業(yè)誹謗行為和非經(jīng)營者實(shí)施商業(yè)誹謗行為兩種。多數(shù)情況下，實(shí)施商業(yè)誹謗的行為人為經(jīng)營者自己，但有時(shí)經(jīng)營者不親自實(shí)施商業(yè)誹謗行為，而是唆使、收買和利用其他人向有關(guān)管理部門和媒體反映，或直接與相關(guān)管理部門和媒體惡意串通，對(duì)競爭對(duì)手作虛假投訴、報(bào)道和處罰。二是從表達(dá)方式的角度講，商業(yè)誹謗行為可以表現(xiàn)為書面誹謗和口頭誹謗兩種方式。書面誹謗具有持久性而口頭誹謗多具有短暫性，口頭誹謗的危害性一般要比書面誹謗輕。三是從表露程度的角度講，商業(yè)誹謗表現(xiàn)為直接商業(yè)誹謗和間接商業(yè)誹謗。前者是指那些明確、直接的誹謗性傳播，后者是指那些間接的，通過分析和聯(lián)系才能確定受誹謗對(duì)象的誹謗性傳播。四是從商業(yè)誹謗次數(shù)的角度講，商業(yè)誹謗行為還表現(xiàn)為原始誹謗行為和重復(fù)誹謗行為。就一般情況而言，重復(fù)誹謗行為的損害程度較原始誹謗行為為重。除上述表現(xiàn)形式外，最重要的就是從客體的角度對(duì)其表現(xiàn)形式進(jìn)行分類。商業(yè)誹謗的客體具有多重性，但發(fā)生率較高的，就是對(duì)商譽(yù)、商品和服務(wù)進(jìn)行的商業(yè)誹謗，我們在此逐一進(jìn)行分析。(一)商譽(yù)誹謗商譽(yù)是經(jīng)營者因其個(gè)體特色、技術(shù)水平、可信度、經(jīng)營位置或附隨經(jīng)營的其他條件，從而吸引顧客或保有固定客戶而獲得的聲望[23].商譽(yù)不具備獨(dú)立的存在形態(tài)，只能依附于企業(yè)整體而存在，是企業(yè)擁有的一項(xiàng)不可辨認(rèn)的無形資產(chǎn)[24].商譽(yù)與企業(yè)的經(jīng)營具有緊密的聯(lián)系，各國都通過法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。大陸法系國家和地區(qū)主要通過反不正當(dāng)競爭對(duì)商譽(yù)進(jìn)行保護(hù)[25]，而英美法系國家主要通過仿冒訴訟對(duì)商譽(yù)進(jìn)行救濟(jì)[26].無論適用何種法律或訴因?qū)ι套u(yù)進(jìn)行救濟(jì)，不可否認(rèn)，商譽(yù)只用商事主體才能享有;同時(shí)，絕大多數(shù)的商譽(yù)誹謗行為是經(jīng)營者對(duì)于競爭對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)行詆毀。在我國法律中，《民法通則》雖然沒有明文規(guī)定商譽(yù)，但是可以解釋在法人的名譽(yù)權(quán)中包含了商譽(yù);《反不正當(dāng)競爭法》第十四條則規(guī)定了經(jīng)營者的“商業(yè)信譽(yù)”，可以認(rèn)為商業(yè)信譽(yù)既包括了信用的含義，也包括了商譽(yù)的含義。因此，我國法律保護(hù)商事主體的商譽(yù)，應(yīng)當(dāng)制裁商譽(yù)誹謗行為。經(jīng)營者對(duì)于競爭對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)行誹謗的方式主要為下列幾種：在交易過程中，經(jīng)營者利用商業(yè)信息發(fā)布會(huì)、商品交易會(huì)等，有預(yù)謀地散布誹謗言辭;通過單獨(dú)的商務(wù)洽談、電話交談方式來誹謗競爭對(duì)手;通過將捏造的虛假事實(shí)通過信函投寄至業(yè)務(wù)客戶的方式進(jìn)行誹謗;通過借助自印的產(chǎn)品說明書、傳單和小冊子向大眾擴(kuò)散虛假的信息。這些行為，都是商譽(yù)誹謗行為。值得研究的是，對(duì)商事主體的法定代表人的誹謗，究竟是對(duì)個(gè)人的誹謗，還是對(duì)商事主體的誹謗。這里描述的是一個(gè)真實(shí)的案例。2004年初，某公司副總經(jīng)理王某在工作期間借職務(wù)之便，私自與他人重復(fù)簽訂工程承包合同，形成“一女二嫁”，給公司造成損失，公司將其免職。王某對(duì)此懷恨，將原來掌握的公司有關(guān)商業(yè)秘密的材料私自拿出，對(duì)這些材料進(jìn)行變造和篡改，編造、歪曲事實(shí)，虛構(gòu)了該公司董事長金某與政府有關(guān)部門及其領(lǐng)導(dǎo)相互勾結(jié)，欺騙公眾，謀求公司上市的虛假事實(shí)，并使用惡毒的語言，聲稱該公司董事長金某是商業(yè)欺詐、造假騙人的元兇，進(jìn)行惡意誹謗，損害金某及其公司在公眾中的形象和聲譽(yù)。金某主張自己的名譽(yù)權(quán)受到損害，請求法院判決王某承擔(dān)侵害其個(gè)人名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。毫無疑問，王某的行為肯定構(gòu)成了責(zé)任，但是究竟構(gòu)成何種責(zé)任，卻值得研究。焦點(diǎn)在于，這種行為究竟是侵害董事長個(gè)人名譽(yù)權(quán)的誹謗行為，還是侵害商事主體商譽(yù)的商譽(yù)誹謗行為呢?就一般情況而言，對(duì)個(gè)人的聲譽(yù)、名聲進(jìn)行無中生有的攻擊，侵害的肯定是個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)個(gè)人的誹謗，而不構(gòu)成商業(yè)誹謗。可是，當(dāng)受誹謗對(duì)象是商事主體的法定代表人的時(shí)候，如果行為所針對(duì)的對(duì)象明確地指向法定代表人，是故意地對(duì)法定代表人進(jìn)行誹謗的時(shí)候，這個(gè)行為就是對(duì)商事主體的誹謗，構(gòu)成商譽(yù)誹謗行為，而不是對(duì)個(gè)人名譽(yù)權(quán)侵害的普通誹謗行為。對(duì)商事主體商譽(yù)的誹謗包括對(duì)商事主體本身的誹謗，例如對(duì)公司的誹謗，也包括對(duì)商事主體的代表者即法定代表人的誹謗。之所以對(duì)商事主體的代表人即法定代表人的誹謗認(rèn)定為對(duì)商事主體的誹謗，就是因?yàn)樯淌轮黧w的法定代表人即董事長等所代表的是公司，法定代表人的行為，就是法人的行為，而不是法定代表人本人的行為。對(duì)具有法定代表人身份的人進(jìn)行誹謗，誹謗的內(nèi)容是法定代表人代表公司所實(shí)施的行為，以及造成損害的對(duì)象是商事主體的商業(yè)利益，那么，對(duì)法定代表人的誹謗就是對(duì)商事主體的誹謗，而不是對(duì)個(gè)人的誹謗，就構(gòu)成商業(yè)誹謗的行為。對(duì)法定代表人進(jìn)行的誹謗構(gòu)成商業(yè)誹謗，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1.從行為的角度觀察，行為所針對(duì)的是法定代表人代表法人實(shí)施的行為。只有這樣，才能夠使對(duì)自然人的誹謗轉(zhuǎn)化成對(duì)商事主體的誹謗。因此，對(duì)法人的法定代表人誹謗，必須直接針對(duì)法人的法定代表人的身份，否則，即使是構(gòu)成誹謗，也不是對(duì)商事主體的誹謗，而是對(duì)自然人的誹謗，即對(duì)法定代表人的誹謗。2.從行為的具體內(nèi)容觀察，侵害法定代表人的不實(shí)言詞，涉及的是其所代表的商事主體，受到攻擊的是法定代表人所代表的商事主體的行為。例如對(duì)法定代表人代表的商事主體所實(shí)施的行為受到歪曲，對(duì)法定代表人代表商事主體所進(jìn)行的行為的底毀，編造事實(shí)對(duì)法定代表人所代表商事主體的信譽(yù)進(jìn)行毀損，或者就是直接對(duì)法定代表人本身進(jìn)行誹謗，都是對(duì)商事主體進(jìn)行的誹謗。3.從行為所造成的后果這個(gè)角度觀察，所造成的損害后果是法定代表人所代表的商事主體的名譽(yù)、商譽(yù)的損害。在我國，自然人和法人分別都享有名譽(yù)權(quán)，其名譽(yù)權(quán)都受到法律的保護(hù)。雖然侵害名譽(yù)權(quán)的后果都造成受害人名譽(yù)權(quán)的損害，但是自然人的名譽(yù)權(quán)受到損害和法人包括商事主體的名譽(yù)權(quán)受到損害表現(xiàn)不同。商事主體的名譽(yù)權(quán)所保護(hù)的，主要是商譽(yù)和信譽(yù)，而自然人的名譽(yù)權(quán)所保護(hù)的，是對(duì)其的客觀綜合評(píng)價(jià)。如果行為針對(duì)的是法定代表人的代表身份，那么造成損害的應(yīng)當(dāng)是其所代表的商事主體，而不是本人，這樣就構(gòu)成對(duì)商事主體的誹謗，即商業(yè)誹謗。否則就是對(duì)個(gè)人的誹謗。(二)商品誹謗在商業(yè)誹謗中，商品誹謗是一種獨(dú)立的行為類型。對(duì)商品進(jìn)行誹謗，主要是對(duì)于商品聲譽(yù)的誹謗。對(duì)商品的質(zhì)量、效果、性能和價(jià)格等方面進(jìn)行詆毀，都構(gòu)成商品誹謗。如甲公司正在與一新客戶洽談一筆大生意，雙方已基本達(dá)成一致意見，正準(zhǔn)備合同簽字時(shí)，該客戶突然收到來自乙公司的傳真，聲稱甲公司的產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)。該客戶立即要求甲公司作出書面解釋，并暫緩簽訂供貨協(xié)議。事實(shí)上，甲公司和乙公司是競爭對(duì)手，生產(chǎn)同一類產(chǎn)品，但甲公司使用的關(guān)鍵技術(shù)與乙公司完全不同。乙公司的這種行為就是典型的商品誹謗行為。商品誹謗的侵害客體，就是商品聲譽(yù)。《反不正當(dāng)競爭法》第14條規(guī)定的“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”，就是制裁商品誹謗行為的法律根據(jù)。確認(rèn)商品誹謗行為責(zé)任，所依據(jù)的就是這一規(guī)定。在美國行為法中就存在“商品誹謗訴訟”，該種訴訟不要求對(duì)他人的名譽(yù)造成損害，只要被告惡意地以書面或者口頭方式有預(yù)謀地詆毀商事主體的商品，并產(chǎn)生了實(shí)際損害的后果，就構(gòu)成商品誹謗的訴因。若公司主張自己的產(chǎn)品受到了消費(fèi)者的詆毀，他必須證明該詆毀已經(jīng)對(duì)于自己的營業(yè)造成損害，但這一點(diǎn)相當(dāng)難證明，因?yàn)橛绊懝緺I業(yè)的因素實(shí)在太多[26].美國行為法的這一規(guī)定，是完全可以借鑒的。在對(duì)商品進(jìn)行商業(yè)誹謗的手段中，刊登比較性廣告是常用的一種方式。比較性廣告，是指“以直接或間接方式指稱某個(gè)或某些競爭對(duì)手或某個(gè)或某些競爭對(duì)手經(jīng)營的產(chǎn)品或服務(wù)的廣告”[27].德國著名競爭法學(xué)家科勒爾(Kohler)認(rèn)為，根據(jù)良好的商業(yè)習(xí)俗，任何一個(gè)經(jīng)營者都有權(quán)制止其他競爭對(duì)手對(duì)自己作出消極評(píng)價(jià)，因此批評(píng)性比較廣告不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法行為。但是，并不是所有的比較性廣告都是不合法的，只要這類廣告符合一定的條件①，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆S可。因此，如果行為人對(duì)于將自己的商品或服務(wù)同其競爭對(duì)手的商品或服務(wù)進(jìn)行比較具有充分的和合法的理由，即行為人進(jìn)行比較是為了維護(hù)自己的合法利益，同時(shí)該比較性宣傳是必要的、真實(shí)的和客觀的，那么，這種比較廣告應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的。經(jīng)營者借助批評(píng)性比較廣告可以針對(duì)某特定競爭對(duì)手的商品進(jìn)行比較，也可以針對(duì)某類競爭對(duì)手經(jīng)營的商品進(jìn)行比較。我們認(rèn)為，若經(jīng)營在廣告中針對(duì)某特定競爭對(duì)手的商品作批評(píng)性對(duì)比，進(jìn)行消極的評(píng)價(jià)或貶損，如果該對(duì)比內(nèi)容虛假，就構(gòu)成商品誹謗，如果該對(duì)比客觀真實(shí)，則可能構(gòu)成違反公序良俗，事實(shí)上也造成了商事主體商品聲譽(yù)的損害，亦構(gòu)成商品誹謗，不過，這樣的認(rèn)定須要充分的證據(jù)，否則不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成。如果經(jīng)營者在廣告中并不明確針對(duì)某種商品，而是一般地對(duì)某類商品進(jìn)行對(duì)比，只要該比較廣告內(nèi)容真實(shí)，不片面突出自己商品的優(yōu)點(diǎn)，不片面強(qiáng)調(diào)其他同類商品的缺點(diǎn)，那么該比較廣告就應(yīng)認(rèn)定為合法的。反之，如果比較廣告片面強(qiáng)調(diào)其他同類商品的缺點(diǎn)，屬于不當(dāng)行為，但是尚不能夠構(gòu)成商業(yè)誹謗，因?yàn)槭苷u謗對(duì)象太抽象，不能確定，而受誹謗對(duì)象的確定為商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件之一。(三)服務(wù)誹謗即然商業(yè)誹謗是一種對(duì)商事主體的商品和服務(wù)的質(zhì)量作虛假性陳述，其目的是為了給商事主體的經(jīng)營帶來實(shí)際損害的行為[28]，那么，除了對(duì)商事主體的商譽(yù)或者商品進(jìn)行誹謗外，對(duì)商事主體的服務(wù)進(jìn)行詆毀，也主要是對(duì)于商事主體服務(wù)的質(zhì)量、效果和價(jià)格等方面進(jìn)行詆毀。服務(wù)誹謗，在美國法稱之為對(duì)交易的誹謗[29]，但是與這里所稱的服務(wù)誹謗并不完全一致。美國蘭哈姆法第43條規(guī)定：對(duì)他人商品、服務(wù)或者商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行虛假宣傳的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其中就包括服務(wù)誹謗。在以提供商品制造或者銷售的商事主體，對(duì)商品的誹謗可以構(gòu)成商業(yè)誹謗行為，那么，在以提供服務(wù)為商業(yè)宗旨的商事主體，對(duì)其服務(wù)進(jìn)行詆毀，當(dāng)然就構(gòu)成服務(wù)誹謗。服務(wù)也是一種交易，因此，對(duì)交易的誹謗，實(shí)際上就是對(duì)服務(wù)的誹謗。對(duì)服務(wù)的誹謗是否可以概括在商譽(yù)誹謗當(dāng)中?從原則上說，服務(wù)的聲譽(yù)也可以概括在商譽(yù)當(dāng)中，對(duì)服務(wù)的誹謗也就是對(duì)商譽(yù)的誹謗。不過，相對(duì)于提供商品可以確認(rèn)商品誹謗為獨(dú)立的行為，那么，對(duì)提供服務(wù)的商事主體提供的服務(wù)進(jìn)行誹謗，當(dāng)然也就可以作為單獨(dú)的行為認(rèn)定。其界限為，商譽(yù)誹謗主要是對(duì)商事主體的整體商譽(yù)進(jìn)行毀損，針對(duì)的是商事主體;而服務(wù)誹謗，則是針對(duì)商事主體的服務(wù)進(jìn)行毀謗，針對(duì)的是其服務(wù)本身。構(gòu)成服務(wù)誹謗，應(yīng)當(dāng)存在對(duì)服務(wù)的質(zhì)量、效果和價(jià)格等方面進(jìn)行詆毀。明知商事主體的服務(wù)并不存在問題，而故意采用虛偽不實(shí)的言詞、文字等，進(jìn)行詆毀，造成受害人的經(jīng)營的損害，構(gòu)成這種行為。四、對(duì)商業(yè)誹謗行為的民事法律制裁(一)各國對(duì)商業(yè)誹謗予以制裁的立法比較商業(yè)誹謗行為歷來是各國法律嚴(yán)厲禁止和重點(diǎn)打擊的行為?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》1967年斯德哥爾摩文本第10條之二規(guī)定：在商業(yè)經(jīng)營中，成員國有義務(wù)對(duì)于損害競爭對(duì)手的營業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)的行為予以禁止，由于商業(yè)誹謗行為損害的是特定商事主體的經(jīng)濟(jì)利益，因此民事救濟(jì)首當(dāng)其沖，只有對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重的案件，才可以給予刑事制裁。1.德國德國主要通過《德國民法典》和《聯(lián)邦德國反對(duì)不正當(dāng)競爭法》對(duì)商業(yè)誹謗行為進(jìn)行制裁。《德國民法典》第824條規(guī)定：違背真相主張或傳播適于妨害他人的信用或?qū)λ说纳?jì)或前途造成其他不利益的事實(shí)的人，即使其雖不明知、但應(yīng)知不真實(shí)，仍應(yīng)向他人賠償由此而發(fā)生的損害。該規(guī)定并沒有直接對(duì)于商業(yè)誹謗行為進(jìn)行制裁，而是通過對(duì)商譽(yù)或信用②的保護(hù)來間接制裁商業(yè)誹謗行為。除德國外，西班牙也采用上述方式，將《個(gè)人名譽(yù)保護(hù)法》擴(kuò)展到對(duì)商業(yè)信用的保護(hù)，間接調(diào)整商業(yè)誹謗行為。而俄羅斯則是通過對(duì)商譽(yù)的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)于商業(yè)誹謗行為的制裁?！?994年俄羅斯聯(lián)邦民法典》第8章規(guī)定：法人的商業(yè)信譽(yù)不受侵害，受害人有權(quán)通過法院要求對(duì)損害其商業(yè)信譽(yù)的信息進(jìn)行辟謠，并有權(quán)要求賠償由于這種信息的傳播而受到的損失?！堵?lián)邦德國反對(duì)不正當(dāng)競爭法》則對(duì)刑事責(zé)任作了規(guī)定。該法第15條規(guī)定：確實(shí)了解情況和了解關(guān)于他人的營業(yè)、其營業(yè)者個(gè)人或經(jīng)理、關(guān)于他人貨物或勞務(wù)，但制造或散布能傷害其營業(yè)或營業(yè)者信譽(yù)的非屬真實(shí)消息的人，處以一年以下徒刑或罰金。第1項(xiàng)所指行為如系由某商店職員或受托人造謠或散布且營業(yè)主已知其行為時(shí)，其營業(yè)主將與該職員或受托人同時(shí)受處罰。我國臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》也針對(duì)商業(yè)誹謗行為規(guī)定了刑事責(zé)任：事業(yè)不得為競爭之目的而陳述或散布足以損害他人營業(yè)信譽(yù)之不實(shí)情事。違反該規(guī)定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或并科新臺(tái)幣50萬元以下罰金。2.法國在法國，商業(yè)誹謗行為包括兩種情況：通過散布貶低的或者惡意的信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者經(jīng)濟(jì)狀況;貶低經(jīng)營者的產(chǎn)品，只有在被誹謗的個(gè)人、公司或者產(chǎn)品能夠容易的識(shí)別出來，才可以起訴該詆毀行為。除反不正當(dāng)競爭法外，法國可以通過行為法的一般條款對(duì)商業(yè)誹謗行為進(jìn)行制裁?！斗▏穹ǖ洹返?382條和第1383條就是行為的一般條款，前條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過錯(cuò)而致使損害發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！焙髼l規(guī)定：“任何人不僅對(duì)因其行為所引起的損失，而且對(duì)因其過失或疏忽所造成的損害，負(fù)賠償責(zé)任?！钡窃撘话銞l款也只是對(duì)于商業(yè)誹謗行為進(jìn)行間接調(diào)整。3.意大利在民法典中對(duì)于商業(yè)誹謗行為進(jìn)行直接制裁的是《意大利民法典》，該法典第五編第十章第2598條對(duì)此作了規(guī)定。依有關(guān)特殊標(biāo)記和專利權(quán)保護(hù)規(guī)定的效力，無論何人都不得有下列不正當(dāng)競爭行為：使用同他人合法使用的名稱或特殊標(biāo)記容易發(fā)生混淆的名稱和特殊標(biāo)記，或者模仿競爭者的產(chǎn)品，或以任何其他方式進(jìn)行容易引起與競爭者產(chǎn)品或相混淆的行為;散布對(duì)競爭者的產(chǎn)品和活動(dòng)的信息與評(píng)價(jià)，足以使之名譽(yù)掃地，或者詆毀競爭者產(chǎn)品或企業(yè)的優(yōu)點(diǎn)，直接或者間接使用任何其他不符合職業(yè)道德原則并且容易損害他人企業(yè)的手段。第二種行為，就是商業(yè)誹謗行為。4日本日本主要通過反不正當(dāng)競爭法對(duì)商業(yè)誹謗行為作出制裁?！度毡痉乐共徽?dāng)競爭法》第1條第1款第6項(xiàng)規(guī)定：陳述虛假事實(shí)、妨害有競爭關(guān)系的他人在營業(yè)上的信用，或者散布這種虛假事實(shí)的行為為不正當(dāng)競爭行為，被害人享有制止不正當(dāng)競爭行為請求權(quán)。第1條之二是關(guān)于由于不正當(dāng)競爭行為而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。該條規(guī)定，由于故意或過失而實(shí)施了前條各項(xiàng)行為的人，對(duì)于因此而在營業(yè)上的利益受到損害的人應(yīng)當(dāng)負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。對(duì)于實(shí)施侵害他人營業(yè)信用行為的人，法院可以依據(jù)被害人的請求，命令不賠償損害或在賠償損害的同時(shí)作出恢復(fù)營業(yè)上信用的必要措施。如果行為人的行為很嚴(yán)重，就可以處三年以下懲役或二十萬日元以下罰金。因此，該法不僅規(guī)定了民事責(zé)任，也規(guī)定了刑事責(zé)任，其中對(duì)于商業(yè)誹謗行為是通過對(duì)信用的保護(hù)間接予以制裁的。5英國和我國香港特別行政區(qū)英國主要通過制定單行法令專門對(duì)誹謗行為進(jìn)行調(diào)整，其于1996年制定了《誹謗法令》，其目的就是為了保護(hù)公民個(gè)人名譽(yù)和公司商譽(yù)不受侵害。而與英國法律同一傳統(tǒng)的我國香港特別行政區(qū)則專門制定了《誹謗條例》，針對(duì)誹謗行為進(jìn)行調(diào)整，其中包括商業(yè)誹謗。對(duì)于商業(yè)誹謗的刑事責(zé)任，《誹謗條例》作了詳盡的陳述：明知虛假而惡意刊布損害名譽(yù)的文字誹謗，最高可判罰入獄兩年及另再判處罰金。如果控方無法證明被告明知虛假而刊布。但有證據(jù)顯示有關(guān)刊布主要基于惡意中傷的動(dòng)機(jī)，也可提出檢控，最高可判罰一年監(jiān)禁及另判處罰金。6美國和澳大利亞美國蘭哈姆法第43條對(duì)于商業(yè)誹謗行為予以了成文法救濟(jì)，該條規(guī)定：對(duì)他人商品、服務(wù)或者商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行虛假宣傳的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。除蘭哈姆法外，美國的《有限電視和衛(wèi)星廣播法》也通過限制行為主體，來間接調(diào)整商業(yè)誹謗行為。澳大利亞則通過《貿(mào)易慣例法》對(duì)商業(yè)誹謗進(jìn)行調(diào)整，該法第五部分就為經(jīng)營者如何防止商業(yè)誹謗以及對(duì)自己的商譽(yù)造成損害的情況提供了強(qiáng)有力的法律武器。該法規(guī)定：經(jīng)營者在從事貿(mào)易或商業(yè)時(shí)，不應(yīng)進(jìn)行那些具有誤導(dǎo)性或欺騙性的行為，或是可能引起誤導(dǎo)或欺騙的行為。(二)我國現(xiàn)行立法制裁商業(yè)誹謗行為的局限性在我國，主要是通過《刑法》和《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)商業(yè)誹謗行為進(jìn)行制裁，但是通過這些法律進(jìn)行制裁存在很大的局限性。1通過《刑法》制裁商業(yè)誹謗行為的局限性《刑法》第二百二十一條規(guī)定：捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！度珖嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第三條規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定是正確的。但是，僅僅通過《刑法》對(duì)商業(yè)誹謗行為進(jìn)行刑事法律的調(diào)整，具有局限性。第一，《刑法》調(diào)整的范圍過窄。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)誹謗罪必須具備兩個(gè)要件。一是，需以“捏造并散布虛偽事實(shí)”為前提，也就是說捏造和散布二行為必須同時(shí)具備，缺一不可。二是，商業(yè)誹謗行為只有達(dá)到“給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”程度，才構(gòu)成犯罪?！爸卮髶p失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”屬于選擇性要件，只要具備其中一個(gè)即構(gòu)成商業(yè)誹謗罪。如果不同時(shí)具備上述兩個(gè)要件，就不能適用《刑法》來調(diào)整商業(yè)誹謗行為?！扒楣?jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)從實(shí)施商業(yè)誹謗的行為角度來講，如誹謗的次數(shù)，手段惡劣，傳播的范圍廣等：“重大損失”應(yīng)從商業(yè)誹謗造成的后果的角度講，如營業(yè)額大幅度下降、利潤大為降低等。重大損失的認(rèn)定不應(yīng)以固定金額為限，因?yàn)榻?jīng)營者本身的資產(chǎn)相差很大，可以以正常利潤為基數(shù)確定一個(gè)比率范圍，如可將實(shí)際損失超過正常利潤的10%-15%視為重大損失。第二，刑法對(duì)受害人的救濟(jì)作用不強(qiáng)。商業(yè)誹謗是一種不法侵害企業(yè)商譽(yù)、商品和服務(wù)的行為，其損害后果主要是對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)造成了損害，而刑事責(zé)任主要以剝奪自由和罰金為手段，對(duì)于受害人并不能起到直接的救濟(jì)作用，因此對(duì)商業(yè)誹謗以承擔(dān)事實(shí)責(zé)任為主要救濟(jì)手段符合世界發(fā)展的潮流。英美國家關(guān)于商業(yè)誹謗不區(qū)分刑事誹謗和民事誹謗，將刑事誹謗的和民事誹謗視為一體，但其仍具有一定的傾向性，誹謗案件幾乎都遵循民事訴訟途徑解決。盡管這些國家還有關(guān)于刑事誹謗的條例，這些刑事誹謗條文主要是針對(duì)及其嚴(yán)重的惡意的誹謗。在美國法律中，誹謗大致屬于民事訴訟范圍，除了群謗及可能破壞治安的少數(shù)特定情形外，很少采刑罰制裁[30].2通過《反不正當(dāng)競爭法》制裁商業(yè)誹謗行為的局限性《反不正當(dāng)競爭法》第十四條規(guī)定：經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。該法的適用也有局限性，只能對(duì)于商事主體的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行調(diào)整，對(duì)非商事主體的行為不適用，因此適用范圍較窄。(三)立足于《民法通則》，對(duì)商業(yè)誹謗的民事制裁制度予以完善對(duì)商業(yè)誹謗行為加強(qiáng)民事法律制裁，是至關(guān)重要的，因?yàn)槊袷路芍撇檬侵撇眯耘c補(bǔ)償性的結(jié)合。即使依照刑法的規(guī)定對(duì)商業(yè)誹謗行為予以刑罰，也不能代替民事制裁的地位，需要附帶地加以民事責(zé)任的制裁。因此，只有立足于《民法通則》的規(guī)定，對(duì)商業(yè)誹謗行為的民事法律制裁予以完善，才是正確的，并且最終在民法典中寫進(jìn)商業(yè)誹謗制度，才能夠全面完善對(duì)商事主體的保護(hù)，維護(hù)正常的商業(yè)交易秩序。一般認(rèn)為，依據(jù)《民法通則》制裁商業(yè)誹謗行為的依據(jù)是：第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)，根據(jù)該規(guī)定，商業(yè)誹謗行為就是對(duì)于法人名譽(yù)權(quán)的侵害;第一百二十條規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的方式：停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉和要求賠償損失，這些是商業(yè)誹謗承擔(dān)民事責(zé)任的方式的依據(jù);對(duì)商業(yè)誹謗行為還可以按第一百三十四條的規(guī)定進(jìn)行制裁，對(duì)行為人予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)務(wù)和非法所得等。但上述通過保護(hù)法人名譽(yù)權(quán)的方法間接對(duì)商業(yè)誹謗予以制裁的模式具有下列不足：第一，間接地對(duì)商業(yè)誹謗予以制裁，對(duì)該種行為的制裁力度不大。法律調(diào)整當(dāng)事人間的法律關(guān)系有直接調(diào)整和間接調(diào)整兩種方式，直接調(diào)整就是法律直接規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的實(shí)體規(guī)范，間接調(diào)整就是法律不直接規(guī)定當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)，而是借用該規(guī)范指引的另一個(gè)法律規(guī)范來確定自己的權(quán)利義務(wù)。因此，間接調(diào)整方式打擊商業(yè)誹謗行為的力度較