《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

【計算機論文】《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

今天上午，最高人民法院舉行審理利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋發(fā)布會，通報了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的有關(guān)情況，同時公布了8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的典型案例。發(fā)布會同時邀請了最高人民法院民一庭副庭長姚輝出席，就典型案例進行說明并回答各位記者的提問。一、《規(guī)定》的制定背景近年來，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的全面發(fā)展，促進了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的升級和新興產(chǎn)業(yè)的崛起，豐富了人民群眾的物質(zhì)文化生活，推動了我國的信息化進程，深刻影響了社會生產(chǎn)方式。同時，也帶來了一系列的法律問題。例如，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護、個人信息保護、網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治以及利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的治理與預(yù)防等等，都成為急需解決的問題。針對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中出現(xiàn)的法律適用問題，最高人民法院制定了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，聯(lián)合最高人民檢察院制定了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，連同今天發(fā)布的司法解釋，共同形成了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)法律問題的裁判規(guī)則體系，對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、建立良好的網(wǎng)絡(luò)秩序，具有重要的意義。為起草《規(guī)定》，最高人民法院自2013年起，在總結(jié)審判實踐、尊重互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，通過召開座談會、書面征求意見等形式，聽取了法院系統(tǒng)、立法機構(gòu)、相關(guān)部委和專家學(xué)者的意見，特別是反復(fù)聽取了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及主管部門的意見和建議?！兑?guī)定》立足司法解釋的功能定位，嚴(yán)格按照侵權(quán)責(zé)任法的精神，結(jié)合審判實踐中遇到的難點問題，在充分考慮互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特點、發(fā)展現(xiàn)狀和未來趨勢的前提下，為民事主體權(quán)益保護提供充分的司法手段。二、《規(guī)定》全文內(nèi)容最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(2014年6月23日最高人民法院審判委員會第1621次會議通過)為正確審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本規(guī)定。第一條本規(guī)定所稱的利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件，是指利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益引起的糾紛案件。第二條利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。第三條原告依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款、第三款的規(guī)定起訴網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的，人民法院應(yīng)予受理。原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)用戶請求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請求追加可以確定的網(wǎng)絡(luò)用戶為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。第四條原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法第一百一十四條的規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。原告根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息請求追加網(wǎng)絡(luò)用戶為被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。第五條依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款的規(guī)定，被侵權(quán)人以書面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，包含下列內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效：(一)通知人的姓名(名稱)和聯(lián)系方式；(二)要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；(三)通知人要求刪除相關(guān)信息的理由。被侵權(quán)人發(fā)送的通知未滿足上述條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張免除責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第六條人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款的規(guī)定，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度，網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。第七條其發(fā)布的信息被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網(wǎng)絡(luò)用戶，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以收到通知為由抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網(wǎng)絡(luò)用戶，請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供通知內(nèi)容的，人民法院應(yīng)予支持。第八條因通知人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶請求通知人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被錯誤采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取相應(yīng)恢復(fù)措施的，人民法院應(yīng)予支持，但受技術(shù)條件限制無法恢復(fù)的除外。第九條人民法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素：(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動方式對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，以及所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小；(三)該網(wǎng)絡(luò)信息侵害人身權(quán)益的類型及明顯程度；(四)該網(wǎng)絡(luò)信息的社會影響程度或者一定時間內(nèi)的瀏覽量；(五)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性及其是否采取了相應(yīng)的合理措施；(六)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為或者同一侵權(quán)信息采取了相應(yīng)的合理措施；(七)與本案相關(guān)的其他因素。第十條人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：(一)轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；(二)所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；(三)對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。第十一條網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，經(jīng)營主體請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。第十二條網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但下列情形除外：(一)經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開；(二)為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)；(三)學(xué)校、科研機構(gòu)等基于公共利益為學(xué)術(shù)研究或者統(tǒng)計的目的，經(jīng)自然人書面同意，且公開的方式不足以識別特定自然人；(四)自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息；(五)以合法渠道獲取的個人信息；(六)法律或者行政法規(guī)另有規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以違反社會公共利益、社會公德的方式公開前款第四項、第五項規(guī)定的個人信息，或者公開該信息侵害權(quán)利人值得保護的重大利益，權(quán)利人請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。國家機關(guān)行使職權(quán)公開個人信息的，不適用本條規(guī)定。第十三條網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)國家機關(guān)依職權(quán)制作的文書和公開實施的職權(quán)行為等信息來源所發(fā)布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持：(一)網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布的信息與前述信息來源內(nèi)容不符；(二)網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以添加侮辱性內(nèi)容、誹謗性信息、不當(dāng)標(biāo)題或者通過增刪信息、調(diào)整結(jié)構(gòu)、改變順序等方式致人誤解；(三)前述信息來源已被公開更正，但網(wǎng)絡(luò)用戶拒絕更正或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不予更正；(四)前述信息來源已被公開更正，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然發(fā)布更正之前的信息。第十四條被侵權(quán)人與構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務(wù)的協(xié)議，人民法院應(yīng)認(rèn)定為無效。擅自篡改、刪除、屏蔽特定網(wǎng)絡(luò)信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網(wǎng)絡(luò)信息，發(fā)布該信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。接受他人委托實施該行為的，委托人與受托人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十五條雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十六條人民法院判決侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響或者恢復(fù)名譽等責(zé)任形式的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)的具體方式和所造成的影響范圍相當(dāng)。侵權(quán)人拒不履行的，人民法院可以采取在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布公告或者公布裁判文書等合理的方式執(zhí)行，由此產(chǎn)生的費用由侵權(quán)人承擔(dān)。第十七條網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人人身權(quán)益，造成財產(chǎn)損失或者嚴(yán)重精神損害，被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十條和第二十二條的規(guī)定請求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十八條被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。精神損害的賠償數(shù)額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定予以確定。第十九條本規(guī)定施行后人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規(guī)定。本規(guī)定施行前已經(jīng)終審，本規(guī)定施行后當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本規(guī)定。三、附：利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例1.徐大雯與宋祖德、劉信達侵害名譽權(quán)民事糾紛案2.蔡繼明與百度公司侵害名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛案3.北京金山安全軟件有限公司與周鴻祎侵犯名譽權(quán)糾紛案4.趙雅芝與上海琪姿貿(mào)易有限公司、上海諾寶絲化妝品有限公司侵害姓名權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛案5.范冰冰與畢成功、貴州易賽德文化傳媒有限公司侵犯名譽權(quán)糾紛案6.王某與張某、北京凌云互動信息技術(shù)有限公司、海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯名譽權(quán)糾紛系列案7.閆某與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯名譽權(quán)、隱私權(quán)糾紛案8.徐杰敖與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯名譽權(quán)糾紛案案例1徐大雯與宋祖德、劉信達侵害名譽權(quán)民事糾紛案——精神損害賠償應(yīng)與侵權(quán)人的過錯程度相適應(yīng)(一)基本案情2008年10月18日凌晨1時許，著名導(dǎo)演謝晉因心源性猝死，逝世于酒店客房內(nèi)。2008年10月19日至同年12月，宋祖德向其開設(shè)的新浪網(wǎng)博客、搜狐博客、騰訊網(wǎng)博客上分別上傳了《千萬別學(xué)謝晉這樣死！》、《謝晉和劉xx在海外有個重度腦癱的私生子謝xx!》等多篇文章，稱謝晉因性猝死而亡、謝晉與劉xx在海外育有一個重度腦癱的私生子等內(nèi)容。2008年10月28日至2009年5月5日，劉信達向其開設(shè)的搜狐網(wǎng)博客、網(wǎng)易網(wǎng)博客分別上傳了《劉信達愿出庭作證謝晉嫖妓死，不良網(wǎng)站何故黑箱操作撤博文？》、《劉信達：美×確是李××女兒，照片確是我所拍》、《宋祖德十五大預(yù)言件件應(yīng)驗!》、《宋祖德的22大精準(zhǔn)預(yù)言！》等文章，稱謝晉事件是其親眼目睹、其親自到海外見到了“謝晉的私生子”等內(nèi)容。2008年10月至11月間，齊魯電視臺、成都商報社、新京報社、華西都市報社、黑龍江日報報業(yè)集團生活報社、天府早報社的記者紛紛通過電話采訪了宋祖德。宋祖德稱前述文章其有確鑿證據(jù)，齊魯電視臺及各報社紛紛予以了報道。成都商報社記者在追問宋祖德得知消息來源于劉信達后，還通過電話采訪了劉信達。劉信達對記者稱系自己告訴了宋祖德，并作出了同其博客文章內(nèi)容一致的描述。徐大雯以宋祖德、劉信達侵害謝晉名譽為由起訴，請求停止侵害、撤銷博客文章、在相關(guān)媒體上公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失10萬元和精神損害撫慰金40萬元。(二)裁判結(jié)果上海市靜安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，博客注冊使用人對博客文章的真實性負(fù)有法律責(zé)任，有避免使他人遭受不法侵害的義務(wù)。宋祖德、劉信達各自上傳誹謗文章在先，且宋祖德稱消息來源于劉信達的“親耳所聞、親眼所見”，而劉信達則通過向博客上傳文章和向求證媒體敘述的方式，公然宣稱其親耳聽見了事件過程并告訴了宋祖德。兩人不僅各自實施了侵權(quán)行為，而且對于侵犯謝晉的名譽有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。誹謗文章在謝晉逝世的次日即公開發(fā)表，在此后報刊等媒體的求證過程中繼續(xù)詆毀謝晉名譽，主觀過錯十分明顯。宋祖德、劉信達利用互聯(lián)網(wǎng)公開發(fā)表不實言論，使謝晉的名譽在更大范圍內(nèi)遭到不法侵害，兩被告的主觀過錯十分嚴(yán)重，侵權(quán)手段十分惡劣，使謝晉遺孀徐大雯身心遭受重大打擊。綜上，判決宋祖德、劉信達承擔(dān)停止侵害、在多家平面和網(wǎng)絡(luò)媒體報醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明，消除影響；并賠償徐大雯經(jīng)濟損失89951.62元、精神損害撫慰金人民幣200000元。宋祖德、劉信達不服上訴，上海市第二中級人民法院維持原判，駁回上訴。(三)典型意義本案是一起利用博客侵害他人名譽權(quán)的案件。正如一、二審判決所言，在公開博客這樣的自媒體中表達，與通過廣播、電視、報刊等方式表達一樣，都應(yīng)當(dāng)遵守國家的法律法規(guī)，不得侵犯他人的合法權(quán)益。博客開設(shè)者應(yīng)當(dāng)對博客內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。本案兩被告利用互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體侵犯謝晉名譽，法院根據(jù)其行為的主觀過錯、侵權(quán)手段的惡劣程度、侵權(quán)結(jié)果等因素，判處較高數(shù)額的精神損害撫慰金，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的理念和精神。案例2蔡繼明與百度公司侵害名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛案——不宜僅以侵權(quán)信息的出現(xiàn)即認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)事實的存在(一)基本案情原告作為政協(xié)委員公開發(fā)表假日改革提案后，引起社會輿論關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)用戶于百度貼吧中開設(shè)的“蔡繼明吧”內(nèi)，發(fā)表了具有侮辱、誹謗性質(zhì)的文字和圖片信息，且蔡繼明的個人手機號碼、家庭電話等個人信息也被公布。百度公司在“百度貼吧”首頁分別規(guī)定了使用“百度貼吧”的基本規(guī)則和投訴方式及規(guī)則。其中規(guī)定，任何用戶發(fā)現(xiàn)貼吧帖子內(nèi)容涉嫌侮辱或誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的或違反貼吧協(xié)議的，有權(quán)按貼吧投訴規(guī)則進行投訴。蔡繼明委托梁文燕以電話方式與百度公司就涉案貼吧進行交涉，但百度公司未予處理，梁文燕又申請作“蔡繼明貼吧”管理員，未獲通過，后梁文燕發(fā)信息給貼吧管理組申請刪除該貼吧侵權(quán)帖子，但該管理組未予答復(fù)。2009年10月13日，蔡繼明委托律師向百度公司發(fā)送律師函要求該公司履行法定義務(wù)、刪除侵權(quán)言論并關(guān)閉蔡繼明吧。百度公司在收到該律師函后，刪除了“蔡繼明吧”中涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)貼。蔡繼明起訴百度公司請求刪除侵權(quán)信息，關(guān)閉蔡繼明吧、披露發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息以及賠償損失。(二)裁判結(jié)果北京市海淀區(qū)法院一審認(rèn)為，百度貼吧服務(wù)是以特定的電子交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，法律并未課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對貼吧內(nèi)的帖子逐一審查的法律義務(wù)，因此，不能因在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的電子公告服務(wù)中出現(xiàn)了涉嫌侵犯個人民事權(quán)益的事實就當(dāng)然推定其應(yīng)當(dāng)“知道”該侵權(quán)事實。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅需對其電子公告平臺上發(fā)布的涉嫌侵害私人權(quán)益的侵權(quán)信息承擔(dān)“事前提示”及“事后監(jiān)管”的義務(wù)，提供權(quán)利人方便投訴的渠道并保證該投訴渠道的有效性。百度公司已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù)，未違反法定注意義務(wù)。百度公司在2009年10月15日收到蔡繼明律師函后，立即對侵權(quán)信息進行了刪除處理，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于百度公司已經(jīng)刪除了侵權(quán)信息并采取了屏蔽措施防止新的侵權(quán)信息發(fā)布，蔡繼明繼續(xù)要求百度公司關(guān)閉涉訴貼吧于法無據(jù)，且蔡繼明因公眾關(guān)注的“國家假日改革”事件而被動成為公眾人物，成為公眾關(guān)注的焦點，出于輿論監(jiān)督及言論自由的考慮，應(yīng)當(dāng)允許公眾通過各種渠道發(fā)表不同的聲音，只要不對蔡繼明本人進行惡意的人身攻擊及侮辱即可。而“蔡繼明吧”只是公眾輿論對公眾人物和公眾事件發(fā)表言論的渠道，以“蔡繼明”命名吧名只是指代輿論關(guān)注的焦點，其本身并無侵害其姓名權(quán)的故意，對關(guān)閉蔡繼明吧的請求不予支持。關(guān)于蔡繼明訴前要求百度公司提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，百度公司依照《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第十五條未直接向蔡繼明提供侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶信息，并無過錯。蔡繼明訴訟請求百度公司提供上述信息，百度公司亦當(dāng)庭表示在技術(shù)上可以提供，故蔡繼明要求百度公司通過法院向蔡繼明提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息的訴訟請求理由正當(dāng)，一審法院對此予以支持。北京市第一中級法院二審認(rèn)為，百度公司在收到梁文燕投訴后未及時采取相應(yīng)措施，直至蔡繼明委托發(fā)出正式的律師函，才采取刪除信息等措施，在梁文燕投訴后和蔡繼明發(fā)出正式律師函這一時間段怠于履行事后管理的義務(wù)，致使網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯蔡繼明的損害后果擴大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，百度公司應(yīng)當(dāng)賠償蔡繼明精神撫慰金十萬元。(三)典型意義本案涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任邊界問題，在三個方面具有參考意義：一是通知人通知的方式及效果與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式存在關(guān)系，只要通知人滿足了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的通知方式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)采取必要措施。二審法院認(rèn)定原告委托的代理人投訴至原告律師函送達之間這一段期間的責(zé)任由百度公司承擔(dān)，即以此為前提。二是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人權(quán)益，不能僅以其提供的服務(wù)中出現(xiàn)了侵權(quán)事實就當(dāng)然推定其應(yīng)當(dāng)“知道”。三是要注意把握對公眾人物的監(jiān)督、表達自由與侵權(quán)之間的界限，實現(xiàn)兩者之間的平衡，一、二審法院對刪除蔡繼明吧的訴訟請求不予支持，利益衡量妥當(dāng)。案例3北京金山安全軟件有限公司與周鴻祎侵犯名譽權(quán)糾紛案——公眾人物發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論時應(yīng)承擔(dān)更大的注意義務(wù)(一)基本案情2010年5月25日至27日期間，周鴻祎(奇智軟件(北京)有限公司董事長)在其新浪微博、搜狐微博、網(wǎng)易微博等微博上發(fā)表多篇博文，內(nèi)容涉及“揭開金山公司面皮”、“微點案”、“金山軟件破壞360衛(wèi)士”等。金山公司認(rèn)為這些微博虛構(gòu)事實、惡意誹謗，詆毀原告商業(yè)信譽及產(chǎn)品信譽，且經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和平面媒體報道后，造成金山公司社會評價的降低。因此，請求周鴻祎停止侵害、在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博首頁發(fā)布致歉聲明并賠償經(jīng)濟損失1200萬元。(二)裁判結(jié)果北京市海淀區(qū)法院一審認(rèn)為，微博的特點在于寥言片語、即時表達對人對事所感所想，是分享自我的感性平臺，與正式媒體相比，微博上的言論隨意性更強、主觀色彩更加濃厚，對其言論自由的把握尺度也更寬?？紤]微博影響受眾不特定性、廣泛性的“自媒體”特性，對微博言論是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考量發(fā)言人的具體身份、言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等加以判斷。周鴻祎作為金山公司的競爭對手奇虎360公司的董事長，且是新浪微博認(rèn)證的加“V”公眾人物，擁有更多的受眾及更大的話語權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比普通民眾更大的注意義務(wù)，對競爭對手發(fā)表評論性言論時，應(yīng)更加克制，避免損害對方商譽。一審法院認(rèn)為，周鴻祎利用微博作為“微博營銷”的平臺，密集發(fā)表針對金山軟件的不正當(dāng)、不合理評價，目的在于通過詆毀金山軟件的商業(yè)信譽和商品聲譽，削弱對方的競爭能力，從而使自己任職的公司在競爭中取得優(yōu)勢地位，具有侵權(quán)的主觀故意，其行為勢必造成金山公司社會評價的降低，侵犯了金山公司的名譽權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失的責(zé)任。但金山公司并無證據(jù)證明其股價下跌與周鴻祎微博言論的關(guān)聯(lián)性，判決周鴻祎停止侵權(quán)、刪除相關(guān)微博文章、在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博首頁發(fā)表致歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失8萬元。二審法院改判賠償經(jīng)濟損失5萬元。(三)典型意義本案是利用微博侵害企業(yè)名譽權(quán)的案件。首先，一、二審法院根據(jù)微博這一“自媒體”的特征，認(rèn)為把握微博言論是否侵權(quán)的尺度要適度寬松，體現(xiàn)了與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展相結(jié)合的審判思路，值得贊同。其次，一、二審法院都認(rèn)為，微博言論是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合博主的身份、言論的內(nèi)容及主觀目的等因素綜合認(rèn)定。公眾人物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)，這一判斷與侵權(quán)法的基本理念相契合。本案在利用網(wǎng)絡(luò)侵害經(jīng)營主體商業(yè)信譽、商品或服務(wù)的社會評價的現(xiàn)象逐步增加的背景下，更具啟示意義。案例4趙雅芝與上海琪姿貿(mào)易有限公司、上海諾寶絲化妝品有限公司侵害姓名權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛案——被侵權(quán)人的影響力是判斷經(jīng)濟損失的重要因素(一)基本案情2005年5月16日，趙雅芝與諾寶絲公司簽訂《形象代言協(xié)議書》，約定趙雅芝允許諾寶絲公司合法使用其肖像為VZI系列化妝品進行廣告宣傳，合約有效期為2005年7月31日至2006年7月31日，諾寶絲公司支付港幣80萬元作為酬金等。2012年1月9日，被告琪姿公司與被告諾寶絲公司簽訂協(xié)議書，約定諾寶絲公司確認(rèn)琪姿公司為“VZI氧療系列產(chǎn)品”上海區(qū)域的獨家總代理商；諾寶絲公司向琪姿公司提供品牌代言人趙雅芝等六大明星為“VZI”產(chǎn)品制作的影響廣告宣傳資料；協(xié)議有效期自2012年1月9日至2013年1月8日等內(nèi)容。2012年，琪姿公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上使用趙雅芝的姓名、肖像等。趙雅芝起訴請求兩被告停止使用其姓名及肖像、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失95萬元及精神撫慰金5萬元。(二)裁判結(jié)果上海市浦東區(qū)法院認(rèn)為，諾寶絲公司未經(jīng)趙雅芝同意，無權(quán)在雙方協(xié)議約定期間屆滿后繼續(xù)使用其姓名和肖像，也無權(quán)授權(quán)他人使用，兩被告的行為侵犯了原告的姓名權(quán)和肖像權(quán)。原告作為影視明星，其姓名和形象在中國大陸具有較高知名度，加之原告良好的外形和在公眾中所產(chǎn)生的良好聲譽，使用其姓名和形象對相關(guān)產(chǎn)品進行宣傳可提升該產(chǎn)品的影響力和可信度，對該產(chǎn)品的生產(chǎn)商或銷售商亦可帶來實際的利益。因此，原告的姓名和肖像具有一定的商業(yè)價值，對其姓名權(quán)和肖像權(quán)造成侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償一定的經(jīng)濟損失。對于該數(shù)額的確定，法院認(rèn)為，結(jié)合琪姿公司在網(wǎng)站上使用原告姓名和肖像的時間長短、對原告造成的影響范圍、其行為的過錯程度等綜合因素，酌情確定被告琪姿公司應(yīng)賠償原告損失25萬元，諾寶絲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。(三)典型意義使用名人的影響力提升產(chǎn)品或服務(wù)的知名度，是比較常用的營銷手段?；诨ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)，未經(jīng)同意使用他人肖像或姓名要比過去更容易查證。本案的特點是，法院在認(rèn)定受害人的經(jīng)濟損失時，綜合考慮了被侵權(quán)人的知名度、對相關(guān)產(chǎn)品進行宣傳可提升該產(chǎn)品的影響力和可信度、對該產(chǎn)品的生產(chǎn)商或銷售商可帶來的實際利益、使用被侵權(quán)人姓名和肖像的時間長短、對被侵權(quán)人造成的影響范圍、其行為的過錯程度等因素，并據(jù)此判決較高的經(jīng)濟損失，貫徹了通過損害賠償制裁違法行為、提高違法行為的成本的制度功能。案例5范冰冰與畢成功、貴州易賽德文化傳媒有限公司侵犯名譽權(quán)糾紛案——“影射”者的責(zé)任：從信息接受者的視角判斷(一)基本案情2012年5月19日，香港《蘋果日報》刊登一篇未經(jīng)證實的關(guān)于內(nèi)地影星章子怡的負(fù)面報道。2012年5月30日畢成功轉(zhuǎn)發(fā)并評論其于2012年3月31日發(fā)布的微博。主要內(nèi)容是，前述負(fù)面報道是“MissF”組織實施的。2012年5月30日19：10，易賽德公司主辦的黔訊網(wǎng)新聞板塊之“娛樂資訊”刊登了《編劇曝章子怡被黑內(nèi)幕，主謀范冰冰已無戲可拍》一文，以前述微博內(nèi)容為基礎(chǔ)稱：“……知名編劇畢成功在其新浪微博上揭秘章子怡被黑內(nèi)幕，稱范冰冰是幕后主謀。……”之后，易賽德公司刊載的文章以及畢成功發(fā)表的微博被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載，新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易等各大門戶網(wǎng)站以及國內(nèi)各知名報刊均進行了相關(guān)轉(zhuǎn)載及衍生性報道，致使網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量對于范冰冰的侮辱、攻擊性言論及評價。范冰冰起訴，請求易賽德公司和畢成功停止侵權(quán)、刪除微博信息、公開賠禮道歉并賠償精神撫慰金50萬元。畢成功則辯稱，“MissF”指的是在美國電影《致命契約》中飾演“ClaryFray”的美國女演員莉莉·科林斯(Lilycollins)。(二)裁判結(jié)果北京市朝陽區(qū)法院和第二中級法院認(rèn)為，在一定情況下，毀損性陳述有可能隱含在表面陳述中(即影射)。這時并不要求毀損性陳述指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識背景的人有理由相信該陳述針對的對象是原告即可。從畢成功發(fā)布的微博的時間、背景來看，易讓讀者得出“MissF”涉及章子怡報道一事。從畢成功該微博下的評論、《內(nèi)幕》一文以及后續(xù)大量網(wǎng)友的評論和相關(guān)報道來看，多數(shù)人認(rèn)為“MissF”所指即是范冰冰。畢成功雖于2012年6月4日發(fā)表微博，稱其未指名道姓說誰黑章子怡，但該微博下的大量評論仍顯示多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為仍是范冰冰實施的所謂誣陷計劃，而畢成功并未就此作出進一步明確的反駁，否認(rèn)“MissF”是范冰冰。畢成功提交的證據(jù)未能證明“誣陷計劃”以及莉莉·科林斯與“誣陷計劃”的關(guān)系，且畢成功在訴訟前面對大量網(wǎng)友認(rèn)為“MissF”就是指范冰冰時，也從未提及“MissF”是指莉莉·科林斯，故畢成功有關(guān)“MissF”的身份解釋明顯缺乏證據(jù)支持。易賽德公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對其主辦的“黔訊網(wǎng)”發(fā)布的新聞負(fù)審查、核實義務(wù)，《內(nèi)幕》一文系由易賽德公司主動編輯、發(fā)布，但事前未經(jīng)審查、核實，故由此所產(chǎn)生的責(zé)任理應(yīng)由易賽德公司自行承擔(dān)。綜上，畢成功和易賽德公司應(yīng)分別承擔(dān)賠禮道歉、賠償精神撫慰金3萬元和2萬元。(三)典型意義在利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽權(quán)等人身權(quán)益的案件中，侵權(quán)信息往往具有“含沙射影”、“指桑罵槐”的特征，并不明確指明被侵權(quán)人，尤其是在針對公眾人物的情況下。如何判斷網(wǎng)絡(luò)信息針對的對象就是原告？如何判斷原告因這些信息受到損害？本案的結(jié)論是，要從信息接受者的角度判斷，即“并不要求毀損性陳述指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識背景的人有理由相信該陳述針對的對象是原告即可?！边@種判斷標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)性地把握了損害后果、損害后果與侵權(quán)信息之間的因果關(guān)系，對于利用網(wǎng)絡(luò)信息侵害名譽權(quán)案件的審理，具有啟示意義。案例6王某與張某、北京凌云互動信息技術(shù)限公司、海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯名譽權(quán)糾紛系列案——媒體報道應(yīng)當(dāng)尊重個人隱私(一)基本案情王某與死者姜某系夫妻關(guān)系，雙方于2006年2月22日登記結(jié)婚。2007年12月29日，姜某從自己居住樓房的24層跳樓自殺身亡。姜某生前在網(wǎng)絡(luò)上注冊了名為“北飛的候鳥”的個人博客，并進行寫作。在自殺前2個月，姜某關(guān)閉了自己的博客，但一直在博客中以日記形式記載了自殺前兩個月的心路歷程，將王某與案外女性東某的合影照片貼在博客中，認(rèn)為二人有不正當(dāng)兩性關(guān)系，自己的婚姻很失敗。姜某的日記顯示出了丈夫王某的姓名、工作單位地址等信息。姜某在2007年12月27日第一次試圖自殺前將自己博客的密碼告訴一名網(wǎng)友，并委托該網(wǎng)友在12小時后打開博客。在姜某于2007年12月29日跳樓自殺死亡后，姜某的網(wǎng)友將博客密碼告訴了姜某的姐姐，姐姐將姜某的博客打開。張某系姜某的大學(xué)同學(xué)。得知姜某死亡后，張某于2008年1月11日注冊了非經(jīng)營性網(wǎng)站，名稱與姜某博客名稱相同，即“北飛的候鳥”(網(wǎng)址：http：///)。在該網(wǎng)站首頁，張某介紹該網(wǎng)站是“祭奠姜某和為姜某討回公道的地方”。張某、姜某的親屬及朋友先后在該網(wǎng)站上發(fā)表紀(jì)念姜某的文章。張某還將該網(wǎng)站與天涯網(wǎng)、新浪網(wǎng)進行了鏈接。姜某的博客日記被轉(zhuǎn)發(fā)在天涯社區(qū)論壇中，后又不斷被其他網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)至不同網(wǎng)站上，姜某的死亡原因、王某的“婚外情”等情節(jié)引發(fā)眾多網(wǎng)民的長時間、持續(xù)性關(guān)注和評論。許多網(wǎng)民認(rèn)為王某的“婚外情”行為是促使姜某自殺的原因之一；一些網(wǎng)民在進行評論的同時，在天涯虛擬社區(qū)等網(wǎng)站上發(fā)起對王某的“人肉搜索”，使王某的姓名、工作單位、家庭住址等詳細(xì)個人信息逐漸被披露；更有部分網(wǎng)民在大旗網(wǎng)等網(wǎng)站上對王某進行謾罵、人身攻擊，還有部分網(wǎng)民到王某家庭住址處進行騷擾，在門口刷寫、張貼“逼死賢妻”“血債血償”等標(biāo)語。大旗網(wǎng)系由凌云公司注冊管理的經(jīng)營性網(wǎng)站。在姜某死亡事件引起廣泛關(guān)注后，大旗網(wǎng)于2008年1月14日制作了標(biāo)題為《從24樓跳下自殺的MM最后的BLOG日記》的專題網(wǎng)頁，主要包括如下內(nèi)容：對姜某自殺事件發(fā)生經(jīng)過的介紹；相關(guān)帖子的鏈接；網(wǎng)民自發(fā)到姜某自殺的小區(qū)悼念的現(xiàn)場情況；對網(wǎng)民進行現(xiàn)場采訪的內(nèi)容；對姜某的姐姐、姜某的同學(xué)張某、姜家的律師進行電話采訪的內(nèi)容和“網(wǎng)友留言”、“心理專家分析”等專欄。大旗網(wǎng)在專題網(wǎng)頁中使用了王某、姜某、東某的真實姓名，并將姜某的照片、王某與東某的合影照片、網(wǎng)民自發(fā)在姜某自殺身亡地點悼念的照片、網(wǎng)民到王家門口進行騷擾及刷寫標(biāo)語的照片等粘貼在網(wǎng)頁上。王某分別起訴張某、凌云公司、天涯在線，請求停止侵害、刪除信息、消除影響、賠禮道歉并賠償精神撫慰金。(二)裁判結(jié)果北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為，公民的個人感情生活包括婚外男女關(guān)系均屬個人隱私。張某披露王某的個人信息行為侵害了王某的隱私權(quán)。凌云公司在其經(jīng)營的大旗網(wǎng)上對關(guān)于該事件的專題網(wǎng)頁報道未對當(dāng)事人姓名等個人信息和照片進行技術(shù)處理，侵害了王某的隱私權(quán)并導(dǎo)致王某的名譽權(quán)遭受損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刪除專題網(wǎng)頁、賠禮道歉和賠償精神損害等侵權(quán)責(zé)任。天涯公司經(jīng)營的天涯虛擬社區(qū)網(wǎng)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)制定了上網(wǎng)規(guī)則、對上網(wǎng)文字設(shè)定了相應(yīng)的監(jiān)控和審查過濾措施、在知道網(wǎng)上違法或侵權(quán)言論時采取了刪除與本案有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)信息，已經(jīng)履行了監(jiān)管義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(三)典型意義哪些信息是個人信息？哪些個人信息是個人隱私？那些有違公序良俗的個人信息是否應(yīng)當(dāng)受到保護？這些問題的答案都隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來發(fā)生著深刻的變化。本案是曾引起輿論廣泛關(guān)注的所謂博客自殺第一案。本案中，雖然原告王某的婚外情在道德上值得批評，但這并非公眾干預(yù)其個