第八章-權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)

第八章權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)——現(xiàn)代法律關(guān)系的三個(gè)基本內(nèi)容現(xiàn)代法律是以確認(rèn)社會(huì)主體權(quán)利、授予公權(quán)主體權(quán)力、同時(shí)由課以兩者相應(yīng)義務(wù)來(lái)建構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)的正當(dāng)秩序的，這一秩序是自由、平等、公平、效率與安全等價(jià)值的統(tǒng)一體。

權(quán)力作為法學(xué)的基本概念之一近年來(lái)正日益受到人們重視。如果說(shuō)私法的核心是權(quán)利、義務(wù)的分配，那么公法中的核心問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)是權(quán)力和權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)(責(zé)任)的關(guān)系。所以，有必要將權(quán)力作為與權(quán)利、義務(wù)并重的基本范疇一起研究。第一節(jié)權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)的概念一、權(quán)利的定義結(jié)構(gòu)與分類

（一）權(quán)利的界說(shuō)1.權(quán)利概念在中國(guó)的長(zhǎng)期缺失在古漢語(yǔ)中，“權(quán)”，權(quán)衡、選擇之意；“利”，利益之謂。古漢語(yǔ)中之“權(quán)利”為一動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，意為權(quán)衡利害，并未成為法律概念?！坝鯔?quán)利、且惡王權(quán)害”(《墨子·閒詁)中的權(quán)利就是這個(gè)意思。中國(guó)古代法中也無(wú)與權(quán)利相類似的概念。究其原因，因?yàn)闄?quán)利意味著人的自由及其自主性、地位的確定性和和和不可侵犯性，其他社會(huì)主體，特別是公權(quán)力對(duì)它有承認(rèn)保障的義務(wù)，這與中國(guó)古代絕對(duì)王權(quán)觀念和極端專制的社會(huì)不相容。在中國(guó)古代社會(huì)，只有君主—人是社會(huì)的主人，天下萬(wàn)物包括其他所有的人都是他的財(cái)產(chǎn)客體，其他的人就自然無(wú)權(quán)利可言。官吏，包括一人之下萬(wàn)人之上的宰相，也只是皇家奴才、甚或是他的財(cái)產(chǎn)，在王權(quán)面前只有服從的份兒。至于高官厚祿作為利益；那只是皇帝的恩賜，可隨時(shí)剝奪，哪有分毫權(quán)利?官吏如此，遑論平頭百姓!

至20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊鳌豆茏釉u(píng)傳》時(shí)，仍在古義上使用“權(quán)利”。

孫中山推翻帝制，開(kāi)啟民國(guó)以后，權(quán)利觀作為一種法律觀念方在法學(xué)界被接受、傳播。但權(quán)利作為法觀念乃十足的舶來(lái)品。

特別提醒：中國(guó)古代沒(méi)有權(quán)利法觀念并不等于其時(shí)沒(méi)有利益界限，在社會(huì)主體間、特別是平等主體間“正當(dāng)利益”的要求還是存在的。這里說(shuō)的沒(méi)有權(quán)利是相對(duì)于君權(quán)而言。平等主體之間的某些正當(dāng)利益還是能得到保障的，這正是法律的重要作用，這也是一個(gè)有專制政府存在的社會(huì)優(yōu)于無(wú)政府社會(huì)的地方。但是這些利益保障的程序與權(quán)利還是有相當(dāng)距離的。大凡一個(gè)完全的權(quán)利應(yīng)具有雙重功能：一是對(duì)抗平等的社會(huì)主體，二是對(duì)抗公權(quán)力。中國(guó)古代社會(huì)的利益與現(xiàn)代權(quán)利的不同之處在于它是不完全的、殘缺的：它只能對(duì)抗平等主體而不能有力地對(duì)抗政府更不能對(duì)抗君權(quán)。

2.西方權(quán)利觀念產(chǎn)生與發(fā)育權(quán)利觀念在西方發(fā)育較早。早在古羅馬，權(quán)利觀念即已生長(zhǎng)，并發(fā)育出一套權(quán)利主體及其權(quán)利能力、行為能力的制度。西方人的法觀念與正義不可分，法的目的在于保障“正當(dāng)?shù)摹睓?quán)利(jus)，而一切受保障的、在外部世界實(shí)施行為的權(quán)能就叫ius(權(quán)利)。

西方法律現(xiàn)代化的重要成果之一是將權(quán)利作為法律的核心。在法學(xué)上承認(rèn)“法學(xué)即權(quán)利之學(xué)”(萊布尼茨語(yǔ))?？档乱浴皺?quán)利”統(tǒng)帥其法哲學(xué)體系。在法律體系上實(shí)行“私法優(yōu)先”，私法者權(quán)利之法也。政府權(quán)力的設(shè)立是為了保障“權(quán)利”。

在拉丁語(yǔ)和現(xiàn)今德語(yǔ)、法語(yǔ)、俄語(yǔ)中，權(quán)利與法同出一源，英語(yǔ)Right也有“正當(dāng)”之意。

3.關(guān)于權(quán)利本質(zhì)屬性的八種學(xué)說(shuō)康德在談及權(quán)利的定義時(shí)說(shuō)，問(wèn)一個(gè)法學(xué)家什么是權(quán)利，就如問(wèn)一位邏輯學(xué)家什么是真理那樣會(huì)讓他感到為難。“他們的回答很可能是這樣，且在回答中極力避免同義語(yǔ)的反復(fù)，而僅僅承認(rèn)這樣的事實(shí)，即指出某個(gè)國(guó)家在某個(gè)時(shí)期的法律認(rèn)為唯一正確的東西是什么，而不正面解答問(wèn)者提出來(lái)的那個(gè)普遍性的問(wèn)題?！饼嫷抡f(shuō)過(guò)：“在法學(xué)和法學(xué)文獻(xiàn)中沒(méi)有一個(gè)詞比權(quán)利更加含糊不清?！薄胺▽W(xué)之難，莫過(guò)于權(quán)力也！”《牛津法律大辭典》中的“權(quán)利”詞條的撰寫(xiě)人沃克不無(wú)怨氣地寫(xiě)道：權(quán)利“這是一個(gè)受到相當(dāng)不友好對(duì)待和被使用過(guò)度的詞”。時(shí)至今日，權(quán)利仍是一個(gè)受人尊敬而又模糊不清的范疇。無(wú)論中外哪一位法學(xué)家、學(xué)者對(duì)權(quán)利所作出的詮釋、界說(shuō)，均未獲得普遍的共識(shí)；而且?guī)缀趺恳环N其權(quán)利定義皆遭到過(guò)批評(píng)或質(zhì)疑。以至于有的學(xué)者認(rèn)為，研究權(quán)利概念，為權(quán)利下定義性界說(shuō)，常常是出力不討好的事。然而，作為法學(xué)等學(xué)科基本范疇的權(quán)利，盡管界定起來(lái)如此之難，卻仍是國(guó)內(nèi)外學(xué)界孜孜以求精準(zhǔn)的范疇。

我國(guó)學(xué)者張文顯在《法學(xué)基本范疇》一書(shū)中，首次系統(tǒng)介紹了影響最為廣泛、最具代表性和主導(dǎo)性的八種權(quán)利本質(zhì)學(xué)說(shuō)，即資格說(shuō)、主張說(shuō)、自由說(shuō)、利益說(shuō)、法力說(shuō)、可能說(shuō)、規(guī)范說(shuō)、選擇說(shuō)。這些權(quán)利學(xué)說(shuō)，對(duì)中國(guó)當(dāng)代相關(guān)學(xué)界之權(quán)利理論影響深遠(yuǎn)，以至于中國(guó)相關(guān)學(xué)界對(duì)權(quán)利本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，要么是對(duì)某一學(xué)說(shuō)的肯定或認(rèn)同，要么是對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)的概括或折衷。

資格說(shuō)。最初的表述者是格老秀斯。在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》一書(shū)中，格老秀斯從自然權(quán)利的理論出發(fā)，把權(quán)利看作是作為理性動(dòng)物的人所固有的“道德品質(zhì)”。認(rèn)為權(quán)利就是“一個(gè)人通過(guò)他能夠擁有或者公正地做一件事的道德品質(zhì)”?！坝捎谒?，一個(gè)人有資格正當(dāng)?shù)卣加心撤N東西或正當(dāng)?shù)刈瞿撤N事情”。這種權(quán)利論在當(dāng)代西方法學(xué)中得到了進(jìn)一步闡述。很多學(xué)者和法學(xué)家認(rèn)為，最好把權(quán)利看作資格，即去行動(dòng)的資格、占有的資格或享受的資格，而不管其客體是什么。權(quán)利即有權(quán)行動(dòng)、有權(quán)享有、有權(quán)存在、有權(quán)要求。

英國(guó)法學(xué)家米爾恩說(shuō)“權(quán)利概念之要義就是資格，如果你對(duì)某物享有權(quán)利，是說(shuō)你有資格享有它，如享有投票、接受養(yǎng)老金、持有個(gè)人見(jiàn)解，以及享有家庭隱私的權(quán)利?！绻阌匈Y格享有某物，那么，因它人的作為或不作為而否定你享有它，就是不正當(dāng)?shù)摹Ｋ艘蚰阆碛兴鼓阆萦诓焕蚴鼓闶茈y，也是不正當(dāng)?shù)?。此乃資格應(yīng)有之義?！?/p>

此外，美國(guó)學(xué)者H·J·麥克洛斯蓋也持同樣主張。他認(rèn)為，對(duì)于我們，權(quán)利是去做，去行動(dòng)，去要求，去享有，去據(jù)有，去完成的一種資格。

主張說(shuō)。主張說(shuō)又稱要求說(shuō)或請(qǐng)求說(shuō)。它把權(quán)利定義為在法律上有效的、正當(dāng)?shù)?、可?qiáng)制執(zhí)行的主張。在英美法系國(guó)家，不少法學(xué)家持這種見(jiàn)解，很多辭書(shū)也把權(quán)利定義為主張，同時(shí)把主張看作權(quán)利的一種形式?！斑@里的‘主張’指言論行為（aspeech-act），其內(nèi)容是以某種正當(dāng)?shù)?、合理的理由要求或?qǐng)求承認(rèn)主張者對(duì)某物的占有，或者要求返還某物，或者要求承認(rèn)某種事實(shí)或行為的法律效果?！敝鲝堈f(shuō)強(qiáng)調(diào)，權(quán)利和主張存在內(nèi)在的聯(lián)系。說(shuō)“某人擁有一種權(quán)利”，或是指他已經(jīng)有效地作出某一主張，或是指他仍可有效地作出某一主張。設(shè)定權(quán)利的目的之一，在于使主體可以針對(duì)別人作出肯定的主張，特別是他的利益受到別人的威脅或侵害時(shí)提出停止侵害的要求。

密爾指出：“當(dāng)我們把某種東西稱作一個(gè)人的權(quán)利時(shí)，我們的意思是：他可以有效地要求社會(huì)用法律的力量，或者用教育和輿論的力量來(lái)保護(hù)他的占有?！?/p>

美國(guó)哲學(xué)家費(fèi)因伯格在其著名的《權(quán)利的本性和價(jià)值》一文中指出：“權(quán)利是一種要求權(quán)，而要求權(quán)是‘權(quán)利之宣告’，用二者相互進(jìn)行形式上的定義并未使我們走得太遠(yuǎn)”。但他又認(rèn)為這種表述又似乎簡(jiǎn)單化，因此他主張將權(quán)利定義修正為“有效地要求權(quán)”（validclaims）。

自由說(shuō)。該說(shuō)堪稱是權(quán)利最具代表性的學(xué)說(shuō)。17世紀(jì)以來(lái)的西方許多思想巨擘，包括斯賓諾莎、霍布斯、康德、黑格爾、斯賓塞等，都主張此說(shuō)。他們都圍繞自由來(lái)界定和表征權(quán)利。

斯賓諾莎首次提出：權(quán)利是一種免于干涉的條件?；舨妓故紫劝炎杂煽醋鳈?quán)利的本質(zhì)，認(rèn)為“權(quán)利存在于做什么或不做什么的自由之中”，權(quán)利是法律允許的自由，即一種有限制的但受到法律保護(hù)的自由。

洛克接受了霍布斯關(guān)于“權(quán)利乃自由之范式”的概念，他認(rèn)為，權(quán)利意味著“我享有使用某物的自由”。

康德和黑格爾也都從自由意志的角度來(lái)解釋權(quán)利?？档抡J(rèn)為，權(quán)利就是“意志的自由行使”，它只表示權(quán)利主體的行為與別人行為的“自由的關(guān)系”。不過(guò)“可以理解權(quán)利為全部條件，根據(jù)這些條件，任何人的有意識(shí)的行為，按照一條普遍的自由法則，確實(shí)能夠和其他人的有意識(shí)的行為相協(xié)調(diào)”。黑格爾也說(shuō)：“法定的權(quán)利，不論是私人的或國(guó)家、市鎮(zhèn)等公共的，原先就稱之為‘自由’……每一部真正的法律就是一種自由?！薄耙话阏f(shuō)，權(quán)利的基礎(chǔ)是精神；它們的確定地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以，自由既是權(quán)利的實(shí)質(zhì)又是權(quán)利的目標(biāo)，而權(quán)利體系則是已成現(xiàn)實(shí)的自由的王國(guó)?！?/p>

利益說(shuō)。利益說(shuō)認(rèn)為權(quán)利是法律承認(rèn)和保護(hù)的利益。把權(quán)利與利益相連的觀念由來(lái)已久。18世紀(jì)初，以邊沁為代表的功利主義學(xué)派已注意到法律是對(duì)這種利益的衡定，并強(qiáng)調(diào)權(quán)利的功利主義基礎(chǔ)。奧斯丁甚至明確地指出：“權(quán)利之特質(zhì)在于給所有者以利益”，“授權(quán)性規(guī)范的特質(zhì)在于以各種限制條件對(duì)實(shí)際利益進(jìn)行劃分。”最早清晰地透視出權(quán)利背后的利益基礎(chǔ)，并明確把利益作為權(quán)利概念的指稱范疇的，是耶林。他“通過(guò)使人們注意權(quán)利背后的利益，而改變了整個(gè)權(quán)利的理論?！彼麑?quán)利界定為“一種法律保護(hù)的一種利益，”所有的利益并不都是權(quán)利，只有為法律所承認(rèn)和保護(hù)的利益才是權(quán)利。在當(dāng)代西方法學(xué)中，利益說(shuō)的重要支持者有里昂斯（D.Lyons）拉茲（J.Raz）和麥考米克（D,N.Maccormic）。他們論證說(shuō)，權(quán)利的不可缺少的要素是法律保護(hù)或促進(jìn)的一個(gè)人的利益，使之免受他人或社會(huì)的侵犯，辦法是為后者設(shè)定對(duì)權(quán)利主體的義務(wù)或責(zé)任。

法力說(shuō)。洛克、盧梭等都把產(chǎn)生某種結(jié)果的力量與權(quán)利掛鉤，這預(yù)示著法力說(shuō)的出現(xiàn)。

至19世紀(jì)，德國(guó)法學(xué)家梅克爾明確提出了并系統(tǒng)闡發(fā)了法力說(shuō)。他認(rèn)為，權(quán)利的本質(zhì)是法律和國(guó)家權(quán)力保證人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)某種特定利益而進(jìn)行一定行為的“力”。后來(lái)，“法力說(shuō)進(jìn)一步被表述為：權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體的一種用以享有或維護(hù)特定利益的力量，義務(wù)則是對(duì)法力的服從，或?yàn)楸Ｕ蠙?quán)利主體的利益而對(duì)一定法律結(jié)果所應(yīng)承受的影響?！泵房藸栆院?，法力說(shuō)逐漸成大陸法學(xué)界的通說(shuō)。

霍菲爾德對(duì)法力說(shuō)作過(guò)更詳實(shí)的分析。他指出，權(quán)利在某種意義上指一個(gè)人通過(guò)一定行為或不行為而改變法律關(guān)系的能力或權(quán)力，例如“我有權(quán)處分我的財(cái)產(chǎn)”，這句話意味著我在法律上有能力或權(quán)利處分我的財(cái)產(chǎn)或把它贈(zèng)送我樂(lè)意給的人。美國(guó)學(xué)者薩拜因，從知識(shí)史的角度也揭示出權(quán)利與法力或國(guó)家權(quán)力的內(nèi)在邏輯，指出拉丁文jus和英文right一詞包含以下重要觀念：“一個(gè)人在行使自愿行動(dòng)的能力時(shí)應(yīng)得到法律的保護(hù)和國(guó)家當(dāng)局的支持。”法力說(shuō)與資格說(shuō)關(guān)系密切。龐德認(rèn)為：“將一項(xiàng)法律權(quán)利作為一種能力的思想正是源于一種將一項(xiàng)自然權(quán)利看作是一種品德的思想。通過(guò)政治組織而成的社會(huì)的支持，一種道德品質(zhì)變成了一種法律權(quán)利或能力。”

可能說(shuō)。可能說(shuō)是前蘇聯(lián)法學(xué)界比較流行并對(duì)我國(guó)產(chǎn)生較大影響的一種權(quán)利概念?！案鶕?jù)這種概念，權(quán)利乃法律規(guī)范規(guī)定的有權(quán)人自主作出一定行為的可能性、要求他人作出一定行為的可能性以及請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制力量給予協(xié)助的可能性。”這種可能性受到由法律規(guī)范所責(zé)成的他人的相應(yīng)的法律義務(wù)的保障。義務(wù)則是法律所決定的和用國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證的一定行為的必要性。我國(guó)法學(xué)界在二十世紀(jì)80年代之前基本上采用此說(shuō)，至今，這一學(xué)說(shuō)仍有一定的市場(chǎng)。

規(guī)范說(shuō)。該說(shuō)是與法學(xué)中的規(guī)范主義相連的。“其中心思想是：權(quán)利乃是法律所保障或允許的能夠作出一定行為的尺度?！彼懈鞣N各樣的具體表示。例如，權(quán)利是“個(gè)人的權(quán)利的一個(gè)得到法律保障的能夠行為的尺度，它保證在現(xiàn)有的生產(chǎn)和交換關(guān)系基礎(chǔ)上的自主性、選擇自由和對(duì)物質(zhì)和精神福利的享用?！薄皺?quán)利指法律對(duì)法律關(guān)系主體能夠作出或不作出一定行為，以及要求他人作出或不作出一定行為的保障”?！皺?quán)利是權(quán)利人為了滿足他的利益而采取的，并由其他人的法律義務(wù)所保障的被允許的行為的尺度?！?/p>

選擇說(shuō)。該說(shuō)是使英國(guó)法學(xué)家哈特在自由意志說(shuō)的基礎(chǔ)上闡發(fā)的一種權(quán)利理論。基本觀點(diǎn)是，“權(quán)利意味著在特定的人際關(guān)系中，法律規(guī)則承認(rèn)一個(gè)人（權(quán)力主體）選擇和意志優(yōu)越于他人（義務(wù)主體）的選擇或意志。換言之，某人之所以有某項(xiàng)權(quán)利，取決于法律承認(rèn)他關(guān)于某一標(biāo)的物或特定關(guān)系的選擇優(yōu)越于別人的選擇。正是法律對(duì)個(gè)人自由和選擇效果的承認(rèn)構(gòu)成了權(quán)利的核心內(nèi)容?！?/p>

權(quán)利的選擇性首先體現(xiàn)為自主性：主體既可以做某事，也可以放棄做某事；既可以得到某種東西，又可以放棄某種東西。其次體現(xiàn)為權(quán)利主體對(duì)相對(duì)義務(wù)的選擇：既可以要求義務(wù)主體履行義務(wù)，也可以免除或取消他的義務(wù)；當(dāng)違反義務(wù)或違反義務(wù)的危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，主體可以訴諸國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)主體履行義務(wù)，亦可以放棄其訴權(quán)；權(quán)利主體可以接受也可以放棄責(zé)任主體給予的補(bǔ)償。

4.權(quán)利的四要素和三權(quán)能單一的要素說(shuō)或?qū)傩哉f(shuō)無(wú)法揭示權(quán)利的豐富內(nèi)容、屬性和本質(zhì)，權(quán)利是多要素和多屬性的統(tǒng)一體。上述每一種權(quán)利界定，多從特定的角度傾向于權(quán)利屬性的一元論，因而沒(méi)有能全面揭示權(quán)利的基本屬性。事實(shí)上，權(quán)利是由多種要素構(gòu)成的社會(huì)現(xiàn)象，是多種屬性的統(tǒng)一體，僅強(qiáng)調(diào)權(quán)利的一種要素或?qū)傩?，不去揭示?quán)利擁有的與該屬性密切相關(guān)的其他要素或?qū)傩?，就不可能?zhǔn)確科學(xué)地界說(shuō)出權(quán)利豐富內(nèi)涵。

權(quán)利，是指因具有社會(huì)正當(dāng)性而通常為社會(huì)規(guī)范確認(rèn)和保障的社會(huì)主體自主地享有、處分、維護(hù)和追求一定利益的能力，這種能力主要表現(xiàn)為，社會(huì)主體可通過(guò)自主行為和向相關(guān)人提出要求來(lái)創(chuàng)設(shè)、變更和維護(hù)一定的利益關(guān)系。權(quán)利的四要素：主體的行為意志自由主體的肯定性利益能力社會(huì)評(píng)價(jià)的正當(dāng)性社會(huì)規(guī)范確認(rèn)和保障權(quán)利的三大權(quán)能：

（1）防御權(quán)能——自主行為而要求他人承擔(dān)消極義務(wù)的能力，即自主行為的可能性。某權(quán)利即意味著容許權(quán)利人行為，這里的行為包括作為和不作為兩方面的內(nèi)容。如有人妨礙權(quán)利人的這種自主行為時(shí)，權(quán)利人有權(quán)要求排除妨礙。

（2）獲益權(quán)能——請(qǐng)求履行與權(quán)利相關(guān)的積極義務(wù)的能力。權(quán)利通常與一定積極義務(wù)相聯(lián)系，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于積極義務(wù)之履行，當(dāng)義務(wù)人不履行積極義務(wù)時(shí)權(quán)利即無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以權(quán)利的第二個(gè)權(quán)能就是有權(quán)要求義務(wù)人履行積極義務(wù)。當(dāng)一項(xiàng)要求他人作為的權(quán)利因他人不履行“作為”義務(wù)時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求他人作為。

(3)救濟(jì)權(quán)能——權(quán)利受到侵犯時(shí)，請(qǐng)求追究法律責(zé)任的能力。這是權(quán)利與正當(dāng)強(qiáng)制力的連結(jié)點(diǎn)，沒(méi)有此，權(quán)利即為不完善的權(quán)利，正如英人法諺所謂：“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。

（二）權(quán)利的分類對(duì)權(quán)利可以從不同的角度進(jìn)行分類。

廣義權(quán)利的各種形式其實(shí)也是對(duì)權(quán)利的一種分類。廣義的權(quán)利包括非法定權(quán)利在內(nèi)，所以權(quán)利分類首先有自然權(quán)利和法定權(quán)利之分。

自然權(quán)利是自發(fā)存在于社會(huì)中的，未以法律形式表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利。

法定權(quán)利指法律規(guī)定的權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利的發(fā)展過(guò)程是自然權(quán)利法定化的過(guò)程，當(dāng)然，也有部分自然權(quán)利因其落后于時(shí)代而漸遭淘汰。17，18世紀(jì)自然法學(xué)派主張的自然權(quán)利主要是人身自由、財(cái)產(chǎn)自由、言論自由及結(jié)社自由，這些在西方社會(huì)早已成為法定權(quán)利。現(xiàn)代西方社會(huì)存在的自然權(quán)利主要用來(lái)對(duì)抗政府，它“指?jìng)€(gè)人活動(dòng)的一定范圍，在這個(gè)范圍內(nèi)，無(wú)論是政府和法律都不得干涉”。

此處討論的權(quán)利分類僅限于法定權(quán)利的分類。（1）英國(guó)人將權(quán)利分為否定的權(quán)利(不容侵犯的權(quán)利)和肯定的權(quán)利(令人作為權(quán))對(duì)人的權(quán)利或?qū)ξ锏臋?quán)利、人權(quán)和物權(quán)等等。（2）美國(guó)人則通常將權(quán)利分為完善的權(quán)利和不完善的權(quán)利、主權(quán)利和從權(quán)利、絕對(duì)權(quán)利和有限權(quán)利、法律權(quán)利和衡平權(quán)利等等。（3）我國(guó)法學(xué)界側(cè)重于從權(quán)利主體和權(quán)利內(nèi)容的角度對(duì)權(quán)利分類。例如：將權(quán)利分為公民權(quán)利和社會(huì)組織的權(quán)利、基本權(quán)利和非基本權(quán)利之類。這些分類固然有其道理，但是，因其是從一般社會(huì)意義出發(fā)的皮相的分類，不能加深對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)，故不為我們所采。

應(yīng)主要依據(jù)權(quán)利的法律意義為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)利進(jìn)行分類。吸收各國(guó)法學(xué)界的分類方法，可對(duì)權(quán)利作如下分類：

1．民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利

民事權(quán)利是指與財(cái)產(chǎn)和人身有關(guān)的權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩大類。財(cái)產(chǎn)權(quán)含物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，物權(quán)包括所有權(quán)和他物權(quán)，債權(quán)主要是合同之債權(quán)和侵權(quán)之債權(quán)。人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。民事權(quán)利是最基本的權(quán)利，保障民事權(quán)利是公權(quán)力的根本目的。任何公權(quán)力都不得任意處分公民財(cái)產(chǎn)，甚至立法也不得侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。早期公權(quán)力尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)只是一項(xiàng)道德義務(wù)，在現(xiàn)代法治社會(huì)，尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)權(quán))是政府的憲法義務(wù)。

政治權(quán)利指社會(huì)成員參與政治的權(quán)利。主要包括：選舉權(quán)、被選舉權(quán)、訴權(quán)、平等權(quán)、監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)，言論、出版、集會(huì)自由權(quán)、游行示威權(quán)、罷工權(quán)、宗教信仰自由權(quán)、通信自由權(quán)、知情權(quán)等。全體公民享有政治權(quán)利是近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)的產(chǎn)物。

社會(huì)權(quán)利指作為社會(huì)成員從社會(huì)獲得幫助的權(quán)利。主要包括：受教育權(quán)，文學(xué)創(chuàng)作、文化活動(dòng)自由權(quán)，男女平等權(quán)，老人、婦女、兒童、殘疾人受特別保護(hù)權(quán)，婚姻自由權(quán)，貧困者接受社會(huì)救濟(jì)權(quán)等等。社會(huì)權(quán)利大部分是20世紀(jì)，特別是進(jìn)入60年代以后才發(fā)展起來(lái)的權(quán)利，現(xiàn)已為聯(lián)合國(guó)一系列文件所確認(rèn)，各國(guó)法律上都有類似規(guī)定。

民事權(quán)利是私權(quán)利，政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利為公權(quán)利。

2．對(duì)世權(quán)和對(duì)人權(quán)對(duì)世權(quán)亦稱對(duì)物權(quán)、絕對(duì)權(quán)利。對(duì)世權(quán)的權(quán)利主體是一般權(quán)利人，沒(méi)有特定義務(wù)人，目的是對(duì)抗一般人，內(nèi)容是排除他人侵害，要求一般人不作為。例如，物權(quán)、國(guó)家安全權(quán)、民族自決權(quán)以及各種自由權(quán)等等。

對(duì)人權(quán)也稱特殊權(quán)利，對(duì)人權(quán)的權(quán)利主體是相對(duì)權(quán)利人，有特定義務(wù)人，目的是對(duì)抗特定人，內(nèi)容主要是要求義務(wù)人積極作為。例如，因合同所產(chǎn)生的權(quán)利。

3.主權(quán)利和從權(quán)利

主權(quán)利是獨(dú)立存在的權(quán)利，例如所有權(quán)、人身權(quán)、言論自由權(quán)。從權(quán)利是附屬于別種權(quán)利而存在的權(quán)利。沒(méi)有主權(quán)利，就沒(méi)有從權(quán)利，從權(quán)利不能獨(dú)立存在。例如，土地使用權(quán)附屬于土地所有權(quán)，是因所有權(quán)而產(chǎn)生的從權(quán)利。

4．原權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利

原權(quán)利亦稱第一權(quán)，是不待他人侵犯而存在的權(quán)利。救濟(jì)權(quán)則月因原權(quán)利受到侵犯而產(chǎn)生的權(quán)利。例如，物權(quán)是原權(quán)利，對(duì)物的損害賠償權(quán)就是物權(quán)的救濟(jì)權(quán)。

5.永久性權(quán)利、階段性權(quán)利和即時(shí)性權(quán)利這是基于權(quán)利與時(shí)間的不同聯(lián)系所作的分類

永久性權(quán)利是永遠(yuǎn)存在的權(quán)利，不因時(shí)間的變化而變化。例如：生存權(quán)、免于酷刑的權(quán)利、免于奴役的權(quán)利、言論自由權(quán)利等等。

階段性權(quán)利是指只在特定時(shí)間中存在的權(quán)利。例如，救濟(jì)權(quán)，只有當(dāng)原權(quán)利受到侵害時(shí)才產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)，當(dāng)救濟(jì)完成以后或救濟(jì)權(quán)利行使的時(shí)效過(guò)去以后，特定的救濟(jì)權(quán)就消失。

即時(shí)性權(quán)利是指只在特定的短時(shí)間內(nèi)存在的權(quán)利。例如：正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利、緊急避險(xiǎn)權(quán)利、自救權(quán)利等等。這些權(quán)利只在權(quán)利受到人為侵害或自然威脅的緊急危難時(shí)刻存在，一旦危難過(guò)去，權(quán)利即消失。二、權(quán)力的定義、特點(diǎn)與分類

（一）權(quán)力在法學(xué)中的地位英國(guó)哲人羅素(Russell，1870—1972)說(shuō)過(guò)，權(quán)力是社會(huì)學(xué)的基本概念，其重要性如能量概念之于物理學(xué)。羅素強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力的制約，他說(shuō)：“這世界是沒(méi)有希望的，除非權(quán)力能被馴服”。

其實(shí)權(quán)力也是政治學(xué)與法學(xué)的基本概念，只不過(guò)法學(xué)對(duì)權(quán)力的關(guān)注遠(yuǎn)遜于對(duì)權(quán)利、義務(wù)的關(guān)注。因?yàn)槲鞣椒▽W(xué)的根基在私法，所以羅馬開(kāi)創(chuàng)的法學(xué)傳統(tǒng)的核心內(nèi)容是權(quán)利義務(wù)的合理分配，權(quán)利義務(wù)一直是西方法學(xué)的基本范疇。

西方法學(xué)對(duì)權(quán)力的關(guān)注始于權(quán)力分立。20世紀(jì)行政法發(fā)展起來(lái)以后，權(quán)力方在法學(xué)中受到重視。我國(guó)古代法學(xué)中缺乏權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力這些基本概念，法學(xué)現(xiàn)代化過(guò)程中吸收了西方法學(xué)的基本概念。新中國(guó)建國(guó)至改革開(kāi)放前法學(xué)的基本概念為階級(jí)、統(tǒng)治、國(guó)家，改革開(kāi)放以后權(quán)利、義務(wù)逐漸成為法學(xué)基本概念，法學(xué)仍對(duì)權(quán)力關(guān)注不夠。直到近年權(quán)力濫用與腐敗日甚，權(quán)力才受到法學(xué)界重視。但仍缺乏基本的學(xué)理分析。

（二）權(quán)力的定義權(quán)力定義很多，大致可分為兩類，法學(xué)的和非法學(xué)的。社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的權(quán)力定義可分為三類。

(1)能力說(shuō)。結(jié)構(gòu)功能主義認(rèn)為“權(quán)力是系統(tǒng)中的一個(gè)單位在其他單位的對(duì)立面上實(shí)現(xiàn)其目的的能力”，是“用于實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)利益的社會(huì)系統(tǒng)的一般化能力”，是“為了實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)目標(biāo)的利益，使資源流通的一般能力”。羅杰·科特威爾謂：“權(quán)力可被看成一種不顧阻力而實(shí)現(xiàn)人們意志的可能性，或者說(shuō)是一種對(duì)別人行為產(chǎn)生預(yù)期影響的能力?！贝朔N理論始于英國(guó)哲學(xué)家霍布斯。

(2)強(qiáng)制意志說(shuō)。權(quán)力是“一個(gè)人或一些人在某一社會(huì)行動(dòng)中甚至不顧其他參與這種行動(dòng)的人的抵抗的情況下實(shí)現(xiàn)自己意志的可能性”。

(3)關(guān)系說(shuō)。權(quán)力是一個(gè)人或許多人的行為使另一個(gè)或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系。此類定義適用于廣泛的社會(huì)權(quán)力。

布萊克法律辭典提出三種權(quán)力的法學(xué)定義。(1)權(quán)力(Power)是做某事的權(quán)利、職權(quán)、能力或權(quán)能，權(quán)力是授權(quán)人自己合法作某行為的職權(quán)(Authority)。(2)權(quán)力是在法律關(guān)系中一方以一定作為或不作為改變這種關(guān)系的能力。(3)狹義的權(quán)力指為了自己利益或他人利益處理動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，或賦予某人處理他人利益的自由或職權(quán)。

上述社會(huì)學(xué)上的概念傾向從社會(huì)影響、人際互動(dòng)關(guān)系方面一定義權(quán)力；而法學(xué)上的定義將權(quán)力限定在合法的范圍以內(nèi)。吸收各家長(zhǎng)處，我們將權(quán)力定義為：權(quán)力是為了公共事務(wù)或利益合法確認(rèn)和改變?nèi)穗H關(guān)系或處理他人財(cái)產(chǎn)或人身的能力。

這一概念將權(quán)力限于合法的范圍以內(nèi)，赤裸的暴力被排除在外，以區(qū)別事實(shí)上的權(quán)力。這個(gè)權(quán)力只指公法上的能力，我們把英美法私法上的權(quán)力歸入權(quán)利。

（三）權(quán)力的特點(diǎn)

權(quán)力作為一種社會(huì)力量，法律上合法設(shè)定關(guān)系和改變關(guān)系的力量具有以下特點(diǎn)：

(1)權(quán)力以合法性為前提。權(quán)力所具有的社會(huì)力量不是源于赤裸的暴力，它與強(qiáng)盜的手槍不同，權(quán)力的力量來(lái)自它的“合法性”，即權(quán)力有合法的來(lái)源，權(quán)力行使的程序和實(shí)體內(nèi)容要符合法律。這里的“法”是廣義的法，對(duì)一般的權(quán)力要求有制定法依據(jù)、習(xí)慣法依據(jù)或者更高合法權(quán)力的合法授權(quán)，對(duì)于最高的權(quán)力(例如立憲權(quán)皇權(quán))則要求法理上或道德上的正當(dāng)性，即遵守社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值觀。在古代社會(huì)，要求直接來(lái)自社會(huì)認(rèn)可(例如酋長(zhǎng)或古希臘人民會(huì)議的權(quán)力)，或來(lái)自虛幻的“神授”，或來(lái)自民眾的習(xí)慣服從。權(quán)力的合法性使民眾在承受權(quán)力“合理”侵害的同時(shí)獲得安全感，維持穩(wěn)定的可以預(yù)期的人際關(guān)系，防止權(quán)力者的任意對(duì)社會(huì)的破壞。

(2)公益性。權(quán)力的設(shè)定與行使以社會(huì)公益為目標(biāo)，不得以權(quán)力設(shè)定者和行使者的私利為目標(biāo)。古希臘的柏拉圖和亞里士多德即將政治統(tǒng)治與奴隸主和家長(zhǎng)對(duì)奴隸和家庭成員的統(tǒng)治分開(kāi)，其區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)就是統(tǒng)治權(quán)力的目標(biāo)是自私的還是為了被治者。只要是有法律的人類社會(huì)，公權(quán)力大多具有某種公益性(或至少是聲稱的公益性)，赤裸地宣稱統(tǒng)治權(quán)力就是為了統(tǒng)治者的利益是極其罕見(jiàn)的。在這種情況下，統(tǒng)治者都有十足的自信甚至狂妄，他們認(rèn)為他的利益就是公益，或者他們的利益必然代表了公益，其實(shí)這是對(duì)被統(tǒng)治者的利益主權(quán)資格的否定。

權(quán)力的公益性特點(diǎn)要求權(quán)力主體與權(quán)力行為產(chǎn)生的利益相分離。只有當(dāng)權(quán)力行為主體與權(quán)力行為結(jié)果產(chǎn)生的利益實(shí)現(xiàn)分離，且這種利益具有公益性時(shí)，人類社會(huì)才是一個(gè)有法律、有權(quán)力的社會(huì)。當(dāng)然，在人治社會(huì)里，權(quán)力主體利用權(quán)力謀私，就如馬克思所言成為“站在社會(huì)之上的機(jī)關(guān)”的情況是難以避免的，這正是人治最終被法治取代的重要原因。中世紀(jì)的包稅官?gòu)亩愂罩械美?、官員從行政行為或司法行為中獲得，這在現(xiàn)代社會(huì)是無(wú)法想像的。在法治社會(huì)，這就概括為一句法律格言：公共利益是最高的法律。立法者、行政人員、司法官莫不受其約束。

【在我國(guó)當(dāng)代，官員從權(quán)力行為中直接獲利是不合法的。但是，我國(guó)存在一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，這就是官員從權(quán)力行為中間接獲利，這幾乎成為常態(tài)。各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)以“創(chuàng)收”內(nèi)名義從權(quán)力行為中獲利，其中一部分不是人國(guó)庫(kù)，而是進(jìn)了機(jī)關(guān)的“小金庫(kù)”，變成所謂部門(mén)“獎(jiǎng)金”，再流人官員個(gè)人的腰包。各個(gè)機(jī)關(guān)為了增加“創(chuàng)收”，常常規(guī)定個(gè)人創(chuàng)收的指標(biāo)，結(jié)果是迫使官員的權(quán)力行為利益化。這一制度成為腐敗與造成官民對(duì)立的重要制度根源。同時(shí)也嚴(yán)重違反法治原則?！?/p>

(3)權(quán)力具有合法侵害能力和處分公共產(chǎn)品的能力。社會(huì)原初的關(guān)系是以權(quán)利義務(wù)體系表現(xiàn)出來(lái)的。為了維護(hù)這種關(guān)系社會(huì)必須有公權(quán)力。公權(quán)力是由人以組織的形式存在的，這個(gè)組織為了生存及完成社會(huì)目標(biāo)，必須有對(duì)權(quán)利合法侵害的能力(例如收稅、征兵)，對(duì)公共產(chǎn)品的處分能力(例如發(fā)救濟(jì)金、提供公共服務(wù))。面對(duì)此類公權(quán)力行為，公民不得以原有權(quán)利為抗辯。在現(xiàn)代社會(huì)，公民在服從的同時(shí)有訴諸法律的權(quán)利。正因?yàn)楣珯?quán)力有此能力，也就存在濫用的危險(xiǎn)并對(duì)公民權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重威脅。反腐敗的根本之舉就在于使公權(quán)力組織行為所生之利益與公權(quán)力及其組成人員的利益嚴(yán)格區(qū)分。公權(quán)力的承包、公權(quán)力中包含公權(quán)力成員及其集團(tuán)的私利的制度本身是腐敗之源，此種制度不具合法性。

(4)權(quán)力不可放棄。權(quán)力行為的目的不在于權(quán)力主體的利益，而在于公共利益，棄權(quán)必使公共利益受損，有違設(shè)立權(quán)力的初衷，所以權(quán)力不可放棄。與權(quán)利不同，權(quán)力不是自由選擇權(quán)能，而是“應(yīng)為”，在這個(gè)意義上，權(quán)力與義務(wù)相近。

（四）權(quán)力的分類依不同的標(biāo)準(zhǔn)可對(duì)權(quán)力作出不同分類。1.依權(quán)力的不同性質(zhì)可將權(quán)力分為社會(huì)權(quán)力、國(guó)家權(quán)力與超國(guó)家的權(quán)力。社會(huì)權(quán)力是社會(huì)保留的權(quán)力。在政治國(guó)家里，社會(huì)權(quán)力是社會(huì)自治的表現(xiàn)，例如政黨的。權(quán)力、家長(zhǎng)的權(quán)力、商會(huì)的權(quán)力、企業(yè)的權(quán)力等等。在政治國(guó)家里，社會(huì)權(quán)力的行使不得違反法律，在法律范圍內(nèi)服從國(guó)家的權(quán)力，同時(shí)國(guó)家權(quán)力也應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)保留的權(quán)力。國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力間的約束平衡有利于防止國(guó)家權(quán)力的濫用。

國(guó)家權(quán)力是政治國(guó)家享有的權(quán)力，國(guó)家權(quán)力通常可分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。國(guó)家權(quán)力依其層次分布也可分為中央的權(quán)力與地方的權(quán)力。國(guó)家權(quán)力是現(xiàn)代權(quán)力的主要形式、典型形式。超國(guó)家的權(quán)力是由國(guó)際社會(huì)或國(guó)家集團(tuán)行使的權(quán)力，例如聯(lián)合國(guó)的權(quán)力、歐共體的權(quán)力、世界貿(mào)易組織的權(quán)力等等。在當(dāng)代，國(guó)際社會(huì)的權(quán)力仍是不發(fā)達(dá)的權(quán)力。說(shuō)其不發(fā)達(dá)指它的合法性程度較低，行使的確定性程度較低，且權(quán)力含量不足：只在極有限的方面行使權(quán)力。

2.依權(quán)力的來(lái)源可以將權(quán)力分為革命的權(quán)力、傳統(tǒng)的權(quán)力。革命的權(quán)力是靠革命奪取的權(quán)力；傳統(tǒng)的權(quán)力是靠服從的傳統(tǒng)取得并維系的權(quán)力。

3.依權(quán)力的內(nèi)容可以將權(quán)力分為對(duì)人的權(quán)力、對(duì)物的權(quán)力、精神的權(quán)力。對(duì)人的權(quán)力是處分人的人身與自自的權(quán)力，例如國(guó)家對(duì)人身的刑罰權(quán)；對(duì)物的權(quán)力是支配物質(zhì)財(cái)富的權(quán)力，例如沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的權(quán)力、征稅權(quán)、物質(zhì)救濟(jì)權(quán)；精神的權(quán)力是傳播情神產(chǎn)品的權(quán)力，例如教育權(quán)、新聞控制權(quán)等等。

4.依權(quán)力是否給行權(quán)對(duì)象帶來(lái)利益為標(biāo)準(zhǔn)分為侵害性權(quán)力、服務(wù)性權(quán)力和中立性權(quán)力。給行權(quán)對(duì)象帶來(lái)不利后果的權(quán)力為侵害性權(quán)力，例如征稅權(quán)、征用權(quán)；給行權(quán)對(duì)象帶來(lái)利益的權(quán)力為服務(wù)性權(quán)力，例如給付性行政權(quán)，立法權(quán)為社會(huì)提供規(guī)范，也可看做服務(wù)性的；某些權(quán)利系作出裁斷或確認(rèn)權(quán)力、義務(wù)狀態(tài)的權(quán)力，它不改變行權(quán)對(duì)象的利益關(guān)系，因而是中立性權(quán)力，例如司法權(quán)、確認(rèn)性、裁決性行政權(quán)等等。三、義務(wù)的概念與分類

1.義務(wù)的概念也有多種學(xué)說(shuō)。大體上有什么樣的權(quán)利學(xué)說(shuō)就有與之相應(yīng)的義務(wù)學(xué)說(shuō)。如果說(shuō)權(quán)利和權(quán)力的概念強(qiáng)調(diào)的是自主行為的能力的話，那么，關(guān)于義務(wù)的概念強(qiáng)調(diào)的則是受拘束。

康德認(rèn)為“義務(wù)是對(duì)任何這樣一類行為的稱呼：這類行為能夠使任何人都受到一種責(zé)任的約束。”

奧斯丁將義務(wù)等同于被迫行為：“義務(wù)是在強(qiáng)力下的被迫行為”。哈特對(duì)奧斯丁的義務(wù)定義給予嚴(yán)厲抨擊。

雅維茨則強(qiáng)調(diào)國(guó)家性：義務(wù)“是國(guó)家所要求必須履行的行為的尺度。”義務(wù)一詞來(lái)源于拉丁語(yǔ)的“債務(wù)”或法語(yǔ)的“責(zé)任”一詞，指法律關(guān)系主體承擔(dān)的不利益，表現(xiàn)為必須依法作出某行為或抑制某行為?！竟貧w納的義務(wù)的三個(gè)特征】

人們對(duì)規(guī)則背后之社會(huì)壓力的重要性或嚴(yán)重性的堅(jiān)持，是這些規(guī)則是否產(chǎn)生義務(wù)的主要因素。義務(wù)的這個(gè)主要特征很自然地帶出另外兩個(gè)特征：首先，由強(qiáng)烈的壓力所支持的規(guī)則之所以被認(rèn)為是重要的，是因?yàn)槿藗兿嘈?，?duì)社會(huì)生活的維持，或?qū)ι鐣?huì)生活之某些被高度重視之特征的維持而言，它們是必要的。

其次，人們普遍地承認(rèn)，這些規(guī)則所要求的行為可能對(duì)他人有益，但卻可能與負(fù)有義務(wù)之人心中所愿相沖突。因此，義務(wù)和責(zé)任在特性上被認(rèn)為上包含了犧牲或放棄，而義務(wù)或責(zé)任與利益之間永遠(yuǎn)存在沖突的可能性，在所有的社會(huì)中，對(duì)法律人和道德家而言，都是不證自明的公理。哈特論義務(wù)的產(chǎn)生和法律義務(wù)的屬性1.純粹習(xí)慣＝有規(guī)律的行為，不會(huì)產(chǎn)生義務(wù)。2.義務(wù)的產(chǎn)生以規(guī)則為一般性條件?！疽?guī)則＝有規(guī)律的行為+把那個(gè)行為看作標(biāo)準(zhǔn)的特殊態(tài)度?！磕橙擞辛x務(wù)或受制于義務(wù)的陳述意味著規(guī)則的存在。3.但是，并非在規(guī)則存在的地方，規(guī)則所要求的行為標(biāo)準(zhǔn)都是以義務(wù)術(shù)語(yǔ)表示的，存在義務(wù)規(guī)則和非義務(wù)規(guī)則。如，有關(guān)禮儀或正確講話的規(guī)則當(dāng)然是規(guī)則：它們比行為的趨同習(xí)慣或規(guī)律性更具有集合性，它們是養(yǎng)成的，維護(hù)它們要做出努力；它們是用典型的規(guī)范性詞匯批評(píng)我們自己的和他人的行為時(shí)使用的。“你應(yīng)該摘去帽子”，“說(shuō)'youwas'是錯(cuò)誤的?！钡趲в羞@類規(guī)則的上下文中，要用“義務(wù)”或“責(zé)任”的詞語(yǔ)將令人大惑不解，而不只是文體上的偏怪。它將誤述社會(huì)情境，因?yàn)榘蚜x務(wù)規(guī)則與其他東西分離的界線在諸多方面是含糊的，但這種區(qū)分的主要理由是相當(dāng)清晰的。4.當(dāng)對(duì)服從的普遍要求是堅(jiān)定的，且對(duì)越軌或揚(yáng)言越軌的人施加的壓力是強(qiáng)大時(shí)，此時(shí)，規(guī)則就被認(rèn)為或說(shuō)成是設(shè)定義務(wù)的。這樣的規(guī)則可能完全起源于習(xí)慣；可能根本沒(méi)有集中組織起來(lái)的針對(duì)違反規(guī)則的懲罰系統(tǒng)；其社會(huì)壓力可能僅僅采取物質(zhì)制裁之外的廣為擴(kuò)散的敵視性或批評(píng)性反應(yīng)。它可能限于口頭上的不贊成聲明或者口頭上吁請(qǐng)個(gè)人尊重被破壞的規(guī)則；它可能緊密地依賴羞辱、悔恨和負(fù)罪感的作用。當(dāng)社會(huì)壓力是最后提到的這種壓力時(shí)，我們傾向于把該規(guī)則歸類于社會(huì)群體的道德范圍內(nèi)，把該規(guī)則之下的義務(wù)分類為道德義務(wù)。

5.相反，當(dāng)物質(zhì)制裁非常明顯或經(jīng)常存在于壓力形式之中時(shí)，（盡管它們既不是由官員周密規(guī)定的，也不是由官員實(shí)行的，而是統(tǒng)統(tǒng)留給社會(huì)）我們將傾向于把該規(guī)則歸類于原始的和初級(jí)的法律形式。當(dāng)然，我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩類嚴(yán)厲的社會(huì)壓力均存在于（在明顯意義上）相同的行為規(guī)則的背后；有時(shí)，若出現(xiàn)沒(méi)有任何跡象表明其中一類壓力是特別適當(dāng)?shù)刈鳛橹饕?，另一類壓力是次要的情況，我們面對(duì)的是一個(gè)道德規(guī)則還是初級(jí)法律這個(gè)問(wèn)題就不可能只有一種答案。6.當(dāng)物質(zhì)制裁非常明顯或經(jīng)常存在于壓力形式之中并表現(xiàn)為由國(guó)家有組織實(shí)施的壓力時(shí)，形成典型的法律義務(wù)。7.但是，義務(wù)規(guī)則一般由嚴(yán)厲的社會(huì)壓力所支持這一事實(shí)，并不涉及負(fù)有規(guī)則設(shè)定的義務(wù)就是去體驗(yàn)強(qiáng)制或壓力的感受。

【義務(wù)的本質(zhì)≠負(fù)有義務(wù)之人所經(jīng)驗(yàn)到的某種壓力感或強(qiáng)迫感】【負(fù)有規(guī)則設(shè)定的義務(wù)或在規(guī)則之下負(fù)有義務(wù)≠去體驗(yàn)強(qiáng)制或壓力的感受或經(jīng)驗(yàn)到強(qiáng)制或壓力的感覺(jué)】8.下述兩種看法的差別不是是微不足道的：

一種看法將義務(wù)陳述為，對(duì)違規(guī)行為之?dāng)硨?duì)反應(yīng)發(fā)生可能性的預(yù)測(cè)或評(píng)估；——外在陳述另一種看法，認(rèn)為雖然義務(wù)陳述預(yù)設(shè)了違規(guī)行為一般而言會(huì)遭到敵對(duì)反應(yīng)這個(gè)背景，但是其典型的用法并不是去預(yù)測(cè)這一點(diǎn)，而是去說(shuō)某個(gè)人的情況落在這種規(guī)則的規(guī)定底下?！獌?nèi)在陳述9.外在觀點(diǎn)所能表達(dá)的內(nèi)容和不能表達(dá)的內(nèi)容。外在觀點(diǎn)可能幾乎完全復(fù)制了規(guī)則在該群體某些成員的生活中發(fā)生作用的方式，即那些拒絕它的規(guī)則，僅在或僅因?yàn)樗麄償喽ú挥淇斓暮蠊赡馨殡S違規(guī)行為而出現(xiàn)才關(guān)心這種規(guī)則的人。他們的觀點(diǎn)需作這樣的表達(dá)：“我被迫這樣做”；“如果……，我大概將因此而受苦”；“如果……，你大概將為此而受苦”；“如果……，他們將會(huì)對(duì)你這樣做”。他們不需要像以下的表達(dá)方式：“我有義務(wù)”或“你有義務(wù)”，因?yàn)檫@些表達(dá)形式僅是從內(nèi)在觀點(diǎn)出發(fā)看待他們自己和他人行為的人所要求的。

外在觀點(diǎn)，即將自己限于可觀察的行為的規(guī)律性，所不能復(fù)制的是：規(guī)則在通常是社會(huì)多數(shù)的人們的生活中作為規(guī)則而發(fā)生作用的方式。這些人是官員、律師或私人，他們反復(fù)使用這些規(guī)則，把它們作為社會(huì)生活行為的指南，作為提出主張、要求、允許、批評(píng)或懲罰的基礎(chǔ)，即在所有依照規(guī)則的日常生活交往中使用規(guī)則。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，違反一個(gè)規(guī)則不僅是預(yù)測(cè)敵視反應(yīng)將隨之而來(lái)的基礎(chǔ)，而且是采取這種敵視態(tài)度的理由。

2.對(duì)義務(wù)可以作不同的分類。兩種最常見(jiàn)的分類。

（1）積極義務(wù)和消極義務(wù)。

積極義務(wù)指必須為一定行為的義務(wù)，也稱作為義務(wù)，例如，服兵役、納稅。積極義務(wù)產(chǎn)生于法律規(guī)定和當(dāng)事人間的約定，例如上述服兵役、納稅義務(wù)、按契約買(mǎi)方支付貨價(jià)的義務(wù)。積極義務(wù)之不履行常常導(dǎo)致賠償或強(qiáng)制履行，嚴(yán)重者可受刑罰處罰。

消極義務(wù)是抑制一定行為的義務(wù)，也稱不作為義務(wù)。消極義務(wù)主要出自法定，例如不能損害他人財(cái)產(chǎn)和人身的義務(wù)；不干涉別國(guó)內(nèi)政的義務(wù)。消極義務(wù)也可由雙方約定，例如不泄漏商業(yè)秘密的義務(wù)。消極義務(wù)之不履行常導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，嚴(yán)重者可受到刑罰處罰。

（2）一般義務(wù)和特殊義務(wù)一般義務(wù)即絕對(duì)義務(wù)，主體是一般義務(wù)人，無(wú)特定相對(duì)權(quán)利，但是權(quán)利的對(duì)世性決定的，義務(wù)目的是不妨礙一般權(quán)利主體，內(nèi)容為不作為。一般義務(wù)為消極義務(wù)之一種，是對(duì)一般人承擔(dān)的不作為義務(wù)。一般義務(wù)不履行導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任，嚴(yán)重者可受刑罰處罰。

特殊義務(wù)即相對(duì)義務(wù)，義務(wù)主體是特定義務(wù)人，有相對(duì)應(yīng)的特定權(quán)利，有特定的權(quán)利人。特殊義務(wù)的主要形式是作為，例如大部分契約規(guī)定的義務(wù)都是作為義務(wù)，但并不排斥不作為形式。例如，合同中不得泄漏技術(shù)秘密之條款，勞務(wù)合同中雇傭方不得無(wú)故解雇勞動(dòng)者的條款等等。特殊義務(wù)一般產(chǎn)生于契約。第二節(jié)權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)三者間的關(guān)系一、權(quán)力與權(quán)利

1.權(quán)利與權(quán)力的區(qū)分

社會(huì)權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，社會(huì)權(quán)力的行使不得侵犯公民的權(quán)利。社會(huì)權(quán)力源自公民間的權(quán)利交換與讓渡。例如，社會(huì)團(tuán)體對(duì)其成員管理的社會(huì)權(quán)力不能違反法律，它產(chǎn)生于社團(tuán)成員組成社團(tuán)的合意。

我們主要討論國(guó)家權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。

權(quán)力與權(quán)利有何區(qū)別?權(quán)力與權(quán)利均為支配他人的法律上的能力，具有一致性。在早期階段，權(quán)利與權(quán)力是難分的。羅馬法賦予債權(quán)人處置債務(wù)人的人身的能力就難區(qū)分是權(quán)利還是權(quán)力。

隨著強(qiáng)制執(zhí)行力的國(guó)家化，人們逐漸把國(guó)家所取得的支配、強(qiáng)制能力稱為權(quán)力，而把公民正當(dāng)行為的能力稱為權(quán)利。

即使在當(dāng)代，不同法律傳統(tǒng)的國(guó)家的做法也不完全一致。

大陸法系則素重兩者的區(qū)別，目的在于加強(qiáng)對(duì)政府權(quán)力的控制。

英美法系不太注重兩者的劃分，這是根深蒂固的私法傳統(tǒng)使然。在英國(guó)人看來(lái)，個(gè)人與政府應(yīng)當(dāng)受制于同樣的法律，個(gè)人與政府的關(guān)系在法律上是平等的，政府權(quán)力只是私法上類似權(quán)利之一種。二戰(zhàn)以后此觀念有所松動(dòng)。但直到今天，西方人特別是英美人士對(duì)權(quán)利與權(quán)力的劃分也并不是很?chē)?yán)格的。英國(guó)當(dāng)代法學(xué)家沃克仍把部分權(quán)力看做權(quán)利之一種。

權(quán)利與權(quán)力的分野在學(xué)理上當(dāng)歸功于洛克。在早期社會(huì)契約論中，公民的權(quán)利讓予行為組成國(guó)家。洛克從權(quán)利中分解出“執(zhí)行權(quán)”來(lái)，他認(rèn)為公民自由、平等、追求幸福的權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓的只是“執(zhí)行權(quán)”，洛克的執(zhí)行權(quán)即是權(quán)力，這是早期自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治倫理基礎(chǔ)。

2.權(quán)力與權(quán)利的主要不同點(diǎn)有：

(1)性質(zhì)不同。權(quán)力是公共機(jī)關(guān)管理社會(huì)的強(qiáng)力，具有公共性；權(quán)利則是社會(huì)主體的利益，不具公共性。這產(chǎn)生了權(quán)力與權(quán)利行使原則方面的眾多差異。權(quán)利的目的在于確認(rèn)和保障權(quán)利主體的利益，權(quán)利是一種選擇自由，可以交換。權(quán)力的目的則不在權(quán)力主體的利益，原則上不是選擇自由，而是應(yīng)為，只在極有限的范圍內(nèi)，為公共利益所需才允許裁量，權(quán)力更不能進(jìn)入交換領(lǐng)域，除非是為了更大的公益，并有法律認(rèn)可。

(2)對(duì)立面及其與對(duì)立面的關(guān)系不同。權(quán)利的對(duì)立面是義務(wù)，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是對(duì)等的。權(quán)力的對(duì)立面可以是義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利，關(guān)系較為復(fù)雜。

在權(quán)力、義務(wù)關(guān)系中，兩者的關(guān)系類似于權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；但是權(quán)力的“能力”強(qiáng)度大于權(quán)利。在權(quán)力、責(zé)任關(guān)系中，兩者的關(guān)系不對(duì)等，權(quán)力表現(xiàn)為對(duì)責(zé)任主體的利益剝奪直至剝奪生命。權(quán)力的對(duì)立面也可能是權(quán)利。例如，在服務(wù)性行政法律關(guān)系中，權(quán)力表現(xiàn)為依法給付一定的利益或提供一定服務(wù)，或確認(rèn)某種事實(shí)或關(guān)系，在此關(guān)系中公民獲得的利益就是一種權(quán)利，權(quán)力的地位相當(dāng)于義務(wù)。

(3)影響力不同。就侵害性權(quán)力而言，權(quán)力主體一般可直接行使物質(zhì)強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)意志；權(quán)利主體則只有在義務(wù)主體不履行義務(wù)時(shí)請(qǐng)求公權(quán)力救濟(jì)，由公權(quán)力機(jī)關(guān)行使強(qiáng)力以幫助實(shí)現(xiàn)權(quán)利。即權(quán)利原則上不可自我救濟(jì)，這是強(qiáng)制從私力中分化出來(lái)的結(jié)果。早期法律有自我救濟(jì)的規(guī)定，現(xiàn)代法律只允許在無(wú)法求助公權(quán)力救濟(jì)時(shí)才允許私力救濟(jì)，例如正當(dāng)防衛(wèi)、自助行為等。(4)行使的自由度不同。權(quán)利可以放棄，權(quán)力不可放棄，放棄權(quán)力即為廢棄職守，要承擔(dān)法律責(zé)任或政治責(zé)任。因?yàn)闄?quán)利是法律規(guī)定的人的自由空間，如何行為由行為人自主決定；而權(quán)力是法律規(guī)定的權(quán)力主體的行為，權(quán)力主體沒(méi)有行權(quán)與不行權(quán)的選擇自由。正是從這點(diǎn)上講，有些學(xué)者認(rèn)為行權(quán)主體沒(méi)有意志，行權(quán)體現(xiàn)的是法律的意志。

3.權(quán)利與權(quán)力何為本源權(quán)利與權(quán)力何者為本源?權(quán)利和權(quán)力誰(shuí)是本源是法學(xué)、特別是公法學(xué)要解決的基本理論問(wèn)題之一。對(duì)此有兩種根本對(duì)立的理論假設(shè)，估且稱為權(quán)利本源說(shuō)和權(quán)力本源說(shuō)。

權(quán)利本源說(shuō)以社會(huì)契約論為代表。依此學(xué)說(shuō)，權(quán)利是“天賦的”’這里的“天’’有自然之天和神學(xué)之天。天賦權(quán)利即權(quán)利是自然的、天然存在的、或神給的，并非來(lái)自人間的力量。依社會(huì)契約論，在自然狀態(tài)下人們享有自然權(quán)利，當(dāng)人們通過(guò)契約轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利組成社會(huì)時(shí)，就產(chǎn)生了國(guó)家，權(quán)力來(lái)自人民權(quán)利的讓與。當(dāng)然，正如西方學(xué)者所指出的那樣，這只是邏輯推論，而非史實(shí)。

權(quán)力本源說(shuō)認(rèn)為權(quán)利來(lái)自權(quán)力。英國(guó)流行的“法定權(quán)利說(shuō)”傾向于權(quán)利生于權(quán)力。邊沁曾說(shuō)：“權(quán)利是法律的產(chǎn)兒，實(shí)在法產(chǎn)生實(shí)在權(quán)利，但假想的法律、自然的法律產(chǎn)生假想的權(quán)利……自然法簡(jiǎn)直是一派胡言?！笨紤]到邊沁的法概念是權(quán)力、命令說(shuō)，所以他背后隱藏的是權(quán)力產(chǎn)生權(quán)利。我國(guó)古代無(wú)權(quán)利觀念，卻有權(quán)力神授觀念、百姓的利益(還不夠權(quán)利水平)是權(quán)力(君主)的恩惠，如果借用權(quán)力、權(quán)利的分析框架，那么，這是典型的權(quán)力本源論。

解放以來(lái)由于長(zhǎng)期法律國(guó)家主義觀念流行，權(quán)利與權(quán)力關(guān)系未能作為問(wèn)題研究，權(quán)力生法(權(quán)利)絕對(duì)不能懷疑。20世紀(jì)90年代初期，郭道暉教授率先關(guān)注這一課題。郭教授區(qū)分“人民的權(quán)力”和“某屆政府或某個(gè)政府官員的權(quán)力”兩個(gè)命題，指出“權(quán)利與權(quán)力是相互依存的，人權(quán)與人民權(quán)力是法定權(quán)利的前提，公民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)，政府權(quán)力是由公民的權(quán)利和人民的權(quán)力所派生的?！?/p>

這一思想當(dāng)然為法律國(guó)家主義、權(quán)力至上主義法理念所不容。在20世紀(jì)將盡之時(shí)，還有個(gè)別人從統(tǒng)治階級(jí)意志論出發(fā)，說(shuō)郭文的“結(jié)果只能是為資本主義辯護(hù)，沒(méi)有超出資產(chǎn)階級(jí)理論形態(tài)的范疇?！?/p>

權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題實(shí)質(zhì)是人及其人組成的社會(huì)與公權(quán)主體的關(guān)系問(wèn)題。因?yàn)闄?quán)利主體歸根到底是人，而權(quán)力享有者是公權(quán)者。無(wú)論從發(fā)生學(xué)還是社會(huì)運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，權(quán)利都是本源的東西，權(quán)力則是派生的(僅在兩者關(guān)系意義上說(shuō))。從發(fā)生學(xué)意義上說(shuō)，權(quán)力是權(quán)利客觀化這一社會(huì)需求的產(chǎn)物。主觀權(quán)利——法權(quán)或法權(quán)要求的存在早于權(quán)力。在早期缺乏公權(quán)力的時(shí)代，權(quán)利只是主體的自我主張，只能憑借主體自我力量予以維護(hù)，所以只具主觀性，是不完善的權(quán)利。隨著經(jīng)驗(yàn)和理性的積累，人們逐漸相互承認(rèn)對(duì)方的主觀權(quán)利，并形成為習(xí)慣。這就是習(xí)慣的權(quán)利。習(xí)慣權(quán)利取得了主觀客觀雙重屬性，這是完整意義上的權(quán)利。在大型社會(huì)里，習(xí)慣權(quán)利的確定性需要主體以外的力量的維系，社會(huì)就產(chǎn)生出保障權(quán)利的公權(quán)力。由此可知，權(quán)力的產(chǎn)生是權(quán)利保障需要的產(chǎn)物，它使主觀的、不完善的權(quán)利和確定性差的權(quán)利變?yōu)榭陀^的、確定性程度較高的權(quán)利。在權(quán)力產(chǎn)生之先，權(quán)利早巳存在。權(quán)利和權(quán)力的發(fā)生關(guān)系主觀權(quán)利習(xí)慣權(quán)利道德權(quán)利法定權(quán)利公共權(quán)力

在社會(huì)實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，權(quán)力也是產(chǎn)生于權(quán)利的。

在民主制度下，這就是人民主權(quán)的理論與實(shí)踐。人民憑何形成主權(quán)?那就是組成人民的個(gè)體的權(quán)利，這些權(quán)利的組合形成人民主權(quán)，人民主權(quán)產(chǎn)生政府的治權(quán)即人民權(quán)利產(chǎn)生政府權(quán)力。在實(shí)踐上，這就表現(xiàn)為選舉制度、選舉行為和立憲行為。在非民主的政體下，通行君主主權(quán)，或“權(quán)力至上”等其他的理論與實(shí)踐。但是君主主權(quán)等各種實(shí)際權(quán)力從何而來(lái)?或至少是何以成為真正的公權(quán)力而不是強(qiáng)盜的刀槍?那就是人民的服從、認(rèn)可。但是，非民主的政體必須宣稱權(quán)力者是人民的主人，才能使非民主的制度合法化，所以聲稱他的權(quán)力來(lái)自超人類的神、或同樣是超人類的客觀外在的人所不能控制的東西，而這些東西的控制者與認(rèn)識(shí)者是統(tǒng)治者。

4.現(xiàn)代的權(quán)力本源論起碼有兩個(gè)邏輯問(wèn)題

第一，混淆了權(quán)利的法律化與權(quán)利的產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題。就立法確定權(quán)利而言，立法只是將存在于社會(huì)或主觀意識(shí)中的權(quán)利法律化，法律并不產(chǎn)生權(quán)利(起碼權(quán)利主要不是權(quán)力創(chuàng)造出來(lái)的)，只是明確權(quán)利。退一步講，即使立法權(quán)產(chǎn)生權(quán)利，我們進(jìn)一步要問(wèn)，立法權(quán)來(lái)自何方?立法權(quán)不能自己賦予，它只能來(lái)自人民的賦予，人民憑什么賦予公權(quán)力以立法權(quán)?還是權(quán)利。

第二，將權(quán)力的轉(zhuǎn)移誤認(rèn)為權(quán)力的產(chǎn)生。權(quán)力本源論者常舉的論據(jù)是革命產(chǎn)生權(quán)力而后權(quán)力產(chǎn)生權(quán)利。其實(shí)革命只產(chǎn)生權(quán)力在社會(huì)中的轉(zhuǎn)移，而不能產(chǎn)生權(quán)力，因?yàn)楦锩菫榱恕皧Z取權(quán)力”，在此之前，權(quán)力早已存在。應(yīng)理解為，是革命的權(quán)利導(dǎo)致權(quán)力的轉(zhuǎn)移。退一步講，即使是革命產(chǎn)生權(quán)力，那么革命何以正當(dāng)?因?yàn)樵诜磩?dòng)統(tǒng)治下人民有革命的權(quán)利，革命本身為一種特殊的權(quán)利。革命產(chǎn)生權(quán)力本身即為權(quán)利產(chǎn)生權(quán)力。且在現(xiàn)代，暴力革命取得的政權(quán)必須經(jīng)立憲、選舉等權(quán)利行使程序使之合法化、正當(dāng)化，否則革命將會(huì)走到反面。我國(guó)立國(guó)之初召開(kāi)全國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議制定《共同綱領(lǐng)》(臨時(shí)憲法)，接下來(lái)在全國(guó)各地召開(kāi)人民代表會(huì)議，直到1954年召開(kāi)全國(guó)人民代表大會(huì)制定正式憲法這一過(guò)程，就是人民行使權(quán)利使權(quán)力(整體)合法化的過(guò)程，是一個(gè)實(shí)在的權(quán)力轉(zhuǎn)向合法的權(quán)力的過(guò)程。

5.權(quán)力本源說(shuō)的危害

權(quán)力產(chǎn)生權(quán)利是權(quán)力至上的推論結(jié)果，它與現(xiàn)代法律制度與法律原則格格不入。

(1)權(quán)力本源說(shuō)無(wú)法確立權(quán)利保留原則。權(quán)利保留原則的核心是人民享有法律沒(méi)有規(guī)定、不能侵犯的權(quán)利。某些最重要的基本權(quán)利，立法者不能限制，只能保障的義務(wù)，它構(gòu)成一條限制權(quán)力(包括立法權(quán))的一條界限。對(duì)次一級(jí)的權(quán)利，只有立法者自身才能限制，但是必須有充分的理由。對(duì)再次一級(jí)的權(quán)利立法者可以授出，但行政權(quán)不得自行限制。權(quán)力本源說(shuō)中“權(quán)利產(chǎn)生于權(quán)力”的基本假定使權(quán)利保留失去根基，為權(quán)力任意處理權(quán)利埋下了伏筆。

(2)不利于確立權(quán)力為人民服務(wù)的精神?，F(xiàn)代國(guó)家權(quán)力是為人民服務(wù)的，而不是人民為國(guó)家權(quán)力服務(wù)，其潛在的前提也是人民享有權(quán)利，權(quán)力的目的是保障權(quán)利。

(3)不能建立控權(quán)和人民監(jiān)督權(quán)力的制度。正因?yàn)闄?quán)利產(chǎn)生權(quán)力，所以人民用權(quán)利限制權(quán)力，人民通過(guò)行使權(quán)利建立控權(quán)的法律制度就是順理成章的，如果權(quán)力為本源，權(quán)利是權(quán)力所生、所賜，則人民控權(quán)、人民監(jiān)督權(quán)力就失去正當(dāng)性。

(4)權(quán)力本源說(shuō)與現(xiàn)代法治原則相矛盾。法治的根本要義是法律的普遍性和良法。權(quán)力為本源則權(quán)力必在法律之上，權(quán)力本源則立法必體現(xiàn)權(quán)力的擴(kuò)張與侵犯性意志，以權(quán)利為核心精神的良法必難確立。

6.現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)利與權(quán)力應(yīng)該是什么關(guān)系

權(quán)力是一種社會(huì)公共力量，它由人來(lái)行使，這就產(chǎn)生一種可能：以保障權(quán)利為宗旨的權(quán)力可能蛻化成為權(quán)力者謀利的工具，權(quán)力的濫用與犯罪同樣是人類社會(huì)無(wú)法根除的必然之害。因此，理性人所能做到的就是在理論上認(rèn)識(shí)權(quán)力的雙重性，并設(shè)置控權(quán)的制度以盡可能防止權(quán)力蛻化。在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)力設(shè)置的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是：既使權(quán)力有足夠的能力保障權(quán)利，防止權(quán)利濫用，同時(shí)又要防止權(quán)力侵犯權(quán)利，防止權(quán)力背離公共目的。因此防止權(quán)力濫用始終是現(xiàn)代公法制度的基本宗旨和原則，因?yàn)椴恢浦箼?quán)力濫用，就談不上權(quán)力有效保障權(quán)利。

為達(dá)這一目標(biāo)，必須堅(jiān)持：

（1）堅(jiān)持權(quán)力以權(quán)利為基礎(chǔ)。所有的國(guó)家權(quán)力均來(lái)自權(quán)利這一假設(shè)是法治社會(huì)的基本假設(shè)之一。因?yàn)橹螜?quán)來(lái)自主權(quán)，而現(xiàn)代主權(quán)的實(shí)質(zhì)是權(quán)利。就作為國(guó)際人格的國(guó)家主權(quán)而言，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，它表現(xiàn)為國(guó)家獨(dú)立權(quán)、安全權(quán)、締約權(quán)、賠償請(qǐng)求權(quán)等一系列權(quán)利，以及信守條約，遵守國(guó)際法等一系列義務(wù)。對(duì)內(nèi)主權(quán)屬于人民，人民行使權(quán)利的結(jié)果才產(chǎn)生政府。人民選舉政府組成人員，制定憲法規(guī)定國(guó)家權(quán)力，這一切均源自權(quán)利主體行使權(quán)利的行為。

（2）權(quán)力以保障權(quán)利為目的?，F(xiàn)代社會(huì)設(shè)置權(quán)力只能以保障權(quán)利為目的，這里要注意兩點(diǎn)：一要防止立法著高居于社會(huì)之上；追求自己的私利。各種非民主的立法、地方保護(hù)、行業(yè)保護(hù)的立法，甚至保障少數(shù)人特權(quán)的立法均是立法謀私、違背現(xiàn)代立法目的的缺乏合法性的實(shí)在法。二要防止國(guó)家權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大，超出保護(hù)權(quán)利的需要，使人民失去對(duì)權(quán)力的控制，人民主權(quán)被架空。例如，國(guó)家不得具有設(shè)立宗教、強(qiáng)行推進(jìn)某種道德或觀念等對(duì)人民實(shí)行精神控制的權(quán)力，因?yàn)槟窃匠隽吮Ｗo(hù)權(quán)利的初衷，并極易被濫用，這方面人類有數(shù)不清的教訓(xùn)。

二、權(quán)利與義務(wù)

1.權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系

首先，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，即在結(jié)構(gòu)上是一種相關(guān)關(guān)系。這里所謂對(duì)立統(tǒng)一是指權(quán)利和義務(wù)的對(duì)抗性和相互依存性。權(quán)利和義務(wù)的對(duì)立或?qū)剐灾笝?quán)利主體及相應(yīng)義務(wù)主體間的對(duì)立，權(quán)利實(shí)現(xiàn)意味著義務(wù)主體履行義務(wù)，權(quán)利人的利益即意味著相對(duì)義務(wù)人的不利益。權(quán)利、義務(wù)的相互依存性表現(xiàn)在三個(gè)方面。

(1)權(quán)利義務(wù)是同時(shí)在社會(huì)中產(chǎn)生的。

這里要糾正一個(gè)看法，這個(gè)看法認(rèn)為權(quán)利、義務(wù)是權(quán)力設(shè)定的。這一看法并不全面。權(quán)利、義務(wù)有設(shè)定的，更多的是社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中形成的。從發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，權(quán)利、義務(wù)從一開(kāi)始就不是設(shè)定的，而是自發(fā)形成的。自發(fā)形成的權(quán)利是同時(shí)來(lái)到社會(huì)的。追問(wèn)權(quán)利、義務(wù)何者先產(chǎn)生是沒(méi)有意義的。主張義務(wù)先于權(quán)力產(chǎn)生的思想是只看到義務(wù)而沒(méi)有看到隱藏在義務(wù)后面的權(quán)利。

（2）無(wú)論是在社會(huì)整體的權(quán)利、義務(wù)體系中還是在具體法律關(guān)系中，失去一方，他方便不存在。社會(huì)有一權(quán)利，必有一相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，否則權(quán)利便同虛設(shè)；社會(huì)有一義務(wù)，必有相應(yīng)之權(quán)利，否則義務(wù)便不是社會(huì)義務(wù)。在特殊情況下，同一主體的權(quán)利同時(shí)意味著義務(wù)。例如，親權(quán)，它同時(shí)意味著扶養(yǎng)義務(wù)。

(3)權(quán)利、義務(wù)的統(tǒng)一還表現(xiàn)在權(quán)利、義務(wù)的實(shí)現(xiàn)是相互依存的。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于義務(wù)的履行，義務(wù)之不履行則權(quán)利便會(huì)落空。

(4)權(quán)利、義務(wù)兩者還存在相互轉(zhuǎn)化關(guān)系。即由于某種條件，一項(xiàng)權(quán)利可能會(huì)對(duì)主體產(chǎn)生義務(wù)，一項(xiàng)義務(wù)也可能會(huì)產(chǎn)生一項(xiàng)權(quán)利。例如，權(quán)利如果濫用，則可能會(huì)對(duì)權(quán)利主體產(chǎn)生義務(wù)，義務(wù)主體相反取得一項(xiàng)權(quán)利；義務(wù)之不履行使權(quán)利主體產(chǎn)生新的權(quán)利——請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利?？傊?，權(quán)利和義務(wù)二者是互相關(guān)聯(lián)的，即對(duì)立統(tǒng)一的。權(quán)利與義務(wù)一個(gè)表征利益，另一個(gè)表征負(fù)擔(dān)；一個(gè)是主動(dòng)的，另一個(gè)是受動(dòng)的；就此而言，它們是法這一事物中兩個(gè)分離的、相反的成分和因素，是兩個(gè)互相排斥的對(duì)立面。同時(shí)，它們又是相互依存、相互貫通的。相互依存表現(xiàn)為，權(quán)利和義務(wù)不可能孤立存在和發(fā)展。它們的存在和發(fā)展都必須以另一方的存在和發(fā)展為條件。借用格爾關(guān)于對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的一般論述，就是“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的[本質(zhì)]規(guī)定，此一方只有反映另一方，才能反映自己。另一方也是如此；所以，每一方都是它自己的對(duì)方的對(duì)方”。

相互貫通表現(xiàn)為權(quán)利和義務(wù)的相互滲透、相互包含以及一定條件下的相互轉(zhuǎn)化。從上述對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的意義上，可以說(shuō)“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”。權(quán)利與義務(wù)一方如果不存在了，另一方也不能存在。

其次，數(shù)量上的等值關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)在數(shù)量上是等值的。

首先，一個(gè)社會(huì)的權(quán)利總量和義務(wù)總量是相等的。（？）在一個(gè)社會(huì)，無(wú)論權(quán)利和義務(wù)怎樣分配，不管每個(gè)社會(huì)成員具體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)怎樣不等，也不管規(guī)定權(quán)利與規(guī)定義務(wù)的法條是否相等，在數(shù)量關(guān)系上，權(quán)利與義務(wù)總是等值或等額的。“如果既不享有權(quán)利也不履行義務(wù)可以表示為零的話，那么，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系就可以表示為以零為起點(diǎn)向相反的兩個(gè)方向延伸的數(shù)軸，權(quán)利是正數(shù)，義務(wù)是負(fù)數(shù)，正數(shù)每展長(zhǎng)一個(gè)刻度，負(fù)數(shù)也一定展長(zhǎng)一個(gè)刻度，而正數(shù)與負(fù)數(shù)的絕對(duì)值總是相等”。

其次，在具體法律關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)互相包含。權(quán)利的范圍就是義務(wù)的界限，同樣，義務(wù)的范圍就是權(quán)利的界限。因而權(quán)利主體超越義務(wù)范圍，要求義務(wù)主體去從事“超法義務(wù)”或“法外義務(wù)”是非分非法主張，義務(wù)主體有理由拒絕接受。另一方面，權(quán)利主體有資格要求義務(wù)主體不折不扣地履行義務(wù)，以保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

再次，功能上的互補(bǔ)關(guān)系。法是以權(quán)利和義務(wù)雙重機(jī)制來(lái)指引人們的行為，調(diào)處社會(huì)關(guān)系的，并且是在權(quán)利和義務(wù)的互動(dòng)中運(yùn)行的。權(quán)利和義務(wù)各有其獨(dú)特的而總體上又是互相補(bǔ)充的功能。第一，權(quán)利直接體現(xiàn)法律的價(jià)值目標(biāo)，義務(wù)保障價(jià)值目標(biāo)和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律總是以確認(rèn)和維護(hù)某種利益為其價(jià)值目標(biāo)，并且以權(quán)利的宣告直接體現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)價(jià)值目標(biāo)得以確立并且由權(quán)利加以體現(xiàn)之后，義務(wù)的設(shè)定就是必不可少的。單純的權(quán)利宣告不足以保障法律價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。就某些價(jià)值目標(biāo)（如社會(huì)秩序）的實(shí)現(xiàn)而言，義務(wù)的設(shè)定或許更重要一些。

第二，權(quán)利提供不確定的指引，義務(wù)提供確定的指引。權(quán)利和義務(wù)都有指引人們行為的功能。但它們指引行為的方式及其結(jié)果是不同的。權(quán)利總是與某種有利的、至少一般來(lái)說(shuō)不是人們不希望的后果的歸結(jié)相連。至于是不是每個(gè)有資格享有權(quán)利的人都認(rèn)為這種結(jié)果是有利的，并通過(guò)行使權(quán)利的活動(dòng)去實(shí)現(xiàn)這種結(jié)果，則取決于當(dāng)事人的意志。權(quán)利指引給人們留下了較大的自我選擇余地，它們預(yù)設(shè)的法律后果帶有較大的或然性即不確定性。義務(wù)總是與某種不利的、或一般來(lái)說(shuō)人們不希望發(fā)生的后果歸結(jié)相連，如剝奪財(cái)產(chǎn)、自由、生命等處罰。為了避免這種結(jié)果的發(fā)生，人們必須依法做出法律要求的行為，抑制法律禁止的行為，而不容個(gè)人任意選擇。因此，義務(wù)指引能夠產(chǎn)生確定的結(jié)果。

第三，確定指引與不確定指引標(biāo)識(shí)著義務(wù)與權(quán)利另一功能上的差別：義務(wù)以其強(qiáng)制某些積極行為發(fā)生、防范某些消極行為出現(xiàn)的特有的約束機(jī)制而更有助于建立秩序，權(quán)利以其特有的利益導(dǎo)向和激勵(lì)機(jī)制而更有助于實(shí)現(xiàn)自由。由于秩序和自由都是社會(huì)的基本價(jià)值目標(biāo)，因而義務(wù)和權(quán)利對(duì)一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)都是必需的，缺一不可的，盡管二者在不同時(shí)代、不同社會(huì)制度和生活環(huán)境中所起的作用的深度和廣度有所不同。

復(fù)次，價(jià)值意義上的主次關(guān)系。從結(jié)構(gòu)視角，任何類型的法（法律制度）都是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，盡管有時(shí)是以變異的形式表現(xiàn)出來(lái)的。這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。問(wèn)題的另一個(gè)方面，即從價(jià)值意義或綜合價(jià)值的視角，在法律體系即權(quán)利義務(wù)體系，權(quán)利和義務(wù)的地位不是各自半斤八兩，而是有主要與次要、主導(dǎo)與非主導(dǎo)之分。關(guān)于權(quán)利和義務(wù)何者為主要或主導(dǎo)方面，即是權(quán)利本位（重心），還是義務(wù)本位（重心）這是我國(guó)法學(xué)界最近幾年的熱門(mén)話題。

由于各個(gè)歷史時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、政治的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)不同，法律的價(jià)值取向不同，權(quán)利與義務(wù)何者為本位，是歷史地變化著的；古代法律總體上是以義務(wù)為本位，現(xiàn)代法律是或應(yīng)當(dāng)是以權(quán)利為本位；在權(quán)利本位的法律模式中存在著階級(jí)本質(zhì)、社會(huì)意義的差別。所謂權(quán)利本位指的是這樣一些法律特征：第一，社會(huì)成員皆為法律上平等的權(quán)利主體，沒(méi)有人因?yàn)樾詣e、種族、膚色、語(yǔ)言、信仰等特殊情況而被剝奪在奪權(quán)利主體的資格，在基本權(quán)利的分配上被歧視，或在基本義務(wù)的分配上被任意加重。所以，權(quán)利本位意味著法律面前人人平等。第二，在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系范圍內(nèi)，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，法律設(shè)定義務(wù)的目的在于保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；權(quán)利是第一性的因素，義務(wù)是第二性的因素，權(quán)利是義務(wù)存在的依據(jù)和意義。第三，在法律沒(méi)有明確禁止或強(qiáng)制的情況下，可以做出權(quán)利推定，即推定為公民有權(quán)利（自由）去作為或不作為。第四，權(quán)利主體在行使其權(quán)利的過(guò)程中，只受法律所規(guī)定的限制，而確定這種限制的目的又在于保證對(duì)其他主體的權(quán)利給以應(yīng)有的同樣的承認(rèn)、尊重和保護(hù)，以創(chuàng)造一個(gè)盡可能使所有主體的權(quán)利都得以實(shí)現(xiàn)的自由、公平而且安全的法律秩序。也就是說(shuō)，法律的力量?jī)H限于禁止每一個(gè)人損害別人的權(quán)利，而不能禁止他行使自己的權(quán)利。五，人們?cè)谙碛蟹蓹?quán)利、成為權(quán)利主體的前提下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其權(quán)利相適應(yīng)的法律義務(wù)，并在行使權(quán)利和履行義務(wù)的實(shí)踐中體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的一致性。

2.一種觀點(diǎn)辨析

法學(xué)界占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)將權(quán)利、義務(wù)關(guān)系分為在剝削階級(jí)法和的關(guān)系和在社會(huì)主義法中的關(guān)系，兩者不同。認(rèn)為在剝削階級(jí)法里，權(quán)利、義務(wù)是對(duì)立的，理由是統(tǒng)治階級(jí)享受權(quán)利，被統(tǒng)治階級(jí)承擔(dān)大部分義務(wù)。而在社會(huì)主義法里，權(quán)利、義務(wù)是統(tǒng)一的，理由是，社會(huì)主義法的權(quán)利、義務(wù)主體是統(tǒng)一的，即所有公民既是權(quán)利主體又是義務(wù)主體，而且法律權(quán)利義務(wù)是相互促進(jìn)的。

此種說(shuō)法混淆了權(quán)利、義務(wù)關(guān)系與權(quán)利與義務(wù)的分配這兩個(gè)完全不同的事項(xiàng)。不同的社會(huì)形態(tài)權(quán)利與義務(wù)的分配可能有不同，而權(quán)利與義務(wù)關(guān)系則不分“姓資”“姓社”。

從權(quán)利、義務(wù)主體的“統(tǒng)一”來(lái)說(shuō)，任何社會(huì)都是“統(tǒng)一”的，正如馬克思所言：“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”。因?yàn)闄?quán)利、義務(wù)主體是法律人格的兩面：積極方面和消極方面，只要是權(quán)利主體，就必然會(huì)享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。即使是極端專制的帝王也要承擔(dān)義務(wù)，即“依祖宗成法統(tǒng)治”。在奴隸社會(huì)，奴隸不是權(quán)利主體，也不是義務(wù)主體。所以不存在奴隸主享有權(quán)利，奴隸承擔(dān)義務(wù)的問(wèn)題。至于從權(quán)利與義務(wù)的實(shí)現(xiàn)角度看，任何社會(huì)的權(quán)利與義務(wù)也是統(tǒng)一的，相互促進(jìn)的，不會(huì)存在這樣一種社會(huì)：越是違反義務(wù)，權(quán)利越是得以實(shí)現(xiàn)。

三、與權(quán)力有關(guān)的法律關(guān)系

如果說(shuō)權(quán)力的發(fā)生一方面是權(quán)利主體的權(quán)利讓與以使總體的權(quán)利得到外力的保障的話；那么，它的另一面就是權(quán)利主體同時(shí)承擔(dān)更多的義務(wù)以換取權(quán)利的保障。這個(gè)義務(wù)來(lái)自權(quán)力主體的意志。因此權(quán)力與義務(wù)的關(guān)系就是權(quán)力服從關(guān)系。隨著文明的發(fā)展，與權(quán)力有關(guān)的社會(huì)關(guān)系不斷法律化，其內(nèi)容也逐漸豐富。在早期社會(huì)，權(quán)力以社會(huì)監(jiān)護(hù)人的身份自居，權(quán)力主體與作用對(duì)象的關(guān)系為政治的或道義上的關(guān)系，對(duì)權(quán)力主體的行為權(quán)力對(duì)象必須服從，但是權(quán)力主體有愛(ài)護(hù)它的子民的道義責(zé)任。例如家長(zhǎng)對(duì)家子有絕對(duì)權(quán)力，直至出賣(mài)(古羅馬)或施加各種嚴(yán)厲懲罰(中國(guó))，帝王對(duì)臣民的關(guān)系則近乎主奴關(guān)系。

現(xiàn)代化的成果之一就是權(quán)力的法律化，權(quán)力主體與他項(xiàng)主體間關(guān)系納入法律關(guān)系。這樣，就產(chǎn)生了眾多的與權(quán)力有關(guān)的法律關(guān)系。

這些關(guān)系可以分為：

(1)權(quán)力權(quán)力關(guān)系。這類關(guān)系有不同質(zhì)權(quán)力間的關(guān)系和同質(zhì)權(quán)力間的關(guān)系兩類。不同質(zhì)權(quán)力間的關(guān)系主要是立法權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)與司法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系。這些關(guān)系至今仍未完全法律化。特別是立法與行政間的關(guān)系。不同質(zhì)權(quán)力間關(guān)系的安排，是憲法的主要任務(wù)；不同質(zhì)權(quán)力關(guān)系的法律化，是法治社會(huì)的主要標(biāo)志之一。同質(zhì)權(quán)力的關(guān)系指同質(zhì)權(quán)力不同主體間的關(guān)系，例如不同立法機(jī)關(guān)間的關(guān)系、聯(lián)邦制下聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)與州立法機(jī)關(guān)間的關(guān)系、我國(guó)全國(guó)人大與地方人大、全國(guó)人大與特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)的關(guān)系等。

(2)權(quán)力權(quán)利關(guān)系。這是授益性權(quán)力行使過(guò)程和權(quán)利享有中發(fā)生的關(guān)系。權(quán)力、權(quán)利關(guān)系表現(xiàn)為公權(quán)力主體行使權(quán)力與行權(quán)對(duì)象的權(quán)利之間的關(guān)系，例如給付權(quán)力與取得給付物的權(quán)利的關(guān)系；或者，不濫用權(quán)力與權(quán)力對(duì)象享有權(quán)利的關(guān)系。這時(shí)的權(quán)力，或表現(xiàn)為處分公共財(cái)產(chǎn)或確認(rèn)某種地位使對(duì)方受益的作為，權(quán)力作用對(duì)象享有取得物質(zhì)財(cái)產(chǎn)或地位的益處；或表現(xiàn)為履行不得作為義務(wù)。

(3)權(quán)力義務(wù)關(guān)系，這是侵害性權(quán)力（干預(yù)和汲取性）行使時(shí)發(fā)生的關(guān)系。在此種法律關(guān)系中，權(quán)力主體可以通過(guò)作為使相應(yīng)社會(huì)主體承擔(dān)義務(wù)·，相應(yīng)的社會(huì)主體承擔(dān)作為或不作為義務(wù)。例如行政機(jī)關(guān)依法管理交通與行人之間的關(guān)系，稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人之間的關(guān)系等等。

(4)權(quán)力責(zé)任關(guān)系。這是行使處罰權(quán)的公權(quán)力與受罰對(duì)象間的法律關(guān)系。當(dāng)社會(huì)主體依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，權(quán)力主體可依法令其作為或不作為。這方面最有代表性的關(guān)系是國(guó)家與受刑人之間的關(guān)系，行政機(jī)關(guān)與行政處罰對(duì)象之間的關(guān)系。與權(quán)力有關(guān)的法律關(guān)系權(quán)力與權(quán)力關(guān)系權(quán)力權(quán)利關(guān)系權(quán)力義務(wù)關(guān)系權(quán)力責(zé)任關(guān)系不同質(zhì)權(quán)力間關(guān)系同質(zhì)權(quán)力間關(guān)系第四節(jié)現(xiàn)代法律制度對(duì)權(quán)利的確認(rèn)一、法律通過(guò)權(quán)利規(guī)定和義務(wù)規(guī)定確認(rèn)權(quán)利現(xiàn)代社會(huì)主體的權(quán)利享有，從根本上將不是由權(quán)力或法律給予的，而是社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)所要求的。法律不是賦予社會(huì)主體權(quán)利，而是通過(guò)法律規(guī)定確認(rèn)權(quán)利。這是一個(gè)公民的習(xí)慣權(quán)利和應(yīng)然權(quán)利（道德權(quán)利）法律化的問(wèn)題。在此，必須明確幾個(gè)基本問(wèn)題。

1.權(quán)利不限于法律上規(guī)定的權(quán)利現(xiàn)代法律應(yīng)以保障權(quán)利和規(guī)定權(quán)利為主要任務(wù)，權(quán)利總是法律的主要內(nèi)容。在社會(huì)生活中，客觀地、現(xiàn)實(shí)地存在著許多由一定物質(zhì)生活條件決定的種種利益事實(shí)。法律只是承認(rèn)或拒絕承認(rèn)某些事實(shí)是否值得予以保護(hù)、限制或禁止。那些以法律形式確認(rèn)下來(lái)的利益事實(shí)就成為法律上的權(quán)利。

但是權(quán)利不限于法律上的規(guī)定，法定權(quán)利不是權(quán)利的全部?jī)?nèi)容。任何完備的法律，在權(quán)利規(guī)定方面都存在不窮盡的問(wèn)題。這是因?yàn)椋旱谝唬墒浅橄蟮囊?guī)則，它難以對(duì)權(quán)利的全部具體外延作出明確的列舉式的規(guī)定，所以存在“漏列的權(quán)利”、“剩余的權(quán)利”；第二，任何法律都是過(guò)去制定的，它可能沒(méi)有預(yù)見(jiàn)權(quán)利事實(shí)的發(fā)展，因此存在“新生的權(quán)利”和“空白的權(quán)利”；第三，法律的語(yǔ)言追求簡(jiǎn)約與精練，為避免重復(fù)，可能從義務(wù)、法律原則等角度對(duì)某些權(quán)利作了省略規(guī)定或采用“其他合法權(quán)益”來(lái)概括，因此存在非明文規(guī)定的“默示的權(quán)利”，雖然它們邏輯地包含在明示的權(quán)利之中。第四，有的權(quán)利從道德與公理上看完全是“不證自明的權(quán)利”、“固有的權(quán)利”，所以也被立法放棄規(guī)定。

2.現(xiàn)代社會(huì)法律通過(guò)權(quán)利推定保護(hù)法律未確認(rèn)的權(quán)利對(duì)一些未被明文規(guī)定的權(quán)利，有必要和有可能從立法上與適用法律上予以確認(rèn)，或通過(guò)法律解釋予以認(rèn)可。這種從既有權(quán)利出發(fā)，對(duì)應(yīng)有權(quán)利所進(jìn)行的確認(rèn)或認(rèn)可，就是權(quán)利推定。權(quán)利推定分為兩種：

一是立法上確認(rèn)法定權(quán)利歸屬與效力的推定，它從已有的法定權(quán)利作出事實(shí)推定，以確認(rèn)或否認(rèn)當(dāng)事人享有或不享有某種權(quán)利。比如我國(guó)《繼承法》第25條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，繼承人在遺產(chǎn)處理前沒(méi)有作出放棄繼承表示的，視為接受繼承。這里的“視為”就是“推定為”。這種權(quán)利推定是作為法律上對(duì)事實(shí)的推定，其后果將導(dǎo)致與此相關(guān)的法定權(quán)利的產(chǎn)生或消滅。

另一類權(quán)利推定是法律適用中進(jìn)行法律解釋，確認(rèn)應(yīng)有權(quán)利的法律地位的推定，它是對(duì)既有法律權(quán)利、法律義務(wù)、法律原則或法律精神自身進(jìn)行推定，與事實(shí)推定無(wú)關(guān)。比如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，據(jù)此可推定公民、法人有不受環(huán)境污染的權(quán)利。從司法與執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，權(quán)利推定的根據(jù)包括：

依權(quán)利規(guī)定推定權(quán)利；依權(quán)力與職責(zé)規(guī)定推定權(quán)利；依義務(wù)規(guī)定推定權(quán)利；依法律原則推定權(quán)利；依習(xí)慣權(quán)利推定權(quán)利。

3.法律確認(rèn)權(quán)利或權(quán)利的法定化，是權(quán)利保障和享有的根本環(huán)節(jié)法律權(quán)利、確認(rèn)權(quán)利是權(quán)利真正具有法定權(quán)能的保障，是權(quán)利主體真正有效享有權(quán)利的保障，是權(quán)利作為能動(dòng)性的法定力量，建構(gòu)、維護(hù)和變更相應(yīng)利益關(guān)系或社會(huì)關(guān)系的根本前提。因此，權(quán)利不能不以法定權(quán)利這一最高層次的形式存在，應(yīng)然權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利應(yīng)盡量通過(guò)法律的規(guī)定和確認(rèn)上升為法定權(quán)利。

4.確認(rèn)權(quán)利的立法應(yīng)有如下幾種情形（1）確認(rèn)人們生活和生產(chǎn)中的習(xí)慣權(quán)利。（2）確認(rèn)人們生活和生產(chǎn)中的應(yīng)有權(quán)利。（3）確認(rèn)因社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技和文化發(fā)展而帶來(lái)的新生權(quán)利。（4）使法定權(quán)利具體化和充分化，對(duì)其派生的具體權(quán)利或應(yīng)有權(quán)能予以充分的確認(rèn)。

5.法律規(guī)定或確認(rèn)的權(quán)利的基本范式法律對(duì)權(quán)利的充分確認(rèn)或保護(hù)的關(guān)鍵，不是簡(jiǎn)單宣布社會(huì)主體享有某種權(quán)利，而是通過(guò)充分確認(rèn)和明確相關(guān)義務(wù)主體的具體義務(wù)，充分確認(rèn)該權(quán)利的基本權(quán)能。因此，權(quán)利的確認(rèn)規(guī)范，完全可以乃至主要應(yīng)該表現(xiàn)為義務(wù)規(guī)范，包括命令性規(guī)范和禁止性規(guī)范。事實(shí)上，諸多國(guó)家權(quán)利法案或保護(hù)權(quán)利的法規(guī)，都是通過(guò)這種規(guī)范確認(rèn)權(quán)利的。如美國(guó)憲法的相關(guān)條款。

附：美國(guó)憲法立法禁止條款和權(quán)利法案條款：A.第一條第九款國(guó)會(huì)

〔二〕不得中止人身保護(hù)狀之特權(quán)，除非發(fā)生內(nèi)亂或外患時(shí)公共安全要求中止這項(xiàng)特權(quán)。

〔三〕不得通過(guò)公民權(quán)利剝奪法案或追溯既往的法律。

〔四〕除依本憲法上文規(guī)定的人口普查或統(tǒng)計(jì)的比例，不得征收人頭稅或其他直接稅。

〔五〕對(duì)于從任何一州輸出的貨物，均不得征收稅金或關(guān)稅。

……B.州權(quán)第一條第十款

〔一〕任何一州都不得：締結(jié)任何條約，參加任何同盟或邦聯(lián)；頒發(fā)捕獲敵船許可狀；鑄造貨幣；發(fā)行信用券；使用金銀幣以外的任何物品作為償還債務(wù)的法定貨幣；通過(guò)任何公民權(quán)利剝奪法案、追溯既往的法律或損害契約義務(wù)的法律；或授予任何貴族爵位。……C.權(quán)利法案條款

第一條修正案〔1791〕

國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止宗教活動(dòng)自由；限制言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干暝┑臋?quán)利。

第二條修正案〔1791〕

紀(jì)律嚴(yán)明的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯。

第三條修正案〔1791〕

在和平時(shí)期，未經(jīng)房主同意，士兵不得在民房駐扎；除依法律規(guī)定的方式，戰(zhàn)時(shí)也不允許如此。第四條修正案〔1791〕

人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。

第五條修正案〔1791〕無(wú)論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴，不得受判處死罪或其他不名譽(yù)罪行之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服現(xiàn)役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。第六條修正案〔1791〕

在一切刑事訴訟中，被告享有下列權(quán)利：由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速而公開(kāi)的審判，該地區(qū)應(yīng)事先已由法律確定；得知被控告的性質(zhì)和理由；同原告證人對(duì)質(zhì)；以強(qiáng)制程序取得對(duì)其有利的證人；取得律師幫助為其辯護(hù)。

第七條修正案〔1791〕