保險(xiǎn)業(yè)中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則研究,大學(xué)論文

保險(xiǎn)業(yè)中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則研究,大學(xué)論文內(nèi)容摘要：自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是侵權(quán)法中的一項(xiàng)重要的抗辯事由,溯其源頭是一句羅馬法法諺對(duì)自愿者不構(gòu)成傷害,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是指受害人明知某種危險(xiǎn)的存在,但仍然冒險(xiǎn),據(jù)此而免除侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。我們國(guó)家法律體系中并未明文規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,但在(民法典草案〕(二審稿)中第954條中則確認(rèn)了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。當(dāng)前,我們國(guó)家司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)運(yùn)用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則對(duì)這類案件進(jìn)行裁判判例,但法官對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的運(yùn)用卻不盡一樣,很多判例集中在被告能否盡到注意義務(wù)上,鑒于此本文將對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件進(jìn)行分析并對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中注意義務(wù)的作用進(jìn)行一些粗淺的討論。本文關(guān)鍵詞語：自甘風(fēng)險(xiǎn),注意義務(wù),侵權(quán)責(zé)任在我們國(guó)家的司法實(shí)踐中,法官是以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩而進(jìn)行審訊的,對(duì)于介入者明知某種體育活動(dòng)具有一定危險(xiǎn)性但仍然參加該體育運(yùn)動(dòng)進(jìn)而發(fā)生的傷害的案件中關(guān)于被告如何承當(dāng)責(zé)任,我們國(guó)家的司法裁判不太統(tǒng)一,并且缺乏明確的法律根據(jù)。有關(guān)侵權(quán)損害賠償糾紛多數(shù)根據(jù)(侵權(quán)責(zé)任法〕(民法通則〕以及一些十分法的相關(guān)規(guī)定加以解決。但是,在(民法典草案〕(二審稿)中第954條對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定,在(民法典草案〕(三審稿)中進(jìn)一步對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍進(jìn)行了限定。由此筆者對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行了一些淺薄的研究。一、自甘風(fēng)險(xiǎn)概念及要件梳理自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是一項(xiàng)古老的抗辯事由其起源于法諺:volentinonfitiniuria,大意為某人同意了別人對(duì)其施行傷害行為,那么之后就不能針對(duì)該行為提起訴訟。在概念上該法諺蘊(yùn)含著受害人同意的因素,但隨著理論發(fā)展普通法系與大陸法系逐步從中區(qū)分出受害人同意和自甘風(fēng)險(xiǎn)的概念。實(shí)際上在我們國(guó)家(侵權(quán)責(zé)任法〕中的一些條文中蘊(yùn)含著一定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,如受害人過錯(cuò)、受害人存心故意和公平責(zé)任條款中(合同法〕中的免責(zé)條款以及(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕相關(guān)的免責(zé)條款;當(dāng)前學(xué)界以為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的概念是原告在明知危險(xiǎn)存在的情況下,主動(dòng)同意自行承當(dāng)被告行為(不作為)可能引起的后果,進(jìn)而到達(dá)免除被告過失侵權(quán)責(zé)任的效果1構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)須具備下面要件:一是行為人知道危險(xiǎn)存在,即一般人能夠預(yù)見活動(dòng)中的危險(xiǎn)性。二是行為人明示或者默示自愿承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn);三是承當(dāng)該風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)并不違背公序良俗原則且行為人也不是為了履行法定義務(wù),而是為了獲得某種利益而面臨危險(xiǎn);四是損害是能夠被避免的。一般自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主要由明示自甘風(fēng)險(xiǎn)、默示自甘風(fēng)險(xiǎn)兩種類型,而在默示自甘風(fēng)險(xiǎn)還分為了包含一般型的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)以及派生型的自甘風(fēng)險(xiǎn)。明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)顧名思義需要冒險(xiǎn)人在損害發(fā)生前,明確向相對(duì)人表示其自愿承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn):意味著侵權(quán)人存在過失或者沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)進(jìn)而導(dǎo)致了冒險(xiǎn)人的損害。一般型的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)是指:由于活動(dòng)本身具有的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了損害的發(fā)生。派生型的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)在于侵權(quán)人對(duì)冒險(xiǎn)人有注意義務(wù)且違背了注意義務(wù),而冒險(xiǎn)人自愿放棄侵權(quán)人的一切注意義務(wù),則因其自愿趨近不合理之風(fēng)險(xiǎn),被視為不合理的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。二、自甘風(fēng)險(xiǎn)與注意義務(wù)在某些司法判例中法官的判例落腳點(diǎn)集中于被告能否盡到了注意義務(wù),在一起戶外自行車出游案件中2原告與被告等人通過微信群中相約參加騎行活動(dòng),且于當(dāng)日中午在戶外共同燒烤飲酒。在當(dāng)日下午,原告方與被告方共同騎行返程。途中原告發(fā)生單方交通事故,被告等人得知原告出事后,馬上陸續(xù)返回事故現(xiàn)場(chǎng),并同時(shí)屢次撥打急救,聯(lián)絡(luò)原告所在單位,并攔截路過救護(hù)車輛為原告進(jìn)行救助。后原告被救護(hù)車送往醫(yī)院救治,經(jīng)搶救無效死亡。另查明,參加此次的費(fèi)用是由所有的參加者共同支付,且沒有組織者從中盈利。法院首先成認(rèn)原告明知戶外自行車出游活動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn),仍自愿參加活動(dòng),講明其愿意承當(dāng)由此產(chǎn)生的后果。同時(shí)法院以為本案中,不僅存在單純的相約行為,而且在相約之后被告與原告根據(jù)同一道路共同騎行,因此在他們之間產(chǎn)生了注意義務(wù),被告等人與原告選擇同一道路共同騎行,當(dāng)大家共同參加具有一定危險(xiǎn)性的騎行活動(dòng)時(shí),互相之間應(yīng)進(jìn)行必要的安全提醒,提醒和勸誡不要飲酒、不要接打等。當(dāng)發(fā)生損害的危險(xiǎn)因素增加,如有人飲酒過量時(shí),大家應(yīng)提高警覺,對(duì)飲酒過量之人進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼湛椿驇椭?以避免損害的發(fā)生。同樣的,上述提醒、勸誡以及適當(dāng)?shù)恼湛椿騾f(xié)助,非常容易做到,成本很低。但是,現(xiàn)有證據(jù)并未表示清楚被告中有任何一人做到了這些(提醒、照看或幫助義務(wù))。因而,法院以為,固然原告明知戶外自行車出游活動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn),仍自愿參加活動(dòng)符合自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則但是被告沒有完全盡到同一道路共同騎行的參加者所應(yīng)盡的注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)承當(dāng)一定的賠償責(zé)任。實(shí)際上筆者以為在這一案例中存在的是一般型的默示自甘風(fēng)險(xiǎn),即被告對(duì)原告并未違背注意義務(wù)。原因是一般人為自甘風(fēng)險(xiǎn)理論的基礎(chǔ)之一為個(gè)人主義,從個(gè)人主義的角度出發(fā),每個(gè)理性人都應(yīng)當(dāng)自個(gè)照顧自個(gè)的利益,而對(duì)別人的并未要求照顧自個(gè)相應(yīng)的利益。凡成年人均須照顧好自個(gè),他不應(yīng)指望法律如父母般地給予保衛(wèi)假如他欲有所為,那他就要睜開雙眼、面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)而為之,他必須忍耐約定的后果,他應(yīng)當(dāng)堂堂正正,能夠微笑著承當(dāng)損失3。這句話很好的詮釋了在個(gè)人主義的視角下法律對(duì)受害人的責(zé)任與態(tài)度。并且在關(guān)乎生命安全的情況下更注重保衛(wèi)本身生命權(quán)、健康權(quán)的一方毫無爭(zhēng)議的是受害人本人,其對(duì)保衛(wèi)本身生命權(quán)、健康權(quán)擁有不可推卸給別人的責(zé)任。因而,本人以為本案中實(shí)際上是一種一般的默示自甘風(fēng)險(xiǎn),鑒于此被告應(yīng)該免除責(zé)任。一般的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)與派生的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)兩者的主要區(qū)別在于被告有無違背注意義務(wù),前者指被告對(duì)原告不負(fù)有注意義務(wù)或者未違背義務(wù),后者指被告已經(jīng)過失造成風(fēng)險(xiǎn),原告在知悉被告違背注意義務(wù)的情況下,仍自愿選擇面對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)。4在戶外自行車出游案中筆者發(fā)現(xiàn)注意義務(wù)出現(xiàn)了一種增加的情形,法官以為應(yīng)對(duì)飲酒過量之人進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼湛椿驇椭?以避免損害的發(fā)生,間接的增加了其他介入者的責(zé)任。實(shí)際上是一種派生型的自甘風(fēng)險(xiǎn),可能會(huì)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用產(chǎn)生一定的偏差。使自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的效力遭到影響。因而筆者以為在自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用中,基于合理的理念判定注意義務(wù)就顯得特別重要了。和其他原則一樣注意義務(wù)也是在司法實(shí)踐中不斷地完善的,究其起源是由于侵權(quán)法的快速發(fā)展。一些國(guó)家對(duì)過失的判定成為法官亟需解決的問題以便應(yīng)變各種新類型的案件,于是注意義務(wù)一詞應(yīng)運(yùn)而生了5。注意義務(wù)也是過失的一種標(biāo)準(zhǔn)即要求一個(gè)行為人在特定的情境中行事時(shí)應(yīng)避免傷害到別人的可能性,注意義務(wù)能夠分為一般的注意義務(wù)以及特殊的注意義務(wù)。不管是一般的注意義務(wù)還是特殊的注意義務(wù)都要求行為人在能夠或者應(yīng)該預(yù)見自個(gè)行為給別人的利益造成危險(xiǎn)狀態(tài)是應(yīng)當(dāng)采取行為排除這種危險(xiǎn)狀態(tài)。造成的危險(xiǎn)狀態(tài)越高就會(huì)有更高層次的注意義務(wù)。就如在上述戶外自行車出游案中,法官以為在戶外自行車出游活動(dòng)本身存在著一般的注意義務(wù)。大家都清楚存在的風(fēng)險(xiǎn)并自愿參加,此時(shí)若發(fā)生損害則能夠根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則來進(jìn)行免責(zé)。但原告在聚餐時(shí)飲酒造成了發(fā)生損害的危險(xiǎn)因素極大的增加,進(jìn)而產(chǎn)生了更強(qiáng)的權(quán)利保衛(wèi)需求,毀壞了原有的義務(wù)平衡,此時(shí)介入者之間就應(yīng)當(dāng)提高警覺,對(duì)原告或者互相之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼湛椿驇椭?以避免損害的發(fā)生。若在這里時(shí)發(fā)生了損害是由于只盡到了一般的注意義務(wù)而沒有履行更高層次的注意義務(wù)時(shí)(也就是注意義務(wù)的增加),則自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的效力將遭到削弱。這也符合民法的價(jià)值導(dǎo)向,在民法上注意義務(wù)并不單純的來源于法律、法規(guī)和各種規(guī)章制度,還包括道德義務(wù),也就是社會(huì)一般的道德標(biāo)準(zhǔn),而不是單個(gè)個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)向行為人提出的正當(dāng)行為的義務(wù)。民法上的注意義務(wù)源于道德規(guī)范,能夠講注意義務(wù)包含了一定的社會(huì)道德習(xí)慣,這顯然有利于以較低的成本保衛(wèi)各方當(dāng)事人的利益,進(jìn)而進(jìn)一步的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的秩序。在上述案件中原告與被告之間進(jìn)行飲酒就使得當(dāng)事人在一般注意義務(wù)的基礎(chǔ)上增加了更多的來自道德上的義務(wù)進(jìn)而產(chǎn)生了更高層次的注意義務(wù),這是符合民法的價(jià)值取向的。在另一起自甘風(fēng)險(xiǎn)案件中,6原告與被告均系騎馬喜好者,二人再一次騎馬運(yùn)動(dòng)。原告在借用被告的馬匹進(jìn)行騎行時(shí)由于馬匹受驚,致使原告從馬上墜落摔傷。原告以為其所騎乘馬匹歸被告所有和管理,根據(jù)(侵權(quán)責(zé)任法〕第七十八條規(guī)定,假如當(dāng)事人飼養(yǎng)的動(dòng)物造成別人損害的,那么當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任7。因而,原告起訴了被告。但在審訊中法院以為野外騎馬運(yùn)動(dòng)存在著固有的高度風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)屬于騎馬運(yùn)動(dòng)本身所固有的,且原告作為戶外運(yùn)動(dòng)網(wǎng)站的注冊(cè)會(huì)員完全了解騎馬運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn),并且知道風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因、條件和風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的可能性。又因原告自愿地參加了野外騎馬運(yùn)動(dòng),且主動(dòng)選擇騎乘被告之馬,所以其行為已經(jīng)符合自甘風(fēng)險(xiǎn)行為要件中所有要素。再者原告無法證明其所受傷害不是運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)造成的。因而,符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的詳細(xì)內(nèi)容。而被告的注意義務(wù)在于應(yīng)確保所借出之馬匹不存在重大疾病或其他騎馬運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)之外的極易失控的風(fēng)險(xiǎn)。并且沒有證據(jù)表示清楚這匹馬的存在增加了騎馬運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)的問題。甚至在正式出發(fā)前,被告也勸阻過原告不要騎行。況且被告并沒有從借用馬匹中謀利,其對(duì)于原告并不負(fù)有法定或約定的安全保障義務(wù),其應(yīng)承當(dāng)?shù)挠邢薜淖⒁饬x務(wù)亦不存在履行不當(dāng)之處。故原告的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為對(duì)其本身造成的損害應(yīng)由其自行承當(dāng)。在這一起案件中法官以為盡到了被告合理的注意義務(wù),筆者是贊同的,其以為被告并沒有出借馬匹造成了風(fēng)險(xiǎn)而違背注意義務(wù)。而原告則在固有風(fēng)險(xiǎn)下自愿進(jìn)行了活動(dòng)這符合一般的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)的情形,因而被告基于此進(jìn)行了免責(zé)。我們能夠看出在這兩起司法判例中,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用不僅要求適用規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)符合自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的構(gòu)成要件,而且在當(dāng)事人沒有盡到合理的注意義務(wù)時(shí)或者更高層次一級(jí)的注意義務(wù)時(shí),也會(huì)影響自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的效力,使之不能使用其作為一項(xiàng)免責(zé)事由。但是在日常的審訊中,對(duì)注意義務(wù)確實(shí)定仍存在困難,能夠知道的是注意義務(wù)的發(fā)生的根據(jù)一般是真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則,但侵權(quán)法上的注意義務(wù)的范圍如若根據(jù)真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則則根本不可能完全確定。就如戶外自行車出游案中,由于原告在共同出行期間飲酒,使得其他介入人對(duì)其具有保衛(wèi)的義務(wù)。在該案中的注意義務(wù)對(duì)于組織者而言,能夠包括我們國(guó)家(侵權(quán)責(zé)任法〕規(guī)定的安全保障義務(wù);對(duì)于其他參加者而言,則是基于真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則和共同從事某項(xiàng)活動(dòng)的事實(shí)而產(chǎn)生的幫助義務(wù)。而在騎馬跌傷案中被告對(duì)原告并不負(fù)有法定或約定的安全保障義務(wù),只要確保馬匹正常的注意義務(wù)。可見同樣是自甘風(fēng)險(xiǎn)案件,華而不實(shí)的注意義務(wù)也有很大的區(qū)別。因而把握注意義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用具有重要意義。筆者以為在確定注意義務(wù)時(shí),首先應(yīng)該根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,即在有規(guī)定時(shí)能夠確定為一般的注意義務(wù),這些法律規(guī)定,明確了當(dāng)事人在某一事件中的作為或者不作為義務(wù)。除此之外,基于雙方合意可以以構(gòu)成注意義務(wù),但此時(shí)的注意義務(wù)需要區(qū)分一般注意義務(wù)和特殊注意義務(wù),了解雙方合意能否造成了一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人注意義務(wù)的提高。再者,基于先行行為可以以產(chǎn)生注意義務(wù),就如上述的自行車出游案中,由于當(dāng)事人之間的聚餐飲酒進(jìn)而導(dǎo)致了原告發(fā)生的危險(xiǎn)的概率的升高,假如人們能夠預(yù)見危險(xiǎn)可能發(fā)生,則會(huì)產(chǎn)生比一般注意義務(wù)更高層次的注意義務(wù)。同樣,根據(jù)社會(huì)風(fēng)俗和習(xí)慣可以以構(gòu)成注意義務(wù),在騎馬跌傷案中,被告無償借給原告馬匹,根據(jù)常識(shí)則能夠以為被告的注意義務(wù)僅僅在于只要保證馬匹正常不存在問題即可。華而不實(shí)的注意義務(wù)只需要根據(jù)社會(huì)生活中的常識(shí)和質(zhì)樸的觀念就能夠做出合理的判定。結(jié)束語假如所有風(fēng)險(xiǎn),都是自甘風(fēng)險(xiǎn),則無人再去冒險(xiǎn);假如所有風(fēng)險(xiǎn),都是他冒風(fēng)險(xiǎn),則無人敢從事營(yíng)業(yè),尤其是經(jīng)營(yíng)冒險(xiǎn)活動(dòng)。8從設(shè)立自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的目的出發(fā),自甘風(fēng)險(xiǎn)是讓受害人主動(dòng)的介入到了損害經(jīng)過當(dāng)中,導(dǎo)致意外發(fā)生的原因并不是別人存心故意而是活動(dòng)所固有的風(fēng)險(xiǎn)。但是,若考慮注意義務(wù)以及自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則本身的目的,并不能以為別人能夠憑借受害人自愿冒險(xiǎn)就為自個(gè)沒有盡到注意義務(wù)甚至違背活動(dòng)規(guī)則而免責(zé)。能夠看出,注意義務(wù)對(duì)弱勢(shì)一方是一種保衛(wèi),它給了這一方必要的支持與關(guān)注。以一種更高層次的道德具體表現(xiàn)出,但是同時(shí)注意不能無限的擴(kuò)大注意義務(wù)。假如過度擴(kuò)大注意義務(wù)則會(huì)損害法律所維護(hù)的本質(zhì)正義。因而基于善良,真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù),先行行為正確處理自甘風(fēng)險(xiǎn)與注意義務(wù)的關(guān)系有利于緩和不斷變