車輛保險合同糾紛判決書

篇一：運輸公司與保險公司保險合同糾紛一案一審民事判決書運輸公司與保險公司保險合同糾紛一案一審民事判決書〔2023〕1623民事判決書原告周口市豫周汽車運輸西華分公司〔以下簡稱運輸公司。法定代表人石國，男。148法律所法律工作者。被告中國人民財產(chǎn)保險股份黃泛區(qū)支公司〔以下簡稱保險公司。法定代表人張躍武，男。托付代理人張子勇，男。托付代理人毛長征，男。原告運輸公司與被告保險公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進展了審理。原告運輸公司的托付代理人黃乃亮，被告保險公司的托付代理人張子勇、毛長征均到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告運輸公司訴稱：2023120〔保單p90188乘龍箱式運輸車在被告處投保，承保險種有：機動車損失保險，第三者責任保險，車上人員202322020232197633.0120231029林樓段和劉洪彬駕駛的貨車相撞，造成兩車損壞，經(jīng)西華縣價格認證中心評估鑒定，我方車2627017865由，拒不賠償原告的保險費用，為維護原告的合法權益，特向法院起訴，請法院依法判令支持原告的訴訟懇求。被告保險公司辯稱：假設本案確為保險事故，保險公司在應當就原告的合理懇求局部擔當理賠責任，原告懇求的數(shù)額與交通事故造成的實際損失不符，對原告提出超額局部不予理賠，依據(jù)交強險條例及條款，商業(yè)險保險條款商定，保險公司不擔當訴訟費和因訴訟引起的其他費用。原告向本院提交的證據(jù)材料有：1、財產(chǎn)保險單一份。以此證明原、被告存在保險合同關系，機動車損失保險a，第三者責任保險b，車上人員責任險，不計免賠率；出事故是在保241272220231029以此證明原告保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故造成雙方車輛財產(chǎn)損失就自己的車輛除強制保險外自己的車輛擔當3070%的賠償責任3202312161110545、河南省機動車修理67保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故8、機9、照片及材料1810、營運車輛治理合同書一份，李志強身份證復印件一份，以此證明出事車輛的實際車主是李志強。被告向本院提交的證據(jù)材料有：保險條款一份，以此證明保險公司對未投交強險局部所發(fā)生損失費用不予賠償，不擔當訴訟費用及對保險車輛發(fā)生交通事故引起的各種費用，保險公司對未經(jīng)年檢的或檢驗不合格的機動車輛所發(fā)生的交通事故不擔當賠償責任。789101真實性沒有異議，但認為原告沒有供給交強險，不予理賠，本院認為被告的異議理由不成立，對此證據(jù)本院予以采信。對原告供給的證據(jù)2，被告對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為公司承保的車輛擔當次要責任，對對方車輛應擔當30%的損失，原告自愿擔當70%的責任與保險公司無關，被告認為《交通事故認定書》調(diào)解不合理，本院認3535尚茂亭修車費用與本案無關，周口市豫周運輸公司的修車單未p90188給原告供給的證據(jù)材料是相互印證，其異議理由不成立，本院予以采信。對原告供給的證據(jù)4、證據(jù)6，證據(jù)的真實性沒有異議，但認為兩張發(fā)票收款方均為李志強，這費用不能向保險公司主見，豫lc11692023任。兩份西華縣價格認定書只能證明車輛可能發(fā)生的損失數(shù)額與實際修理不全都，該證據(jù)不能證明車輛的修理費用。本院認為被告雖提出異議，但未供給相關證據(jù)予以證明，該證據(jù)本院予以采信。依據(jù)上述有效證據(jù)和當事人庭審陳述，本院可以確認以下案件事實：2023120運輸公司作為被保險人為豫p90188號乘龍廂式運輸車與被告保險公司訂立機動車保險單險種：機動車損失保險，保險金額20萬；第三者責任保險，保險金額20萬；車上人員責任險；不計免賠率特別條款。交納保險費7633.0120232202023219202310292p90188lc1169p90188車損壞的照片，報案記錄〔代抄單，材料顯示豫p90188號車實際車主是李志強。此事故西華縣公安交通警察202312104127220231029的車輛負該事故的主要責任，張曠廣駕駛的車輛負該事故的次要責任。車輛的損壞經(jīng)西華縣價格認證中心認定，確認豫p9018826270元，確認豫lc116917865。事故發(fā)生后豫p901881500lc11692023262703500p90188與豫lc1169號車駕駛員劉洪彬達成賠償協(xié)議11105lc1169由，拒不賠償原告的保險費用，要求按公司有關規(guī)定理賠，為此釀成糾紛。本院認為運輸公司與被告保險公司訂立的機動車輛保險單系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。保險合同成立后，原告運輸公司作為投保人已按合同商定支付保險費。在保險期間，原告的車輛發(fā)生事故，被告保險公司應當依據(jù)合同商定對原告運輸公司發(fā)生符合保險合同商定的保險事故擔當保險責任。事故發(fā)生后，原告已準時報案通知被告勘驗現(xiàn)場了解事故狀況，對損失事故無異議，原告及第三者的車輛損失已經(jīng)評估，原告已向第三者的車輛予以賠償。被告應在第三者保險限額內(nèi)予以賠付。被告保險公司對修理費數(shù)額、吊拖費持有異議，但未能供給證據(jù)予以證明，故本院對其提出的意見不予承受，被告對交警部門認定書調(diào)解的內(nèi)容有異議，本院認為在認定書未被撤銷的狀況下，其異議理由不成立，本院不予支持。原告運輸公司的訴訟懇求符合有關法律規(guī)定，本院予以支持，但500元費用，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告運輸公司實際損失21886.5元。計算方式：豫p90188號車損失26270〔修理費2023〔交強險2427×307281lc116917865〔修理費〕－2023〔交強險〕＝15865×70%＝11105.5350021886.5二、駁回原告運輸公司的其他訴訟懇求。假設被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》其次百二十九條之規(guī)定，加倍支付拖延履行期間的債務利息。350如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。審判長：楊銀華審判員：肖云鵬審判員：王海雷oo書記員：呂光宇篇二：趙xx保險合同糾紛一案民事判決書xx〔2023〕896民事判決書原告趙xx。托付代理人于x、張xx，山東xx律師事務所律師。被告中國xx財產(chǎn)保險股份廊坊中心支公司。負責人陳xx，經(jīng)理。托付代理人閆xx，公司職工。原告趙xx與被告中國xx〔以下簡稱保險公司〕保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓鳳國獨任審判，公開開庭進展了審理，原告趙xx及托付代理人于x，被告保險公司的托付代理人閆xx到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。xx2023xxxx98分許，尚xxmkgxxx路由西向東行至黃河十四路渤海九路路口時rlxxxx號小客車發(fā)生事故，造成原告車輛損壞。該事故經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊東城區(qū)大隊認定，趙xx擔當事故的同等責任。原告到被告處理賠造拒賠，故訴至法院，懇求法院判令被告給付保險理35758訴訟費我公司不擔當。經(jīng)審理查明，原告趙xx2023年xxx日為冀rlxxxx險〔214800、不計免賠率〔車輛損失險〕等商業(yè)險種，保險期間為2023年109202310824原告簽發(fā)保險單和保險條款，2023xxxx98分許，原告駕駛的冀rlxxxx車在山東省濱州市黃河十四路上與尚xx駕駛魯mkgxxx〔以下簡稱交警大隊〔東〔2023〕xxxxxx與尚xx大隊托付濱州市濱州區(qū)價格認證中心對受損車輛進展價格鑒定，20231210案物品價格鑒定〔認證〕rlxxxx72160市濱城區(qū)xx730003008002562023元外，其他費用未理賠。上述事實，有原、被告陳述，道路交通事故認定書，保險單，價格鑒定〔認證〕結論書，收款收據(jù)，發(fā)票，修車明細單等證據(jù)在案佐證。本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，在保險期內(nèi)原告投保的車輛發(fā)生保險事故，造成車輛受損，屬于被告應當進展理賠范圍。交警大隊按雙方同等責任認定，則原告車輛損失及其他相關費用也應由保險公司擔當50%的賠償責任。故原告的訴訟懇求應予支持。依據(jù)23條之規(guī)定，判決如下：被告中國xx財產(chǎn)保險股份廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險理35758〔7016030080025671516元的50。假設未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》其次百二十九條之規(guī)定，加倍支付拖延履行期間的債務利息。700xx上訴于河北省廊坊市中級人民法院。審判員韓鳳國o書記員李元鵬篇三：原告重慶某運輸公司訴某保險公司保險合同糾紛民事判決書原告重慶某運輸公司訴某保險公司保險合同糾紛民事判決書〔2023〕3450民事裁判書原告：重慶某運輸公司，住宅地重慶市渝北區(qū)。法定代表人：樊某某，該公司執(zhí)行董事。托付代理人：龍某某，男。托付代理人：楊某某，男。被告：重慶某保險公司，住宅地重慶市江北區(qū)。負責人：吉某某，該公司總經(jīng)理。托付代理人：易某，重慶某律師事務所律師。原告重慶某運輸公司〔下稱某運輸公司〕與被告重慶某保險公司〔下稱某保險公司〕保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱敏獨任審判，公開開庭進展了審理。原告某運輸公司的托付代理人龍某某、楊某某和被告某保險公司的托付代理人易某均到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告某運輸公司訴稱，2023317b77103某保險公司購置了機動車強制責任保險及第三者責任保險等險種，保險有效期自2023年318202331750202342楊某駕駛渝b77103號貨車沿崇明縣堡鎮(zhèn)北路由北向南行使至大同路路口2023422日，上海市崇明縣公安局交通警察大隊〔崇明交警大隊〕認定楊某負事故全部責任。薛某某的2023526〔下稱崇明法院〕起訴楊某、我司及某保險公司，要求賠償。2023721112414.90537409.50賠付。懇求判令：1、某保險公司支付保險理賠款502、某保險公司擔當本案訴訟費用。被告某保險公司辯稱，原告投保屬實，但因保險車輛未按規(guī)定進展安全技術檢驗，導致車輛安全性能不合格，在此狀況下發(fā)生的交通事故，屬于保險合同商定以及保險法規(guī)定的免賠事項，我司不應賠付保險金。懇求駁回原告的訴訟懇求。經(jīng)審理查明，某運輸公司與某保險公司系長期業(yè)務合作單位，某運輸公司就登記在其名下的2023年9月25日，某保險公司〔甲方〕與某運輸公司〔乙方〕簽訂了一份《保險合同補充協(xié)議2023101方向甲方投保的機動車輛保險合同，均適用中國人民財產(chǎn)保險股份機動車商業(yè)保險條款[2023〔保監(jiān)產(chǎn)險[2023]972，不另附中國人民財產(chǎn)保險股份機動車商業(yè)保險條款[2023〔向乙方履行了明確說明義務；三[2023版]〔保監(jiān)產(chǎn)險[2023]972號〕作為本協(xié)議的一局部，與本協(xié)議具有同等效力；四、本協(xié)議系雙方簽訂保險合同的組成局部，與保險合同其他組成局部具有同等效力等內(nèi)容。2023317b77103車交通事故責任強制保險、第三者責任保險、車上人員責任險。某保險公司的投保單上投保人聲明一欄載明：保險人已向本人具體介紹并供給了投保險種所適用的條款，并對其中免除〔險合同中付費商定和特別商定的內(nèi)容向本人做出明確說明同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。某運輸公司在該欄投保人簽章處蓋具公章。某保險公司50萬元；保險期間自202331802023317242115714該份由某運輸公司蓋章的資料空白處手寫了包括渝b7710372023421238分許，楊某駕駛渝b77103行使至大通路路口，在向西右轉彎過程中，適遇薛某某騎駛無牌號電動自行車沿堡鎮(zhèn)北路由北向南直行，薛某某在避讓倒地過程中身體被貨車右后輪碾壓，造成車輛損壞、薛某某受重傷送醫(yī)院搶救無效當日死亡的道路交通事故。2023422通事故認定書，載明事故形成緣由分析：本領故中楊某駕駛未按規(guī)定定期進展安全技術檢驗的且經(jīng)檢驗機件不符合技術標準的機動車右轉彎過程中未讓直行的車輛先行的行為，是造本錢起道路交通事故唯一的、根本的緣由；薛某某騎駛無牌號電動自行車的行為，與本起事故發(fā)生無因果關系；認定楊某負事故全部責任，薛某某無責任。此后，薛某某的親屬將楊某、某運輸公司作為被告、某保險公司作為第三人起訴至崇明法院，崇明法院于2023年7月21日作出〔2023〕崇民一〔民〕初字第1731號民事判決書，判決某保險公司賠償交通事故責任112414.90567409.50運輸公司對楊某的應賠償款項擔當連帶清償責任。5020231122023款：除另有商定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通治理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。本案依據(jù)條款屬于責任免除，故本案建議拒賠。某運輸公司遂訴至本院。另查明，渝b771033312023年4月72023511庭審中，某保險公司提交的該司2023版機動車第三者責任保險條款的責任免除條款中載明，被保險機動車造成以下人身傷亡或財產(chǎn)損失，不管在法律上是否應當由被保險人擔當賠償責任，保險人均不負責賠償，責任免除情形包含“除另有商定外，發(fā)生保險事故時被保險機動司陳述該司并未收到該保險條款，該司只是在補充協(xié)議上蓋了章，某保險公司并未對保險條款中的免責條款進展說明。某保險公司對某運輸公司的陳述不予認可。庭審中，某運輸公司陳述，崇明法院的民事判決作出后，該司與楊某總計向薛某某的親屬賠付了七八萬元，剩余賠償款因經(jīng)濟困難至今未支付。上述事實，有投保單、保險單、保險合同補充協(xié)議、交通事故認定書、崇明法院的民事判決書、拒賠通知書等證據(jù)以及雙方當事人的陳述予以佐證，并經(jīng)當庭質證，足以認定。本院認為，某運輸公司與某保險公司之間的保險合同合法有效。某運輸公司與某保險公司于20239252023商業(yè)保險條款內(nèi)容〔含免責條款〕向某運輸公司履行了明確說明義務，并認可某保險公司向2023某保險