觸電人身損害賠償糾紛案

觸電人身損害賠償糾紛案2015年8月觸電人身損害賠償糾紛案1.案件事實

2011年7月30日，原告李某外出游玩，行至東灣河村祝家房屋時，被隱蔽在草叢中的電線電擊。李慶嶺父親對李某施救時，也被電線電擊。事故造成李某父親死亡，李某多處燒傷。經(jīng)司法機關(guān)查明，造成李某父親、李某被電擊的電線為祝一、祝二私自搭接，祝三在祝一、祝二私接的電線上私接線路用電。祝一、祝二已被追究刑事責(zé)任，對李某父親的死亡進行了賠償。李某目前未痊愈。祝一、祝二與李某達成協(xié)議，待李某治療康復(fù)結(jié)束后再解決賠償事宜。原告稱無力承擔(dān)治療費用，遂提起訴訟。兩案標(biāo)的共計855941.33元。2.法律關(guān)系分析

本案是一起觸電導(dǎo)致的侵害人身權(quán)的案件適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。

觸電類案件，首選需要區(qū)分低壓觸電還是高壓觸電。根據(jù)法律規(guī)定，“高壓”包括1千伏（kV）及其以上電壓等級的高壓電；1千伏（kV）以下電壓等級為非高壓。2.法律關(guān)系分析根據(jù)電壓等級的不同，適用的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則也不同：

1.低壓電致?lián)p適用過錯歸責(zé)原則：《侵權(quán)責(zé)任法》第6條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?2條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.高壓電致?lián)p適用無過錯歸責(zé)原則：《侵權(quán)責(zé)任法》第69條“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?3條“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。”2.法律關(guān)系分析過錯責(zé)任構(gòu)成要件：1.違法行為；2.侵權(quán)人存在過錯；3.有損害結(jié)果；4.違法行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系；無過錯責(zé)任構(gòu)成要件：1.違法行為；2.有損害結(jié)果；3.違法行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系；3.應(yīng)訴法律分析本案屬于低壓觸電致人損害案，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。依據(jù)過錯責(zé)任構(gòu)成要件，我們應(yīng)訴需要分析，本案導(dǎo)致李某、李某父親損害的過錯主體都有哪些，以及其過錯的責(zé)任比例。

（一）各方主體的過錯分析1.祝一、祝二過錯分析受害人的受傷主要原因是由于祝一、祝二在搬遷之后擅自回到廢棄房屋并私接電線所致。從行為上看，兩人的行為屬于偷電的違法行為，從結(jié)果上看，該行為造成了危害公共安全的后果，從法律責(zé)任上看，二人都已經(jīng)被追究刑事責(zé)任。因此，受害人的損害應(yīng)當(dāng)由犯罪行為人承擔(dān)主要賠償責(zé)任。3.應(yīng)訴法律分析2.受害人本身過錯分析從拆遷協(xié)議和電表流量來看，受害人一家在事發(fā)前幾個月應(yīng)當(dāng)已經(jīng)搬離原房屋，原房屋已經(jīng)廢棄，其也存在擅自回到老房子居住的情況。拆遷區(qū)域?qū)儆诜钦５貐^(qū)，李某父母放任未成年的李某在危險區(qū)域玩耍，是本案損害事故發(fā)生的一個重要原因，其對損害的發(fā)生有一定的過錯，對受害人的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。3.應(yīng)訴法律分析4.電力公司的過錯分析電力公司作為低壓線路的產(chǎn)權(quán)人，同時負有用電檢查責(zé)任，且拆遷片區(qū)作為用電比較復(fù)雜的區(qū)域，更應(yīng)履行比平常較高的注意義務(wù)，對未能發(fā)現(xiàn)的偷電行為或者其他違法用電的情形，所造成的損害，顯然也具有一定的過錯。不過，該種過錯程度在各方當(dāng)事人中應(yīng)不屬于主要過錯。3.應(yīng)訴法律分析3.村委會過錯分析村委會作為拆遷置換房屋的房屋所有權(quán)人，在房屋已經(jīng)完成置換的情況下，村委會有義務(wù)在完成拆遷之前，對房屋履行必要的維護管理責(zé)任。但是村委會放縱了村民返回原房屋居住和使用的行為，且未能有效的制止村民偷電的違法行為，對損害結(jié)果的發(fā)生亦有過錯。3.應(yīng)訴法律分析

（二）訴訟時效的問題

本案事發(fā)時間為2011年7月30日，原告與祝一、祝二就李某父親死亡賠償協(xié)議的時間為2012年3月28日，祝一、祝二被依法追究刑事責(zé)任的判決書生效時間為2012年4月，李某最后一次住院治療的票據(jù)時間為2012年11月，在沒有其他訴訟時效中斷證據(jù)證明的情況下，以上任何一個時間節(jié)點起算本案訴訟時效，根據(jù)《民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，原告的訴訟請求均已超過了訴訟時效。3.應(yīng)訴法律分析4.案件結(jié)果本案經(jīng)一審、二審兩個階段。一審判決電力公司承擔(dān)10%賠償責(zé)任。電力公司上訴，二審法院維持原判。法院認為：電力公司在祝一、祝二私接電線一個多月的時間內(nèi)，沒有消除電力隱患，確保用電安全，存在一定的過錯，疏于管理的行為與原告的損害結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，酌定責(zé)任比例10%。4.案件結(jié)果關(guān)于訴訟時效問題，法院認為李某受傷尚在康復(fù)中，不屬于超過訴訟時效的情形。而李某父親死亡的訴訟時效問題，雖然原告提供的訴訟時效中斷的證據(jù)并不充分，但如果不考慮李某受傷、李某父親死亡的重大損害后果，和只有親屬才會積極追索的實情，只考慮李某父親死亡超過兩年的事實，認定訴訟時效已超，違背民事法律規(guī)定的公平原則和訴訟時效的立法本意。5.經(jīng)驗教