國際政治概論

第一講：國際關系中的現(xiàn)實主義流派分析

一、

現(xiàn)實主義理論的淵源古希臘史學之父修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的那句名言：“雅典人權力的增長引起了斯巴達人的畏懼，這使戰(zhàn)爭變得不可避免?！?/p>

馬基雅維利在《君主論》認為：君主必須按照與普通人不同的道德觀來行事，以確保國家生存。政治的特征就是利益沖突。

(《爭論中的國際關系理論》第５版，世界知識出版社（美）詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫。)

霍布斯：人類“無休止地渴望和追求權力，直到死亡來臨?！薄皼]有武力保證的契約只是一紙空文?！焙诟駹栒J為：國家在相互關系中都是自治的實體，條約的效力以各國的意志為基礎，作為整體的意志要謀求自己的利益，所以這種利益就作為國家的最高目標主導了國家間的關系。國家擁有“個體的整體性”，有自身發(fā)展的規(guī)律，國家具有客觀現(xiàn)實性，國家獨立于公民之外而存在，而且超越于普通人的道德之上。

馬克思韋伯認為：“每一個政治實體都本能地希望其相鄰的實體是容小的弱小的而非強大的。而且，由于每個大的政治共同體都是潛在威望追求者，因此相對相鄰的政治共同體來說就是一個潛在威脅。于是，一個大型政治共同體就因其強大而總是處于危險之中。”意圖和結果的道德，絕對道德與責任道德的關系。道德信念無法同行為后果相分離，行為后果反過來要追究責任道德的、并賦予道德責任以具體含義。責任道德的含義是：具體政治行為必須用具體標準來判斷，不能用抽象、普遍的標準來判斷。所以現(xiàn)實主義理論認為：政治不是道德哲學的實踐，政治領導人代表國家利益，為確保國家生存，政治領導人必須有一套與文明社會中個人行為準則不同的行為準則，可以采取文明社會中不能接受的政策。

二、權力與國際行為國家存在于一個無政府體系中，國家政策的基礎是以權力為后盾的國家利益，國際無政府體系中包括權力分配，權力是現(xiàn)實主義理論中的核心概念。權力一般定義為：“一個行為體能迫使另一個行為體按自己意志行事的能力?！睓嗔κ强梢詼y量的，沃爾茲認為國家實力由人口和領土的規(guī)模、資源條件、經(jīng)濟實力、軍事力量組成，羅伯特?吉爾平認為：一國的權力來自它的軍事、經(jīng)濟和技術力量。國家實力與國家權力的關系。查爾斯?金德爾伯格“有效使用力量”才能形成權力。

三、漢斯?摩根索的古典現(xiàn)實主義六原則第一，政治受到植根于人性的客觀規(guī)律的支配。這些規(guī)律不能改變，所以要想變革社會，就必須首先認識這些社會規(guī)律，然后以這些認識為依據(jù)制定公共政策。第二，權力界定國家利益。政治領導人是“從以權力界定利益的角度進行思考和行動的”，而且歷史已經(jīng)證實了這一假定。這一假定使不同國家看似不同的對外政策有了連貫性和一致性。此外，這一假設使人們有可能對不同歷史時期政治領導人的行為做出評價。第三，權力界定國家利益是普遍適用的觀念，是客觀存在。利益的觀念是政治的實質，不受時間和空間條件的影響，是判斷、指導政治行為唯一永存的標準。但利益的內(nèi)容不是永遠一成不變的，要視制定對外政策時所處的政治和文化環(huán)境而定。（如何算符合利益，必須具體問題具體分析）第四，必須依據(jù)具體的時間和地點，而不能用抽象和普遍的公式把普遍的道德原則應用于國家的行為。民族國家在追求利益時所遵循的道德，不同于普通人在處理人際關系中所遵循的道德。政治家作為國家領導人采取行動時，評判其政策的標準是政策的政治后果。謹慎，即對不同政治行動的后果進行權衡，是政治中至高無上的品德。把個人道德同國家道德混為一談，就是制造民族災難，因為國家領導人的首要職責是保證民族國家的生存。第五，政治現(xiàn)實主義拒絕把特定國家的道義愿望與普遍適用的道義法則等同起來。所有國家都試圖用全人類的道德原則掩蓋他們的特殊的愿望和行動。只有從權力界定利益的角度，才能對所有國家做出公正的評價。第六，政治現(xiàn)實主義強調政治學的獨立性。政治行為必須用政治標準來判斷?！敖?jīng)濟學家們的問題是：‘這項政策如何影響社會福利或部分人的福利？’法學家們的問題是：‘這項政策符合法治精神嗎？’而現(xiàn)實主義理論家的問題是：‘這項政策對國家權力有何影響？’”

四、摩根索其它重要觀點在權力斗爭中，各國奉行的政策目標不是維持現(xiàn)狀，就是謀求帝國主義擴張。國內(nèi)和國際政治三種基本類型：一項政治政策所謀求的不是維持權力，就是增加權力，或是顯示權力。帝國主義政策是各國的第二種主要選擇，旨在推翻現(xiàn)有的國家間的權力關系，大國的目標是取得地區(qū)性主導權，或建立大陸帝國，或稱霸世界。由于戰(zhàn)敗國也會推行帝國主義政策，所以弱國的存在也無法使強國抵御帝國主義政策的誘惑。為達到帝國主義政策的目的，除了使用軍事力量（最古老最原始的方式），也可以經(jīng)濟手段（經(jīng)濟帝國主義）和文化手段（文化帝國主義）。精明的國家領導人應該意識到：對其他國家合法的國家利益的尊重，是本國國家利益的一部分。應該追求符合國家根本利益的、有限的目標，而不應追求非關國家根本利益的、全球性目標。在無政府狀態(tài)下、各國相互競爭的國際體系里，“均勢”是駕馭權力的最有效的方法。他的均勢定義是：1、旨在造成特定狀態(tài)的政策；2、實際存在的一種狀態(tài)；3、接近平均的權力分配；4、任何形式的權力分配。維持和平不是依賴均勢本身，而是均勢賴以形成的國際共識，各國必須自我克制，以均勢體系作為各國行動的共同框架。

五、沃爾茲、吉爾平新現(xiàn)實主義理論沃爾茲結構現(xiàn)實主義與系統(tǒng)論，金德曼慕尼黑新現(xiàn)實主義與群體分析（擺脫摩根索“一元分析方法”、“以權力界定利益的概念”）。新現(xiàn)實主義重點關注的是國際體系。新現(xiàn)實主義以無政府國際體系中的行為體之間的關系結構為分析基礎。群體分析六個范疇：一、系統(tǒng)和決策；二、認知和現(xiàn)實；三、利益和權力；四、規(guī)范和優(yōu)勢，五、結構和相互依存；六、合作和沖突。

國內(nèi)政治和國際政治的核心是政治，不是權力。國際體系由互動因素構成（慕尼黑派的觀點）。國家對采取的行動時會進行成本和收益計算。對古典主義的理性假設進行了提煉。國家會致力于通過領土的、政治的或經(jīng)濟的擴張來改變國際體系，直至這種努力的邊際成本等于或大于邊際收益為止。權力分配是控制國家行為的主要因素。

六、沃爾茲的“結構”理論結構（Structure）指系統(tǒng)的構成單位的排列方式。國內(nèi)政治的“等級化”和國際政治的“無政府狀態(tài)”。系統(tǒng)越是等級化，行為體的功能差異也就越大；系統(tǒng)的無政府狀態(tài)越明顯，行為體的功能就越相近。結構還被定義為行為體之間的實力分配，以及行為體的實力對比差異的程度。國家是“以自我保存為最低目標，以爭奪世界主導權為最高目標的相同行為體。”結構現(xiàn)實主義主要研究國際體系構成單位之間的關系。行為體之間關系不同，它們的行為也不同，它們相互作用產(chǎn)生的結果也不同。結構是制約政治行為的因素，無政府體系的結構產(chǎn)生的根本問題是體系內(nèi)的單位需要依靠某種結構安排來確保其生存和安全。在自助原則為基礎的體系中，國家（體系內(nèi)單位）將采取兩種基本措施：一、對內(nèi)提高政治、經(jīng)濟、軍事實力，二、對外爭取同其他國家的結盟、或調整結盟關系。隨著行為體之間實力分配關系的變化，國際體系也發(fā)生改變。一旦結構發(fā)生變化，行為體的互動模式也發(fā)生變化，并產(chǎn)生不同的互動結果。實力是行為體的屬性，行為體之間的實力分配決定了體系結構的根本特征。國家獲得安全的能力差別是國家之間最主要的差別。行為體之間的實力分配決定了體系結構的根本特征。單位需要依靠某種結構安排來確保其生存和安全。在自助原則為基礎的體系中，國家（體系內(nèi)單位）將采取兩種基本措施：一、對內(nèi)提高政治、經(jīng)濟、軍事實力，二、對外爭取同其他國家的結盟、或調整結盟關系。隨著行為體之間實力分配關系的變化，國際體系也發(fā)生改變。一旦結構發(fā)生變化，行為體的互動模式也發(fā)生變化，并產(chǎn)生不同的互動結果。實力是行為體的屬性，行為體之間的實力分配決定了體系結構的根本特征。國家獲得安全的能力差別是國家之間最主要的差別。行為體之間的實力分配決定了體系結構的根本特征。

七、吉爾平的主要觀點在工業(yè)革命和先進技術出現(xiàn)之前，國家的目標主要是領土擴張。這是那個時代國家加強安全和增進財富的主要方式。目前，發(fā)達工業(yè)國家之間的軍事沖突已經(jīng)被它們之間的經(jīng)濟沖突所取代。軍事沖突雙方的目標是領土征服，而經(jīng)濟沖突源于國家企圖最大程度地占有全球市場份額。這兩種沖突都是權力之爭。國際體系的三種變化：一、構成國際體系的行為體的性質變化（國家制度）；二、行為體的興衰（國家權力的強弱之變化）；三、行為體之間互動過程的變化（國家與國家之間）。國家和其他行為體追求擴大領土、擴大政治影響和經(jīng)濟優(yōu)勢的傾向，是國家權力的一種功能。吉爾平認為，國家的這種努力持續(xù)不斷直到變化的邊際成本大于或等于邊際收益為止。隨著國家領土和控制范圍的擴大，擴張的成本將制約其控制能力和進一步擴張的能力。當擴張成本大于控制或等于預期收益時，體系就處于均衡狀態(tài)。一旦達到均衡狀態(tài)，體系又開始變化，因為維持現(xiàn)狀的經(jīng)濟成本的增長將快于維持現(xiàn)狀的經(jīng)濟能力的增長。因此，失衡所反映的是國際體系的單位和主導國家維持現(xiàn)有體系的能力之間的差距。八、新古典現(xiàn)實主義理論新古典現(xiàn)實主義試圖把國內(nèi)政治同國際政治聯(lián)系起來，具體而言，即把國內(nèi)結構同國際結構聯(lián)系起來，把國內(nèi)層次的變量和國際層次變量結合起來。其基本假設是：對外政策是國際體系和國家兩個層次之內(nèi)及兩個層次之間的復雜互動結果。但是按照認知、價值觀、經(jīng)濟特點等國內(nèi)因素而做出的選擇同樣能夠影響外交政策。查爾斯?格拉澤的“非必然現(xiàn)實主義”認為：在廣泛條件下，處于自助體系的國家決定以合作方式解決安全困境。國家會在軍備競賽和加入軍控協(xié)議的各自收益和代價之間進行權衡。如果敵對雙方認識到軍備競賽是削弱而非增強國家安全的話，他們就可能采取合作，達成軍控協(xié)議。由此可見，國家將采取合作而非競爭的方式來達到自助的目的。在無政府狀態(tài)下尋求自身安全的國家，在選擇競爭戰(zhàn)略還是合作戰(zhàn)略時面臨兩個根本問題：一、那種戰(zhàn)略能夠提供必要的軍事力量以威懾對手，或在威懾失敗后能夠提供防御能力？二、何種程度和類型的實力可以在確保國家安全的同時，又不對其他國家的防御能力構成威脅？非必然現(xiàn)實主義理論以獲得進攻力量的成本和獲得防御能力的成本的比率為依據(jù)強調“進攻——防御平衡”（offense–defensebalance）。因為越強調防御性，軍備控制的必要性就越少；越強調進攻，增強大規(guī)模進攻性力量，形成進攻性力量的失衡，軍備控制越是變得必要。進攻性現(xiàn)實主義認為：國家以最大限度地增強實力來確保安全，極端的例子就是霸權，國家通過比敵手更強大的實力來尋求安全。

防御性現(xiàn)實主義國家并不尋求權力收益的最大化，而是在與對手的競爭中力求使權力損失最小化。國家采取其他戰(zhàn)略策略來防止他國權力的增長，以達到維護自身的安全。國家戰(zhàn)略越接近進攻性現(xiàn)實主義理論，安全困境的問題就越突出，國家戰(zhàn)略越接近防御性現(xiàn)實主義理論，安全困境問題就越小，國家之間相互防范較少。與摩根索“國家利益限定越明確，以國家利益沖突為基礎的武裝沖突就會越少”的觀點比較一致。新古典現(xiàn)實主義不否認國際體系結構的重要性，同時也接受無政府主義狀態(tài)的假使。但它希望通過研究國家內(nèi)部性來解釋國家行為。

新古典現(xiàn)實主義還強調國際制度的重要性，查爾斯?格拉澤認為它可以把安全困境的影響降低到最低程度。小國加入國際組織和機構改變了同大國權力之間的差距。古典主義和新現(xiàn)實主義認為國際制度反映了實力分配，新古典主義認為國際制度反映的是行為體的偏好。民主國家比極權國家較為支持國際制度。國際制度也可以改變國家的對外政策。國家可利用國際制度增加自己的權力。新古典主義放棄了很多古典主義中固有的悲觀成分，促進了新現(xiàn)實主義（結構現(xiàn)實主義）同新自由制度主義理論的融合。

九、建構主義國際關系理論一、理論來源建構主義(constructivism)也譯作結構主義，其最早提出者可追溯至瑞士的皮亞杰(J.Piaget)。他是認知發(fā)展領域最有影響的一位心理學家，他所創(chuàng)立的關于兒童認知發(fā)展的學派被人們稱為日內(nèi)瓦學派。皮亞杰的理論充滿唯物辯證法，他堅持從內(nèi)因和外因相互作用的觀點來研究兒童的認知發(fā)展。他認為，兒童是在與周圍環(huán)境相互作用的過程中，逐步建構起關于外部世界的知識，從而使自身認知結構得到發(fā)展。兒童與環(huán)境的相互作用涉及兩個基本過程：“同化”與“順應”。同化是指把外部環(huán)境中的有關信息吸收進來并結合到兒童已有的認知結構（也稱“圖式”）中，即個體把外界刺激所提供的信息整合到自己原有認知結構內(nèi)的過程；順應是指外部環(huán)境發(fā)生變化，而原有認知結構無法同化新環(huán)境提供的信息時所引起的兒童認知結構發(fā)生重組與改造的過程，即個體的認知結構因外部刺激的影響而發(fā)生改變的過程?？梢姡钦J知結構數(shù)量的擴充（圖式擴充），而順應則是認知結構性質的改變（圖式改變）。認知個體（兒童）就是通過同化與順應這兩種形式來達到與周圍環(huán)境的平衡：當兒童能用現(xiàn)有圖式去同化新信息時，他是處于一種平衡的認知狀態(tài)；而當現(xiàn)有圖式不能同化新信息時，平衡即被破壞，而修改或創(chuàng)造新圖式（即順應）的過程就是尋找新的平衡的過程。兒童的認知結構就是通過同化與順應過程逐步建構起來，建構主義代表人物之一尼古拉斯?奧努夫認為我們擁有的是一個連續(xù)的“雙向過程”，其中“人創(chuàng)造社會，社會創(chuàng)造人”。在這種互動的過程中并通過這樣的互動，我們在機構內(nèi)部形成了行為規(guī)范。韋伯認為：人具有賦予世界以意義的特殊能力。自然科學以客觀的物質存在為本體，以發(fā)現(xiàn)客觀世界的規(guī)律為目的，以“說明”（sxplanation）為基本的認知方法。社會科學沒有這樣清晰。社會科學包含無法回避的的主觀存在，發(fā)現(xiàn)規(guī)律和理解意義都是社會科學的目的，其方法不僅僅是“說明”而且還必然需要”理解”(undersdanding)。理解是社會科學的主要方式，詮釋（interpretation）是重要的理解形式，應為社會實事本身就是社會世界的產(chǎn)物。無論理解還是詮釋，都加入了人的主觀能動，而非單純地發(fā)現(xiàn)和解釋客觀現(xiàn)象和現(xiàn)象之間的線性因果關系。對建構主義來說，理解社會世界的意義成為理論的核心內(nèi)容之一。比如：對美國來說，英國擁有核武器并不構成威脅，但朝鮮擁有核武器就是極大的威脅。原因是，雖然核武器作為物質的本身沒有區(qū)別，但美國和英國是朋友，英國核武器的意義一定會在康德文化的表象體系中產(chǎn)生；而美國和朝鮮是敵人，朝鮮核武器的意義一定會在霍布斯文化的表象系統(tǒng)中產(chǎn)生。建構主義進入國際關系領域第一個突破口就是“結構與施動者的關系問題”。（溫特《國際關系理論中的結構——施動者問題》）。

結構是一種資源和制度的組合，結構和施動者之間是一種相互構成的關系。結構既是施動者實踐活動的結果，也是這類活動的中介和轉換體系；既使得施動者的行動成為可能，又制約者施動者的行動。同時，施動者的行動又不斷地產(chǎn)生新的結構。米德、布魯默的“符號互動論”是建構主義的另一個理論來源。其核心是自我和他者的有意義的互動（符號互動）造就了自我的身份和利益。所謂符號互動就是有意識、有意圖、有意義的互動。自我和他者是社會互動的基本內(nèi)容，社會則是人創(chuàng)造的和使用的符號的總和。自我的身份和利益是在與他者的互動過程中得以建構、產(chǎn)生意義并逐步發(fā)展起來的。語言哲學是建構主義國際關系理論的另一個主要思想來源。由于語言被定義為描述實在和表達思想的工具，研究內(nèi)容也就是語言是如何再現(xiàn)已有的存在，語言本身在描述的時候具有多大的邏輯上的精確性和描述上的真實性。語言被視為后在于事實和思想的東西，即事實和思想先于語言而存在。語言哲學的轉向標志著由重視語言的邏輯性和工具性，向重視語言“意義”的轉向。認為能指和所指是有實質差異的。海德格爾說過：“語言是存在的家園”，提升了語言的本體地位。語言被逐漸視為具有創(chuàng)造力量的因素；不僅僅是表達思想和描述事實的工具，更重要的是建構社會事實、建構思想、甚至建構人的身份。塞舌將有些事實定義為“制度性事實”，也就是在人們共識的基礎上建構的社會事實。強調語言在社會事實建構中不可或缺的重要作用，認為語言對于社會事實具有先在性，語言先于社會事實而存在。語言屬于制度范疇。語言建構社會事實，也就是制度建構社會事實。制度建構社會事實的論斷對建構主義國際關系理論產(chǎn)生重要影響。

維特根斯坦認為：對于語言來說,規(guī)則就是語法;對于社會來說,社會規(guī)則具有同樣的功能?？梢钥闯?后期維特根斯坦將語言視為行動(游戲),強調語言的意義在使用中產(chǎn)生,這樣便將語言的意義、語言參與者、語言的規(guī)則這三者密切聯(lián)系在一起。離開了任何一方,另外一方都不可能存在,自然也都不會具有意義。英國語言哲學家奧斯丁將話語分為“行為式說話方式”和“記敘性說話方式”兩大類,指出記敘性說話方式有真假之分,而行為式說話方式則只有得體與不得體之分,沒有真假之分。這就出現(xiàn)了真實性和恰當性的兩種不同的標準。進而,如果說話的方式屬于第一類,則必然與說話者的身份聯(lián)系在一起。奧斯丁將交際過程中的行為分為三類:以言指事、以言行事、以言取效。對于他來說,任何言語都是行為。指事屬于記敘行為,行事是指言語超出了單純的言語記敘,其本身就是在做事情,就是采取某種行動。而以言取效則是指聽話者在聽到某種話語之后采取的行動回應。在這樣一個實踐過程中,言語不僅是主體的單方行動,也不僅僅是主體對客體的行動,而是行為體之間的相互行動;言語的意義也不僅僅是表達某種思想或是作為交流的工具,而是本身就包含著內(nèi)容、自身就具有意義的行動。由于這是一個交際過程的行動,行動的環(huán)境就成為重要的因素,因此,語境在奧斯丁那里也就成為一個核心概念。言語的意義和效果都是在特定的語境之中才能夠發(fā)生。在語境之中,恰當性和真實性標準也就共同存在。自笛卡爾以來,近代西方的傳統(tǒng)哲學是以理性為核心的。從哲學角度來看,理性主義的重要假定是主客、心物、思有之間的二元分立。從某種意義上講,理性的主宰標志著人的部分失能。當西方哲學從近代走向現(xiàn)代的時候,人們開始質疑理性主義傳統(tǒng),試圖克服二元分立思維,人文精神開始復興。人的本真存在、活動意義成為哲學研究的核心。同時,人與人之間、人與環(huán)境之間也不是相互獨立的,而是相互聯(lián)系、相互影響的。主體間性代替了單純的主體性,主客互動代替了主客分立。哲學的語言學轉向正是這種整體思維轉向的一個重要表現(xiàn)。語言學轉向的一個根本問題是將可以獨立于人存在的純邏輯語言轉向只有在人的使用之中才有生命的實踐性語言;將人和語言可以分立的假定轉化為人與語言的互動和互構。這樣,語言的意義更多成為一個社會性概念,因為它是主體間理解產(chǎn)生的,是在人群的互動實踐中形成的。建構主義引進了語言學成果。以奧努弗的規(guī)則建構主義為例：規(guī)則是社會生活中至關重要的因素，而規(guī)則正是來自言語行為，言語行為是通過言語的方式促使其他人采取相應行為的做法。如果相同效果的言語行為頻繁重復,人們的行為就會形成慣例。如果慣例使得施動者認為他們應當依此行事,那么,慣例就成為規(guī)則。規(guī)則與施動者通過言語行為進行互構,規(guī)則制約行為,建構身份、形成統(tǒng)治。三種國際關系理論的影響：（一）英國學派。核心理論是國際社會。在本體論上,其理論在本體論上也屬于重視理念作用的弱式物質主義。曼寧認為,國際社會不是一種經(jīng)驗存在,而主要是一種觀念的實體，因為它雖然強調國家作為國際社會基本單位的重要性,但同時也強調國際法、國際規(guī)范和制度對國家的制約作用。鄧恩在總結英國學派的時候說,國際社會的一些主要規(guī)則和制度,比如主權和不干涉內(nèi)政等,是國際社會的成員在不斷的實踐互動中建構起來的。研究議程方面：布爾對國際社會的定義是:“如果一群國家意識到它們具有共同利益和價值觀念,也就是說,這些國家認為它們相互之間的關系受到一套共同規(guī)則的制約,而且它們構建共同制度,那么,國家社會(或國際社會)就出現(xiàn)了。”英國學派的理論中至少有三個重要的社會因素:國際制度、國際規(guī)范和國際規(guī)則，這些恰恰也是建構主義研究的核心內(nèi)容。（二）功能主義和新功能主義。功能性合作被視為克服國際沖突的重要條件。一旦功能性合作在一個領域發(fā)生,其效應就會擴展,從一個領域擴展到更多的領域,形成跨國家的合作網(wǎng)絡,并且,這種合作是一種學習過程和社會化過程,最終使得合作的態(tài)度發(fā)生了根本性的變化。對于功能主義理論家密特拉尼來說,這種功能性合作的過程實際上是一種社會互動的過程,行為體在社會性互動實踐中界定了相互的角色。新功能主義將功能主義的合作行為和學習過程從低政治領域擴展到高政治領域,尤其是將政治精英的態(tài)度視為區(qū)域一體化的根本要素。僅僅憑借共同利益的合作難以持久,也不會穩(wěn)定。更深層次的信念和價值是不可或缺的因素。（三）交往溝通理論。多伊奇的安全共同體理論，它將安全共同體定義為不會以戰(zhàn)爭解決爭端的高度融合的人群。其核心是交往溝通，交往溝通的理論是研究一體化問題的最具社會意義的理論，它的核心概念是認同感。二、建構主義主要學術觀點

１、首先,社會世界是施動者在客觀環(huán)境中建構的世界。這一假定包含了兩個重要的因素:客觀事實和社會意義。建構主義者絕非否認物質世界的現(xiàn)實,建構主義者的觀點是,物質世界如何塑造、改變和影響人的行為,如何受到人的行為的影響,取決于對物質世界的認知性和規(guī)范性詮釋,這類詮釋是更為重要的,也是在不斷變化的。主流建構主義在承認客觀存在的物質因素的同時,十分突出地強調了社會意義的概念。這是與理性主義主流國際關系理論最大的不同,也是主流建構主義的標志性特征。主流建構主義有著兩個相互關聯(lián)的假定。第一,客觀事實本身的社會意義是有限的。即便是絕對的物質性存在也只有通過社會施動者的實踐活動和表象體系才能獲得意義。第二,社會事實是可以建構。比如,奴隸制曾經(jīng)是社會事實,但是,后來反對的人多了,這個社會事實就被改變了。所以,建構主義在本體論上表現(xiàn)出兩層重要含義:客觀存在的物質性因素因為人的互動性實踐活動獲得社會意義,社會事實因為人的互動性實踐活動得以造就和確立。從這個意義上講,“無政府狀態(tài)是國家造就的“,社會世界也是”我們造就的世界“。所以,建構主義的本體論不是唯心主義-唯物主義、主觀-客觀這個哲學兩分圖式可以完全概括的。如果使用一個概念,那就是主體間性。如果非要沿用主客體的說法,就是主客整合一體,主體客體同時存在,主體客體互為主客:它們是相互聯(lián)系、相互建構、相互轉化和相互依托的。

２、施動者和結構是互構的,任何一方都沒有本體優(yōu)先性。建構主義的施動者-結構是互構的。也就是說,結構和施動者同時產(chǎn)生、相依相存,沒有本體上的先后。比如奴隸、奴隸主和奴隸制。奴隸制是結構性因素,奴隸和奴隸主是施動者。沒有任何一方,其他兩方也就不復存在。批判了主流國際關系理論的施動者-結構。雖然結構現(xiàn)實主義和新自由制度主義都給予體系層面因素以獨立的本體地位,但這種本體地位是在施動者本體地位之后產(chǎn)生的。這類似于微觀經(jīng)濟學中的市場邏輯:先有買賣的雙方,后有市場。所以,建構主義的施動者-結構觀受到社會學的影響極大。一旦將這種互構性引入國際關系領域,就形成了重要的突破,產(chǎn)生了新的研究議程。這是建構主義的一大貢獻。溫特的結構建構主義的核心觀點是:國家身份不是先驗存在的,是在國際社會的互動中產(chǎn)生的,身份產(chǎn)生之后,才有了對利益的界定。理性主義國際關系理論由于確定了國家的先在身份,所以國家利益也就是既定的。實現(xiàn)國家利益也就是如何適應國際體系的實力結構或是如何適應國際體系的制度結構了。但是,結構建構主義首先認定的就是身份不是既定的,所以,國家利益的確定是根據(jù)身份的變化而變化的。魯杰曾經(jīng)將規(guī)則分為限制性規(guī)則和構成性規(guī)則兩類,前者制約行為體行動,后者建構行為體身份。但是,奧努弗認為所有規(guī)則都兼有兩種功能。只要有社會,就會有規(guī)則,規(guī)則的兩種功能表明,社會施動者的身份與規(guī)則是不可分割的。這進一步說明,規(guī)則是結構性因素,規(guī)則和施動者的身份和行為都是聯(lián)系在一起的。這樣一來,國際關系的研究空間就被擴大了。原來理性主義國際關系理論研究的起點成為建構主義研究探索的問題。國際關系學發(fā)生的社會學轉向正是在這個意義上出現(xiàn)的。１第三,觀念的力量是巨大的。建構主義在兩個方面突出了觀念的作用。第一,建構主義認為觀念確實可以起到因果作用。這也就是新自由主義的基本觀點。在一個行為體身份已經(jīng)確定的情況下,觀念起到引導行為體選擇何種政策,采取何種行動的作用。也就是說,觀念與物質性因素并列作為行為的原因。但是,第二個觀點是更為重要的,也是建構主義的核心觀點。這就是:觀念不僅是指導行動的路線圖,觀念還具有建構功能,可以建構行為體的身份,從而確定行為體的利益。建構主義的觀念是共有觀念,也就是文化。當一種觀念成為共有觀念的時候,它的力量就是巨大的。國際組織(聯(lián)合國教科文組織、國際紅十字會和世界銀行)在傳播觀念方面的重要作用。聯(lián)合國。作為國際組織,聯(lián)合國的重要作用之一就是傳播觀念。和平是聯(lián)合國倡導的第一觀念。當下,和平、發(fā)展和人的權利已經(jīng)成為聯(lián)合國的三大支柱性理念。但聯(lián)合國還是一個構建觀念的平臺和傳播思想的網(wǎng)絡。和平、發(fā)展、人的權利--一旦這些觀念被國際社會廣為接受,就會成為人的自覺行動和國際社會的事實?；氐娇柕挠^點,就是當這些觀念被足夠多的國際社會成員接受的時候,它們就會成為國際社會的事實。

如果按照現(xiàn)實主義理論,中國發(fā)展的必然結果是首先在地區(qū)稱霸,然后在全球稱霸。在這一過程中,必然要與先是日本后是美國發(fā)生沖突乃至戰(zhàn)爭。因此,和平發(fā)展是不可能的。這是現(xiàn)實主義展示的“客觀”規(guī)律,有人甚至稱其為國際關系的“鐵律”。但是,如果按照建構主義的預測,這在很大程度上既要取決于中日、中美、中國與國際環(huán)境的互動,也要取決于中國國內(nèi)政治、經(jīng)濟和社會的進程。也就是說,中國相對于國際社會和國際行為體的身份定位以及中國自身的身份建構是至關重要的事情。在這一過程中,必然要與先是日本后是美國發(fā)生沖突乃至戰(zhàn)爭。因此,和平發(fā)展是不可能的。這是現(xiàn)實主義展示的“客觀”規(guī)律,有人甚至稱其為國際關系的“鐵律”。但是,如果按照建構主義的預測,這在很大程度上既要取決于中日、中美、中國與國際環(huán)境的互動,也要取決于中國國內(nèi)政治、經(jīng)濟和社會的進程。也就是說,中國相對于國際社會和國際行為體的身份定位以及中國自身的身份建構是至關重要的事情。

十、自由主義國際關系理論自由主義的基本觀點：自由主義（D曼寧為代表）認為人性是向善的,并且是可以教化的;個人的自由是社會變革的動力;個人自由與福利、社會正義和安全有賴于法制;自由主義的歷史觀是進步的,它認為合于理性的人類社會的規(guī)范設計是可以實現(xiàn)的。自由主義的歷史淵源：蘇格拉底、柏拉圖的“國家的先驗性正義目標”，啟蒙主義遠東中的思想家洛克、盧梭、康德。對后世的國際關系理論的發(fā)展影響最大的是康德?？档碌睦硐胫髁x認為：個人自由的理念強調的是個人對政治生活的積極參與?；蛘哒f,人是自由的,他可以為自己的行為準則立法。政府應該在法律和正義的原則下維護個人的安全和福利。與馬基雅維里相反,康德認為個人不是手段,而是目的。積極的。個人自由觀是康德全部政治哲學的核心。在國際政治哲學方面,康德認為,國家之間戰(zhàn)爭帶來的巨大損失、公民社會的發(fā)展和人類的理性,最終會使國家之間的關系從霍布斯式的自然狀態(tài)過渡到法制狀態(tài),從而實現(xiàn)“永久和平”的目標第一次世界大戰(zhàn)前,在國際政治領域發(fā)揮重要影響力的是傳統(tǒng)的均勢論,以梅特涅和俾斯麥為代表的歐洲政治家們成了維持歐洲均勢的大師,他們試圖通過復雜致密的結盟關系來維護國家利益和維持歐洲和平。但一戰(zhàn)的爆發(fā)摧毀了依賴均勢維護和平的努力，政治家和學者們開始對人類理性進行深刻的反思,希望擺脫這種均勢論宿命式的悲劇,這直接催生了現(xiàn)代意義上的理想主義國際關系思想。理想主義否認人性惡的本質是導致國家間沖突和戰(zhàn)爭根源的現(xiàn)實主義觀點。齊默恩認為人類的本性無所謂善惡,關鍵在于后天的教化。之所以發(fā)生戰(zhàn)爭不是人類缺乏國際共同體的觀念,而是知識的局限使他們還沒有意識到這一點。也就是說,盡管人的天性中存在著愚昧和無知,而獨裁者也可以利用這個弱點實現(xiàn)自己的野心,但是教育和宣傳的力量可以克服這個弊端。因此,理想主義者十分重視對于民眾的教化。同時,世界人民的交往也有助于人類的理性和智慧充分發(fā)揮,

彼此形成世界共同體的觀念和國際主義精神,從而在根本上杜絕戰(zhàn)爭的根源。彼此形成世界共同體的觀念和國際主義精神,從而在根本上杜絕戰(zhàn)爭的根源。在國際政治領域,理想主義的基本思想是依靠國際法和國際組織的力量來追求國際社會的持久和平和普遍正義。這集中體現(xiàn)在威爾遜對于戰(zhàn)后安排的“十四點”方案,以及作為該方案的直接成果———國際聯(lián)盟的建立上。威爾遜學者和政治家的雙重背景使他可以把自己的理想主義和平方案付諸實踐。十四點”計劃主張,各國應當放棄秘密外交、取消貿(mào)易壁壘、公海自由航行、鼓勵民族自治、裁減軍備等;作為“十四點”計劃的核心,威爾遜強調戰(zhàn)后應當建立一個以維護世界和平與安全為目的的國際組織。威爾遜的這一國際組織方案以集體安全原則取代了均勢原則,是國際關系理論發(fā)展史上的一個偉大創(chuàng)舉。

國際聯(lián)盟在意大利入侵埃塞俄比亞、日本侵占中國東北等事件中表現(xiàn)得軟弱無力,尤其沒能制止第二次世界大戰(zhàn)。這些事態(tài)促使愛德華·Ｈ·卡爾、漢斯·摩根索等人為代表的一批國際關系理論家開始反思理想主義國際關系理論的有效性問題,對它的一系列基本假設和內(nèi)在邏輯進行大膽的質疑,認為理想主義國際關系理論用“應該如何”的烏托邦式假設代替了“現(xiàn)實如何”的理性主義思考,從而必定在現(xiàn)實國際政治中遭到挫敗。他們進一步提出了以強權和利益為核心的國際政治范式,從而創(chuàng)立了國際關系理論的現(xiàn)實主義學派。自此之后近三十年,現(xiàn)實主義在世界政治和國際關系的研究中占據(jù)了統(tǒng)治地位。一、相互依存理論從20世紀60、70年代開始,世界政治的發(fā)展呈現(xiàn)出一些前所未有的新問題,如核戰(zhàn)爭的恐怖陰云、全球化和世界經(jīng)濟一體化的發(fā)展、石油危機、全球環(huán)境問題等,這些問題大大增強了全球相互依存的程度。相互依存理論認為世界,一體化的發(fā)展不僅使得國家之間的相互依賴加深了,而且加強了軍事、政治、經(jīng)濟、環(huán)境和生態(tài)等領域全方位的“復合相互依存。世界事務越來越成為一個整體。二、新自由制度主義制度理論或規(guī)制理論，根據(jù)斯蒂芬·克萊斯勒被普遍接受的定義,所謂“規(guī)制”指的是“一系列明示或默示的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序,行為體對特定國際關系問題領域的預期圍繞它匯聚起來”，強調了制度在規(guī)范行為體的行動,匯聚其期望上的重要作用。這也是新自由制度主義研究的基本出發(fā)點和歸宿。建立在博弈論基礎上的理性選擇理論是新自由主義制度研究的主要方法論工具。理性選擇理論又稱公共選擇理論,它最早來自經(jīng)濟學研究的分析方法,其基本觀點包括,把集體行動的個體看作是富有理性的行為者,這些個體的目的是追求自身利益的最大化,在自身行動中他們可以在權衡利弊后作出于自己最有利的選擇。從而構成集體行動的一般邏輯。理性行為體通過功能、博弈和學習三種途徑建立合作。

合作制度一旦建立起來并得以維持,行為體的預期就會受其規(guī)范,增加彼此獲取的信息,建立信用體系,從而降低交易成本,最終推動該制度下所有行為體利益的最大化。新自由制度主義理論借鑒了現(xiàn)實主義理性分析的前提和方法,卻得出了相反的結論,認為無政府狀態(tài)下的合作是可能的,從而在世界觀上持有一種樂觀主義的態(tài)度。它緊緊把握住了世界政治發(fā)展的新趨勢和新問題,給出了全新的解釋。三、共和自由主義:民主和平論共和政體的制約機制能阻止共和國家冒險進行戰(zhàn)爭;而非民主國家是否進行戰(zhàn)爭則全憑獨裁者不受制約的意志?，F(xiàn)代“民主和平論”的主要觀點有:(1)國際關系中的一條經(jīng)驗法則是,民主國家之間從不(或很少)發(fā)生沖突;(2)即使它們之間發(fā)生沖突,彼此也不大會使用武力或以武力相威脅,因為這有悖于民主的原則和理性;(3)專制國家之間或者民主國家與專制國家之間更容易發(fā)生沖突,而且更易于以武力解決爭端?！懊裰骱推秸摗闭叩闹匾罁?jù)之一便是“民主國家少戰(zhàn)爭”的“經(jīng)驗事實”。如果說康德的“永久和平”只是一種理想的話,那么當代“民主和平論”者則試圖通過各種統(tǒng)計與分析,證明這一現(xiàn)象在不同的時間段內(nèi)普遍存在。斯莫爾和辛格及多伊爾認為,自1816年以來民主國家之間幾乎就沒有真正發(fā)生過戰(zhàn)爭。對此,“民主和平論”者的理由有二,一是民主國家內(nèi)部的制度約束,一是民主國家之間共同的民主規(guī)范和文化。

自由主義國際關系理論的新發(fā)展:全球治理及其它當代全球治理理論的最著名的國際關系理論家是現(xiàn)任美國喬治·華盛頓大學教授的詹姆斯·Ｎ·羅斯諾，此外大衛(wèi)·赫爾德、奧蘭·揚、馬丁·休遜、馬克·贊齊、多米尼克·鮑威爾等人。羅斯諾提出的“分合論”，當代世界政治變遷的動因包含著分散化和一體化兩個同時起作用的趨勢,這兩個因素在當代全球政治的進程中又分別指涉了全球化和區(qū)域化的現(xiàn)象。當代全球政治的圖景正是在這兩個因素的共同影響下形成的。全球治理論者認為,推動權威遷移的因素來自六個方面。首先是冷戰(zhàn)的結束和美蘇兩大超級大國競爭的終結去除了兩極結構的束縛,使權威遷移的進程在體系層面上成為可能。其次,兩極結構的崩解造成了冷戰(zhàn)后世界局勢的動蕩狀態(tài),與此同時,技術的迅速發(fā)展使得這個世界日益縮小,這些前所未有的態(tài)勢促使人們?nèi)ふ腋佑行У恼谓M織形式。

第三,公民的技能革命使他們能夠更加清晰地界定自己的需要和愿望,同時更加容易地參與集體行動來表達自己的意愿。第四方面的因素來自次團體主義的發(fā)展。社會越來越分化出大量有組織的實體,它們成為新的權威中心和忠誠目標。第五個因素是國家和地方經(jīng)濟的全球化大大削弱了維系商業(yè)和金融關系的傳統(tǒng)方式。最后,權威遷移的進程被不斷出現(xiàn)的全球相互依存事態(tài)所加速,這些事態(tài)強化了跨國合作的密切形式,例如新近不斷高漲的社會運動?？傊?權威遷移的動因來自“分合”世界觀下同時展開的全球化和區(qū)域化進程間的互動。有些情況下,超越國家邊界的控制機制得到加強,而在另外的情況下,鄰里間心理安慰和種族歸屬等需要則催生和強化了區(qū)域化的控制機制。盡管當代世界事務大多數(shù)仍然是在主權國家管轄的框架內(nèi)展開的,但是隨著國家內(nèi)部和外部各種新的控制機制的出現(xiàn),越來越“呼喚全球政治權威甚至治理的新形式?！?/p>

羅斯諾把這種“新形式”稱作“權威領域國家主權權威向形形色色的權威領域的遷移是當代世界政治變革中的一個突出現(xiàn)象,在許多問題上國家也要和其他權威領域一樣去爭取自己的權力以獲得人們的認同。當代世界政治的主軸開始從主權國家為中心的統(tǒng)治向以權威領域為中心的“治理”變革隨著世界政治分合趨勢的不斷發(fā)展和權威遷移的不斷加速,國內(nèi)和國外之間的分野不斷淡化,以前清晰堅固的劃分國內(nèi)和國外的邊界日益模糊和易滲,以權威領域為基礎的治理則大行其道。特別是,眾多全球公共問題的出現(xiàn)使得全球規(guī)模的治理成為世界政治美好未來的必由之路。一批國際關系理論家開始反思理想主義國際關系理論的有效性問題,對它的一系列基本假設和內(nèi)在邏輯進行大膽的質疑,認為理想主義國際關系理論用“應該如何”的烏托邦式假設代替了“現(xiàn)實如何”的理性主義思考,從而必定在現(xiàn)實國際政治中遭到挫敗。他們進一步提出了以強權和利益為核心的國際政治范式,從而創(chuàng)立了國際關系理論的現(xiàn)實主義學派。自此之后近三十年,現(xiàn)實主義在世界政治和國際關系的研究中占據(jù)了統(tǒng)治地位。一、相互依存理論從20世紀60、70年代開始,世界政治的發(fā)展呈現(xiàn)出一些前所未有的新問題,如核戰(zhàn)爭的恐怖陰云、全球化和世界經(jīng)濟一體化的發(fā)展、石油危機、全球環(huán)境問題等,這些問題大大增強了全球相互依存的程度。相互依存理論認為世界,一體化的發(fā)展不僅使得國家之間的相互依賴加深了,而且加強了軍事、政治、經(jīng)濟、環(huán)境和生態(tài)等領域全方位的“復合相互依存。世界事務越來越成為

一個整體。二、新自由制度主義制度理論或規(guī)制理論，根據(jù)斯蒂芬·克萊斯勒被普遍接受的定義,所謂“規(guī)制”指的是“一系列明示或默示的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序,行為體對特定國際關系問題領域的預期圍繞它匯聚起來”，強調了制度在規(guī)范行為體的行動,匯聚其期望上的重要作用。這也是新自由制度主義研究的基本出發(fā)點和歸宿。建立在博弈論基礎上的理性選擇理論是新自由主義制度研究的主要方法論工具。理性選擇理論又稱公共選擇理論,它最早來自經(jīng)濟學研究的分析方法,其基本觀點包括,把集體行動的個體看作是富有理性的行為者,這些個體的目的是追求自身利益的最大化,在自身行動中他們可以在權衡利弊后作出于自己最有利的選擇。

從而構成集體行動的一般邏輯。理性行為體通過功能、博弈和學習三種途徑建立合作。

合作制度一