【法律案例】被“加V認證”網(wǎng)站蒙騙 法院：百度未盡審核義務(wù)須賠償

【法律案例】被“加V認證”網(wǎng)站蒙騙法院：百度未盡審核義務(wù)須賠償

時隔近兩年，被百度“加V認證”的推廣網(wǎng)站詐騙的張文慶看到了獲賠的希望。9月23日，北京市第一中級人民法院作出判決，維持北京市海淀區(qū)人民法院作出的判決，裁定百度公司賠償張文慶購物款項120250元，以及其他訴訟合理支出5500元。2013年11月，張文慶從網(wǎng)絡(luò)上尋找塑料原料的供貨信息，在百度公司搜索框中輸入關(guān)鍵詞“吉林石化0215A”并點擊了“百度一下”，呈現(xiàn)的搜索結(jié)果列表排在第一位的是“堤雄貿(mào)易”網(wǎng)站，列表末尾帶有“V”字樣，同時頁面右方出現(xiàn)“放心搜索，全額保障”字樣，于是與該公司簽訂購銷合同，并向?qū)Ψ街Ц敦浛?2萬余元。次日，該公司便失聯(lián)了，張文慶通過實地查找發(fā)現(xiàn)該公司并不存在，于是向百度方面提起保障申請，但遭到拒絕。隨后張文慶將百度公司起訴至北京市海淀區(qū)人民法院。經(jīng)過審理，北京市海淀區(qū)人民法院判決百度敗訴，承擔(dān)原告張文慶被騙購物款項及其他合理支出。一審后，百度公司和張文慶均表示不服，向北京市一中院提起上訴。經(jīng)過審理，北京市一中院認為，“加V認證”系百度公司為客戶推出的信譽認證服務(wù)，目的在于增加客戶的信譽度，迎合網(wǎng)絡(luò)客戶希望減少網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險的需求。此種“加V認證”的信譽認證性質(zhì)，不僅促使“加V認證”的企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中脫穎而出，也使得百度公司獲得直接或間接的利益，因此百度公司在進行“加V認證”審核時，理應(yīng)盡到較一般推廣更高的注意義務(wù)，核實企業(yè)身份信息的真實性，避免虛假企業(yè)通過“加V認證”騙取網(wǎng)絡(luò)用戶的信任。此前百度公司辯稱，其進行的“加V認證”是對推廣客戶主體法律信息的認證，其所采取的“證件表面一致線上認證法”符合行業(yè)通行慣例，當(dāng)時百度也提供有“打零錢”的認證方式，客戶可以選擇其中任何一種認證方式。北京市一中院審理認為，百度公司在可以采用“打零錢認證法”等簡便易行的驗證方法，避免“證件表面一致線上認證法“漏洞的情況下，仍然選擇采用寬松的審核標(biāo)準，致使張文慶被騙，未盡到“加V認證”審核中應(yīng)盡的注意義務(wù)。此外，由于在張文慶被騙之前，百度公司曾多次收到濟南躍陽化工有限公司告知其公司被冒名認證的郵件，但是百度公司僅僅停止了一個被投訴網(wǎng)站的推廣鏈接。因此北京市一中院認為，百度應(yīng)有能力篩查“加V認證”企業(yè)中利用同一申請人同一賬戶設(shè)定的其他推廣網(wǎng)站，卻未采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致此后張文慶受騙。因此，北京市一中院認為百度存在怠于管理的行為，在主觀上亦存在過錯。此前在案件審理過程中，百度公司曾主張張文慶所購買的化工用品的價格明顯低于市場價，張文慶在該案中亦存在疏忽大意，應(yīng)對被騙承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不過該主張未能得到法院的支持。北京市一中院審理認為，百度“加V認證”的服務(wù)性質(zhì)在于信譽認證，減少交易風(fēng)險，張文慶有理由給予“加V認證”的交易企業(yè)較高的信賴。同時，張文慶通過與被鏈接網(wǎng)站上公示的官方客服溝通進行交易磋商，進而達成交易，符合在線交易通常