社會(huì)改革中“合理”與“合法”的沖突與緩解（本科）,法理學(xué)論文

社會(huì)改革中“合理〞與“合法〞的沖突與緩解〔本科〕,法理學(xué)論文摘要:法律是理性的,但這種理性不因情感、私欲和偏見(jiàn)而產(chǎn)生的激情來(lái)評(píng)判是非紛爭(zhēng),更不因激情來(lái)演繹法律的理性和司法活動(dòng)的理性。法律之學(xué)系正義之學(xué),法律奉社會(huì)正義為其終極目的,無(wú)論在華而不實(shí)浸淫多年還是初步涉獵,或多或少沾染正義理念,并內(nèi)化為自個(gè)考慮與行為的規(guī)范,這似乎缺乏為奇。就法律的角度來(lái)看,合法性并不等同于遵守法律。某些行為可能并無(wú)觸犯法律,但卻不具備合法性。例如某些違背人道的法律,其法律本身不具備合法性。這類法律常見(jiàn)于專制政權(quán),其法律的不合法性來(lái)源于其制定者統(tǒng)治的不合法性。某些行為可能觸犯了法律,但卻具有合法性。民主的國(guó)家由于的合法性并非受制于單一的領(lǐng)導(dǎo)人或執(zhí)政,而被以為比擬穩(wěn)定。在一個(gè)專制國(guó)家里當(dāng)權(quán)者的退位可能引發(fā)整個(gè)系統(tǒng)的崩潰。然而,在大多民主國(guó)家里執(zhí)政和平地輪替而沒(méi)有引發(fā)任何國(guó)體上的改變。即便在最專制的國(guó)家,公民仍然能夠通過(guò)革命尋求一種新的合法性取而代之。本文關(guān)鍵詞語(yǔ):改革轉(zhuǎn)型合理合法沖突與絕對(duì)的完美協(xié)調(diào)改善一、法理學(xué)中的合理性理性是指人在正常思維狀態(tài)下時(shí),有自信與勇氣地遇事不慌且能夠全面了解和總結(jié)并盡快的分析后恰當(dāng)?shù)氖褂枚喾N方案中華而不實(shí)的一種方案去操作或處理,到達(dá)事件需要的效果。理性是基于正常的思維結(jié)果的行為。反之就是非理性。理性的意義在于對(duì)本身存在及超出本身卻與生俱來(lái)的社會(huì)責(zé)任負(fù)責(zé)。法律是理性的,但這種理性不因情感、私欲和偏見(jiàn)而產(chǎn)生的激情來(lái)評(píng)判是非紛爭(zhēng),更不因激情來(lái)演繹法律的理性和司法活動(dòng)的理性。法律之學(xué)系正義之學(xué),法律奉社會(huì)正義為其終極目的,無(wú)論在華而不實(shí)浸淫多年還是初步涉獵,或多或少沾染正義理念,并內(nèi)化為自個(gè)考慮與行為的規(guī)范,這似乎缺乏為奇。理性的含義和種類在中世紀(jì),理性這個(gè)術(shù)語(yǔ)在很大程度上意味著人們?cè)谟鲆?jiàn)真理尤其是道德真理的時(shí)候認(rèn)識(shí)這種真理的能力,而不是一種根據(jù)明確的前提進(jìn)行演繹推理的能力。洛克以為:所謂理性,我并不以為它在這里處的含義是指那種構(gòu)成了思想之鏈以及推論證據(jù)的領(lǐng)悟能力,而是指一些明確的行動(dòng)原則,正是在這些原則的基礎(chǔ)上,產(chǎn)生了所有的德性以及對(duì)于確立養(yǎng)育道德所必需的一切東西。而為了反對(duì)這種明確成認(rèn)很多文明制度不是人刻意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物的傳統(tǒng)自然法理論,培根、霍布斯,十分是笛卡爾的新理性主義宣稱道,所有有用的人類制度都是而且也應(yīng)當(dāng)是有意識(shí)理性能夠能夠創(chuàng)造的產(chǎn)物。在笛卡爾看來(lái),這種理性就是幾何學(xué)精神,亦即一種根據(jù)少數(shù)幾個(gè)顯見(jiàn)且毋庸置疑的前提進(jìn)行演繹推理爾達(dá)致真理的心智能力。在上文中,哈耶克很明顯的將理性分為兩類。一類是一種有限的理性,這種理性告訴我們,理性只是指導(dǎo)我們行動(dòng)的諸要素之一,我們僅僅只是在部分事務(wù)上遭到理性的指導(dǎo)。哈耶克指出:??我們必須運(yùn)用的有關(guān)各種情勢(shì)的知識(shí),從來(lái)就不是以一種既總的且整合的形式存在的,而僅僅僅是作為所有相互獨(dú)立的個(gè)人所把握的不完全的而且還經(jīng)常是互相矛盾的分散知識(shí)而存在的。正由于如此,人的理性在社會(huì)活動(dòng)中就永遠(yuǎn)的出于一種理性不及的狀態(tài)中。二、法理學(xué)中的合法性在英文中合法性是一個(gè)詞,而在中文中,其主要部分由合與法組成,單從字面意思講,中文的合法性暗含的意思是對(duì)某一個(gè)法的符合程度,所以很多中國(guó)人在討論這個(gè)詞時(shí)常會(huì)先提出一個(gè)疑問(wèn):合法性中的法是指哪個(gè)法?。但事實(shí)上由于中國(guó)正式的、法律意義上的、政治意義上的合法性這詞是由Legitimacy翻譯而來(lái),所以中文合法性中的法并不特指某一個(gè)法律或法規(guī)。中文合法一詞在被用來(lái)描繪敘述某件事物沒(méi)有觸犯法律。合法性并非指合法的程度,而是對(duì)法律或者機(jī)構(gòu)權(quán)威性的來(lái)源的討論。鑒于這種語(yǔ)義理解的混亂,也有學(xué)者提出中文應(yīng)當(dāng)用正當(dāng)性來(lái)描繪敘述。就法律的角度來(lái)看,合法性并不等同于遵守法律。某些行為可能并無(wú)觸犯法律,但卻不具備合法性。例如某些違背人道的法律,其法律本身不具備合法性。這類法律常見(jiàn)于專制政權(quán),其法律的不合法性來(lái)源于其制定者統(tǒng)治的不合法性。某些行為可能觸犯了法律,但卻具有合法性。例如:羅薩帕克斯在爭(zhēng)取黑人人權(quán)的運(yùn)動(dòng)中的采取的不合作。當(dāng)各分枝就合法性的來(lái)源產(chǎn)生沖突的時(shí)候,往往造成憲政危機(jī)。有些專制國(guó)家政權(quán)同樣宣稱具有民主的合法性。而實(shí)際上他們的價(jià)值觀與自由民主的觀念背道而馳,這引起了很多對(duì)民主涵義的爭(zhēng)論。國(guó)家通常宣稱其具有民主的合法性,并將此合法性歸因于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的人民革命和以主義的科學(xué)原理代表了人民。納粹主義和法西斯主義的支持者同樣宣稱他們代表了多數(shù)民意比自由民主主義更可信。民主的國(guó)家由于的合法性并非受制于單一的領(lǐng)導(dǎo)人或執(zhí)政,而被以為比擬穩(wěn)定。在一個(gè)專制國(guó)家里當(dāng)權(quán)者的退位可能引發(fā)整個(gè)系統(tǒng)的崩潰。然而,在大多民主國(guó)家里執(zhí)政和平地輪替而沒(méi)有引發(fā)任何國(guó)體上的改變。即便在最專制的國(guó)家,公民仍然能夠通過(guò)革命尋求一種新的合法性取而代之。當(dāng)韋伯和哈貝馬斯闡述統(tǒng)治的合法性的時(shí)候,他們都是在狹義地使用合法性概念。合法統(tǒng)治是合法秩序的多種形式之一,它包含著被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治的成認(rèn)。哈貝馬斯講,合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值以及事實(shí)上的被成認(rèn)。統(tǒng)治能夠得到被統(tǒng)治者的成認(rèn),是由于統(tǒng)治得以建立的規(guī)則或基礎(chǔ)是被統(tǒng)治者能夠接受的乃至認(rèn)可、同意的。從理論上講,統(tǒng)治由于具有合法性而得到成認(rèn),可是,從社會(huì)學(xué)研究來(lái)看,統(tǒng)治由于得到了成認(rèn),才具有合法性。這種以成認(rèn)為指標(biāo)的社會(huì)學(xué)研究,對(duì)我們理解中國(guó)當(dāng)下社團(tuán)的合法性具有方式方法論的借鑒意義。理與法,在百姓們的眼里,無(wú)論從那個(gè)方面來(lái)講,它們二者都應(yīng)是一致的,好似質(zhì)與形的關(guān)系。從哲學(xué)的角度上講:理是法的內(nèi)質(zhì),法是理的外形。在法律進(jìn)化經(jīng)過(guò)中,人們法理念進(jìn)化的意義是特別重大的。我們以為法本身是抽象的正義,它為法律的進(jìn)化設(shè)定了永遠(yuǎn)恒久的既定標(biāo)準(zhǔn)。為什么法律的進(jìn)化一定是趨向正義,而不是非正義呢?由于正義是法的永遠(yuǎn)恒久價(jià)值,有如真是科學(xué)的價(jià)值,善是道德的價(jià)值,美是藝術(shù)的價(jià)值,是人理性追求之終極所在。因此正義之法如地球引力,規(guī)定了法律進(jìn)化的方向。法之所以有如此引力,或者講推動(dòng)法律進(jìn)化的動(dòng)力,則是人們不斷進(jìn)化的法理念。法理念是人們所能認(rèn)知的有限正義,是法的抽象正義在現(xiàn)實(shí)中之投影,法律應(yīng)如同據(jù)此投影所畫之圖形,故能符合法之價(jià)值要求,成為合法之律。同時(shí),法理念之進(jìn)化,如同法的抽象正義在變遷的現(xiàn)實(shí)中的投影的不斷變化,則據(jù)此投影所畫之圖形法律,也必隨此法理念的進(jìn)化而進(jìn)化。在這里意義上能夠講,立法者所要表述的法律就是指人們的法理念而言。民主的國(guó)家由于的合法性并非受制于單一的領(lǐng)導(dǎo)人或執(zhí)政,而被以為比擬穩(wěn)定。在一個(gè)專制國(guó)家里當(dāng)權(quán)者的退位可能引發(fā)整個(gè)系統(tǒng)的崩潰。然而,在大多民主國(guó)家里執(zhí)政和平地輪替而沒(méi)有引發(fā)任何國(guó)體上的改變。即便在最專制的國(guó)家,公民仍然能夠通過(guò)革命尋求一種新的合法性取而代之。三、中國(guó)法治發(fā)展進(jìn)程、問(wèn)題、及完善在新中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程中,由于眾所周知的原因,社會(huì)民主法治曾經(jīng)有過(guò)慘痛的教訓(xùn)。的十一屆三中全會(huì)撥亂反正,明確提出發(fā)展社會(huì)民主、健全社會(huì)法制的基本原則。20世紀(jì)90年代以后,經(jīng)十四大、十五大,有關(guān)保障人民權(quán)利的法律日漸完善。的十五大第一次以政治報(bào)告的形式宣示了尊重和保障人權(quán)的政治價(jià)值和人本精神。2004年十屆人大二次會(huì)議通過(guò)憲法修正案,將國(guó)家尊重和保障人權(quán)載入憲法,確立為一項(xiàng)憲法原則。這是中國(guó)民主法治和人權(quán)發(fā)展的里程碑。遵循十六大的精神和憲法關(guān)于尊重和保障人權(quán)的原則,結(jié)合國(guó)內(nèi)外形勢(shì)發(fā)展的新要求,執(zhí)政的十六屆三中、四中、五中、六中全會(huì)相繼提出以人為本,全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀,提出促進(jìn)社會(huì)和和諧建設(shè)社會(huì)和諧社會(huì),實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的奮斗目的;國(guó)家有關(guān)部門制定了一系列政策法規(guī),對(duì)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀予以落實(shí)并提供保障。十七大報(bào)告十分將以人為本置于科學(xué)發(fā)展觀的核心位置,指出必須堅(jiān)持以人為本,并在新修改的章總綱中明確規(guī)定了尊重和保障人權(quán)。中國(guó)在十多年以前就提出了依法治國(guó)的方針政策,十多年來(lái),中國(guó)的法治建設(shè)獲得宏大進(jìn)步:社會(huì)法治理念、法治精神和法治文化廣泛傳播,法制宣傳教育廣泛深切進(jìn)入開(kāi)展,依法治國(guó)觀念深切進(jìn)入人心;科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政成為執(zhí)政提高執(zhí)政能力和執(zhí)政水平的重要原則;民主立法、科學(xué)立法、不斷提高立法質(zhì)量,中華特點(diǎn)社會(huì)法律體系已經(jīng)初步構(gòu)成;依法行政,建設(shè)法治,正在國(guó)家行政機(jī)關(guān)如火如荼地全面展開(kāi);司法體制改革(司法改革),保證法院、檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán),實(shí)現(xiàn)司法公正,獲得初步成效;加強(qiáng)對(duì)權(quán)利的監(jiān)督制約,尊重保障人權(quán),不僅僅是一種政治觀念,而且越來(lái)越普遍地落實(shí)到各種制度、程序和規(guī)范之中?十多年來(lái)我們獲得了宏大的成就,但也面臨不少問(wèn)題。這就需要我們從國(guó)外相對(duì)先進(jìn)的立法中總結(jié)、學(xué)習(xí)知識(shí)和經(jīng)歷體驗(yàn)。羅馬時(shí)期的法與立法通常意義上的羅馬法,指的是古羅馬發(fā)達(dá)的私法。在羅馬法中,法的淵源極其豐富。其包括成文法、長(zhǎng)官的諭令、皇帝的詔令、元老會(huì)的決議和享有公開(kāi)解答權(quán)的法學(xué)家的解答等。在成文法與習(xí)慣法的關(guān)系方面,后者能夠補(bǔ)充前者的缺乏,習(xí)慣法假如不再適應(yīng)時(shí)代的需要,當(dāng)然能夠用成文法加以變更。但習(xí)慣法能否變更成文法?羅馬法對(duì)此沒(méi)有建立統(tǒng)一的規(guī)則。當(dāng)時(shí)不同法學(xué)家的解釋也不統(tǒng)一。但是,我們從上述羅馬法的淵源能夠看出,羅馬國(guó)家對(duì)于民事裁判并不實(shí)行太強(qiáng)的規(guī)制,各種不同的法源對(duì)法律的進(jìn)化起到了極大的指導(dǎo)作用。因而,羅馬法的發(fā)達(dá)有賴于羅馬法法源的豐富?？梢?jiàn),在羅馬法時(shí)期,法與立法是屬于不同的概念范疇。羅馬法中關(guān)于自然法、市民法和萬(wàn)民法的分類就是區(qū)分法與立法的雛形。自然法被以為是神與人的事物的知識(shí);是關(guān)于正義和非正義的科學(xué)。而立法則表現(xiàn)為市民法和萬(wàn)民法中的成文法規(guī)定。立法的作用旨在成為唯一的法律權(quán)威,這意味著立法應(yīng)該能夠適用于將來(lái)可能發(fā)生的一切案件的裁判。但是,將來(lái)的各種情勢(shì)撲朔迷離,因而這種在具備完美知識(shí)的前提下的立法是不可能出現(xiàn)的。由于理性無(wú)法到達(dá)一個(gè)全知全能的地步。通過(guò)法與立法的分立,歷史法學(xué)派告訴我們的就是:法在任何地方都是通過(guò)內(nèi)在的、潛移默化的氣力,而不是通過(guò)立法者的專斷意志構(gòu)成的。理性不再是衡量立法的尺度,完全以理性為基礎(chǔ)的立法也是不合理的。對(duì)待理性的態(tài)度是理清法與立法關(guān)系的關(guān)鍵所在。那么,面對(duì)上述問(wèn)題,我們應(yīng)該具備一種什么樣的理性觀?這一點(diǎn)往往在分析法與立法的問(wèn)題中被忽略了。理性問(wèn)題的回避不但會(huì)導(dǎo)致法與立法的關(guān)系還會(huì)繼續(xù)處于模糊的狀態(tài),而且會(huì)使得理性繼續(xù)伴隨自然科學(xué)的發(fā)展而膨脹,進(jìn)而使立法成為一種全知全能的立法意志的代表。這對(duì)于社會(huì)的發(fā)展來(lái)講是致命的。因而,我們?cè)诮ㄔO(shè)具有中華特點(diǎn)的社會(huì)法治社會(huì)的啥時(shí)候要正確處理立法經(jīng)過(guò)中出現(xiàn)的合理與合法的問(wèn)題,即在不