互聯(lián)技術(shù)來襲法律是進(jìn)是退

互聯(lián)技術(shù)來襲法律是進(jìn)是退

手機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)契合的關(guān)鍵是轉(zhuǎn)碼技術(shù)(WAP)的實現(xiàn)。轉(zhuǎn)碼技術(shù)是服務(wù)商在為不能直接閱讀WEB頁面的手機(jī)用戶提供服務(wù)時，根據(jù)用戶的指令，對第三方網(wǎng)站頁面信息進(jìn)行緩存，去除不能在手機(jī)上瀏覽的內(nèi)容和無法用WAP標(biāo)記語言描述的內(nèi)容，通過對頁面的適配以實現(xiàn)絕大多數(shù)手機(jī)均能閱覽。以傳輸技術(shù)為例，因手機(jī)終端與傳統(tǒng)PC存在巨大差異，互聯(lián)網(wǎng)站點均按傳統(tǒng)PC的能力設(shè)計網(wǎng)站頁面(即WEB頁面)。根據(jù)調(diào)查，有大約不超過10%的手機(jī)能夠直接閱讀WEB頁面，剩余的90%手機(jī)必須通過其他方式閱讀:即依靠搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，抑或是通過安裝手機(jī)瀏覽器等軟件(其中只有不超過30%的手機(jī)能夠安裝第三方瀏覽器軟件，剩余只能依靠搜索引擎等提供服務(wù))，而兩種服務(wù)的實現(xiàn)都離不開轉(zhuǎn)碼技術(shù)的應(yīng)用。如同以往新技術(shù)出現(xiàn)伊始的情形一樣，轉(zhuǎn)碼技術(shù)的應(yīng)用同樣帶來不少法律問題。從已經(jīng)引發(fā)的一些法律糾紛看，已經(jīng)有法院表現(xiàn)出對轉(zhuǎn)碼技術(shù)的否定態(tài)度。例如在“玄霆娛樂信息科技有限公司訴百度公司”的訴訟中，上海市盧灣區(qū)法院就認(rèn)為，應(yīng)用WAP轉(zhuǎn)碼技術(shù)，使百度公司的服務(wù)已經(jīng)超越了搜索引擎服務(wù)，屬于復(fù)制、上載、傳播的行為，不屬于法律規(guī)定的免責(zé)情形，構(gòu)成直接侵權(quán)。我國司法實踐傳遞出來的這種信息似乎與社會經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展趨勢不相一致，更與世界上其他國家的立場和態(tài)度相去甚遠(yuǎn)。在如何對待轉(zhuǎn)碼技術(shù)的應(yīng)用方面，雖然歐洲的做法略顯保守，但是，仍舊對其發(fā)展給予肯定和扶持的立場。而美國立法和司法，則旗幟鮮明地鼓勵和保護(hù)新技術(shù)發(fā)展立場。1995年，在NETCOM案件中，法院不顧之前判例和政府文件均要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的先例，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無需承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，形成了避風(fēng)港原則的雛形，并在1998年通過立法正式成為《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》(DMCA)。在該法的立法報告中，美國國會直接寫明了該法的立法目的:推動電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、信息使用者的利益。正是這種鼓勵發(fā)展的精神，使美國的法律具有了充分的活力，為其高科技產(chǎn)業(yè)特別是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。時至今日，互聯(lián)網(wǎng)公司排行榜的領(lǐng)先位置均被美國企業(yè)牢牢占據(jù)，無論從技術(shù)先進(jìn)性、市場占有率、財務(wù)數(shù)據(jù)、股票市值等各個角度考察，其均遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他任何國家和地區(qū)。日前，針對移動互聯(lián)網(wǎng)前沿技術(shù)的法律問題，清華大學(xué)網(wǎng)絡(luò)行為研究所和清華大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合組織了一場研討會，邀請了眾多技術(shù)和法律專家，就WAP轉(zhuǎn)碼等移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特征與法律性質(zhì)進(jìn)行研討。研討中，移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)專家均認(rèn)為在智能手機(jī)替換現(xiàn)有的非智能手機(jī)之前，為實現(xiàn)非智能手機(jī)對WEB頁面的閱讀，使用WAP轉(zhuǎn)碼技術(shù)是必要的、無法替代的，使用此技術(shù)就必然存在臨時的復(fù)制和緩存。通過轉(zhuǎn)換后向手機(jī)用戶提供，必然要生成一個包含服務(wù)提供商域名的鏈接地址，否則就等于假冒第三方網(wǎng)站的域名而自行向用戶提供內(nèi)容。而且由于WEB頁面包含信息與內(nèi)容與WAP傳輸協(xié)議的不兼容性，對第三方網(wǎng)頁的展現(xiàn)形式必然會做出調(diào)整、刪減。不過，由于缺少國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，各服務(wù)商均自行制定調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，展現(xiàn)的形式各有差異。孟德斯鳩曾經(jīng)指出，法是理性的產(chǎn)物，法的精神中必然包含著人類對理性的終極理解。人類理性所以偉大崇高，在于它能夠很好地認(rèn)識到法律所要規(guī)定的事物應(yīng)該和哪一個體系發(fā)生主要的關(guān)系，而不致攪亂了那些應(yīng)該支配人類的原則。我們不能寄希望于法律規(guī)定解決現(xiàn)實生活中遇到的所有問題，必須理解法律的精神，根據(jù)法律理性的分析，判斷新生事物的合法性。如是，方能賦予法之活力，推動法律的發(fā)展與進(jìn)化。當(dāng)出現(xiàn)新生事物挑戰(zhàn)時，不應(yīng)只是就某一條法律孤立地進(jìn)行分析，應(yīng)當(dāng)將其納入一個整體來看，分析立法者的意圖和價值，進(jìn)行新的解釋與應(yīng)用?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對于適用避風(fēng)港的條件采取的是窮盡式列舉，未給立法之后出現(xiàn)的新形式提供兜底式保護(hù)。根據(jù)對其進(jìn)行整體的理性分析，可以看出，立法者確立互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商適用避風(fēng)港保護(hù)的條件是:只要一項技術(shù)是中立的、不替代第三方、對社會整體價值具有正向作用，它就應(yīng)當(dāng)享有避風(fēng)港的保護(hù)。而如果一項技術(shù)是社會發(fā)展過程中必不可少的，其更應(yīng)該享受避風(fēng)港的保護(hù)。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的過程中，中國的司法機(jī)關(guān)曾以理性分析的方式，做出過一些具有重大里程碑意義的判決，例如，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的最初階段，在“劉京勝訴搜狐”、“葉延濱訴搜狐新浪”等案件中，在“避風(fēng)港原則”尚未進(jìn)入中國立法的情況下，法院認(rèn)為，對無法控制第三方網(wǎng)站的搜索引擎服務(wù)商不構(gòu)成直接侵權(quán)。而在王路訴雅虎快照的案件中，法院更是在避風(fēng)港已經(jīng)成為立法、此技術(shù)已受保護(hù)之時，從技術(shù)的性質(zhì)與法律規(guī)定的本意角度分析，將其納入避風(fēng)港的保護(hù)范圍。這些判決，體現(xiàn)了法律的理性精神，賦予法律以活力，使既往制定的法律能夠適應(yīng)不斷前行的社會發(fā)展的腳步。轉(zhuǎn)碼技術(shù)是目前社會發(fā)展過程中無法繞過的一項技術(shù)，采用此項技術(shù)的服務(wù)提供者使近90%的手機(jī)用戶得以正常獲取