知識產(chǎn)權(quán)法-第八章-著作權(quán)侵權(quán)及法律責(zé)任

第八章著作權(quán)侵權(quán)及法律責(zé)任

第一節(jié)直接侵權(quán)一、直接侵權(quán)的概念和構(gòu)成要件每一項(xiàng)專有權(quán)利都控制著一類特定行為，如復(fù)制權(quán)控制復(fù)制行為、發(fā)行權(quán)控制發(fā)行行為、表演權(quán)控制表演行為等等。如果未經(jīng)著作權(quán)人許可，又缺乏“合理使用”、“法定許可”等抗辯理由，而實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，即構(gòu)成“直接侵權(quán)”。

二、直接侵權(quán)的構(gòu)成與主觀過錯只要未經(jīng)著作權(quán)人許可，也沒有法律規(guī)定的免責(zé)理由，擅自實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為即構(gòu)成“直接侵權(quán)”。至于行為人的心理狀態(tài)如何，是否具有主觀過錯，只影響損害賠償數(shù)額或救濟(jì)方法，并不影響對行為構(gòu)成“直接侵權(quán)”的認(rèn)定。如果直接侵權(quán)者確無主觀過錯，其承擔(dān)法律責(zé)任的方式與有過錯的侵權(quán)者有所不同，無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第二節(jié)間接侵權(quán)

一、間接侵權(quán)的概念和發(fā)展在著作權(quán)法理論中，“間接侵權(quán)”是相對于“直接侵權(quán)”而言的。它是指即使行為人并未直接實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，如果其行為與他人的“直接侵權(quán)”行為之間存在特定關(guān)系，也可基于公共政策原因而被法律定為侵權(quán)行為。由于這類行為構(gòu)成侵權(quán)的原因，并非是其直接侵犯了著作權(quán)人的專有權(quán)利，因此被稱為“間接侵權(quán)”。二、間接侵權(quán)的類型（一）教唆和引誘他人侵權(quán)及故意幫助他人侵權(quán)教唆、引誘他人進(jìn)行侵權(quán)，或明知他人行為構(gòu)成侵權(quán)，但仍然給予實(shí)質(zhì)性幫助的，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。（二）“直接侵權(quán)”的預(yù)備行為和擴(kuò)大侵權(quán)后果的行為某些行為并未直接侵犯著作權(quán)人的專有權(quán)利，也不屬于教唆、引誘或故意幫助他人侵權(quán)，但卻極有可能導(dǎo)致“直接侵權(quán)”或擴(kuò)大其侵權(quán)行為的損害后果。一些國家的立法者出于防止“直接侵權(quán)”和避免其損害后果擴(kuò)大的政策考慮，也將這類行為規(guī)定為“間接侵權(quán)”。三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的間接侵權(quán)目前，世界各國在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過錯的認(rèn)定方面已經(jīng)基本形成了比較一致的規(guī)則。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)活動的義務(wù)。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不知曉或沒有合理的理由知曉侵權(quán)行為，以及知曉后采取措施制止侵權(quán)行為的，即沒有主觀過錯。第三節(jié)對技術(shù)措施與權(quán)利管理信息的特殊保護(hù)

一、“技術(shù)措施”的概念隨著針對數(shù)字化作品的侵權(quán)行為日趨嚴(yán)重，許多著作權(quán)人也開始在數(shù)字化作品中和網(wǎng)絡(luò)上使用各種技術(shù)手段保護(hù)自己的權(quán)利。這些技術(shù)手段被統(tǒng)稱為“技術(shù)措施”（technologicalmeasure）或“技術(shù)保護(hù)措施”（technologicalprotectionmeasure）。二、對技術(shù)措施的法律保護(hù)各國立法對于是否禁止，以及應(yīng)當(dāng)禁止何種破解“技術(shù)措施”的行為卻有不同的做法，大致上分為三種模式：第一種以美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》為代表第二種立法模式以歐盟2001年頒布的《信息社會版權(quán)指令》和實(shí)施該指令的歐盟成員國立法為代表第三種立法模式以修改之前的《澳大利亞版權(quán)法》和我國香港地區(qū)《版權(quán)條例》為代表【案例】環(huán)球電影訴Reimerdes案

該案的背景是：為了保護(hù)DVD電影的版權(quán)，從1997年開始，原告環(huán)球電影公司在DVD中使用了一種被稱為“內(nèi)容打亂加密系統(tǒng)”（ContentScrambleSystem，簡稱CSS）的技術(shù)。只有與之相兼容的DVD機(jī)或計(jì)算機(jī)中的DVD光驅(qū)才能進(jìn)行解碼和播放，但仍然不能對DVD電影進(jìn)行復(fù)制。但僅在2年之后，一名15歲的挪威少年就通過研究找到了CSS加密算法和密鑰，并隨后編寫了一種被稱為DeCSS的解密碼。該解密碼不但允許DVD在非兼容DVD機(jī)和DVD光驅(qū)上播放，還能使用戶將DVD中的電影復(fù)制到硬盤上。這名挪威少年將解密碼張貼到了網(wǎng)上，而被告是一家網(wǎng)站，轉(zhuǎn)帖了該解密碼。

法院認(rèn)為：CSS是一種能夠防止他人未經(jīng)許可獲得DVD中電影內(nèi)容的“技術(shù)措施”。因?yàn)槿绻辉谂c之相兼容的機(jī)器上播放DVD，就無法正常觀賞，也即無法獲得電影內(nèi)容。而DeCSS解密碼除了用于破解CSS之外沒有其他有意義的目的。根據(jù)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的規(guī)定，向公眾提供這種破解手段是違法的。因此，法院下達(dá)禁令，要求被告不得繼續(xù)在其網(wǎng)站上公布DeCSS解密碼。精雕訴奈凱案原告北京精雕科技有限公司自主開發(fā)了精雕CNC雕刻系統(tǒng)，該系統(tǒng)由三大部分組成，即精雕雕刻CAD/CAM軟件即JDPaint軟件、精雕數(shù)控系統(tǒng)、機(jī)械本體三大部分。該系統(tǒng)的使用通過兩臺計(jì)算機(jī)完成，一臺是加工編程計(jì)算機(jī)，另一臺是數(shù)控控制計(jì)算機(jī)。兩臺計(jì)算機(jī)運(yùn)行兩個不同的程序需要相互交換數(shù)據(jù)，即通過數(shù)據(jù)文件進(jìn)行。具體是：JDPaint軟件通過加工編程計(jì)算機(jī)運(yùn)行生成Eng格式的數(shù)據(jù)文件，再由運(yùn)行于數(shù)控控制計(jì)算機(jī)上的控制軟件接收該數(shù)據(jù)文件，將其變成加工指令。原告對上述JDPaint軟件享有著作權(quán)，該軟件不公開對外銷售，只配備在原告自主生產(chǎn)的數(shù)控雕刻機(jī)上使用。2006年初，原告發(fā)現(xiàn)被告在其網(wǎng)站上大量宣傳其開發(fā)的NC－1000雕銑機(jī)數(shù)控系統(tǒng)全面支持精雕各種版本的Eng文件。被告上述數(shù)控系統(tǒng)中的Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，而原告對Eng格式采取了加密措施。因此，被告通過非法破譯Eng格式的加密措施的方式，開發(fā)、銷售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)是故意避開或者破壞原告為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為，構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。后來，精雕公司敗訴。原因：首先，原告精雕公司的技術(shù)措施，不是著作權(quán)法意義上的技術(shù)措施。其次，其技術(shù)措施并非是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利人在著作權(quán)保護(hù)中的正當(dāng)利益，而是用于實(shí)現(xiàn)對其軟件與產(chǎn)品的捆綁銷售。三、“權(quán)利管理信息”的概念和對“權(quán)利管理信息”的法律保護(hù)“權(quán)利管理信息”也是隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而新出現(xiàn)的事物。它是在作品、表演或制品中加入的用于識別作品或制品、作者、表演者、錄音錄像制品制作者的信息及有關(guān)作品、表演或制品使用的條款和條件的信息。這些信息隨附于作品的復(fù)制件，或在作品向公眾進(jìn)行傳播時出現(xiàn)。1996年締結(jié)的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第12條和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第19條專門規(guī)定了“關(guān)于權(quán)利管理信息的義務(wù)”，要求締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)和有效的法律救濟(jì)辦法。第四節(jié)侵權(quán)訴訟中的舉證在原告起訴被告直接侵犯著作權(quán)，而且要求被告承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任的情況下，由于構(gòu)成直接侵權(quán)無須行為人具有主觀過錯，原告的舉證責(zé)任相對而言是很容易履行的。原告只需要證明自己是相關(guān)作品的著作權(quán)人，以及被告未經(jīng)許可使用了自己的作品。由于著作權(quán)作為無形財產(chǎn)權(quán)的特性，要證明被告未經(jīng)許可使用作品，只需要證明被告有合理的機(jī)會接觸(access)自己的作品，同時被告使用的作品與自己作品之間存在“實(shí)質(zhì)性相似”(substantialsimilarity)即可。如果原告還要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配規(guī)則，應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)行為具有主觀過錯。但原告是難以證明被告在實(shí)施侵權(quán)行為時所具有的主觀心理狀態(tài)的，因此被告必須舉證證明自己在實(shí)施侵權(quán)行為時沒有故意和過失。在這種情況下，等于采取了“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則。方正公司訴蕾元公司案方正集團(tuán)公司、紅樓研究所訴稱，我們共同為方正RIPv2.1版軟件的著作權(quán)人。2002年11月我們發(fā)現(xiàn)寶蕾元公司未經(jīng)許可，在其照排機(jī)中非法安裝使用上述軟件用于商業(yè)性服務(wù)。該行為侵害了我們所享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。故起訴要求寶蕾元公司立即停止侵權(quán)、刪除所有侵權(quán)軟件，賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用?！跋葳迦∽C”合法嗎？陷阱取證有兩種類型：第一種是“機(jī)會提供型”，即被偵查對象已有犯罪意圖或傾向，警方的引誘行為只是使其犯罪意圖暴露出來，為其實(shí)施犯罪提供機(jī)會，這一般任務(wù)是合法的偵查行為。第二種是“犯意誘惑型”。即引誘無犯罪意圖的人產(chǎn)生犯意并實(shí)施，這種取證手段一般被認(rèn)為是非法的。第五節(jié)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任

一、民事責(zé)任（一）停止侵害（二）消除影響、賠禮道歉（三）賠償損失（四）隨附責(zé)任二、行政責(zé)任當(dāng)侵權(quán)人的特定侵權(quán)行為同時損害公共利益時，侵權(quán)人除了要根據(jù)權(quán)利人的訴訟請求和法院判決，向權(quán)利人承擔(dān)民事責(zé)任之外，還可能要承擔(dān)行政責(zé)任。即由著作權(quán)行政管理部門對侵權(quán)人予以行政處罰。