法律行為的各種效力樣態(tài)

有瑕疵的法律行為的效力狀態(tài)一、法律行為的無(wú)效（一）無(wú)效的基本含義（二）無(wú)效與形式欠缺1.形式與意思自治原則的對(duì)立與統(tǒng)一古代社會(huì)注重形式18、19世紀(jì)“意志至上論”謹(jǐn)慎締約對(duì)形式的要求

形式的作用（1）形式有利于維護(hù)當(dāng)事人的利益，避免因倉(cāng)促的意思表示而遭受損害。（2）形式有利于維護(hù)第三人利益。（3）便于當(dāng)事人舉證。2.形式的類(lèi)型（1）法定形式與約定形式（2）口頭、書(shū)面、認(rèn)證、公證或其他3.對(duì)僵化的形式要求的矯正我國(guó)《合同法》第36、37條的規(guī)定（三）違反公序良俗的法律行為1.關(guān)于善良風(fēng)俗的理解拉倫茨認(rèn)為，A包含現(xiàn)今社會(huì)“占統(tǒng)治地位的道德”性行為標(biāo)準(zhǔn)；B包含法制本身內(nèi)在的倫理性道德價(jià)值和原則。善良風(fēng)俗的作用：消極作用，即限制當(dāng)事人的私法自治。各國(guó)的規(guī)定：法國(guó)德國(guó)2.公共秩序公共秩序是一種強(qiáng)制性規(guī)范。公共秩序與善良風(fēng)俗的關(guān)系同一論分別論公共秩序有政治秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，違反的行為其中包括違反國(guó)家公序行為、限制經(jīng)濟(jì)自由行為、違反公正競(jìng)爭(zhēng)行為等。分別論是恰當(dāng)?shù)摹刃蚺c道德有相互交叉，但也有各自的領(lǐng)域。不能相互代替。（四）違反強(qiáng)制性規(guī)范的行為無(wú)效1.法律上的根據(jù)——《合同法》第52條第5項(xiàng)2.什么是強(qiáng)制性規(guī)范？它的外延是什么？這里的強(qiáng)制性規(guī)范概念是相對(duì)于任意性規(guī)范而言的。是指不允許當(dāng)事人通過(guò)約定來(lái)加以排除適用的法律規(guī)范。臺(tái)灣地區(qū)祥分為強(qiáng)行性規(guī)范和禁止性規(guī)范那么，合同法第52條所指的強(qiáng)制性規(guī)范包括的范圍是什么呢？（1）包括哪個(gè)層次的規(guī)范？地方性法規(guī)、行政規(guī)章是否應(yīng)屬其內(nèi)？（2）民法上的強(qiáng)制性規(guī)范是否屬于這里所指的強(qiáng)制性規(guī)范？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題：我國(guó)有學(xué)者曾撰寫(xiě)案例指出規(guī)范之位階必須為法律或者行政法規(guī)，此位階之下的規(guī)范不應(yīng)包含在內(nèi)；但我國(guó)學(xué)者有借鑒德國(guó)學(xué)者理論認(rèn)為任何位階的強(qiáng)制性規(guī)范都可以對(duì)行為效力產(chǎn)生影響。還有折中者，違反規(guī)章等者，雖不能援引第5項(xiàng)規(guī)定，但可援引第4項(xiàng)關(guān)于社會(huì)公共利益的規(guī)定。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題：我國(guó)學(xué)者取臺(tái)灣學(xué)界之通說(shuō)，認(rèn)為民法上的強(qiáng)制性規(guī)范也屬于第5項(xiàng)所指。例如，男22歲、女20歲下，不能結(jié)婚。但臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者蘇永欽否定民法上的強(qiáng)制性規(guī)范屬于第5項(xiàng)所指。理由：民法上的強(qiáng)制性規(guī)范是直接判斷行為效力的根據(jù)。而第5項(xiàng)所指，本身并不規(guī)范意思自治，而是禁止或強(qiáng)行某特定行為，其本身并不規(guī)定法律行為的效力，法律行為之所以因之無(wú)效，是基于第52條的規(guī)定。蘇將強(qiáng)制性規(guī)范分為：賦權(quán)規(guī)范和行為規(guī)范德國(guó)的理論：“違反法律的行為無(wú)效”中的強(qiáng)制性規(guī)范，僅指公法上的規(guī)范。這種規(guī)范是連接私法與公法的管道，具有使公法進(jìn)入私法領(lǐng)域的功能。進(jìn)一步言，可以使公共政策介入到私人間的利益。《合同法解釋》（二）將強(qiáng)制性規(guī)范分為管理型規(guī)范和效力型規(guī)范，只有效力型規(guī)范會(huì)導(dǎo)致法律行為無(wú)效。這一規(guī)定是不清晰的。是否所有的強(qiáng)制性規(guī)范都會(huì)導(dǎo)致法律行為無(wú)效呢？甲出賣(mài)房屋給乙，約定由乙負(fù)擔(dān)土地增值稅和營(yíng)業(yè)稅，其效力如何？例如，已經(jīng)完成的房屋裝修，且房主已經(jīng)支付了絕大部分的裝修費(fèi)，而裝修的人是沒(méi)有資質(zhì)的。這個(gè)合同是有效的嗎？一個(gè)已經(jīng)完成的槍械交易，是否有效？?jī)煞N學(xué)說(shuō)：A.德國(guó)行政法上“比例原則”的引入分別為：適合性原則必要性原則均衡性原則（目的與手段）B.日本山本敬三違反法律同時(shí)違反公序良俗原則（五）以合法形式掩蓋非法目的所謂“脫法行為”，以迂回手段的行為，規(guī)避強(qiáng)行規(guī)定。甲向乙貸款100萬(wàn)元，為期1年，除約定利率周年20%，還收取手續(xù)費(fèi)5萬(wàn)元。甲與乙賭博，甲輸10萬(wàn)元，立字據(jù)：“茲向乙借款10萬(wàn)元，2012年12月31日歸還”。（七）無(wú)行為能力人的行為（八）后果無(wú)效之行為（以合同為例）：1合同自始無(wú)效2恢復(fù)原狀（如果已經(jīng)履行）（六）惡意串通損害國(guó)家、集體、第三人利益的行為二、可撤銷(xiāo)的法律行為（一）原因1重大誤解誤解是對(duì)他方之意思表示內(nèi)容理解上出現(xiàn)錯(cuò)誤。實(shí)際上我們的觀點(diǎn)是：意思表示出現(xiàn)錯(cuò)誤?；谶@樣的錯(cuò)誤而做出的意思表示構(gòu)成的合同是可以撤銷(xiāo)的。我國(guó)的重大誤解：《民通》71條和《合同法》第54條的規(guī)定，A“重大”誤解B造成重大損失（民通上要求，但合同法沒(méi)有作這樣的要求）誤解的事項(xiàng)有哪些：民通解釋71條。對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等。國(guó)外稱為“錯(cuò)誤”，即意思與表示非故意的不一致?？陀^上只要有錯(cuò)誤，原則上都可以撤銷(xiāo)，當(dāng)然撤銷(xiāo)之后，如果撤銷(xiāo)一方有過(guò)錯(cuò)，而且因錯(cuò)誤的意思表示導(dǎo)致對(duì)方信賴?yán)媸艿綋p害，是要賠償?shù)?。什么錯(cuò)誤可以被撤銷(xiāo)？是根本性錯(cuò)誤。主觀主義與客觀主義立場(chǎng)。2.顯失公平《合同法》54條與《民通》不同。A民通解釋第72條：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。B合同法規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，（客觀上違反公平的）欺詐的構(gòu)成A有欺詐的事實(shí)積極的，不包含分析、推測(cè)；消極的，沉默，只有在特定情況下才構(gòu)成欺詐，一般（德國(guó)法）有告知義務(wù)的情況，（美國(guó)《合同法重述》）說(shuō)明義務(wù)B欺詐手段超出法律、道德或者交易習(xí)慣所能容許的限度。例如，陳佩斯的立白洗衣粉廣告，洗得很白，還不傷手。脅迫的構(gòu)成要件：A應(yīng)當(dāng)有脅迫的事實(shí)；(見(jiàn)民通解釋69)以對(duì)他人造成損害為要挾，包括當(dāng)事人和第三人脅迫B具有非法性：手段非法；目的非法；手段與目的結(jié)合時(shí)非法C脅迫與法律行為的成立之間有因果關(guān)系D脅迫必須達(dá)到足以影響當(dāng)事人意思自由的程度經(jīng)濟(jì)脅迫與乘人之危經(jīng)濟(jì)脅迫是指當(dāng)事人一