普法學(xué)習(xí)與教育一(二月上)

普法學(xué)習(xí)與教育（一）什么是普法？宣傳法，是執(zhí)法的基礎(chǔ)，是人道主義行為。用大家所不知道的法律，約束大家，法的合法性就有瑕疵。執(zhí)法，就容易成為人治的工具。普法的意義利于對違法的懲治。免于成為違法者不知者不為過的借口。利于大家樹立法治意識。避免人治。避免對重大問題，原則問題，出現(xiàn)跳躍、中斷、閃失，使經(jīng)濟生活不可持續(xù)。提高受教育者的公共意識。避免只顧及自己，還要關(guān)心社會其他人員。提高公平意識。法律是要求所有國民的，利于大家利用法律，保護自己的合法權(quán)益，同時尊重他人的合法權(quán)益，不要在誘惑下去觸犯。利于培養(yǎng)公民社會。公民社會，是普通人的社會，是美好的社會。只有在法治的基礎(chǔ)下，社會才能從“身份社會”，“特權(quán)社會”中進化出來。利于受教育者建立縝密的邏輯和強大的記憶。法律是系統(tǒng)和完善的行為準則，相互補充和關(guān)聯(lián)，是系統(tǒng)智慧的集中體現(xiàn)。利于受教育者理解立法者的社會實踐理想。通過了解頂層設(shè)計者，如何構(gòu)架法律體系，可以預(yù)見未來社會的發(fā)展進程，預(yù)見其制度后果。利于受教育者理解自由的根源，來自于文明，來自于智慧，來自于妥協(xié)，來自于交流和連接。利于受教育者理解，法律是人為的產(chǎn)物，接收法律管轄，是一種對人的尊重和妥協(xié)，是一種高級的選擇。通過案例學(xué)習(xí)法律一：正當(dāng)防衛(wèi)我國刑法第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。第二十一條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的誤區(qū)1．打架斗毆中，任何一方對他人實施的暴力侵害行為。兩人及多人打架斗毆，一方先動手，后動手的一方實施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。2．對假想中的不法侵害實施的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。不法侵害必須是在客觀上確實存在，而不是主觀想象的或者推測的。3．對尚未開始不法侵害行為的行為人實施的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。4．對自動停止，或者已經(jīng)實施終了的不法侵害的行為人實施的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。5．不是針對正在進行的不法侵害者本人，而是無關(guān)的第三者的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。6．不法侵害者已被制伏，或者已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害能力時的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。7．防衛(wèi)挑撥式的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。即為了侵害對方，故意挑逗他人向自己進攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)加害對方。8．對精神病人或者無刑事責(zé)任能力的未成年人的侵害行為實施的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。9．對合法行為采取的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。公安人員依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行為，嫌疑人不得以任何借口實行所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”。對緊急避險行為也不能實行正當(dāng)防衛(wèi)。10．起先是正當(dāng)防衛(wèi)，但后來明顯超過必要限度造成重大損害的行為。此種行為，法律稱為“防衛(wèi)過當(dāng)”，不屬正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。正當(dāng)防衛(wèi)案例分析家住豫西現(xiàn)年62歲的農(nóng)民劉山娃（化名），于2003年５月28日從鄰村喝酒回家后已是晚上11點鐘，當(dāng)他剛打開院門的大鎖進了院子，便聽到后院的牛圈中有響動，他想，不好，一定是有竊牛賊在偷他家圈中的２頭老黃牛。這時劉山娃一道白光將手電照了過去，此時，這竊牛賊正手拉著一頭黃牛準備逃跑，“抓賊，快抓賊啊”。劉山娃便大聲喊叫村民，待劉山娃繼續(xù)喊叫抓賊時，這小偷便從懷里掏出匕首向他刺來，在相互搏斗中，劉山娃奪過匕首刺傷了小偷的右手臂。小偷見打不過劉山娃便奪門而逃，后被趕來的群眾抓獲扭送到該鄉(xiāng)派出所處理。但令劉山娃意想不到的是，事隔２個月后，劉山娃收到了法院送來的民事起訴狀。原來，這小偷被劉刺傷后，住院一月有余，花醫(yī)療費4000多元。傷愈出院后，這小偷的家屬便在縣城專門聘請了律師，以劉山娃侵犯了其生命健康權(quán)為由，要求劉山娃承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而劉山娃認為自己刺傷小偷是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，遂拒絕賠償。經(jīng)法院判決后，劉山娃不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，此盜牛賊因劉山娃正當(dāng)防衛(wèi)所受的醫(yī)療費用損失應(yīng)自己負責(zé)，該法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定依法駁回了小偷王某的訴訟請求。防衛(wèi)過當(dāng)案例分析何某(女，35歲)于某年6月15日回娘家，在小荒山上與身高力強的搬運工人王某相遇。王某身揣屠刀一把，擬去正操辦婚事的弟弟家殺豬宰羊，見何某孤身一人，頓起淫心，先以穢語挑逗，要求發(fā)生兩性關(guān)系，被何某責(zé)罵拒絕。王某即亮出屠刀威逼何某脫衣服。何某見王某身高體壯，相貌兇惡，且手持屠刀，而周圍一片荒野，既不見房舍，又不通行人，自己赤手空拳難以抵御，便假作應(yīng)允，說到前面找一地方，以作援兵之計。走到山腳，何某見前面有一堵矮墻，下面是一個很大的糞池，便走至地邊，佯作解衣，并招呼王某也過去。當(dāng)王某在池邊一只腳著地，一只腳脫褲子時，何某奮力一推，將王某推落糞池。糞池既深且大，王某又不會游泳，落入糞池后拼命掙扎，雙手撐住地沿，幾次想爬上岸來，均被何某掰開雙手，將其再次推人糞池。何某一面不讓王某爬上來，一面大喊“抓壞人”。由于正值中午，路上沒有行人，直至王某無力爬上時，何某才穿上衣服，拼命地跑到前村告訴農(nóng)民，并帶領(lǐng)幾個村民返回糞池捉人。當(dāng)趕到現(xiàn)場時，王某已被淹死在池內(nèi)。法院判決何某前期將王推入糞池的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，而后期阻止王上來的行為已經(jīng)不具有防衛(wèi)的性質(zhì)了，因為王在糞池的時候已經(jīng)喪失了犯罪的能力，不具備正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件，屬于事后防衛(wèi)。何某應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己不讓王上來的危害性，但由于抓人心切而沒有預(yù)見，其行為構(gòu)成過失至人死亡罪，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。二、緊急避險根據(jù)刑法第21條的規(guī)定，緊急避險，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已給另一較小合法權(quán)益造成損害的行為。分洪是緊急避險的適例。緊急避險不負刑事責(zé)任。緊急避險的本質(zhì)避免現(xiàn)實危險、保護較大合法權(quán)益。緊急避險的客觀特征是，在法律所保護的權(quán)益遇到危險而不可能采取其他措施予以避免時，不得已損害另一較小合法權(quán)益來保護較大的合法權(quán)益。緊急避險的主觀特征是，認識到合法權(quán)益受到危險的威脅，出于保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利免受正在發(fā)生的危險的目的，而實施避險行為?？梢?，緊急避險行為雖然造成了某種合法權(quán)益的損害，但聯(lián)系到具體事態(tài)來觀察，從行為的整體來考慮，該行為根本沒有社會危害性，也根本不符合任何犯罪的構(gòu)成要件。緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別第一，危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源僅限于人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源，既可以是人的不法侵害行為，也可以是(甚至大多數(shù)情況下)是自然災(zāi)害、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等等。第二，行為的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能損害不法侵害者的利益，而緊急避險則是損害第三者的合法權(quán)益。第三，行為的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)的實行，只要有正在進行的不法侵害就可以，不論防衛(wèi)人是否有條件采取逃跑、報警、勸阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已;緊急避險則只能在沒有任何其他方法排除危險的情況下，迫不得已而實施。第四，行為的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過于懸殊即可，因而正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，既可以小于，也可以大于不法侵害行為可能造成的損害;而緊急避險所造成的損害，則只能小于所避免的損害，不能等于甚至大于所避免的損害。第五，主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時的法定義務(wù);緊急避險則不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任的人。緊急避險案例分析王某與莊某是鄰居，王某住在莊某房前，莊某在王某的屋后，距離王家房屋地基大約2米的地方有一棵大梧桐樹，這棵梧桐樹的樹枝有很多伸到王某的房屋上面，每逢刮大風(fēng)，都會有樹枝戳得王某房屋上的瓦片啪啪作響，甚至有一些較大的樹枝被刮斷后落到王某的房屋上。由此，王某十分擔(dān)心這棵梧桐樹會給自己的房屋造成更大的危害，因此多次找莊某協(xié)商，要求他將樹枝砍去一些，或者干脆將這棵樹伐了。而莊某認為這棵樹是栽在自家的宅基地上，并沒有占王某的土地，要等到樹長到足夠粗的時候再伐，現(xiàn)在伐太可惜了，而砍樹枝也會影響樹的生長，所以也不行。為此雙方多次產(chǎn)生矛盾。2001年7月的一天，據(jù)天氣預(yù)報當(dāng)天有暴風(fēng)雨，風(fēng)力達到6—7級，當(dāng)天午飯后，天空布滿了烏云，暴風(fēng)雨即將來臨，王某急忙來到莊家，想要求莊某立即將伸到其家房屋上的樹枝砍去，但莊家一個人也沒有。王某在情急之下，自己將那棵梧桐樹伸到自家屋頂上的樹枝全部砍掉。不久，暴風(fēng)雨來了，將那棵梧桐樹剩下的樹枝也刮斷不少。莊某晚上回來后，就找王某，要求王某賠償500元錢，王某不同意，后又經(jīng)村組干部多人調(diào)解無效，莊某即訴至法院，要求王某賠償損失500元。法院判決本案中，暴風(fēng)雨即將來臨，使梧桐樹給王某的房屋造成極大的威脅，砍一些樹枝來避免較大的損害，顯然是屬于緊急避險。這種險情的發(fā)生，一方面是由受害人莊某造成的，另一方面也是由自然原因造成的，但歸根到底是由莊某不及時消除他的梧桐樹對王某房屋的危險造成的，因而，王某不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。避險過當(dāng)案例分析黎某駕車在市區(qū)的一條主干道上由東向西正常行駛，當(dāng)行至某紡織廠門口時，一名保安楊某騎自行車從廠內(nèi)沖出，由東北向西南橫穿馬路，想騎入對面的人行道回家。黎某一開始沒有注意，未采取任何防范措施。當(dāng)與楊某的自行車接近時，黎某才引起警覺，在慌亂中，黎某急忙向左打輪，避免撞上楊某，汽車于是越過中心雙實線進入逆行車道，還沒等黎某回過神來，汽車又沖入了道路另一側(cè)的非機動車道，將正在正常騎行中的騎自行車人吳某撞倒。卡車從吳某的身上扎過，致其當(dāng)場死亡。吳某的家人遂以黎某和楊