版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
內(nèi)容摘要:商業(yè)侵權(quán)是現(xiàn)代侵權(quán)行為法發(fā)展起來的一種特殊的侵權(quán)行為,這類侵權(quán)行為主要發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域,妨害經(jīng)營侵權(quán)行為是商業(yè)侵權(quán)中較典型的一種。本文主要圍繞妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為的特征、構(gòu)成要件及法律救濟(jì)展開論述。
關(guān)鍵詞:妨害經(jīng)營,營業(yè)權(quán),經(jīng)營利益,善良風(fēng)俗,純粹經(jīng)濟(jì)損失
妨害經(jīng)營侵權(quán)行為,一般認(rèn)為是商業(yè)侵權(quán)中的一種具體類型。在以往的侵權(quán)行為法研究中,不甚注意。近年來,由于市場化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,這類侵權(quán)行為有所發(fā)生。例如,2001年,周林和李堅(均為化名)先后在一條街上相鄰開了快餐店,周林經(jīng)營有方,生意紅紅火火。李堅則門庭冷落,生意無法經(jīng)營下去,不久改開花圈店。李堅對周林生意紅火有氣,便將樣品花圈放在與周林飯店相鄰的一側(cè),但并沒有逾界。周林發(fā)現(xiàn)后,為了不影響自己的生意,用一張薄席攔在自己方一側(cè),使來本店吃飯的客人不能直接看到擺放的花圈。但是李堅隨即架高花圈,周林只得隨之架高薄席。李堅最后將樣品花圈吊在屋檐上,使周林無法繼續(xù)遮擋。周林的生意日漸蕭條。在該案例中,加害人雖然不對經(jīng)營者的財產(chǎn)權(quán)實施直接侵害,但其破壞營業(yè)環(huán)境的行為干擾了經(jīng)營者正常的經(jīng)營活動,使其經(jīng)濟(jì)利益遭受了損害。[3]對于這樣的侵權(quán)行為在法理上究竟應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識,在司法實踐中究竟應(yīng)當(dāng)怎樣掌握適用法律的規(guī)格,是值得研究的。本文擬從比較法和現(xiàn)實操作的角度,進(jìn)行研究,提出我們的意見。
一、妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的立法比較
將妨害經(jīng)營的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為,差不多是各國立法和司法的慣例,但是對妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為究竟怎樣認(rèn)定,如何適用法律,各國都有不同的規(guī)定。綜合起來,對妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的立法和司法對策,主要分為以下三種模式。
(一)德國法——擴(kuò)大解釋法典第823條,創(chuàng)設(shè)營業(yè)權(quán)
《德國民法典》第823條和第826條是關(guān)于侵權(quán)行為的一般性規(guī)定,根據(jù)這兩條規(guī)定,將侵權(quán)行為分為三類:第一,故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)和其他權(quán)利的侵權(quán)行為;第二,違反以保護(hù)他人為目的法律的侵權(quán)行為;第三,以違背善良風(fēng)俗的方法故意造成他人損害的侵權(quán)行為。據(jù)此,德國法實際上是采取對絕對權(quán)利進(jìn)行列舉保護(hù)的侵權(quán)行為法模式,在該種模式下如果不對妨害經(jīng)營做出特別規(guī)定,經(jīng)營權(quán)或者營業(yè)權(quán)受到侵害的受害人就難以得到救濟(jì)。所以,德國判例就對第一種違法性類型中的“其他權(quán)利”進(jìn)行擴(kuò)大解釋,“其他權(quán)利”應(yīng)當(dāng)包括營業(yè)權(quán),該營業(yè)權(quán)主要保護(hù)經(jīng)營者尚未上升為財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營利益。在此之前,涉及妨害他人經(jīng)營的侵權(quán)行為在適用法律上,則適用有關(guān)信用權(quán)的規(guī)定,[4]在德意志帝國最高法院確認(rèn)營業(yè)權(quán)以后,妨害經(jīng)營的侵權(quán)案件則適用侵害營業(yè)權(quán)予以保護(hù)。盡管從法律結(jié)構(gòu)方面講,通過判例專門確立一個“營業(yè)權(quán)”來調(diào)整部分不法行為是不太合理的,但是通過“營業(yè)權(quán)”來對于由于特殊的侵權(quán)行為造成的損害進(jìn)行救濟(jì)是相當(dāng)準(zhǔn)確的,[5]保護(hù)力度也是相當(dāng)大的,能夠充分保護(hù)經(jīng)營者的經(jīng)營利益。
我國臺灣民法學(xué)界也承認(rèn)營業(yè)權(quán)的存在,學(xué)說也認(rèn)為營業(yè)權(quán)屬于《臺灣民法典》第184條第一款規(guī)定的“因故意或過失,不法侵害他人之權(quán)利者,負(fù)損害賠償責(zé)任”中的權(quán)利的一種,為一種無形財產(chǎn)權(quán)?!扒趾I業(yè)權(quán),要求侵害行為與企業(yè)的經(jīng)營具有不可分離的內(nèi)在聯(lián)系,對企業(yè)的侵害具有直接性為要件……”,[6]如采用一定的方式,阻止顧客的出入,就屬于直接妨礙企業(yè)經(jīng)營。當(dāng)妨害經(jīng)營,或因有效的處分,事實上縮減或喪失其權(quán)利時,就構(gòu)成對于營業(yè)權(quán)的侵害。[7]
(二)法國法――對妨害經(jīng)營侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為一般條款
《法國民法典》第1382條是侵權(quán)行為一般條款,該條規(guī)定:任何行為使他人受到損害時,因自己的過錯行為而致行為發(fā)生之人,應(yīng)對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。法國的侵權(quán)行為一般條款對于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以損害或損失作為中心因素,如果過錯行為與損害之間具有因果關(guān)系,就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,并不要求原告證明自己受到侵害的權(quán)利的類型和種類。對于損害的賠償,法國法實行“黃金規(guī)則”,即“損害和賠償相等”的原則,因此也沒有必要區(qū)分侵權(quán)行為所侵害的權(quán)利類型的不同。[8]
所以,在采用侵權(quán)行為一般條款模式的法國侵權(quán)行為法體系中,即使不對妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為做出特別規(guī)定,法官也會依據(jù)侵權(quán)行為一般條款做出相應(yīng)的判決,立法或判例沒有必要再專門設(shè)立一個權(quán)利,來調(diào)整由于聯(lián)合抵制、違法罷工、堵塞交通、對企業(yè)或經(jīng)營造成損害等案件的評判。根據(jù)《法國民法典》的規(guī)定,上述侵害他人經(jīng)營的行為只不過是過錯行為的案例,可以直接援引第1382條的規(guī)定。法國判例關(guān)于該種侵權(quán)行為的類型主要包括四種:關(guān)于真實事實的聲明;對他人進(jìn)行貶低的評價;違法罷工;或聲稱知識產(chǎn)權(quán)不合法。[9]
盡管《法國民法典》采用了一般條款的模式,但法國商事法也存在一個“營業(yè)權(quán)”制度,[10]只不過該營業(yè)權(quán)的含義不同于德國法中的營業(yè)權(quán)。該權(quán)利僅被理解為一種權(quán)利意義上的財產(chǎn)形式,包括一個企業(yè)的各種可移動資產(chǎn),這種資產(chǎn)不是簡單的指資產(chǎn)的集合體,而是超越于構(gòu)成它的個別資產(chǎn)。營業(yè)資產(chǎn)可以由各種不同種類的財產(chǎn)構(gòu)成,可以包括有形資產(chǎn),如工場、設(shè)備等,也可以包括一系列無形資產(chǎn),如企業(yè)名稱、知識產(chǎn)權(quán)等。對于營業(yè)資產(chǎn)來說,還應(yīng)當(dāng)包括真實存在的、可以確定的,并且是合法的老顧客,對于潛在的,不可確定的、非法的顧客,如未經(jīng)許可設(shè)立的賭場中的賭客就不包括在營業(yè)資產(chǎn)內(nèi)。
(三)葡萄牙法——對妨害經(jīng)營侵權(quán)行為分別適用特別規(guī)范
在葡萄牙的民法體系中,沒有一般條款對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)整,也沒有通過判例或立法確立一種可援引的權(quán)利對于妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為進(jìn)行救濟(jì),此時葡萄牙的法律就區(qū)分妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為的具體類型,通過相關(guān)特別規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。例如,根據(jù)葡萄牙的法律,對于非法罷工造成的損失,可以通過罷工法領(lǐng)域的特別規(guī)范進(jìn)行救濟(jì);[11]對于侵害他人或企業(yè)的信用的加害行為可以要求加害人承擔(dān)更重的責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。對于其他涉及妨害經(jīng)營的領(lǐng)域,可以通過適用《葡萄牙民法典》第70條關(guān)于保護(hù)尊嚴(yán)、自治和隱私的條款進(jìn)行救濟(jì)。
意大利關(guān)于妨害經(jīng)營的法律適用與葡萄牙的法律適用相似。意大利的法律體系也沒有單設(shè)營業(yè)權(quán),在涉及此類案件時有的適用信用權(quán)的相關(guān)規(guī)定,有的適用“對自己財產(chǎn)的完整性”的權(quán)利的規(guī)定[12],當(dāng)涉及非法罷工的妨害經(jīng)營的行為時,則適用罷工權(quán)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)意大利法的規(guī)定,罷工權(quán)存在一定的限制:[13]如對人的身體和安全的尊重;對已經(jīng)設(shè)立的公司的完整性及其機(jī)能的保護(hù);對企業(yè)組織的保護(hù)以及不能妨害私人經(jīng)濟(jì)經(jīng)營的自由。由于對權(quán)利的這些限制之和就相當(dāng)于德國營業(yè)權(quán)的內(nèi)容,因此在意大利屬于非法罷工的情形,在德國就包含在侵害營業(yè)權(quán)的行為內(nèi)。當(dāng)涉及聯(lián)合抵制的妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為時,一方面《意大利刑法典》對其提供保護(hù),另一方面也受到《意大利民法典》第2598條的保護(hù),該條款將聯(lián)合抵制定義為一種非典型的不正當(dāng)競爭行為。如果涉及聯(lián)合抵制的行為人不是商主體,而是行業(yè)協(xié)會的成員,此時上述民法典第2598條就不適用,而應(yīng)適用意大利憲法關(guān)于“妨害私人經(jīng)濟(jì)經(jīng)營自由”的規(guī)定。[14]
二、妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的概念和特征
究竟何種違法行為是妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為,是值得研究的。我們認(rèn)為,妨害經(jīng)營侵權(quán)行為,就是在商業(yè)領(lǐng)域中,以故意或者過失的違法行為方式妨害他人正常經(jīng)營活動,造成經(jīng)營者經(jīng)營利益損害的商業(yè)侵權(quán)行為。
妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為具有下列特征:
(一)妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為的受害主體必須是商主體
妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為是發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域的侵權(quán)行為。商業(yè)領(lǐng)域,是從事商品經(jīng)營或營利性服務(wù)的領(lǐng)域。由于該種侵權(quán)行為發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域,這決定了該種侵權(quán)行為受害主體的特殊性,即該種侵權(quán)行為的受害主體只能是商主體,即商人。
在19世紀(jì)之前,商人是作為一種特殊的階層出現(xiàn),此時對于商人的界定著重于其外部特征的描述;在19世紀(jì)之后,商人作為特殊階層的身份色彩逐漸消失,此時對于商人的界定著重強調(diào)其實質(zhì)性條件。界定商人概念的主觀主義立法例不強調(diào)商行為的重要性,而是強調(diào)商行為的主體以及商行為的目的,如《德國商法典》第1條關(guān)于“為本法所設(shè)立目的而從事商事經(jīng)營活動的人都是商人”的規(guī)定。客觀主義立法例則強調(diào)商行為的重要性,只要從事商行為,不管是否經(jīng)過登記,不管從事持續(xù)性交易還是偶然性交易,都屬于商人,[15]如1807年《法國商法典》第1條關(guān)于“商人者以商行為為業(yè)者”的規(guī)定。折中主義立法例則以現(xiàn)行《法國商法典》為代表,該立法例同時強調(diào)商主體和商行為的重要性,如現(xiàn)行《法國商法典》第1條規(guī)定:從事商行為,并以此為日常營業(yè)行為者,方屬商人。折中主義立法例是現(xiàn)行通行立法例。[16]
我們可以將“商主體”界定為,以自己的名義從事商行為,獨立享有商事權(quán)利并承擔(dān)商事義務(wù)的主體。商主體須具備下述三個要件:第一,必須從事特定的營利性行為;第二,必須持續(xù)的從事該行為,并以此為業(yè);第三,必須以此營業(yè)為職業(yè)。[17]由此,妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為的受害主體只能是從事經(jīng)營活動的企業(yè)或者其他經(jīng)營者,包括獨資企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、公司和合伙等。不從事經(jīng)營活動的自然人、法人或其他組織不能夠成為該種侵權(quán)行為的受害人。而該種侵權(quán)行為的行為人的主體身份,則不受此限制,行為人既可以從事商行為,也可以不從事商行為。
(二)妨害經(jīng)營侵權(quán)行為所侵害的客體為商主體的經(jīng)營利益
對于妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的客體應(yīng)當(dāng)怎樣表述,有不同的觀點:一種觀點認(rèn)為侵害的是經(jīng)營者的經(jīng)營權(quán);另一種觀點認(rèn)為侵害的是經(jīng)營者的營業(yè)權(quán);還有一種觀點認(rèn)為侵害的是經(jīng)營者的經(jīng)營利益。
我們認(rèn)為,確定妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為的侵害客體,對于確立妨害經(jīng)營侵權(quán)責(zé)任制度,具有極為重要的意義,是必須予以準(zhǔn)確界定的。
1.依據(jù)現(xiàn)行法律確定妨害經(jīng)營的侵權(quán)客體為經(jīng)營權(quán)具有合理性
“經(jīng)營”原見于《詩經(jīng)》:“經(jīng)營原野,杳冥冥兮”,該“經(jīng)營”指廣袤無垠的天地,與現(xiàn)在所指的“經(jīng)營”意義不同。[18]在傳統(tǒng)民法中沒有經(jīng)營權(quán)這個概念,一般認(rèn)為經(jīng)營權(quán)的概念是在30年代末40年代初,由前蘇聯(lián)學(xué)者維尼吉克托夫首次提出的。[19]
對于經(jīng)營權(quán),我國立法有明確規(guī)定?!睹穹ㄍ▌t》第82條規(guī)定:“全民所有制企業(yè)對國家授權(quán)經(jīng)營管理的財產(chǎn)依法享有經(jīng)營權(quán),受法律保護(hù)”?!豆I(yè)企業(yè)法》第2條也規(guī)定:經(jīng)營權(quán)是指企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)的占有、使用、收益和依法處分的權(quán)利。該概念在我國的興起,主要是為了適應(yīng)我國改革開放初期的國情,為了促使國有企業(yè)改革的兩權(quán)分離的實際需要,因此經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)生具有一定的政治性。
《工業(yè)企業(yè)法》和《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》明確規(guī)定了“經(jīng)營權(quán)”的14項內(nèi)容:經(jīng)營決策權(quán);產(chǎn)品、勞務(wù)定價權(quán);產(chǎn)品銷售權(quán);物資采購權(quán);進(jìn)出口權(quán);投資決策權(quán);留用資金支配權(quán);資本轉(zhuǎn)讓權(quán);聯(lián)營、兼并權(quán);勞動用工權(quán);人事管理權(quán);工資獎金分配權(quán);企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán);拒絕攤派權(quán)。從中可以看出,“經(jīng)營”是對經(jīng)濟(jì)活動的組織和策劃,有使用、處置和控制之意,指自然人、法人或其他組織為取得或擴(kuò)大財產(chǎn)效益而圍繞市場展開的各項活動,著重強調(diào)國家或行政機(jī)構(gòu)對企業(yè)經(jīng)營活動的干涉和控制。[20]從該角度講,“經(jīng)營權(quán)”與西方公司法的“所有權(quán)與控制權(quán)”分離理論中的“控制權(quán)”是同一概念。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)參與市場競爭會受市場的調(diào)控和制約,同時,國家又必須對企業(yè)行為實行宏觀上的調(diào)控和約束,國家對企業(yè)實行宏觀調(diào)控的手段除了行政手段外,必須借助法律的形式規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為。因此從上述法律規(guī)定的權(quán)利的內(nèi)容來看,經(jīng)營權(quán)是一種經(jīng)營管理權(quán)。
綜上,經(jīng)營權(quán)是指企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動的權(quán)利,是商主體依法享有的一種行動權(quán)。該權(quán)利具體包括兩方面的含義,一是權(quán)利的主體必須具有商主體的資格;二是該商主體實施商事法律行為的范圍必須受到法律的限制,簡而言之,經(jīng)營權(quán)概括了商主體的權(quán)利能力和行為能力,若不同時具備該權(quán)利能力或行為能力,從事違法經(jīng)營,就構(gòu)成違法行為,情節(jié)嚴(yán)重的,還將受到刑法的追究。[21]經(jīng)營權(quán)的客體不是直接指向企業(yè)的財產(chǎn),而是指向企業(yè)的社會經(jīng)濟(jì)功能、市場秩序和交易安全。它所產(chǎn)生的直接法律后果不是財產(chǎn)權(quán)利的擁有與否,而是經(jīng)營行為的合法與否;它所產(chǎn)生的間接法律后果是通過對經(jīng)營行為的合法性審查判斷財產(chǎn)權(quán)利取得是否合法。[22]從該角度講,經(jīng)營權(quán)的含義相當(dāng)狹窄,也較難界定,有時候妨害經(jīng)營行為所侵害的是市場主體的經(jīng)營權(quán),但妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為在有些時候并不一定就是侵害經(jīng)營權(quán)。
盡管如此,經(jīng)營權(quán)畢竟是我國現(xiàn)行法律規(guī)定的民事主體的權(quán)利,確認(rèn)妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為所侵害的客體為經(jīng)營權(quán),既有法律依據(jù),又有實際操作的意義。至于將來法律對經(jīng)營權(quán)規(guī)定的變化,則無法預(yù)料。因此,在現(xiàn)階段,在法律沒有發(fā)生改變之前,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為所侵害的客體為經(jīng)營權(quán)。
2.以營業(yè)權(quán)作為妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的客體與我國法律規(guī)定不合
營業(yè)權(quán)是德國最高法院通過判例于19世紀(jì)末確立的一種權(quán)利,[23]該權(quán)利的創(chuàng)設(shè)被認(rèn)為是“權(quán)利先于救濟(jì)”的典范,因為在判例確立該權(quán)利時,《德國民法典》尚未頒布。德國最高法院判例認(rèn)為:“一個已經(jīng)建立的營業(yè)或者企業(yè)構(gòu)成一種權(quán)利,這一權(quán)利本身可能受到侵犯?!盵24]“因為一個已經(jīng)建立的獨立企業(yè)并不意味著商人們可以隨心所欲地實現(xiàn)其意思,但是其自由意思確實已經(jīng)在實際上得以體現(xiàn),所以可以安全地推定(商人)對企業(yè)的一種權(quán)利。”[25]盡管如此,德國學(xué)說還是認(rèn)為,營業(yè)權(quán)屬于《德國民法典》第823條第一項所稱的“故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)和其他權(quán)利的侵權(quán)行為”中的“其他權(quán)利”的一種,具有絕對權(quán)的性質(zhì)。[26]根據(jù)司法判例,該權(quán)利只能用來防范“直接的”[27]或“與企業(yè)相關(guān)的”[28]侵害行為,并且該權(quán)利在效力方面低于一般條款所提供的保護(hù),所以此種權(quán)利常被稱為“框架權(quán)利”。[29]框架權(quán)利的效力較弱,因為侵害行為本身并不能夠表明該行為具有違法性,認(rèn)定行為是否違法必須對權(quán)利和利益進(jìn)行權(quán)衡,只有通過利益權(quán)衡,才能夠確定是否存在侵害這些權(quán)利的行為。
即使在德國,營業(yè)權(quán)的適用范圍也相當(dāng)有限,僅適用于幾個特殊的領(lǐng)域,如組織聯(lián)合抵制、違法罷工、實際聯(lián)合抵制或堵塞交通、對企業(yè)或經(jīng)營造成損害的評判,包括商品檢驗,僅僅以侵害他人經(jīng)營為目的發(fā)表真實事實的行為。因此營業(yè)權(quán)的適用具有一定的局限性。
在我國,認(rèn)定企業(yè)法人享有的是經(jīng)營權(quán),而不是營業(yè)權(quán),因此,我國的商主體實際上并沒有營業(yè)權(quán),因為在經(jīng)營權(quán)當(dāng)中,已經(jīng)完全可以包括營業(yè)權(quán)的內(nèi)容。因此,在侵權(quán)行為法上,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國的經(jīng)營權(quán)與德國法上的營業(yè)權(quán)具有相當(dāng)?shù)墓δ?,完全可以保護(hù)從事經(jīng)營的商主體的合法權(quán)益。
3.將妨害經(jīng)營的客體認(rèn)定為經(jīng)營利益具有一定的合理性
傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為,侵權(quán)行為侵害的對象即侵權(quán)法保護(hù)的對象僅限于財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán),將侵權(quán)法的保護(hù)對象限于絕對權(quán),能夠明確行為規(guī)則,保障行為自由。
但是,隨著社會生活的發(fā)展,一些利益率先受到侵權(quán)法的保護(hù),當(dāng)司法判例對某種利益的保護(hù)達(dá)到一定的期間,使立法者覺得此種權(quán)益有上升為權(quán)利的必要時,該種權(quán)益就被法律所確認(rèn),逐漸上升為具體的民事權(quán)利,這一過程的實現(xiàn)需要侵權(quán)法保持一種開放的完整的體系。從該角度講,侵權(quán)行為的侵害對象的范圍正在逐漸擴(kuò)大,受侵權(quán)行為法保護(hù)的對象除了財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等絕對權(quán)利之外,還包括一些合法利益。因此“必須通過對侵權(quán)行為做擴(kuò)張解釋:侵害的‘權(quán)’不僅包括民事權(quán)利,而且包括受到法律保護(hù)的利益;‘行為’不僅包括加害人的行為,也包括‘準(zhǔn)行為’?!盵30]侵權(quán)行為法對合法利益保護(hù)的擴(kuò)張,使得其作用的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大,同時侵權(quán)行為法的功能也在發(fā)生變化,在對合法利益進(jìn)行保護(hù)的過程中,侵權(quán)法也產(chǎn)生了權(quán)利生成功能。這就是說,由于侵權(quán)法保護(hù)的對象不限于權(quán)利,所以受害人在遭受損害以后,只需要證明遭受了實際損害,并不需要證明其何種權(quán)利遭受了侵害,因此沒有必要在未合適的時候創(chuàng)設(shè)一個權(quán)利。
王澤鑒先生也認(rèn)為侵權(quán)行為法不宜將經(jīng)濟(jì)利益權(quán)利化,不宜單獨創(chuàng)設(shè)“營業(yè)權(quán)”,而應(yīng)通過限制妨害經(jīng)營行為人的主觀要件和擴(kuò)展客體的范圍至經(jīng)濟(jì)利益,對經(jīng)營者進(jìn)行保護(hù)。從該角度講,確認(rèn)妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的侵害客體為經(jīng)營利益比較恰當(dāng),這樣不僅能夠涵蓋妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為侵害經(jīng)營權(quán)的場合,而且能夠概括全部的妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的侵害客體,即經(jīng)營活動所體現(xiàn)的經(jīng)營利益。
上述學(xué)說所稱甚當(dāng),確認(rèn)妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為所侵害的客體是經(jīng)營利益,既能夠為侵權(quán)行為法理論和立法所包括,又能夠合理解釋妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的構(gòu)成機(jī)理,是很恰當(dāng)?shù)?。但是,我國先行立法既然已?jīng)規(guī)定了經(jīng)營權(quán),那么,也就沒有必要另辟蹊徑,認(rèn)為只有經(jīng)營利益才是妨害經(jīng)營的侵權(quán)客體。
(三)妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為的行為具有特定性和限定性
妨害他人正常經(jīng)營活動的行為相當(dāng)有限。德國判例關(guān)于該種侵權(quán)行為主要類型包括:組織聯(lián)合抵制,違法罷工、實際聯(lián)合抵制或堵塞交通、對企業(yè)或經(jīng)營造成損害的評判包括商品檢驗,以及僅僅以侵害他人經(jīng)營為目的發(fā)表真實事實的行為。[31]荷蘭判例對該種侵權(quán)行為的類型限定為:對購買者發(fā)出警告,偽稱產(chǎn)品有知識產(chǎn)權(quán)問題;不當(dāng)發(fā)表有關(guān)競爭對手的真實事實;不適當(dāng)?shù)纳唐窓z驗;有損商品和服務(wù)的報道;非法罷工。[32]我國也應(yīng)借鑒德國和荷蘭等國家的作法,確定妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為的具體行為類型。
妨害經(jīng)營最常見的方式為物理上妨害企業(yè)經(jīng)營,如堆放物料于商店門口,阻止顧客的出入、阻塞交通、破壞經(jīng)營環(huán)境等。
三、妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成
侵權(quán)行為法不能對所有的利益給予保護(hù),對于妨害經(jīng)營產(chǎn)生的不利益必須在嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要求之下才能夠責(zé)令行為人承擔(dān)賠償義務(wù)。
(一)妨害經(jīng)營的行為須違反法定義務(wù)或者違背善良風(fēng)俗
違法行為分為下列三種類型:第一種為違反法定義務(wù)的行為;第二種為違反保護(hù)他人的法律的行為;第三種為違背善良風(fēng)俗的行為。前兩種違法性為形式違法,后一種違法性為實質(zhì)違法,即故意違背善良風(fēng)俗加害于他人,其行為本為不當(dāng),而不是違法,但是行為人故意實施這種不當(dāng)行為加害于他人,就構(gòu)成違法。
妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的違法性,應(yīng)當(dāng)是違反法定義務(wù)。理由是,既然認(rèn)定妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的侵害客體是經(jīng)營權(quán),那么任何其他第三人都是享有經(jīng)營權(quán)的商主體的義務(wù)主體,都負(fù)有不得侵害的法定義務(wù)。行為人實施了這種侵權(quán)行為,造成了受害人的經(jīng)營權(quán)的損害和經(jīng)營利益的損失,違反了自己作為經(jīng)營權(quán)義務(wù)主體的不可侵的法定義務(wù),則構(gòu)成形式違法。
這里所說的是一般情況。如果行為人故意違背善良風(fēng)俗致商主體經(jīng)營權(quán)的損害,則構(gòu)成實質(zhì)違法,也具備違法性。例如本文前述案例,被告實施的行為是在自己的經(jīng)營場所范圍內(nèi)擺放樣品花圈,這并沒有違反法律。但是,經(jīng)過法益的衡量,應(yīng)當(dāng)對行為人的行為作出限制,保護(hù)經(jīng)營者的經(jīng)營利益。因為行為人正是利用自己的權(quán)利,故意違背善良風(fēng)俗,達(dá)到致他人以損害的目的。因此可以認(rèn)定行為人的行為為違法行為。
在商業(yè)領(lǐng)域中,存在很多這樣的情況,侵害行為本身并不能夠表明該行為具有違法性,但該行為確實造成了他人的損害,此時認(rèn)定行為是否違法必須對權(quán)利和利益進(jìn)行權(quán)衡,只有通過利益權(quán)衡,才能夠確定是否存在侵害這些權(quán)益的行為,在進(jìn)行利益衡量時,必須考慮到行為人與這些權(quán)益相沖突的權(quán)利。以“違反善良風(fēng)俗的聯(lián)合抵制行為”為例,[33]言論自由權(quán)具有崇高的地位,如果言論表達(dá)侵害了他人值得保護(hù)的利益,就必須進(jìn)行法益的衡量。在決定聯(lián)合抵制的呼吁是否違反善良風(fēng)俗時,應(yīng)從兩個方面進(jìn)行判斷:一方面,該表達(dá)的動機(jī)和目的是什么,是屬于純粹私人事務(wù)的爭論還是企圖制造輿論;另一方面,根據(jù)具體情況,若目的正當(dāng),那么采用該種方式對他人利益的影響是否超越了適當(dāng)?shù)姆秶?。也就是說,對于具體的情況,表達(dá)的動機(jī)和目的沒有違反善良風(fēng)俗,表達(dá)的方式也沒有超越一定的界限,此時該“聯(lián)合抵制”的行為就沒有違反善良風(fēng)俗,是合法的行為。一般認(rèn)為,法益衡量須遵守下列原則:[34]首先,應(yīng)判斷所涉及的該種法益與他種法益相比是否具有明顯的優(yōu)越性,如人身性的權(quán)利就比財產(chǎn)性的利益具有優(yōu)越性。其次,如果涉及位階相同的權(quán)利間的沖突,如涉及同是人格權(quán)的沖突時或同是財產(chǎn)權(quán)的沖突時,可以從下列兩方面進(jìn)行比較:一方面取決于應(yīng)受保護(hù)的法益被影響的程度,另一方面取決于假使某種利益須讓步時,其受害程度如何。最后,適用比例原則、最輕微原則或盡可能微小限制的原則,為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價值必須侵害一種法益時,不得超過此目的所必要的程度。
(二)妨害經(jīng)營造成經(jīng)營者經(jīng)營利益的損害。
損害是指因一定行為或事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。
對于財產(chǎn)權(quán)利,如果權(quán)利人不能正確行使,就會喪失因行使該權(quán)利可能得來的利益,就會產(chǎn)生財產(chǎn)損害。在商業(yè)侵權(quán)中,間接損害較為常見,例如債權(quán)受到侵害并不產(chǎn)生直接損害,而是使可得的債權(quán)財產(chǎn)利益喪失,產(chǎn)生的是間接損害。
妨害經(jīng)營與一般的財產(chǎn)損害不同,妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為不是直接針對財產(chǎn)權(quán)或者財產(chǎn),而是針對創(chuàng)造財產(chǎn)的經(jīng)營活動。所以,妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的損害事實,是受害人的經(jīng)營活動受到損害,而使其合法的經(jīng)營利益受到侵害。確定妨害經(jīng)營的損害事實,必須存在妨害經(jīng)營行為實施前后的經(jīng)營狀況具有明顯的不利益的客觀事實,例如顧客的明顯減少,營業(yè)利潤的明顯減少等。故妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為所造成的損害,一般是間接損失,是可得利益的損失。在臺灣民法中,如果他人行為涉及對營業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的損害造成經(jīng)營者不能營業(yè),對于該種損害學(xué)說上稱為純經(jīng)濟(jì)損失。由于經(jīng)營者不能營業(yè)不能認(rèn)為是財產(chǎn)權(quán)受到了侵害,因此不能適用侵害營業(yè)權(quán)的相關(guān)法律,只能適用“故意違背善良風(fēng)俗”作為請求權(quán)的基礎(chǔ),要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。
純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種特殊性質(zhì)的損失,普通法系國家將它解釋為“一種不是伴隨著物質(zhì)損害的經(jīng)濟(jì)損失?!睂τ诩兇饨?jīng)濟(jì)上的損失,《瑞典賠償法》第二條中有規(guī)定:“根據(jù)本條的純粹經(jīng)濟(jì)上的損失是一種在任何方面都與對人身傷害或財產(chǎn)侵害沒有關(guān)聯(lián)的損失”。我們可以認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失是指受害人因他人的侵權(quán)行為遭受了經(jīng)濟(jì)上的損害,但該種損害不是由于受害人所遭受的有形的人身損害或有形的財產(chǎn)損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失,即受害人直接遭受財產(chǎn)上的不利益,而非因人身或物被侵害而發(fā)生,例如餐廳、工廠等由于停電、罷工不能營業(yè)等。純經(jīng)濟(jì)損失的特點在于不伴隨物質(zhì)損害,因此關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的賠償,無論是普通法系國家,還是大陸法系國家,多數(shù)國家都不主張賠償此類損失。之所以許多國家持否定態(tài)度,主要是以下兩個原因:第一,對純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償,會無限擴(kuò)大賠償?shù)姆秶?,產(chǎn)生連鎖反應(yīng);第二,純經(jīng)濟(jì)損失無法量化,只有能夠量化的損失才可以進(jìn)行賠償,因此對于賠償?shù)姆秶^難計算。
事實上,由于妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為造成的損害主要是間接損害,這種間接損害的表現(xiàn),差不多就是純經(jīng)濟(jì)損失,因為妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為所造成的損害,并沒有具體損害人身和具體的物,而是與其無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益。將妨害經(jīng)營所造成的這種純經(jīng)損失就作為間接損害認(rèn)定,按照間接損害的賠償規(guī)則確定賠償責(zé)任。
對于妨害經(jīng)營造成的損害,還可能造成既得利益的損害即直接損害,例如,經(jīng)營活動受到損害,為了挽回?fù)p害而采取補救措施所支出的費用?!斗床徽?dāng)競爭法》第20條規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給被侵害的經(jīng)營者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”,“并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用”。其中“調(diào)查費用”的損失就屬于直接損害。
(三)妨害經(jīng)營行為與經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營利益受到的損害之間具有因果關(guān)系
確定妨害經(jīng)營行為與經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營利益受到損害的后果之間是否具有因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況,分別遵循以下三個規(guī)則進(jìn)行:[35]
規(guī)則一:如果妨害經(jīng)營行為與經(jīng)營活動和經(jīng)營利益受到損害的后果之間具有直接因果關(guān)系,無需再適用其他因果關(guān)系理論判斷,直接確認(rèn)其具有因果關(guān)系。最常見的直接因果關(guān)系,就是一因一果,一個原因行為出現(xiàn),引起了一個損害結(jié)果的發(fā)生。如果妨害經(jīng)營行為與經(jīng)營利益的損害之間也有其他條件的介入,但是可以確定這些條件并不影響妨害經(jīng)營行為作為直接原因的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者間具有因果關(guān)系。
規(guī)則二:如果妨害經(jīng)營行為與經(jīng)營利益受損的結(jié)果之間有其他條件的介入,使因果關(guān)系判斷較為困難,無法確定直接原因的,應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。適用相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說,關(guān)鍵在于掌握違法行為是否為損害事實的適當(dāng)條件。適當(dāng)條件是發(fā)生該種損害結(jié)果的不可缺條件,它不僅是在特定情形下偶然的引起損害,而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件。如何判斷相當(dāng)因果關(guān)系,要依行為時的一般社會經(jīng)驗和智識水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為該行為有引起該損害結(jié)果的可能性,而在實際上該行為又確實引起了該損害結(jié)果,則該行為與該結(jié)果之間為有因果關(guān)系。
規(guī)則三:在特別情況下,如果確認(rèn)因果關(guān)系確有困難,可以適用英美侵權(quán)行為法中的“事實原因—法律原因”的規(guī)則。事實原因,就是跟隨結(jié)果發(fā)生同時存在的各個事實;法律原因也叫作近因,是被告對原告承擔(dān)責(zé)任的最近原因,是一種自然的和繼續(xù)的、沒有被介入因素打斷的原因,沒有這種原因,就不會發(fā)生利益損害的結(jié)果。在適用時,首先確定該妨害經(jīng)營的行為是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)利益損害的事實原因,即是否構(gòu)成該損害結(jié)果的多個前提事實中的一個;其次確定該行為是否為損害的法律原因,即一種自然的、未被介入因素打斷的原因。若妨害經(jīng)營的行為對于損害而言,既是事實原因,又是法律原因,即可確定該妨害經(jīng)營的行為與損害之間具有因果關(guān)系。
總之,受害人在妨害經(jīng)營行為實施前后的經(jīng)營狀況具有明顯的不利益的客觀事實必須與妨害經(jīng)營行為具有因果關(guān)系,只有這樣才能夠責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
(四)妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為的主觀心理狀態(tài)是故意和重大過失
就侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要求而言,故意、過失均可構(gòu)成,但是對于妨害經(jīng)營的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成,又不同的意見。
臺灣學(xué)者認(rèn)為,妨害經(jīng)營的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)是故意的主觀要件,理由是,因為妨害經(jīng)營侵權(quán)責(zé)任制度保護(hù)的是合法利益,即經(jīng)營利益,而不是權(quán)利,而法律保護(hù)利益與對權(quán)利的保護(hù)具有不同的要求。權(quán)利也是法律保護(hù)的利益,但其本身具有公示的功能,行為人在實施某種行為時,應(yīng)當(dāng)并且能夠合理預(yù)見到自己的行為是否會損害他人的權(quán)利,所以即使基于過失造成對他人權(quán)利的損害,也仍然要承擔(dān)責(zé)任。盡管合法利益也應(yīng)受到法律的保護(hù),但合法利益本身沒有公示的功能,對行為人來講缺乏一定的預(yù)見性。該不可預(yù)見性體現(xiàn)在:第一,不知道何種行為會導(dǎo)致對他人合法利益的侵害;第二,不知道實施該種行為會導(dǎo)致何種后果,需要承擔(dān)何種責(zé)任?!八饺碎g追究責(zé)任勢須從‘期待可能性’著眼,只有對加害于人的結(jié)果有預(yù)見可能者要求其防免,而對未防免者課以責(zé)任,才有意義?!盵36]從該角度講,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制行為人的主觀過錯要件,對由于過失造成他人利益的損失不承擔(dān)責(zé)任。因此,以故意作為妨害經(jīng)營的主觀過錯要件,可以協(xié)調(diào)好保護(hù)他人的合法利益和行為人行為自由的關(guān)系。在涉及侵害他人合法利益要求行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任的情況下,應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好保護(hù)他人的合法利益和行為人行為自由的關(guān)系?!安徽撉謾?quán)、背俗或違法,要讓行為人對其行為負(fù)起民事上的責(zé)任,都須以該行為涉及某種對世規(guī)范的違反為前提,其目的就在建立此一制度最起碼的期待可能性,以保留合理的行為空間。”[37]
據(jù)此,臺灣民法將侵害他人經(jīng)營的侵權(quán)行為的主觀要件限定為故意。根據(jù)臺灣民法第184條的規(guī)定,保護(hù)之客體應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利及利益,因此經(jīng)營者不能營業(yè)的經(jīng)濟(jì)上的損失,仍屬于法律上所應(yīng)保護(hù)的利益,但其主觀要件應(yīng)僅限于行為人故意的行為。這樣通過放寬客體的范圍和限制主觀要件,調(diào)整侵權(quán)行為法對不同法益的保護(hù)程度。
上述論述不無道理。但是,我們認(rèn)為,我國法律既然規(guī)定了經(jīng)營權(quán),妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為所侵害的界定為侵害經(jīng)營權(quán),那么,確定妨害經(jīng)營的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主觀要件,就不能僅僅局限在故意的要件之上。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,故意妨害經(jīng)營的,包括違反法定義務(wù)或者違反保護(hù)他人的法律以及故意違背善良風(fēng)俗,都應(yīng)當(dāng)具有故意的要件。同樣,基于“重大過失等同于故意”的一般理念,由于重大過失而妨害經(jīng)營的,也能構(gòu)成妨害經(jīng)營的侵權(quán)責(zé)任。未盡交易上的必要注意,采取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為,給他人的經(jīng)營活動造成重大損害的,也構(gòu)成妨害經(jīng)營的侵權(quán)責(zé)任。
構(gòu)成妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。確定侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則是:第一,應(yīng)當(dāng)遵循侵權(quán)責(zé)任中的財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)則進(jìn)行。這是因為,經(jīng)營活動是創(chuàng)造財富的行為,經(jīng)營利益是財產(chǎn)利益,經(jīng)營活動和經(jīng)營利益受到損害,損失的都是財產(chǎn)利益。第二,與一般的財產(chǎn)損害賠償所不同的是,妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為不是直接針對財產(chǎn)權(quán)或者財產(chǎn),而是針對創(chuàng)造財產(chǎn)的活動。因此,妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為所造成的損害,一般是間接損失,是可得利益的損失,也就是所謂的“純經(jīng)濟(jì)損失”,應(yīng)當(dāng)按照間接損失的賠償規(guī)則確定賠償責(zé)任。最基本的方法,是比較侵權(quán)行為實施前后的經(jīng)營利益,確定適當(dāng)?shù)摹⒑侠淼睦娌?,這個利益差就是賠償?shù)臉?biāo)的。第三,對于受到妨害經(jīng)營行為侵害,造成財產(chǎn)上的直接損失的,應(yīng)當(dāng)對直接損失進(jìn)行賠償。例如,經(jīng)營活動受到損害,為了挽回?fù)p害而采取補救措施所支出的費用,就是直接損失,應(yīng)當(dāng)予以全部賠償。第四,如果妨害經(jīng)營的行為僅僅造成了一般的經(jīng)營妨害,受害人有權(quán)請求行為人停止侵害;對于承擔(dān)了損失賠償責(zé)任的加害人,也應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止侵害。
四、妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的主要形式
綜合比較各國關(guān)于妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的形式,結(jié)合我國的具體實際,可以確定以下侵權(quán)行為是妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為。
(一)惡意妨害
惡意妨害,就是指故意以違法的行為或者違背善良風(fēng)俗的行為,對他人的經(jīng)營活動進(jìn)行妨害,使其經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營利益受到損害的侵權(quán)行為。在本文前述的案例中,被告擺放花圈、架高花圈的行為,就是故意以違背善良風(fēng)俗的方式加損害于原告,使其經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營利益受到損害,為惡意妨害行為。
惡意妨害一般是作為的行為方式,有時候不作為的方式也可能構(gòu)成惡意妨害。惡意妨害經(jīng)營的行為必須具有違法性,即妨害經(jīng)營的行為或者違反法定義務(wù),或者違反保護(hù)他人的法律,或者故意違背善良風(fēng)俗致他人以損害。在上述案件中,被告實施的行為是在自己的經(jīng)營場所范圍內(nèi)擺放樣品花圈,這并沒有違反法律。但是,他正是用這種形式上不違反法律的行為,達(dá)到致他人以損害的目的,其行為故意違背善良風(fēng)俗,為實質(zhì)違法。因此,本案被告的行為具有違法性。惡意妨害侵權(quán)人的主觀狀態(tài)而言,應(yīng)當(dāng)是故意所為,即構(gòu)成惡意妨害的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有故意的主觀要件。例如本案,由于是違背善良風(fēng)俗的違法,因此必須是故意才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。判斷惡意妨害的因果關(guān)系,首先要確認(rèn)是否符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要求,有因果關(guān)系則構(gòu)成侵權(quán),反之則不構(gòu)成侵權(quán);其次,要正確確定損害賠償?shù)呢?zé)任,只有對那些與違法行為有因果關(guān)系的損害事實,才能夠責(zé)令被告承擔(dān)責(zé)任。惡意妨害的損害事實與其他妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為相同,都是經(jīng)營權(quán)受到侵害,而使受害人的經(jīng)營利益受到損失。
(二)惡意聯(lián)合抵制
惡意聯(lián)合抵制,是在商業(yè)活動中,兩個或兩個以上的經(jīng)營主體聯(lián)合起來,為了某種經(jīng)濟(jì)利益而惡意拒絕從事某種經(jīng)營活動、購買某種商品或接受某種服務(wù),造成被抵制經(jīng)營主體經(jīng)營權(quán)損害的侵權(quán)行為。
聯(lián)合抵制并非都是侵權(quán)行為。為了公共利益進(jìn)行的聯(lián)合抵制為合法行為,為了正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益進(jìn)行的聯(lián)合抵制行為也不是違法行為。從追求經(jīng)濟(jì)利益的目的和經(jīng)濟(jì)后果來看,聯(lián)合抵制會產(chǎn)生促進(jìn)競爭和阻礙競爭兩種后果。[38]如果集體拒絕交易的行為是通過惡意地直接拒絕與供應(yīng)商或客戶進(jìn)行交易或者是通過迫使供應(yīng)商或是客戶停止與其競爭對手進(jìn)行交易的方法實現(xiàn)時,這種聯(lián)合抵制行為將會使其競爭對手在市場競爭中處于不利的地位,這類聯(lián)合抵制行為是有礙競爭,也是被反壟斷法所禁止的,就構(gòu)成惡意聯(lián)合抵制。如果一些市場中的小型競爭者為爭取較有利的競爭地位或?qū)咕哂惺袌鲋涞匚坏母偁幷叨鴮嵭械穆?lián)合抵制行為,因其可使這些小型經(jīng)營者更有效的與規(guī)模經(jīng)營者競爭而具有合理性,是被允許實行。換言之,在規(guī)制聯(lián)合抵制行為時,應(yīng)該考察其目的和經(jīng)濟(jì)效果。對于那些可以促進(jìn)競爭提高效率或是維護(hù)社會道德的聯(lián)合抵制行為,應(yīng)予以肯定。只有那些具有惡意和違法性的聯(lián)合抵制,才是非法聯(lián)合抵制的妨害經(jīng)營侵權(quán)行為。
從被抵制企業(yè)自身行為的角度考慮,可將聯(lián)合抵制情形分為三種。第一種為,被抵制企業(yè)本身行為具有違法性,此時遭到抵制。第二種為,被抵制企業(yè)本身行為不具有違法性,行為人為了限制競爭實行聯(lián)合抵制,此時可以認(rèn)定該抵制行為為壟斷,構(gòu)成不正當(dāng)競爭,比如企業(yè)間通過協(xié)議,聯(lián)合限價、聯(lián)合抵制、劃分市場等實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性壟斷,該種行為應(yīng)當(dāng)予以禁止。第三種為,被抵制企業(yè)本身行為不具有違法性,但行為人為了公共利益,實行聯(lián)合抵制。
我們認(rèn)為,構(gòu)成妨害經(jīng)營的惡意聯(lián)合抵制限于第二種情形,即為了限制競爭而進(jìn)行的惡意聯(lián)合抵制。在第三種情形,被抵制企業(yè)本身行為不具有違法性,行為人為了公共利益實行聯(lián)合抵制,是正當(dāng)?shù)摹:商mRoermond地方法院1993年11月3日審理的案件就涉及該種聯(lián)合抵制行為的認(rèn)定。[39]該案件為綠色和平組織在短時間內(nèi)中斷了氯化工廠的鐵路運輸聯(lián)系,給該氯化工廠的經(jīng)營造成了妨害。法院經(jīng)過審理認(rèn)為該短時間內(nèi)的交通中斷是為了公共利益,是合理的,因此駁回了氯化工廠的起訴。但是,這種為了公共利益的聯(lián)合抵制超出必要限度造成不合理損失的,有可能構(gòu)成侵權(quán)。假如該綠色和平組織中斷的交通時間過長,對工廠的經(jīng)營活動造成了不必要和不合理的妨害,此時盡管抵制起初的目的是為了公共利益,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為綠色和平組織的行為構(gòu)成了妨害經(jīng)營,應(yīng)當(dāng)對于氯化工廠的經(jīng)營利益的損害進(jìn)行賠償。
惡意聯(lián)合抵制的侵權(quán)人主要是指實行聯(lián)合抵制的行為人,有時也可能會出現(xiàn)組織聯(lián)合抵制人,不論怎樣,惡意聯(lián)合抵制總是多數(shù)人進(jìn)行的行為,當(dāng)惡意聯(lián)合抵制侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時,惡意聯(lián)合抵制的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。
(三)非法罷工
罷工是集體勞動沖突的一種形式,是指在一個單位中一定數(shù)量的勞動者集體停止工作的行為。罷工權(quán)是法律賦予勞動者在特殊情況下享有為維護(hù)自身合法權(quán)益而對抗用人單位的一項基本權(quán)利。因此,依照法律行使罷工權(quán)進(jìn)行罷工,是合法行為,不構(gòu)成侵權(quán)。
我國憲法和法律沒有明確規(guī)定罷工權(quán),2001年修改的《工會法》第27條僅規(guī)定了“企事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工時,工會應(yīng)當(dāng)代表職工同有關(guān)方面協(xié)商,反映職工意見和要求并提出解決意見。對于職工的合理要求,企事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。工會協(xié)助企事業(yè)單位做好工作,盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序”,但可以認(rèn)為該條文中規(guī)定的“停工”和“怠工”包含了“罷工”的含義。某些停止工作的行為或類似行為,表面看起來象是罷工,實際上不屬于罷工。如故意怠工的行為,法國司法判例認(rèn)為,故意懈怠、放慢工作的行為不屬于罷工,而是雇員不當(dāng)履行勞動合同義務(wù)的行為,不能享受罷工的各項權(quán)利規(guī)定;[40]故意不當(dāng)履行勞動合同的行為,如拒絕勞動的行為、有瑕疵地履行勞動合同的行為等都不是罷工,當(dāng)事人不能享受罷工的各項權(quán)利規(guī)定。如某些雇員不同意繼續(xù)在星期六上班,他們沒有向雇主提出一個統(tǒng)一的主張,而是在星期六一致地都不來上班了,這就不能構(gòu)成罷工行為,而是故意不當(dāng)履行合同義務(wù)的行為。[41]
由于在罷工中可能會出現(xiàn)社會混亂,為維護(hù)社會穩(wěn)定,各國立法時對一些非法罷工行為進(jìn)行限制,對于危害公共安全和社會秩序,破壞損毀企業(yè)機(jī)器、設(shè)備和財產(chǎn)的[42]妨害經(jīng)營行為等必須予以禁止。借鑒國際勞工標(biāo)準(zhǔn)和世界其他國家和地區(qū)的通行做法,非法罷工被界定為違反下列限制的行為,當(dāng)出現(xiàn)下列這些行為時,工會及罷工人員要承擔(dān)必要的侵權(quán)責(zé)任。
1.對罷工主體的限制
為了保護(hù)社會公共秩序和人民利益,法律特別規(guī)定不能進(jìn)行罷工的人員,一般認(rèn)為公共福利部門,如交通、郵電通訊、水、電、煤氣供應(yīng)、醫(yī)療、公共衛(wèi)生、教育等部門或政府部門或決定國計民生方面的重大企業(yè),不得進(jìn)行罷工。如果企業(yè)中某些崗位是特殊的,如果采取罷工行為將妨礙甚至中斷安全程序的維持和正常運行,這些崗位的雇員也不應(yīng)該進(jìn)行罷工。如某市6000輛出租車“暫停載客”的行為已超出了個人“拒載”的范疇,是非法罷工行為。
2.對罷工類型的限制
罷工可以分為經(jīng)濟(jì)性罷工和政治性罷工,經(jīng)濟(jì)性罷工是指為了提高工資、改善勞動條件、要求雇主履行義務(wù)、反對集體裁員等以提高經(jīng)濟(jì)利益為目的進(jìn)行的罷工,該種罷工為合法罷工。若是反政府的政治性罷工,法律是不承認(rèn)的,進(jìn)行此種罷工就是非法罷工。罷工可以分為有工會組織的罷工和自發(fā)罷工兩種。大多數(shù)的罷工都是在工會的組織下進(jìn)行的,由工會組織罷工,能夠保證罷工形式的一致性,避免出現(xiàn)混亂的情形。個別勞動者未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),擅自組織罷工的行為,該種罷工行為被稱為野罷工,[43]屬于非法罷工,應(yīng)當(dāng)予以禁止。還有一類是同情罷工,同情罷工是指不為自身權(quán)益而為他人權(quán)益一致停止工作,純粹的同情罷工是非法的。
3.對罷工程序的限制
罷工必須得依照一定的程序。首先,罷工應(yīng)當(dāng)由工會組織,預(yù)告罷工的時間、地點、目的、參加人員等。工會于罷工時,不得妨害公共秩序的安寧,及加危害于他人的生命財產(chǎn)及身體自由。其次,罷工應(yīng)當(dāng)事先通知,未在罷工前的一定期間內(nèi)履行通知義務(wù),告知相關(guān)的企業(yè)或有關(guān)主管部門,該罷工就屬于非法罷工。再次,在集體談判期間或勞資糾紛的調(diào)解、仲裁、訴訟期間不得舉行罷工,若在此時舉行罷工,就屬于非法罷工。
4.對罷工行為程度的限制
罷工權(quán)的行使必須有適當(dāng)?shù)南薅?,一般認(rèn)為下列情形已超越合理限度:[44](1)占領(lǐng)工廠,堵塞廠門,阻止所有雇員進(jìn)廠,該行為既妨礙了非罷工人員勞動權(quán)的行使,也侵害了雇主的財產(chǎn)權(quán)和從事生產(chǎn)經(jīng)營的自由權(quán);(2)阻止雇主雇傭其他工人維持營業(yè)運轉(zhuǎn);(3)用暴力、大規(guī)模糾察行動恫嚇、阻礙或封鎖企業(yè)的出入通道;(4)阻止本企業(yè)所生產(chǎn)商品的自由流通
;(5)強迫或誘使和本企業(yè)有來往的外企業(yè)的雇主停止業(yè)務(wù)往來;(6)勸使外企業(yè)雇員參與罷工,以對本企業(yè)雇主施加間接壓力。上述這行罷工行為超出了合理必要的限度,嚴(yán)重妨害了經(jīng)營者的經(jīng)營,法律應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的責(zé)任。
非法罷工造成經(jīng)營者的經(jīng)營損害,構(gòu)成非法罷工的侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營者就可以以非法罷工提起民事訴訟,要求民事賠償,當(dāng)然該賠償主體或者為工會或者為非法罷工人員。
(四)損害性評論
評論就是對某一事件的利弊、是非、對錯、得失、善惡、榮辱所做出的結(jié)論,可以帶有強烈的主觀傾向,具有鮮明的價值取向。既然如此,不當(dāng)?shù)脑u論就會造成被評論人的損害。如果被評論人是經(jīng)營者,就會造成經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營利益的損害??赡軜?gòu)成損害性評論有三種:傳播有關(guān)經(jīng)營者的虛假事實,對經(jīng)營者發(fā)表不當(dāng)評論,對經(jīng)營者表達(dá)侮辱性言辭。
評論本屬于輿論監(jiān)督的內(nèi)容,輿論監(jiān)督屬于自由言論。但是,民事主體在行使自由和權(quán)利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。[45]
判斷損害性評論是否構(gòu)成侵權(quán)妨害經(jīng)營,應(yīng)根據(jù)主、客觀兩方面的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定:
主觀標(biāo)準(zhǔn)是指評論者主觀上有無損害他人經(jīng)營權(quán)或者經(jīng)營利益的過錯,有無損害他人經(jīng)營權(quán)或者經(jīng)營利益的動機(jī)或目的。如果評論者對自己所作的評論依據(jù)的事實未經(jīng)查證核實,有意以損害他人經(jīng)營權(quán)益為目的或者有損害他人經(jīng)營權(quán)益的動機(jī)而作有損他人經(jīng)營權(quán)益的評論,則應(yīng)認(rèn)定為有故意。
客觀標(biāo)準(zhǔn),是指所作出的評論客觀上與事實是否相符或是否屬于法律、法規(guī)、政策或道德規(guī)范禁止的內(nèi)容。如果所傳播的內(nèi)容與客觀事實基本相符,只是在某一具體情節(jié)上虛假,但不影響事實的性質(zhì)的,則不構(gòu)成與事實不符。具體講,若評論反映的問題基本真實,沒有損害他人經(jīng)營權(quán)益的內(nèi)容,不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人經(jīng)營權(quán)益;評論反映的問題雖基本屬實,但有故意侮辱誹謗經(jīng)營者的名譽、信譽等內(nèi)容,使其經(jīng)營權(quán)益受到損害的,應(yīng)認(rèn)定為侵害他人權(quán)益;評論的基本內(nèi)容失實,使他人經(jīng)營權(quán)益受到損害的,應(yīng)認(rèn)定為侵害他人經(jīng)營權(quán)。
典型的案件是百龍公司等訴韓成剛侵犯名譽權(quán)案。[46]被告韓成剛于1993年10月至1994年9月間,先后在媒體上發(fā)表了《礦泉壺的‘神力’有待商榷》等文章稱,據(jù)有關(guān)專家及科技雜志研究結(jié)果,礦泉壺的礦化、磁化、滅菌裝置有害,進(jìn)而得出了礦泉壺有害的結(jié)論,同時提醒消費者“慎用”、“當(dāng)心”。同時還以廣告欺騙消費者為由,在文章中百龍公司等生產(chǎn)廠家的廣告點名批評。二審法院判決認(rèn)為,韓成剛的評論不構(gòu)成侵害法人名譽權(quán)。我們認(rèn)為,韓成剛作為公民和消費者,享有對商品進(jìn)行輿論監(jiān)督的權(quán)利,撰文對礦泉壺進(jìn)行探討、質(zhì)疑和評論,是公民行使輿論監(jiān)督權(quán)的一種方式。韓成剛從維護(hù)消費者權(quán)益角度出發(fā)進(jìn)行批評,其主觀上并無侵害企業(yè)的故意,在客觀上,評論的內(nèi)容也非失實,因此這種行為不屬于損害性評論,不構(gòu)成侵權(quán)。
[1]
作者系中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、法學(xué)院教授。
[2]
作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生。
[3]
楊立新:《簡明類型侵權(quán)法講座》,高等教育出版社2003年版,第100頁。
[4]
即《德國民法典》第82
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 九年級英語 語法強化練習(xí)三(無答案)人教新目標(biāo)版
- 2024-2025學(xué)年版塊6 密度 專題6-1 天平平衡問題 (含答案) 初中物理尖子生自主招生培優(yōu)講義83講
- 顏色變變變課件
- 三年級上冊道德與法治說課稿-4 說說我們的學(xué)校 部編版
- 車輛贈予過戶合同模板
- 庭院苗木養(yǎng)護(hù)合同模板
- 項目代建合同模板
- 美利車貸合同模板
- 老山界課件教學(xué)課件
- 房屋交付補足合同模板
- 2023年四川省綿陽市游仙區(qū)東辰國際學(xué)校小升初數(shù)學(xué)試卷
- 2024年天津中煤進(jìn)出口限公司招聘電力及新能源專業(yè)人才(高頻重點提升專題訓(xùn)練)共500題附帶答案詳解
- 教育教學(xué)管理能力答辯問題
- 2024年全國新能源汽車關(guān)鍵技術(shù)技能大賽考試題庫500題
- 2024年中國誠通控股集團(tuán)限公司總部公開招聘(高頻重點提升專題訓(xùn)練)共500題附帶答案詳解
- QCT513-2023商用車輛前軸總成
- 橋梁施工安全培訓(xùn)材料
- 酒店裝修規(guī)劃方案(2篇)
- 室外給排水管道安裝施工技術(shù)交底
- 2023年貴州劍河富民村鎮(zhèn)銀行夏季招聘考試真題
- 社會實踐記錄表5篇
評論
0/150
提交評論