論物權(quán)法的雙重結(jié)構(gòu)

論物權(quán)法的雙重結(jié)構(gòu)——兼評(píng)《物權(quán)法》的立法體例作者：胡呂銀作者單位：揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院出處：法學(xué)評(píng)論（雙月刊）2007年第6期（總第146期）內(nèi)容摘要：物權(quán)法教科書體例對(duì)中國《物權(quán)法》的消極影響是致命的，這一體例同大陸法系長(zhǎng)期奉行物權(quán)法的單一結(jié)構(gòu)有關(guān)。既有的物權(quán)理論和制度對(duì)“共有”一直未給予充分關(guān)注，“共有”究其實(shí)質(zhì)都是“單有”。“共有”并不能在“所有”中予以規(guī)范，而應(yīng)作為物權(quán)法獨(dú)立的調(diào)整范圍。物權(quán)法的體例結(jié)構(gòu)只有按“單有和共有”的雙重結(jié)構(gòu)來重構(gòu)，才能使物權(quán)法既符合邏輯和法理的要求，又符合現(xiàn)代社會(huì)和中國的實(shí)際。關(guān)鍵詞：物權(quán)法;體例結(jié)構(gòu);單有;共有正文：一、《物權(quán)法》的立法體例：物權(quán)法教科書體例《物權(quán)法》第二條第2款規(guī)定“本法所稱物權(quán)，指權(quán)利人依法對(duì)特定的物直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”，由此形成《物權(quán)法》以所有權(quán)編、用益物權(quán)編、擔(dān)保物權(quán)編和占有編為主干的物權(quán)法體系。眾所周知，用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)在大陸法系民法中從來不是一個(gè)法典用語，而是大陸法系民法理論教學(xué)與研究用語。大陸法系民法或物權(quán)法教科書借此將零散的他物權(quán)貫穿起來，以便于講授和學(xué)習(xí)，進(jìn)而形成大同小異的物權(quán)法教科書體例。①這一體例自十多年前始從臺(tái)灣地區(qū)流入大陸便成為中國的主流物權(quán)理論。但物權(quán)法教科書體例卻存在著巨大的缺陷。物權(quán)法教科書體例的邏輯結(jié)構(gòu)是不平衡的。首先，所有權(quán)與用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)不在同一邏輯層面上。按照傳統(tǒng)物權(quán)理論，所有權(quán)是自物權(quán)，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)屬于他物權(quán)，是他物權(quán)的下位概念。既然如此，就不能將用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)與所有權(quán)并列，除非把所有權(quán)解釋為自物權(quán)的下位概念。其次，將占有與所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)并列就更不具邏輯性。在傳統(tǒng)物權(quán)理論里，所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)里面都沒有占有的位置，只得另成一塊。但占有既非物權(quán)，何以能與三種物權(quán)并列？在邏輯上是什么關(guān)系？占有是作為權(quán)利還是作為事實(shí)？傳統(tǒng)物權(quán)理論沒有回答這些問題，也回答不了這些問題。最后，將所謂的“擔(dān)保物權(quán)”放在物權(quán)法中不僅不合邏輯，而且近乎荒唐。例如，所謂“權(quán)利質(zhì)押”中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其客體不是物而是知識(shí)，為何能將其放在物權(quán)中？為何不將其稱之為“擔(dān)保知識(shí)產(chǎn)權(quán)”？定金擔(dān)保中的金錢，傳統(tǒng)物權(quán)理論也承認(rèn)其是物，為何不將其放在“擔(dān)保物權(quán)”中所謂擔(dān)保物權(quán)真的具有直接支配物的屬性？傳統(tǒng)物權(quán)理論從來不解釋這些。因此，沿用了物權(quán)法教科書體例的《物權(quán)法》，邏輯上很不協(xié)調(diào)。物權(quán)法教科書體例使物權(quán)法本質(zhì)上成了一個(gè)所有權(quán)法?！皬牧_馬法到中華民國民法典，物權(quán)法都是為了規(guī)范和調(diào)整財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系，沒有規(guī)范和調(diào)整財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系的目的，之所以出現(xiàn)了幾種他物權(quán)，是為實(shí)際生活所迫。物權(quán)法等于或至少相當(dāng)于所有權(quán)法，是大陸法系民法的立法取向，更是物權(quán)法教科書體例的基石?！雹诋?dāng)《物權(quán)法》以教科書體例作為立法體例時(shí)，便陷入了一個(gè)無法自解的矛盾中。一方面，立法者意識(shí)到當(dāng)代中國的物權(quán)法不能只規(guī)定財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系，必須將財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系也納入其中?！段餀?quán)法》第二條第1款的出現(xiàn)，正是立法深思熟慮的結(jié)果。另一方面，在《物權(quán)法》立法體例和具體的財(cái)產(chǎn)利用制度的設(shè)計(jì)上，未能沿著這一主線走下去，表現(xiàn)出保守、猶豫和無奈。就整體而言，仿效物權(quán)法教科書體例的《物權(quán)法》，所解決的—參見孟勤國：《論物權(quán)法的功能與價(jià)值》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第1期。孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論一一中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》（第二版），人民法院出版社科院2004年版?！?cái)產(chǎn)問題和解決財(cái)產(chǎn)問題的方式與70多年前的中華民國物權(quán)法沒有太大的區(qū)別。而70多年前的中國基本上屬傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，其物權(quán)法在本質(zhì)上是一個(gè)所有權(quán)法?！段餀?quán)法》混亂保守的立法體例，其所產(chǎn)生的消極影響是致命的。大陸法系的民法和物權(quán)法一直以邏輯體系嚴(yán)謹(jǐn)而著稱，承繼德國法的《物權(quán)法》卻不講邏輯，真是一個(gè)莫大的諷刺。更為嚴(yán)重的是，《物權(quán)法》的這一體例，極大地消解了其功能和價(jià)值。21世紀(jì)的中國既有許多當(dāng)今世界共同的財(cái)產(chǎn)問題需要解決，如公司財(cái)產(chǎn)權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)、基金管理權(quán)、融資租賃權(quán)等，又有許多特有的財(cái)產(chǎn)問題需要解決，如國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等。所有這些在《物權(quán)法》中都得不到恰當(dāng)?shù)慕忉尯吞幚?。從這個(gè)意義上講，《物權(quán)法》還稱不上是一部真正意義的當(dāng)代中國的財(cái)產(chǎn)基本法。二、既有的物權(quán)法都是單一結(jié)構(gòu)：?jiǎn)斡形餀?quán)法教科書體例不值得中國的物權(quán)立法仿效。但中國物權(quán)法的體例結(jié)構(gòu)如何構(gòu)建？要回答這一問題，還得對(duì)既有的物權(quán)理論和制度關(guān)于物權(quán)法調(diào)整對(duì)象和調(diào)整范圍有一個(gè)大致的了解。物權(quán)法的調(diào)整對(duì)象是物權(quán)法的根本問題。傳統(tǒng)物權(quán)理論有一個(gè)經(jīng)典表述，那就是“物權(quán)法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的法律，債權(quán)法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系（主要是市場(chǎng)交易關(guān)系）的法律?！边@一表述深刻地反映了傳統(tǒng)物權(quán)理論和制度的根本立場(chǎng)和本質(zhì)?！皩⒇?cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系置于一切財(cái)產(chǎn)關(guān)系之首，將所有權(quán)作為解決一切財(cái)產(chǎn)問題的起點(diǎn)和終點(diǎn)，將所有權(quán)的價(jià)值作為物權(quán)法永恒的天平”。④與此相適應(yīng)，傳統(tǒng)物權(quán)法的調(diào)整范圍主要是所有權(quán)制度，盡管也有財(cái)產(chǎn)利用制度一一他物權(quán)的內(nèi)容，但他物權(quán)一直是匍匐在所有權(quán)腳下的“侏儒”一一不僅沒有獨(dú)立的地位，而且內(nèi)容零散、邏輯混亂，沒有形成統(tǒng)一的規(guī)則。由此可見，傳統(tǒng)物權(quán)法的結(jié)構(gòu)是單一的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。單一所有權(quán)結(jié)構(gòu)肇始于羅馬法的個(gè)人所有權(quán)。但羅馬法上的個(gè)人所有權(quán)并非個(gè)人所有，而是指所有權(quán)主體的單一性。在原始社會(huì)后期，隨著家族共同體的解體，共同體的財(cái)產(chǎn)就為各個(gè)人所有。但羅馬法所確立的個(gè)人所有權(quán)其實(shí)是單一所有權(quán)。因?yàn)榱_馬最初只有家長(zhǎng)才有法律上的人格，才能成為權(quán)利主體，個(gè)人所有權(quán)仍須由獨(dú)立共同體（家庭）的首領(lǐng)（家長(zhǎng)）掌握。然而，由于以物的形態(tài)出現(xiàn)的財(cái)富或資源的稀缺性，以及基于發(fā)揮物的最大效用的需要，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有和行使，并不總是單一所有權(quán)主體所為，常常由兩個(gè)或兩個(gè)以上單一所有權(quán)主體共同進(jìn)行，由此形成了共同擁有一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)和關(guān)系，羅馬法稱之為“共有”。原始而簡(jiǎn)約的財(cái)產(chǎn)共有，多因解決物之生活性利用，被動(dòng)地將財(cái)產(chǎn)聚集在一起。當(dāng)因利用而出現(xiàn)矛盾時(shí)，法律并不主張如何調(diào)解矛盾，而是通過“可隨時(shí)請(qǐng)求共有物的分割”⑤來解除共有關(guān)系。故羅馬法的共有規(guī)則非常簡(jiǎn)單，只要明確了財(cái)產(chǎn)歸屬，基本上即能夠預(yù)防和解決財(cái)產(chǎn)共有糾紛，沒有必要更多地考慮財(cái)產(chǎn)共有與財(cái)產(chǎn)歸屬有何質(zhì)的區(qū)別。加之羅馬法私有制的社會(huì)背景，羅馬人將共有放在所有中規(guī)范亦在情理之中。即便如此，由于理論和制度對(duì)共有人全體的法律屬性，及其與各共有人的具體關(guān)系，以及各共有人應(yīng)有份額的性質(zhì)、內(nèi)容和作用等更深層次的根本問題認(rèn)識(shí)不清，對(duì)共有的具體問題也不能很好地解決，甚至自相矛盾，致使羅馬法的共有制度未得到充分發(fā)育。最終“羅馬法認(rèn)為共有是紛爭(zhēng)之源，故盡量避免發(fā)生共有或使之消滅?！雹薜朔N努力并沒有使共有制度走向消亡，后來的發(fā)展甚至走向了反面，在羅馬法僅有的按份共有之外，大陸法又發(fā)展出其他的共有形式。但由于受羅馬法的影響，大陸法的共有，一直未有自己的獨(dú)立地位，都是在所有權(quán)中規(guī)范，并將其他財(cái)產(chǎn)的共有稱之為“準(zhǔn)共有”，準(zhǔn)用共有的規(guī)定。這成了大陸法的傳統(tǒng)，一直延續(xù)至今。因而，傳統(tǒng)物權(quán)法的調(diào)整范圍可表述為單有。傳統(tǒng)物權(quán)法盡管十分顯赫，但卻不具有天然的合理性。有學(xué)者在檢討傳統(tǒng)物權(quán)理論輕視財(cái)產(chǎn)利用的自物權(quán)、他物權(quán)體系，且發(fā)現(xiàn)和指出了作為這一體系理論聯(lián)系實(shí)際的權(quán)能分離學(xué)說存在的邏輯錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，提出了平等獨(dú)立的物權(quán)理念，創(chuàng)立了全新的物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論。這種理論的基本點(diǎn)是，在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系固然重要，但財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系同樣重要。財(cái)產(chǎn)利用越來越成為現(xiàn)代社會(huì)的基本問題，具有獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)歸梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，序言。前注②，孟勤國書，第7頁。周：《羅馬法原論》（上冊(cè)），商務(wù)印書館1994年版，第335頁。前注⑤，周書，第335頁?！獙賳栴}的地位和意義。由此產(chǎn)生了占有權(quán)的概念，任何財(cái)產(chǎn)的利用前提是占有財(cái)產(chǎn)，只有占有了才可以利用。在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)問題主要是兩個(gè)：一是財(cái)產(chǎn)歸屬；一是財(cái)產(chǎn)利用。財(cái)產(chǎn)的歸屬問題由所有權(quán)解決，財(cái)產(chǎn)的利用問題由占有權(quán)來解決。這是一種典型的二元結(jié)構(gòu)，誰也不服從誰，是兩個(gè)平等的權(quán)利。在物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論中，占有權(quán)是非所有人利用他人財(cái)產(chǎn)的物權(quán)，是非所有人在占有他人財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上以占有、使用、收益、處分或其他允許的方式直接支配物的權(quán)利?，F(xiàn)代社會(huì)存在著大量具體的財(cái)產(chǎn)利用權(quán)利，將其統(tǒng)一為占有權(quán)，有助于形成統(tǒng)一完整、簡(jiǎn)潔準(zhǔn)確的非所有人占有和利用所有人財(cái)產(chǎn)的基本原理和規(guī)則。⑦物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法調(diào)整對(duì)象所作的根本性突破，并能為《物權(quán)法》所吸收，其意義十分重大。大陸法系的物權(quán)法中，第一次有了財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系的獨(dú)立地位，給中國物權(quán)法的現(xiàn)代化預(yù)留了足夠的空間。但物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論中的“二元結(jié)構(gòu)”是從物權(quán)法調(diào)整對(duì)象的角度來表述的，在物權(quán)法的調(diào)整范圍上仍是單有，只是比傳統(tǒng)物權(quán)法向前邁進(jìn)了一大步一一不僅避免了傳統(tǒng)物權(quán)法邏輯上的混亂，而且將財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系從財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系中獨(dú)立出來作為物權(quán)法的調(diào)整對(duì)象，即傳統(tǒng)物權(quán)法的單有是單一所有，而物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論的單有是單一所有和單一占有并重。與單有對(duì)應(yīng)的共有在其理論中沒有質(zhì)的變化，仍將其解釋為共同所有，以及未賦予其獨(dú)立地位。“共有與所有權(quán)的天然聯(lián)系為共有躋身于所有權(quán)提供了充分的理由，因此，共有通常被狹義在所有權(quán)的范圍之內(nèi)，只是所有權(quán)的一種形態(tài)。”⑧這有點(diǎn)遺憾一一給這一全新的物權(quán)理論蒙上少許陰影。盡管其在按份共有的具體論述中已觸及到共有的特殊性，但未能作明確表述和巧妙安排。三、物權(quán)法事實(shí)上包含另一結(jié)構(gòu)：共有其實(shí)，財(cái)產(chǎn)的單有只是人類財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一般形態(tài)，甚至只具有抽象意義。而人類的財(cái)產(chǎn)關(guān)系從可追溯的初民社會(huì)起，就是由多人共同享有和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)。原始的財(cái)產(chǎn)公有制可以說就是人類財(cái)產(chǎn)共有的雛形。物權(quán)法之所以出現(xiàn)單一結(jié)構(gòu)即沒有共有的獨(dú)立地位，源于大陸法對(duì)共有的錯(cuò)誤解釋和處理。自羅馬法以來，對(duì)共有概念學(xué)界似未見分歧，都認(rèn)為是'數(shù)人共享一物的所有權(quán)?！雹釗?jù)此，共有就是共同所有，是共同所有的簡(jiǎn)稱。然而，這一界定有許多誤解的成分。傳統(tǒng)物權(quán)理論認(rèn)為，共有的特征表現(xiàn)為同一物、多個(gè)所有人和一個(gè)所有權(quán)。（1°）多個(gè)所有人與一個(gè)所有權(quán)，這樣的表述本身就存在邏輯和學(xué)理上的矛盾。多個(gè)所有人是指每個(gè)共有人都是獨(dú)立的民事主體，都是共有物的所有人；一個(gè)所有權(quán)是指多個(gè)所有人共同享有共有物的所有權(quán)。而根據(jù)一物一權(quán)的原則，多個(gè)所有人享有一個(gè)所有權(quán)，只能解釋為單個(gè)共有人享有共有物的部分所有權(quán)。（11）傳統(tǒng)共有理論則稱之為所有權(quán)“量”的分割。（12）至于怎么個(gè)分割法，傳統(tǒng)物權(quán)理論未能解釋過這些，也不能做出有說服力的解釋。所謂“享有共有物的部分所有權(quán)”和“對(duì)所有權(quán)進(jìn)行量的分割”的說法是不能成立的?！皺?quán)利是法律承認(rèn)的主體行為的正當(dāng)性疽'（13）通俗地講，權(quán)利是法律確認(rèn)的行為資格。行為是意志的表現(xiàn)，意志又是自主和獨(dú)立的。兩個(gè)以上的主體可以有共同的意志，但無法共有一個(gè)意志，更無法分享一個(gè)行為資格。所謂“部分權(quán)利”，只能解釋為“實(shí)施某一行為的部分資格”。但這是一個(gè)不能成立的命題。（14）由此可見，傳統(tǒng)共有理論將共有界定為多個(gè)所有人共享一個(gè)所有權(quán)，是不恰當(dāng)?shù)摹蝹€(gè)共有人不能享有共有物的部分所有權(quán)，那么，單個(gè)共有人在共有關(guān)系中享有的是何種物權(quán)？要回答這一問題，首先得搞清楚何謂“一物”。因?yàn)椤耙晃铩笔俏餀?quán)的前提。“'一物’不是自然狀態(tài)的實(shí)體或一般意義的存在，而是特定場(chǎng)合下的物?！薄白鳛槲餀?quán)客體的'一物’，是特指某物，而且應(yīng)該是某一實(shí)物形態(tài)或價(jià)值—參見前注②，孟勤國書，第70-80頁。前注②，孟勤國書，第154頁。前注⑤，周書，第334頁。（10） “共有的場(chǎng)合，一物之上雖有兩個(gè)以上所有人，但這并不意味著一物之上存在兩個(gè)以上的所有權(quán)。事實(shí)上，共有是復(fù)數(shù)之人就同一物在量上共同享有其所有權(quán)?！标惾A彬：《物權(quán)法原理》，國家行政出版社1998年版，第54-55頁。（11） “一個(gè)共有人不是對(duì)全部共有物享有所有權(quán)，而是只享有部分所有權(quán)?！鼻白ⅱ?，周書，第334頁。（12） 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第二版），法律出版社2003年版，第239頁。（13） 張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第378頁。（14） 對(duì)“所有權(quán)進(jìn)行量的分割”這一觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處，有學(xué)者作了詳細(xì)剖析，詳見李錫鶴：《論共有》，載《法學(xué)》2003年第2期。 形態(tài)的財(cái)產(chǎn)利益?！保?5）由此而言，共有關(guān)系中的“一物”可作兩種區(qū)分：一是將整個(gè)共有物作為“一物”，一是將單個(gè)共有人的財(cái)產(chǎn)特定化為“一物”接受前者不成問題，接受后者則需要更廣泛一點(diǎn)的知識(shí)。全體共有人的財(cái)產(chǎn)聚集在一起成為共有物，但對(duì)單個(gè)共有人而言，其財(cái)產(chǎn)無論是金錢還是自然力聚集成共有物后，仍可以法律上得當(dāng)?shù)淖R(shí)別方法，使之成為具有特定性的物。這個(gè)“一物”，就是共有物中的特定份額。（16）對(duì)這一特定份額，單個(gè)共有人仍然享有所有權(quán)。從這個(gè)意義上講，共有是分別所有。將共有界定為分別所有只是揭示了共有的部分內(nèi)涵，否則，共有就與單獨(dú)所有無異。共有的復(fù)雜之處就在于單個(gè)共有人將其分別所有的物聚集在一起形成共有物和共有關(guān)系。從一般意義上講，可以說共有物歸屬于全體共有人。因?yàn)?，?duì)共有關(guān)系之外的第三人而言，共有物是為各共有人分別所有還是為全體共有人所有并沒有質(zhì)的區(qū)別。但共有物為全體共有人所有無法準(zhǔn)確解釋共有物所有權(quán)的享有和行使。在共有關(guān)系中，全體共有人分別行使自己的所有權(quán)，才可發(fā)生行使共有物所有權(quán)的效力。這仍是單個(gè)所有權(quán)效力的體現(xiàn)。嚴(yán)格意義上講，共有物不為全體共有人所有。共有物不為全體共有人所有，那么，全體共有人對(duì)共有物享有何種性質(zhì)的權(quán)利？要弄清這一問題，還得從人類財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展過程說起。從財(cái)產(chǎn)的自然利用走進(jìn)財(cái)產(chǎn)的歸屬，是一大進(jìn)步，人類從此離開了自然的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，開始了擁有和創(chuàng)造財(cái)富的文明歷史。人類社會(huì)最初的財(cái)產(chǎn)關(guān)系以單個(gè)所有權(quán)的形式出現(xiàn)是很自然的事情。但單個(gè)的、孤立的財(cái)產(chǎn)極其有限，而人類改造自然、征服自然的欲望又是無限的。人類要征服自然和世界，僅靠單個(gè)人的財(cái)力是難以做到的，惟有將分散的財(cái)產(chǎn)聚集在一起。共有便是人類創(chuàng)造的聚集財(cái)產(chǎn)的有效方式。各個(gè)共有人將各自所有的財(cái)產(chǎn)聚集在一起不是為了形成一個(gè)新的所有權(quán)，說到底是為了充分地利用財(cái)產(chǎn)。因此，共有是以財(cái)產(chǎn)利用的組織形式出現(xiàn)的。盡管法律對(duì)各種財(cái)產(chǎn)利用組織的態(tài)度各異一一有的賦予主體資格，有的則不然，但共有所體現(xiàn)的另一層含義則是確定的，即財(cái)產(chǎn)的利用關(guān)系。如前所述，共有制度在羅馬法雖未得充分發(fā)育，但基本能滿足人們生活的需要，盡管也會(huì)因共有生出一些煩惱，但并無大礙。合伙企業(yè)的出現(xiàn)使共有關(guān)系變得復(fù)雜起來，其中隱含的矛盾得以充分地展開。人們不再是被動(dòng)而是主動(dòng)地將自己的財(cái)產(chǎn)與他人的財(cái)產(chǎn)聚集在一起，形成合伙財(cái)產(chǎn)，開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。按傳統(tǒng)共有理論，合伙財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共同所有，但各合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)仍享有“應(yīng)有份額”，且“應(yīng)有份額”在本質(zhì)上歸結(jié)為所有權(quán)抽象的量的分割，是各合伙人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)。這樣的解釋和處理不僅沒有理清合伙的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，反而使其更加模糊。之所以如此，在于傳統(tǒng)的共有理論未能把握共有的另一層法律含義一一財(cái)產(chǎn)利用。公司的出現(xiàn)更將共有關(guān)系所蘊(yùn)含的矛盾推向極致。公司是更大范圍的資源與財(cái)富聚集，其能夠聚集起對(duì)這個(gè)世界進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需的財(cái)富和人力，去實(shí)現(xiàn)任何單個(gè)資本難以達(dá)到的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。同一般生活性共有、合伙不同，公司為使法律關(guān)系單純化采用了一項(xiàng)法律技術(shù)：賦予公司法人人格與讓股東承擔(dān)有限責(zé)任。這一法律技術(shù)使公司以最小的成本將生產(chǎn)的各種要素和資源有效地組織起來，使其規(guī)模迅速擴(kuò)大，創(chuàng)造出規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，滿足了社會(huì)化大生產(chǎn)對(duì)資本的巨大需求，簡(jiǎn)便且有效地推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。但這一財(cái)產(chǎn)聚集方式在大陸法一直未能得到很好地解釋和處理。傳統(tǒng)大陸法國家是以商事特別法一一公司法來規(guī)制的，但作為商事主體法的公司法并無解決公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系的功能。傳統(tǒng)的共有理論已頑固到對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有強(qiáng)大動(dòng)力的公司視而不見之地步。而公司正是財(cái)產(chǎn)歸屬與財(cái)產(chǎn)利用高度分離的經(jīng)營(yíng)組織形式。由此可見，無論是一般共有、合伙，還是公司，其財(cái)產(chǎn)聚集所形成的法律關(guān)系都包含財(cái)產(chǎn)的利用關(guān)系。有學(xué)者看到了大陸法傳統(tǒng)共有理論的不足，提出“共有人的權(quán)利包括對(duì)自己份額的所有權(quán)，對(duì)共有物的共有權(quán)，對(duì)其他共有人的共有份額的先買權(quán)”的“共有三重結(jié)構(gòu)理論'。（17）該理論對(duì)傳統(tǒng)共有理論的質(zhì)疑以及對(duì)共有第一層關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是值得稱道的。但將共有的第二層關(guān)系只簡(jiǎn)單地表述為共有權(quán)，未能提出恰當(dāng)?shù)摹?5） 孟勤國：《論“一物”》，載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。（16） 有人可能認(rèn)為，按份共有中各共有人存在份額，共同共有中的各共有人無份額可言。但筆者認(rèn)為，這是一個(gè)誤解。共同共有中的各共有人也有份額之分，且該份額產(chǎn)生于共同關(guān)系的規(guī)定，只是該份額在共同關(guān)系存續(xù)期間不得轉(zhuǎn)讓，其功能僅體現(xiàn)在共同關(guān)系解體時(shí)對(duì)共有物的分割。在我國學(xué)者中，傅鼎生、張雙根先生也持這一觀點(diǎn)。參見前注（14），李錫鶴文；張雙根：《共有中的兩個(gè)問題一一兼談對(duì)〈物權(quán)法（草案）〉“共有”章的一點(diǎn)看法》，載《比較法研究》2006年第2期。（17） 前注（14），李錫鶴文?！拍詈驮?，有循環(huán)定義之嫌。此外，將共有人的優(yōu)先購買權(quán)作為共有的第三層關(guān)系也是不合適的。因?yàn)閮?yōu)先購買權(quán)只是各共有人所有權(quán)內(nèi)容和效力的延伸，對(duì)轉(zhuǎn)讓份額的共有人，優(yōu)先購買權(quán)是其份額所有權(quán)的一項(xiàng)負(fù)擔(dān)；對(duì)其他共有人，優(yōu)先購買權(quán)是其份額所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。其實(shí)，將具體的財(cái)產(chǎn)利用權(quán)利統(tǒng)一為占有權(quán)，就能為解釋和處理共有關(guān)系提供合適的概念和原理。據(jù)此，大陸法的傳統(tǒng)共有包含雙重結(jié)構(gòu)：一是各共有人對(duì)共有物的各自份額分別享有所有權(quán)；二是全體共有人對(duì)共有物共同享有占有權(quán)。簡(jiǎn)而言之，大陸法的傳統(tǒng)共有就是分別所有與共同占有的結(jié)合。大陸法將共有解釋為共同所有，是其共有理論和制度的一大缺陷，另一缺陷則是共有形式的欠缺。由于大陸法的民法以個(gè)人意思主義為基點(diǎn)，故一切財(cái)產(chǎn)以單獨(dú)所有為原則，以共有為例外。各共有人皆有分割請(qǐng)求權(quán)，得隨時(shí)請(qǐng)求分割其物，廢止共有關(guān)系。更進(jìn)一步講，大陸法的共有在形式上雖可區(qū)分為共同共有和按份共有，但究其實(shí)質(zhì)均是按份共有。因此，大陸法的共有形式是單一的，甚而是僵化的。而不同于大陸法個(gè)人意思主義立場(chǎng)的英美法，其中心觀念卻是各方當(dāng)事人之間的整體關(guān)系，較之于個(gè)人意思主義，更注重雙方多方）整體含義的關(guān)系，因而，更具開放性和靈活性。（18）在共有制度上，英美法則融合了日耳曼法的總有和合有制度，產(chǎn)生了聯(lián)合占有這一新的共有形式。加之英美法財(cái)產(chǎn)權(quán)的可分離性一一在時(shí)間上分享，有先有后。當(dāng)面對(duì)復(fù)雜的共有關(guān)系時(shí)，就表現(xiàn)得從容自如。由此可見，同大陸法系物權(quán)法的其他方面一樣，借鑒英美法的共有制度應(yīng)是大陸法系物權(quán)法的一個(gè)重要任務(wù)9)大陸法借鑒英美法的共有制度不是要在其共有制度中增列聯(lián)合占有，而是要借鑒其融合日耳曼法共有制度產(chǎn)生新的共有形式的方法，借鑒其靈活地對(duì)待共有現(xiàn)象的法律精神。在大陸法，若將傳統(tǒng)共有解釋為分別所有與共同占有的結(jié)合，則基本能夠解決一般生活性和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性共有的問題。但當(dāng)面對(duì)以成員身份為要素所組成的共同體，其聚集的財(cái)產(chǎn)需全體共有人合力行使權(quán)利，且各共有人沒有明確的應(yīng)有部分可分割的共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，大陸法就會(huì)束手無策，在其共有制度中就得不到恰當(dāng)?shù)慕忉尯吞幚怼?duì)此種共有，筆者主張?jiān)诮梃b和吸收日耳曼共有制度的精神內(nèi)核和合理表征的基礎(chǔ)上，將其命名為“集合共有”。因?yàn)?，這種共有權(quán)的最大