法律論文：關(guān)于涉互聯(lián)網(wǎng)競爭規(guī)則的提示

法律論文：關(guān)于涉互聯(lián)網(wǎng)競爭規(guī)則的提示

北京一中院就涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭訴訟反映出的問題進行合理維權(quán)提示。隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的糾紛在法院所受理的案件中所占比例逐漸增加，這一現(xiàn)象在版權(quán)領(lǐng)域及不正當(dāng)競爭領(lǐng)域尤為突出。就版權(quán)領(lǐng)域而言，因各級法院在大量判決中對于侵權(quán)規(guī)則不斷予以明晰，同時北京市高級人民法院與最高人民法院亦相繼出臺相關(guān)的指導(dǎo)意見以及司法解釋，故互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)版權(quán)領(lǐng)域中的司法規(guī)則目前已較為清晰，且在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營行為方面起到較好的作用。但在競爭領(lǐng)域中，情形則有所不同。因我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》頒布已逾三十年，且其中的相關(guān)法律規(guī)定相對較為原則抽象，故其對于層出不窮的新類型互聯(lián)網(wǎng)競爭類糾紛而言已稍顯滯后。在此情況下，法院通過司法實踐所確定的更為具體的規(guī)則將具有重要意義。但因競爭糾紛案件的絕對數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于版權(quán)案件，相關(guān)法院尚未在大量案例分析的基礎(chǔ)上形成指導(dǎo)意見或司法解釋等規(guī)范性意見，故現(xiàn)行判決中針對個案所提出的一些作法值得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)重視。通過梳理近十年來與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的不正當(dāng)競爭案件，我們發(fā)現(xiàn)法院在處理此類糾紛時所采用下列原則相對較為穩(wěn)定，對于指引與規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營行為具有一定指導(dǎo)作用。一、與企業(yè)宣傳行為有關(guān)的競爭規(guī)則《反不正當(dāng)競爭法》第九條及第十四條中分別對于虛假宣傳行為及商業(yè)詆毀行為進行了規(guī)定?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)在進行宣傳的過程中，應(yīng)符合公認(rèn)的商業(yè)道德，盡量避免出現(xiàn)違反上述規(guī)定的情形。就現(xiàn)有案件所涉情形而言，與企業(yè)宣傳有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為主要包括以下三類：對本企業(yè)或產(chǎn)品進行宣傳的行為；對與競爭對手有關(guān)的事實進行披露的行為；將競爭對手或其產(chǎn)品與本企業(yè)或產(chǎn)品進行比對宣傳的行為。相對于上述不同類型的宣傳行為，應(yīng)遵循不同的規(guī)則。1、在宣傳本企業(yè)以及相關(guān)產(chǎn)品時，不應(yīng)作過分夸大的描述，并應(yīng)避免使用最高級別的形容詞。這一規(guī)則在多個案件中均已被確認(rèn)。如在漢濤訴愛幫案中，漢濤公司宣稱“大眾點評網(wǎng)是中國最大的城市消費指南網(wǎng)站，國內(nèi)最大的生活指南網(wǎng)站”、“大眾點評網(wǎng)的美食信息和餐館搜索引擎是業(yè)內(nèi)公認(rèn)最專業(yè)、最高質(zhì)量的”。愛幫公司則宣稱“愛幫網(wǎng)已成為中國最大的本地生活搜索服務(wù)提供商，也是最大、最全的生活信息網(wǎng)上平臺”。針對上述行為，法院認(rèn)為，因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明愛幫網(wǎng)或大眾點評網(wǎng)為行業(yè)內(nèi)“最大、最全”、“最專業(yè)、最高質(zhì)量”的搜索引擎。因此，上述宣傳行為均構(gòu)成虛假宣傳行為。另如在騰訊訴搜狗案中，法院認(rèn)定，搜狗公司宣稱其搜狗拼音輸入法是當(dāng)前網(wǎng)上最流行的、用戶好評率最高、功能最強大的拼音輸入法，但缺乏相應(yīng)的客觀調(diào)查、統(tǒng)計數(shù)據(jù)佐證，構(gòu)成虛假宣傳行為。2、對與競爭對手相關(guān)的事實進行披露時，應(yīng)確保其客觀性，用語應(yīng)適當(dāng)，且不應(yīng)具有惡意。在商業(yè)經(jīng)營過程中，無論是法律或是商業(yè)道德均不禁止競爭對手之間披露與對方相關(guān)的客觀事實，但在這一過程中，應(yīng)確保披露內(nèi)容的客觀性，且應(yīng)注意采用適當(dāng)?shù)挠谜Z。如在搜狐訴新浪案中，被告新浪公司通過多個渠道披露了其在其他法院起訴原告搜狐公司的事實，法院認(rèn)為因其所披露的信息均是客觀、真實的，沒有實施捏造和散布虛假事實的行為，因此不構(gòu)成商業(yè)詆毀。另如在金山訴奇虎案中，雖然被告在其網(wǎng)站中發(fā)表的《360：金山為挽回市場頹勢抹黑360》中有“在近期的3Q大戰(zhàn)中，金山公司的丑陋表演更是人所共知”等內(nèi)容，但鑒于上述文章是對金山在其發(fā)布會中宣稱“360侵犯用戶隱私”等行為的應(yīng)激反應(yīng)，并不能證明其存在不正當(dāng)競爭的主觀故意意圖，其行為尚未嚴(yán)重到損害包括金山公司在內(nèi)的“金山”系列企業(yè)的商業(yè)信譽的程度，因此未構(gòu)成商業(yè)詆毀。但在奇虎訴金山案中，法院則認(rèn)為，被告在其網(wǎng)站中所登載新聞中突出奇虎公司6款軟件被蘋果公司下架系可能存在“竊取用戶隱私”等原因，因上述內(nèi)容未經(jīng)證實，且通篇采用大量消費者個人的評價口吻，并含有大量推測的言辭，故上述行為給奇虎公司的商譽造成較大影響，構(gòu)成商業(yè)詆毀。3、盡量避免將競爭對手或其產(chǎn)品與本企業(yè)或產(chǎn)品進行缺乏客觀依據(jù)的對比介紹，即避免比較廣告。在廣告宣傳過程中將競爭對手或產(chǎn)品與本企業(yè)或產(chǎn)品進行對比宣傳，以襯托本企業(yè)或產(chǎn)品更為優(yōu)質(zhì)的作法，在商業(yè)活動中時有出現(xiàn)。但考慮到此類廣告中的對比數(shù)據(jù)及內(nèi)容，較難被證明具有客觀性，且在這一對比宣傳的過程中，通常會有意貶低對方企業(yè)或產(chǎn)品，因此，法院現(xiàn)有判決中對于這一作法一般持否定態(tài)度。企業(yè)在實際經(jīng)營過程中應(yīng)盡量避免采用這一作法。如在豪杰訴金山案中，金山公司在宣傳“金山影霸”時，將其自身的團隊精神與豪杰公司的單槍匹馬對比，將自已的產(chǎn)品與對方的產(chǎn)品功能相比，且對豪杰公司中的某項產(chǎn)品功能給予“差”或者“很差”的評價。對此，法院認(rèn)為，企業(yè)為樹立良好形象，推銷介紹本企業(yè)的新產(chǎn)品本應(yīng)視為正常的商業(yè)行為，但其將自身的團隊精神與豪杰公司的單槍匹馬對比，由于現(xiàn)代經(jīng)營理念中一般認(rèn)為團隊精神優(yōu)于單槍匹馬，因此此項對比盡管不存在污蔑性語言，但顯然屬于貶低競爭對手；而產(chǎn)品功能的對比缺乏客觀依據(jù)，對于豪杰公司某項功能“差”或者“很差”的評價，貶低了對手豪杰公司的產(chǎn)品，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二、與同類軟件有關(guān)的競爭規(guī)則因?qū)τ诰哂邢嗤δ艿能浖a(chǎn)品而言，某一產(chǎn)品的市場占有率與用戶數(shù)量將直接會對另一產(chǎn)品產(chǎn)生影響，因此，同類軟件之間的競爭關(guān)系最為直接，而實踐中，某一軟件產(chǎn)品的安裝及運行對另一產(chǎn)品的運行產(chǎn)生影響的情形亦時有發(fā)生。對于此種情形是否必然構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，法院通常會根據(jù)不同案情予以評判。即，如果這一情形的產(chǎn)生系基于技術(shù)功能等客觀因素所致，則通常不認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。但如果這一情形系由競爭主體的主動人為設(shè)置所致，則認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，企業(yè)應(yīng)避免采用這一行為。如在奇虎訴金山案中，法院認(rèn)為，雖然相關(guān)涉案版本的金山網(wǎng)盾與兩原告的360安全衛(wèi)士發(fā)生了軟件沖突，但因計算機軟件的程序越來越復(fù)雜，加之軟件更新速度較快，不同經(jīng)營者推出的軟件出現(xiàn)運行沖突的情況很難避免，甚至?xí)r有發(fā)生，而被告在發(fā)現(xiàn)后主動并及時的采取了補救措施，其行為證明其主觀并不存在惡意，因此該行為未違反誠信原則。但在搜狗訴騰訊案中，法院則認(rèn)為被告的搜狗拼音輸入法采用定時和不定時彈出“搜狗輸入法管理器-輸入法修復(fù)”窗口的方式，引導(dǎo)用戶在“修復(fù)”輸入法時刪除QQ拼音輸入法在語言欄的快捷方式，造成用戶無法再行選擇使用QQ拼音輸入法，且用戶在被告的反復(fù)誘導(dǎo)之下按照被告的提示刪除QQ拼音輸入法在語言欄的快捷方式的可能性很大，因此，該行為違反誠實信用原則。此外，在三七二一訴百度案中，法院同樣認(rèn)為，先安裝“百度IE搜索伴侶”軟件后，再安裝“3721網(wǎng)絡(luò)實名”軟件，“3721網(wǎng)絡(luò)實名”軟件不能正常運行，且“3721網(wǎng)絡(luò)實名”軟件在IE中設(shè)置的“啟用網(wǎng)絡(luò)實名”等3個選項被取消。上述情形的出現(xiàn)是百度公司為在其軟件中加入了屏蔽、阻止他人軟件的正常安裝、運行的有害源代碼，該行為違反了誠實信用的競爭原則，違反了商業(yè)道德和行業(yè)慣例。三、與搭便車行為有關(guān)的競爭規(guī)則。搭便車行為一直是《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的行為，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭中，這一行為主要體現(xiàn)在以下兩種情形：一為無償利用他人網(wǎng)站內(nèi)容的行為；一為無償利用其他網(wǎng)站用戶量的行為。無論是哪一種行為，均應(yīng)保持在合理限度內(nèi)，否則法院將會認(rèn)定違反公認(rèn)的商業(yè)道德及誠實信用原則，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)盡量避免實施這一行為。漢濤訴愛幫案中所涉行為即屬于第一種形式的搭便車行為。該案中，被告經(jīng)營的愛幫網(wǎng)基本上使用了原告經(jīng)營的大眾點評網(wǎng)中的用戶點評內(nèi)容的全部，因為這一使用行為屬于無償利用原告網(wǎng)站中的資源，且已達(dá)到了網(wǎng)絡(luò)用戶無需進入大眾點評網(wǎng)即可獲得足夠信息的程度，因此，法院認(rèn)為，這一行為已對漢濤公司的合法利益產(chǎn)生實質(zhì)性損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。此外，百度訴很棒案，百度訴奇虎案以及騰訊訴掌中無限案中所涉及的行為則均屬于第二種形式的搭便車行為。在百度訴很棒案中，用戶安裝被告的很棒小秘書軟件后，該軟件會在用戶在百度網(wǎng)站相應(yīng)關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果頁面中強行添加廣告窗口。因為被告該行為不當(dāng)?shù)乩昧税俣裙镜挠脩袅壳覟楸桓鎺砹瞬划?dāng)利益，因此法院認(rèn)為該其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在百度訴奇虎案中，被告亦是采用的不當(dāng)利用原告網(wǎng)站用戶量的作法，只是其行為方式與很棒公司有所不同。該案中，被告采用的作法在于改變原告在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，從而引導(dǎo)用戶訪問與被告有關(guān)的其他網(wǎng)頁，進行獲得更多的用戶訪問量。而在騰訊訴掌中無限案，被告同樣是不當(dāng)利用了原告的用戶量。該案中，被告開發(fā)的PICA即時通軟件具有在手機上跟QQ好友聊天以及語音對講的功能，但該軟件中使用騰訊公司的通信協(xié)議，建立并開通了與移動QQ系統(tǒng)的服務(wù)器的信道，將移動QQ系統(tǒng)嵌入到PICA產(chǎn)品和服務(wù)中，向用戶提供服務(wù)。因為該行為無償使用騰訊公司的系統(tǒng)資源，提高掌中無限公司在即時通信市場中的競爭力，且由于移動QQ用戶屬于騰訊公司的收費用戶，普通QQ