法律論文：論電子證據(jù)在司法實(shí)踐中的適用

法律論文：論電子證據(jù)在司法實(shí)踐中的適用

一、電子證據(jù)的法律屬性證據(jù)在司法證明中的作用是無(wú)庸質(zhì)疑的，它是法官判定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。在人類的司法證明發(fā)展過(guò)程中，證明方法和手段經(jīng)歷了兩次重大轉(zhuǎn)變。第一次是從以“神證”為主的證明向以“人證”為主的證明的轉(zhuǎn)變。第二次是從以“人證”為主的證明向以“物證”或“科學(xué)證據(jù)”為主的證明的轉(zhuǎn)變。(2)在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，物證在司法活動(dòng)中的運(yùn)用一直處于隨機(jī)和分散發(fā)展的狀態(tài)。直到18世紀(jì)以后，與物證有關(guān)的科學(xué)技術(shù)才逐漸形成體系和規(guī)模，物證在司法證明中的作用也才越來(lái)越重要起來(lái)。隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，各種以人身識(shí)別為核心的物證技術(shù)層出不窮。例如，繼筆跡鑒定法、人體測(cè)量法和指紋鑒定法之后，足跡鑒定、牙痕鑒定、聲紋鑒定、唇紋鑒定等技術(shù)不斷地?cái)U(kuò)充著司法證明的“武器庫(kù)”。特別是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的DNA遺傳基因鑒定技術(shù)，更帶來(lái)了司法證明方法的一次新的飛躍。而電子證據(jù)的出現(xiàn)，則是對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的一個(gè)挑戰(zhàn)。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用，尤其是電子商務(wù)的發(fā)展，電子證據(jù)逐漸成為新的訴訟證據(jù)之一。電子商務(wù)不僅涉及到技術(shù)方面，如電信基礎(chǔ)設(shè)施、信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、保密與安全手段，而且涉及大量的法律問(wèn)題，如商業(yè)準(zhǔn)則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，電子合同的形成、訂立與生效，電子支付、出口管制和網(wǎng)絡(luò)商務(wù)的規(guī)則等。因此，電子商務(wù)活動(dòng)中需要使用數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)，甚至是關(guān)鍵性證據(jù)。有60%的企業(yè)甚至根本就沒(méi)有意識(shí)到電子信息(包括電子郵件)可以作為呈堂證據(jù)。實(shí)際上，法院所要求的電子證據(jù)中有49%是電子郵件。在最近兩起著名的案例中，雅虎被訴案和微軟壟斷案，電子郵件都發(fā)揮了重要的證詞作用。(3)我國(guó)在1999年3月15日通過(guò)了《合同法》，第11條規(guī)定“合同的書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！钡谝淮卧诜缮洗_定了包括電子郵件在內(nèi)的數(shù)據(jù)電文的書面形式地位，使得它相當(dāng)于我國(guó)訴訟法中的一種書證。(4)北京大學(xué)電子郵件案就是這方面的一個(gè)典型案例。1996年4月9日，北京大學(xué)研究生薛某收到美國(guó)密執(zhí)安大學(xué)通過(guò)因特網(wǎng)發(fā)給她的電子郵件。內(nèi)容是該校將為她提供1.8萬(wàn)美元的獎(jiǎng)學(xué)金。但她久等不見正式通知后，懷疑同寢室的張某從中作梗。于是，便委托他人從密執(zhí)安大學(xué)取回兩份證據(jù)：一份是4月12日上午10∶16分從北京大學(xué)心理系臨床實(shí)驗(yàn)室以薛某的名義發(fā)給密執(zhí)安大學(xué)的電子郵件；另一份是4月12日上午10∶12分從同一臺(tái)計(jì)算機(jī)上發(fā)給美國(guó)密蘇里—哥倫比亞大學(xué)劉某的署名“Nannan”的電子郵件。接著，薛某從北京大學(xué)計(jì)算機(jī)中心取到了4月12日的電子郵件記錄。記錄表明上述兩封電子郵件是在前后相距4分鐘的時(shí)間內(nèi)從臨床實(shí)驗(yàn)室一臺(tái)記號(hào)為“204”的計(jì)算機(jī)上發(fā)出的。當(dāng)時(shí)，張某正在使用這臺(tái)計(jì)算機(jī)。技術(shù)試驗(yàn)結(jié)果表明，張某使用這臺(tái)計(jì)算機(jī)時(shí)，別人沒(méi)有時(shí)間盜用。在校方調(diào)解未果的情況下，薛某到北京市海淀區(qū)法院，狀告張某以她的名義偽造電子郵件使她失去出國(guó)深造的機(jī)會(huì)，并要求其賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。1996年7月9日，經(jīng)過(guò)北京市海淀區(qū)法院調(diào)解，原、被告雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：被告以書面形式向原告道歉并賠償人民幣共計(jì)1.3萬(wàn)元。電子證據(jù)在本案的審理中起到了關(guān)鍵性的作用。(5)這也就是說(shuō)，從計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)獲取的信息，包括電子郵件下載文件，屬于合法取得的視聽資料，可以作為證據(jù)使用。當(dāng)然，通過(guò)尋探闖入、非法解密等手段獲取的信息材料，是不能作為證據(jù)使用的。二、電子證據(jù)的特點(diǎn)電子證據(jù)在計(jì)算機(jī)屏幕上的表現(xiàn)形式是多樣的，尤其是多媒體技術(shù)的出現(xiàn)，更使計(jì)算機(jī)證據(jù)綜合了文本、圖形、圖像、動(dòng)畫、音頻及視頻等多種媒體信息，這種以多媒體形式存在的計(jì)算機(jī)證據(jù)幾乎涵蓋了所有傳統(tǒng)證據(jù)類型。但是，與傳統(tǒng)的證據(jù)相比，計(jì)算機(jī)證據(jù)的突出特點(diǎn)也就是其高技術(shù)含量下的脆弱性。電子證據(jù)以數(shù)字化的信息編碼的形式出現(xiàn)，技術(shù)含量高，能準(zhǔn)確地儲(chǔ)存并反映有關(guān)案件的情況，對(duì)案件具有較強(qiáng)證明力。如果沒(méi)有外界的蓄意篡改或差錯(cuò)的影響，它很少受主觀因素的影響，能夠避免其他證據(jù)的一些弊端，如證言的誤傳、書證的誤記等，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較準(zhǔn)確；但是由于計(jì)算機(jī)信息是用二進(jìn)制數(shù)據(jù)表示的，以數(shù)字信號(hào)的方式存在，而數(shù)字信號(hào)是非連續(xù)性的，如果有人故意或因?yàn)椴铄e(cuò)對(duì)計(jì)算機(jī)證據(jù)進(jìn)行截收、監(jiān)聽、竊聽、刪節(jié)、剪接，從技術(shù)上講難以查清。而且計(jì)算機(jī)操作人員的差錯(cuò)或供電系統(tǒng)、通信絡(luò)的故障等環(huán)境和技術(shù)方面的原因都會(huì)使計(jì)算機(jī)證據(jù)無(wú)法反映真實(shí)的情況。(6)此外，計(jì)算機(jī)證據(jù)均以電磁濃縮的形式儲(chǔ)存，使得變更、毀滅計(jì)算機(jī)證據(jù)極為方便，且不易察覺(jué)。在日益普及的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)據(jù)的通信傳輸又為遠(yuǎn)程操縱計(jì)算機(jī)，破壞、修改計(jì)算機(jī)證據(jù)提供了更便利的條件。電子證據(jù)的收集和審查判斷，往往需要計(jì)算機(jī)專家憑借尖端技術(shù)來(lái)進(jìn)行。許多國(guó)家在證據(jù)法中都要求提交原件，而數(shù)據(jù)電文是在計(jì)算機(jī)內(nèi)傳遞，并以電子數(shù)據(jù)形式記錄在計(jì)算機(jī)內(nèi)，很難說(shuō)這就是“原件”，至少不是傳統(tǒng)意義上的有形“原件”。如果把“原件”這一概念界定為信息首次固定于其上的媒介物，則任何計(jì)算機(jī)證據(jù)“原件”都無(wú)從談起。因?yàn)榻邮盏降碾娮有畔⑹怯?jì)算機(jī)系統(tǒng)重新顯示或復(fù)制出來(lái)的，只能是原件的副本，至少不是傳統(tǒng)意義上的有形“原件”。(7)然而，我們應(yīng)注意到民事訴訟法也規(guī)定，在提交原件確有困難時(shí)，可以提交復(fù)制品或副本。同時(shí)，1996年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)的《電子商務(wù)示范法》第5條規(guī)定：“不得僅僅以某項(xiàng)信息采用數(shù)據(jù)電文形式為理由而否定其法律效力、有效性或可執(zhí)行性?！贬槍?duì)當(dāng)時(shí)大多數(shù)國(guó)家的法律以及審判實(shí)踐中，仍將簽名局限在手寫簽名這一范圍的情況，該法第7條拓寬了簽字的定義，從而使電子簽名包括在簽字的范疇內(nèi)。該法第8條規(guī)定：只要有辦法可靠地保證自信息首次以其最終形式生成，作為一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文或充當(dāng)其他用途之時(shí)起，該信息保持了完整性；如要求信息展現(xiàn)，可將該信息展示給觀看信息的人，就符合原件的規(guī)定。該法在第9條中又規(guī)定，如果數(shù)據(jù)電文是舉證人按合理預(yù)期所能得到的最佳證據(jù)，不得以其不是原件而否定其作為證據(jù)的可接受性。在這個(gè)問(wèn)題上，首先應(yīng)當(dāng)更新和樹立正確的證據(jù)觀念。法院審判認(rèn)定的事實(shí)，是有證據(jù)證明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法律真實(shí)和客觀真實(shí)之間的距離。法院審判認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)是否充分，而不能以哲學(xué)上的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)替代法律標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)休止地追求案件事實(shí)的客觀、窮盡，使案件事實(shí)在各審級(jí)的不同階段，均處于不確定狀態(tài)，致使案件久拖不決或裁判不確定。因此，在評(píng)斷各種具體證據(jù)的證明價(jià)值時(shí)，法律不必束縛司法人員的手腳，而應(yīng)該給予他們較大的自由裁量權(quán)，確立自由心證之認(rèn)證規(guī)則。其次，與其他形式的媒介相比，電子證據(jù)的收集與認(rèn)定大不相同，不能用采信傳統(tǒng)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待高技術(shù)下的證據(jù)問(wèn)題。例如對(duì)匿名主體資格主張權(quán)利，如果依據(jù)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，就是一個(gè)難題。比如，1999年5月，陳偉華在一個(gè)網(wǎng)站上以吳芳的假名上載了一篇文章，并在文章結(jié)尾注明：所有權(quán)利予以保留，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。但是一家周刊未經(jīng)授權(quán)將這篇文章發(fā)表了。當(dāng)陳偉華提出主張時(shí)，這家周刊拒絕向道歉，也拒絕支付高于標(biāo)準(zhǔn)稿酬的費(fèi)用。依據(jù)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，陳偉華沒(méi)有保留文章原稿，不能提交任何證據(jù)證明支持其請(qǐng)求，就無(wú)法證明他就是吳芳，即文章作者。然而，法官認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)案件，主頁(yè)上載文章如具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性的特征，即構(gòu)成作品；對(duì)如何確定作者身份，可由ISP(互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商)出具證明，或看某人是否能夠修改其主頁(yè)密碼并可以上載刪除文件。于是，庭審時(shí)，法官要求原告與被告演示登錄吳芳的主頁(yè)。結(jié)果表明，只有原告能成功地登錄這一特定主頁(yè)，更改密碼，上載并刪除文檔。通過(guò)這一行為，陳偉華證明了他就是吳芳。(9)該案中，法官運(yùn)用了一種重要的證據(jù)制度——推定。這是法官在審判中依據(jù)案件事實(shí)間的內(nèi)在聯(lián)系及合理的邏輯關(guān)系對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行的，其關(guān)鍵在于推定的合理性和邏輯性，并且由于它屬于法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，因此無(wú)須質(zhì)證。第三，電子證據(jù)問(wèn)題是技術(shù)發(fā)展引發(fā)的，其法律難題的解決就不能脫離技術(shù)，應(yīng)當(dāng)尊重專家意見。涉及電子證據(jù)的案件與其他類型案件相比，案件疑難復(fù)雜，其高技術(shù)性這一特點(diǎn)更加突出。如何適應(yīng)因科學(xué)技術(shù)日新月異發(fā)展而引起的新類型案件審理的需要，是各國(guó)法院面臨的困難之一。過(guò)去多數(shù)國(guó)家的法院都傾向于對(duì)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判的法官進(jìn)行法學(xué)和自然科學(xué)雙重背景復(fù)合型人才的培訓(xùn)。但事實(shí)證明，面對(duì)種類繁雜的科學(xué)技術(shù)，讓法官對(duì)各類科技知識(shí)都有一定程度的了解是根本不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐，目前較為普遍采納的方法是通過(guò)鑒定或聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)專家與法官共同解決案件審理中出現(xiàn)的各類技術(shù)難題。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問(wèn)題的規(guī)定》第62條的規(guī)定：“確定技術(shù)成果的鑒定機(jī)構(gòu)，除法定的鑒定單位外，可由當(dāng)事人協(xié)商推薦共同信任的機(jī)構(gòu)或?qū)＜疫M(jìn)行鑒定；當(dāng)事人不能協(xié)商一致的，由人民法院委托有關(guān)科委推薦的鑒定機(jī)構(gòu)或聘請(qǐng)的有關(guān)專家組成的鑒定組進(jìn)行鑒定?！辈榍灏讣聦?shí)，是案件審理的關(guān)鍵，對(duì)案件事實(shí)方面存在的問(wèn)題聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢，也是查清案件事實(shí)的一種方法。咨詢主要有兩種情況：一是法官對(duì)案件涉及的有關(guān)技術(shù)問(wèn)題了解不多，通過(guò)對(duì)專家的咨詢加深對(duì)該領(lǐng)域的背景知識(shí)進(jìn)一步的了解。這種咨詢意見不作為查清案件事實(shí)的證據(jù)。第二種是法官組織相關(guān)領(lǐng)域的專家，就其被告的行為從技術(shù)的角度進(jìn)行分析，通過(guò)對(duì)被告的計(jì)算機(jī)程序與原告的計(jì)算機(jī)程序的比較，確定原告指控的事實(shí)是否存在。這種意見是作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。專家的觀點(diǎn)、評(píng)價(jià)、解釋、意見，可以作為證人證言，由法官綜合全案情況予以認(rèn)定?；蛘撸瑢?duì)法院需要向?qū)＜易稍兊陌讣?，組織專家咨詢團(tuán)出庭，直接聽取庭審調(diào)查，然后由專家當(dāng)庭發(fā)表咨詢意見，并就此征詢當(dāng)事人的意見。三、電子證據(jù)的采信電子證據(jù)的出現(xiàn)表明人們駕馭和運(yùn)用證據(jù)的能力提高了，盡管它有其他證據(jù)所難以比擬的特征和證明優(yōu)勢(shì)，也仍然只是數(shù)種證據(jù)中的一類。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的飛速發(fā)展，計(jì)算機(jī)的運(yùn)行速度加快、功能增強(qiáng)、操作簡(jiǎn)單易行。對(duì)電子信息的拷貝、復(fù)制、隱匿和清除，瞬間即可完成。因此，電子證據(jù)的脆弱性，使人們不由不懷疑其作為呈堂證據(jù)的可信度、真實(shí)性和安全性，進(jìn)而，在訴訟或仲裁中能否被采納為證據(jù)，是否必定起到證明效力？(10)在這個(gè)問(wèn)題上，首先應(yīng)當(dāng)更新和樹立正確的證據(jù)觀念。法院審判認(rèn)定的事實(shí)，是有證據(jù)證明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法律真實(shí)和客觀真實(shí)之間的距離。法院審判認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)是否充分，而不能以哲學(xué)上的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)替代法律標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)休止地追求案件事實(shí)的客觀、窮盡，使案件事實(shí)在各審級(jí)的不同階段，均處于不確定狀態(tài)，致使案件久拖不決或裁判不確定。因此，在評(píng)斷各種具體證據(jù)的證明價(jià)值時(shí)，法律不必束縛司法人員的手腳，而應(yīng)該給予他們較大的自由裁量權(quán)，確立自由心證之認(rèn)證規(guī)則。其次電子證據(jù)問(wèn)題是技術(shù)發(fā)展引發(fā)的，其法律難題的解決就不能脫離技術(shù)，應(yīng)當(dāng)尊重專家意見。涉及電子證據(jù)的案件與其他類型案件相比，案件疑難復(fù)雜，其高技術(shù)性這一特點(diǎn)更加突出。如何適應(yīng)因科學(xué)技術(shù)日新月異發(fā)展而引起的新類型案件審理的需要，是各國(guó)法院面臨的困難之一。過(guò)去多數(shù)國(guó)家的法院都傾向于對(duì)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判的法官進(jìn)行法學(xué)和自然科學(xué)雙重背景復(fù)合型人才的培訓(xùn)。但事實(shí)證明，面對(duì)種類繁雜的科學(xué)技術(shù)，讓法官對(duì)各類科技知識(shí)都有一定程度的了解是根本不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐，目前較為普遍采納的方法是通過(guò)鑒定或聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)專家與法官共同解決案件審理中出現(xiàn)的各類技術(shù)難題。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問(wèn)題的規(guī)定》第62條的規(guī)定：“確定技術(shù)成果的鑒定機(jī)構(gòu)，除法定的鑒定單位外，可由當(dāng)事人協(xié)商推薦共同信任的機(jī)構(gòu)或?qū)＜疫M(jìn)行鑒定；當(dāng)事人不能協(xié)商一致的，由人民法院委托有關(guān)科委推薦的鑒定機(jī)構(gòu)或聘請(qǐng)的有關(guān)專家組成的鑒定組進(jìn)行鑒定?！?11)查清案件事實(shí)，是案件審理的關(guān)鍵，對(duì)案件事實(shí)方面存在的問(wèn)題聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢，也是查清案件事實(shí)的一種方法。咨詢主要有兩種情況：一是法官對(duì)案件涉及的有關(guān)技術(shù)問(wèn)題了解不多，通過(guò)對(duì)專家的咨詢加深對(duì)該領(lǐng)域的背景知識(shí)進(jìn)一步的了解。這種咨詢意見不作為查清案件事實(shí)的證據(jù)。第二種是法官組織相關(guān)領(lǐng)域的專家，就其被告的行為從技術(shù)的角度進(jìn)行分析，通過(guò)對(duì)被告的計(jì)算機(jī)程序與原告的計(jì)算機(jī)程序的比較，確定原告指控的事實(shí)是否存在。(12)這種意見是作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。專家的觀點(diǎn)、評(píng)價(jià)、解釋、意見，可以作為證人證言，由法官綜合全案情況予以認(rèn)定。或者，對(duì)法院需要向?qū)＜易稍兊陌讣?，組織專家咨詢團(tuán)出庭，直接聽取庭審調(diào)查，然后由專家當(dāng)庭發(fā)表咨詢意見，并就此征詢當(dāng)事人的意見。作為定案依據(jù)的鑒定結(jié)論和專家咨詢意見都認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。作為查清案件事實(shí)的訴訟證據(jù)，依據(jù)民事訴訟法第六十六條的規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時(shí)出示?！币虼?，作為定案依據(jù)的證據(jù)，是否符合民事訴訟法關(guān)于證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，就必須在庭審過(guò)程中，通過(guò)對(duì)鑒定結(jié)論的交換、專家咨詢意見的出示，允許雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果和咨詢意見提出疑議和相關(guān)的證明材料，并可要求鑒定單位或提供咨詢意見的專家對(duì)其疑議作出合理的解釋。對(duì)通過(guò)聽證、質(zhì)證后，當(dāng)事人所提證據(jù)能夠證明鑒定結(jié)論、咨詢意見確實(shí)存在不真實(shí)、不客觀、不公正的情況的，法院不能把這樣的鑒定結(jié)論和咨詢意見作為證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)另行委托鑒定單位鑒定或向其他專家進(jìn)行咨詢。除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)外，所有的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人進(jìn)行交換、出示后，通過(guò)法庭質(zhì)證、聽證后，才能作為案件的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。第三，電子證據(jù)的證據(jù)效力還可以通過(guò)登記來(lái)獲取?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定：“向軟件登記管理機(jī)構(gòu)辦理軟件著作權(quán)的登記，是根據(jù)本條例提出軟件權(quán)利糾紛行政處理或者訴訟的前提?！敝忻乐R(shí)產(chǎn)權(quán)談判后，最高人民法院通過(guò)司法解釋，確認(rèn)中國(guó)人(自然人、法人或其他組織)因計(jì)算機(jī)程序侵權(quán)申請(qǐng)行政處理或提起訴訟時(shí)亦不受軟件保護(hù)條例第24條規(guī)定的限制。雖然作品著作權(quán)的取得不是以其創(chuàng)作的作品是否經(jīng)過(guò)有關(guān)部門的登記作為前提，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》確定計(jì)算機(jī)程序登記制度是考慮到計(jì)算機(jī)程序作品的發(fā)表和使用同其他文學(xué)作品的發(fā)表和使用中發(fā)生糾紛相比，計(jì)算機(jī)程序侵權(quán)糾紛發(fā)生后，權(quán)利人很難證明其計(jì)算機(jī)程序受到了不法行為侵害的證據(jù)。既便訴訟至法院，法院在認(rèn)定是否侵權(quán)時(shí)，亦存在很多困難。(13)實(shí)行計(jì)算機(jī)程序登記制度，其他人可以通過(guò)計(jì)算機(jī)程序登記部門發(fā)布的計(jì)算機(jī)程序登記公告，了解到該計(jì)算機(jī)程序的著作權(quán)人