WTO爭(zhēng)端解決加拿大期刊案

加拿大期刊案背景：1996年3月11日，美國(guó)根據(jù)關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解第四條和一九九四年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第二十三條，要求與加拿大就下述三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行磋商：加拿大期刊案

加拿大

依其貨物稅法第5.1章向外國(guó)出版的分開(kāi)發(fā)行的

期刊征收貨物

稅加拿大向某些本地期刊收取優(yōu)惠郵費(fèi)，即提供郵費(fèi)加拿大

關(guān)稅法第9958號(hào)

禁止向加拿大輸入某

些期刊補(bǔ)貼加拿大期刊案問(wèn)題之一：加拿大貨物稅法5.1章是否違反國(guó)民待遇原則問(wèn)題之二：加拿大郵局的標(biāo)準(zhǔn)是否違反國(guó)民待遇兩大問(wèn)題加拿大貨物稅法第5.1章是對(duì)分開(kāi)發(fā)行的期刊征收相當(dāng)于廣告收入百分之八十的貨物稅

關(guān)貿(mào)總協(xié)定貨物稅法第5.1章服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定問(wèn)題之一：加拿大貨物稅法5.1章是否違反國(guó)民待遇原則專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)意見(jiàn)其次，期刊包括兩方面的內(nèi)容，即編輯內(nèi)容和廣告。雖然編輯內(nèi)容和廣告有服務(wù)的特征，但兩者合而為一后便成為一種產(chǎn)品，即期刊。首先，貨物稅法第5.1章是對(duì)分開(kāi)發(fā)行的期刊征收貨物稅，而非向廣告征稅。一、上訴庭同意專(zhuān)家組關(guān)于“貨物稅法同時(shí)適用GATT的意見(jiàn)關(guān)于同類(lèi)產(chǎn)品的專(zhuān)家組意見(jiàn)在決定何為“同類(lèi)產(chǎn)品”方面，專(zhuān)家組采用了日本烈酒稅案上訴庭報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)，即賦予“同類(lèi)產(chǎn)品”以狹義的解釋?zhuān)⒏鶕?jù)相關(guān)案件的特點(diǎn)，考慮諸如相關(guān)產(chǎn)品在某一市場(chǎng)的最終使用情況、消費(fèi)者的品味和習(xí)慣﹑產(chǎn)品的成份﹑性質(zhì)和質(zhì)量等。易言之，在決定何為“同類(lèi)產(chǎn)品”時(shí)應(yīng)將進(jìn)口的“分開(kāi)發(fā)行”的期刊和加拿大本地的非“分開(kāi)發(fā)行”期刊加以比較。由于加拿大禁止不同版本期刊的進(jìn)口,因而實(shí)際上沒(méi)有該期刊的進(jìn)口,只能以“假設(shè)的進(jìn)口”進(jìn)行比較。專(zhuān)家組以加拿大出版的美國(guó)版和加拿大版的《鄉(xiāng)村生活》為例進(jìn)行了分析,認(rèn)為這兩個(gè)版本的期刊具有相同的最終用途、非常相似的物理特征、性質(zhì)和質(zhì)量,針對(duì)相同品味的讀者,因此認(rèn)為它們屬于“同類(lèi)”產(chǎn)品。

由于進(jìn)口期刊與國(guó)產(chǎn)期刊是同類(lèi)產(chǎn)品，稅收待遇的差異就構(gòu)成對(duì)國(guó)民待遇第3.1條的違反。其次，專(zhuān)家組所舉的例子不符合該案的案情，因該例子是同一本雜志的兩個(gè)版本，兩者都是在加拿大出版的，也根本不可能同時(shí)在加拿大市場(chǎng)銷(xiāo)售首先，專(zhuān)家組沒(méi)有考慮相關(guān)的證據(jù)和證物，即當(dāng)事人提交的雜志樣本否定了專(zhuān)家組關(guān)于”同類(lèi)產(chǎn)品“認(rèn)定的意見(jiàn)上訴庭意見(jiàn)第一款1．各締約方認(rèn)識(shí)到，國(guó)內(nèi)稅和其他國(guó)內(nèi)費(fèi)用，影響產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售、標(biāo)價(jià)出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、分銷(xiāo)或使用的法律、法規(guī)和規(guī)定，以及要求產(chǎn)品的混合、加工或使用的特定數(shù)量或比例的國(guó)內(nèi)數(shù)量法規(guī)，不得以為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)的目的對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品或國(guó)產(chǎn)品適用。第一款第二款第二款2．任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口輸入到另一成員方領(lǐng)土?xí)r，不得對(duì)其直接或間接征收超過(guò)對(duì)同類(lèi)國(guó)產(chǎn)品直接或間接征收的任何種類(lèi)的國(guó)內(nèi)稅或其他國(guó)內(nèi)費(fèi)用。此外，締約方不得以違反第1款所列原則的方式，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品或國(guó)產(chǎn)品實(shí)施國(guó)內(nèi)稅或其他費(fèi)用。GATT第三條程序問(wèn)題由于專(zhuān)家組認(rèn)定進(jìn)口期刊與國(guó)產(chǎn)期刊是同類(lèi)產(chǎn)品，在依據(jù)第3.2條第一句話(huà)作出違反國(guó)民待遇的結(jié)論后，就沒(méi)有再分析第3.2條第二句話(huà)。上訴機(jī)構(gòu)推翻了進(jìn)口期刊與國(guó)產(chǎn)期刊是同類(lèi)產(chǎn)品的認(rèn)定。但加拿大聲稱(chēng)，由于加拿大在上訴通知書(shū)中并未要求上訴機(jī)構(gòu)對(duì)第3.2條第二句話(huà)進(jìn)行審查，上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有審查第3.2條第二句話(huà)的管轄權(quán)。上訴機(jī)構(gòu)不贊同加拿大的觀點(diǎn)，認(rèn)為3.2條第一句話(huà)和第3.2條第二句話(huà)對(duì)于確定一項(xiàng)國(guó)內(nèi)稅收措施是否符合第3.2條的國(guó)民待遇義務(wù)來(lái)說(shuō)是緊密聯(lián)系在一起的，如果不完成對(duì)第3.2條第二句話(huà)的分析，上訴機(jī)構(gòu)將是疏于職守的。1進(jìn)口產(chǎn)品與本地產(chǎn)品是“直接競(jìng)爭(zhēng)和可替代的產(chǎn)品”3兩者在稅務(wù)上的差別待遇是為了“保護(hù)本地產(chǎn)品”2該直接競(jìng)爭(zhēng)和可替代的進(jìn)口產(chǎn)品與本地產(chǎn)品“并非享有類(lèi)似的稅務(wù)待遇”新的問(wèn)題“加拿大當(dāng)?shù)爻霭娴目锸艿酵鈬?guó)雜志的激烈競(jìng)爭(zhēng)，主要是由于大部分雜志都是來(lái)自美國(guó)，而且是一種很接近的替代品。”

“加拿大人對(duì)美國(guó)人的生活比對(duì)加拿大人自己的生活更有興趣，不論是在政治﹑體育還是其他方面都是如此。因此，面對(duì)來(lái)自于外國(guó)，尤其是美國(guó)的分開(kāi)發(fā)行期刊，我們必須保護(hù)自己?！?/p>

——加拿大文物處長(zhǎng)加拿大貨物稅法第5.1章對(duì)分開(kāi)發(fā)行的期刊征收相當(dāng)于廣告收入百分之八十的貨物稅。本地非分開(kāi)發(fā)行的期刊則不是貨物稅法第5.1章的征稅對(duì)象。上訴庭認(rèn)為兩者的稅務(wù)差別高于日本烈酒稅案要求的最低標(biāo)準(zhǔn)。這種稅務(wù)足以阻止在加拿大出版和銷(xiāo)售分開(kāi)發(fā)行的期刊。保護(hù)意圖明顯兩種郵費(fèi)適用于在

加拿大印刷和出版的期刊，而第三種則適用于

所有從其他國(guó)家寄往加拿大的外國(guó)雜志受資助出版物郵費(fèi)加拿大商業(yè)出版物郵費(fèi)國(guó)際出版物郵費(fèi)問(wèn)題之二：加拿大郵局的標(biāo)準(zhǔn)是否違反國(guó)民待遇加拿大一般例外同類(lèi)產(chǎn)品郵費(fèi)差別郵費(fèi)是否為政府控制加拿大郵局是根據(jù)政府的指示運(yùn)作專(zhuān)家組不認(rèn)同加拿大專(zhuān)家組裁定加拿大事實(shí)上能控制期刊郵費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)如加政府所承認(rèn)，如果加拿大政府認(rèn)為郵局的政策不恰，它可基于加拿大郵局公司法第22節(jié)命令其改變政策關(guān)于“郵費(fèi)是否為其政府控制”關(guān)于一般例外GATT第3條第8款加拿大的作法符合第三條第八款第二項(xiàng)專(zhuān)家組意見(jiàn)（甲）本條的規(guī)定不運(yùn)用于有關(guān)政府機(jī)構(gòu)采辦供政府公用、非為商業(yè)轉(zhuǎn)售或用以生產(chǎn)供商業(yè)上銷(xiāo)售的物品的管理法令、條例或規(guī)定。（乙）本條的規(guī)定不妨礙對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者給特殊的貼補(bǔ)，包括從按本條規(guī)定征收內(nèi)地