2023年本科電大西方經(jīng)濟(jì)學(xué)網(wǎng)上作業(yè)討論題參考答案童寶平副教授整理

本科電大《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》第五次作業(yè)討論題參考答案通過討論,本小組討論意見總結(jié)如下:(小組長:×××）一、什么是效率和公平、洛倫茲曲線、基尼系數(shù)、奧肯定理?答:什么是效率和公平?效率是指最有效地使用社會資源以滿足人類的愿望和需要。效率：給定投入和技術(shù)的條件下,經(jīng)濟(jì)資源沒有浪費(fèi),或?qū)?jīng)濟(jì)資源做了能帶來最大也許性的滿足限度的運(yùn)用，也是配置效率的一個(gè)簡化表達(dá)。鑒于人的欲望的無限性,就一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動而言，最重要的事情當(dāng)然就是最佳地運(yùn)用其有限的資源。這使我們不得不面對效率這個(gè)關(guān)鍵性的概念。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中我們這樣講：在不會使其別人境況變壞的前提下,假如一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動不再有也許增進(jìn)任何人的經(jīng)濟(jì)福利,則該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動就被認(rèn)為是有效率的。相反的情況涉及:“無法遏制的壟斷”，或“惡性無度的污染”，或“沒有制衡的政府干預(yù)”，等等。這樣的經(jīng)濟(jì)當(dāng)然只能生產(chǎn)少于“無上述問題”時(shí)該經(jīng)濟(jì)原本可以生產(chǎn)的物品，或者還會生產(chǎn)出一大堆不對路的物品。這些都會使消費(fèi)者的境遇比本該出現(xiàn)的情況要差。這些問題都是資源未能有效配置的后果。從管理學(xué)角度來講，效率是指在特定期間內(nèi),組織的各種收入與產(chǎn)出之間的比率關(guān)系。效率與投入成反比，與產(chǎn)出成正比。公共部門的效率涉及兩方面:一是生產(chǎn)效率,它指生產(chǎn)或者提供服務(wù)的平均成本；二是配置效率它指組織所提供的產(chǎn)品或服務(wù)是否可以滿足利害關(guān)系人的不通偏好。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公平：經(jīng)濟(jì)成果在社會成員中公平分派的特性.經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公平指收入分派的相對平等，即規(guī)定社會成員之間的收入差距不能過度懸殊,規(guī)定保證社會成員的基本生活需要。公平:平等的對待平等,不平等的對待不平待。人間有很多公平的事,可是有一些事是不公平的，在這我不是要說,誰做得對誰做得不對，只但是有些不公平的事發(fā)生在一些人身上是致命的。我不希望，有些人運(yùn)用手中的權(quán)利,做出一些不公平的事。人都是有錯的,只要不是故意的,可以原諒。但是即使是這樣，有時(shí)間也會出現(xiàn)很多不好的事。假如你是別人的上一級,請你做事慎重。請慎重！什么是洛倫茲曲線?為了研究國民收入在國民之間的分派問題，美國記錄學(xué)家M.O.洛倫茲提出的了著名的洛倫茲曲線。它先將一國人口按收入由低到高排隊(duì),然后考慮收入最低的任意比例人口所得到的收入比例。將這樣的人口累計(jì)比例和收入累計(jì)比例的相應(yīng)關(guān)系描繪在圖形上，即得到洛倫茲曲線。洛倫茲曲線的彎曲限度有重要意義。一般來講,它反映了收入分派的不平等限度。彎曲限度越大，收入分派越不平等,反之亦然。特別是,假如所有收入都集中在一人手中，而其余人口均一無所獲時(shí),收入分派達(dá)成完全不平等,洛倫茲曲線成為折線。另一方面，若任一人口比例均等于其收入比例,從而人口累計(jì)比例等于收入累計(jì)比例，則收入分派是完全平等的,洛倫茲曲線成為通過原點(diǎn)的4５度線。一般來說，一個(gè)國家的收入分派,既不是完全不平等，也不是完全平等，而是介于兩者之間。顯然，基尼系數(shù)不會大于一，也不會小于零。什么是基尼系數(shù)?基尼系數(shù)是意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼于192０2３提出的定量測定收入分派差異限度的指標(biāo)。它的經(jīng)濟(jì)含義是：在所有居民收入中用于不平均分派的比例?；嵯禂?shù)最小等于0,表達(dá)收入分派絕對平均；最大等于１,表達(dá)收入分派絕對不平均；實(shí)際的基尼系數(shù)介于0和１之間。假如個(gè)人所得稅能使收入均等化,那么，基尼系數(shù)即會變小。聯(lián)合國有關(guān)組織規(guī)定：若低于0.２表達(dá)收入高度平均;０.2~0.3表達(dá)比較平均；0.3~0.4表達(dá)相對合理;0．4～０．５表達(dá)收入差距較大;0.6以上表達(dá)收入差距懸殊。洛侖茲曲線和基尼系數(shù)，作為一種記錄分析工具，都能在一定限度上反映一國的收入分派效應(yīng),但兩者各有其優(yōu)缺陷。洛侖茲曲線是國際用來測量收入分派差距的重要方法，具有形象、直觀、生動優(yōu)點(diǎn),但他不能用一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)值來表達(dá)收入差距的總體水平?；嵯禂?shù)計(jì)算的是洛侖茲曲線與完全平等曲線所圍成的面積，同完全平等線與完全不平等線所圍成的面積的比值,是國際上流行的指標(biāo)。其優(yōu)點(diǎn)是：以一個(gè)數(shù)值來反映居民收入分派的總體公平限度，便于對各國國民收入公平限度進(jìn)行國際比較。其缺陷是:僅從基尼系數(shù)自身看不出個(gè)別階層的收入變動情況，基尼系數(shù)對低收入階層的收入比重變化感應(yīng)不敏感。在實(shí)際運(yùn)用中采用的具體計(jì)算方法多種多樣，而不同方法所規(guī)定的數(shù)據(jù)又不同，因而出現(xiàn)不同的計(jì)算結(jié)果,給收入分派公平限度的判斷帶來困難。各個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)體制度和經(jīng)濟(jì)條件不同,其收入分派受多種因素的影響,并且相同的基尼系數(shù)所反映的分派平均限度亦不會完全，必須進(jìn)行綜合分析。什么是奧肯定理？美國著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟?奧肯發(fā)現(xiàn)了周期波動中經(jīng)濟(jì)增長率和失業(yè)率之間的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，即當(dāng)實(shí)際GDP增長相對于潛在GDP增長（美國一般將之定義為３％)下降2%時(shí)，失業(yè)率上升大約1%;當(dāng)實(shí)際GDP增長相對于潛在GDP增長上升２%時(shí),失業(yè)率下降大約1％，這條經(jīng)驗(yàn)法則以其發(fā)現(xiàn)者為名，稱之為奧肯定理。潛在GDＰ這個(gè)概念是奧肯一方面提出的，它是指在保持價(jià)格相對穩(wěn)定情況下，一國經(jīng)濟(jì)所生產(chǎn)的最大產(chǎn)值。潛在GＤP也稱充足就業(yè)ＧDP?？梢杂靡韵鹿矫枋鲞@個(gè)定理:失業(yè)率變動比例＝-１/2×(GＤＰ變動比例－3%)根據(jù)這個(gè)公式，當(dāng)實(shí)際ＧDP的平均增長率為3%時(shí)，失業(yè)率保持不變。當(dāng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張快于3％時(shí)。失業(yè)率下降的幅度等于經(jīng)濟(jì)增長率的一半。例如，假如ＧDＰ到次年度增長5%（高出正常水平2%)，奧肯定理預(yù)期失業(yè)率下降1%。當(dāng)GDＰ下降，或增長不到3%時(shí)。失業(yè)率上升。例如，假如ＧDP到次年度下降１%,奧肯定理預(yù)期失業(yè)率上升2%。奧肯定理的一個(gè)重要結(jié)論是:為防止失業(yè)率上升,實(shí)際GDＰ增長必須與潛在GＤP增長同樣快.假如想要使失業(yè)率下降，實(shí)際GDP增長必須快于潛在GDP增長。需要注意的是，奧肯所提出經(jīng)濟(jì)增長與失業(yè)率之間的具體數(shù)量關(guān)系只是對美國經(jīng)濟(jì)所做的描述，并且是特定一段歷史時(shí)期的描述,不僅其他國家未必與之相同,并且今日美國的經(jīng)濟(jì)也未必仍然依照原有軌跡繼續(xù)運(yùn)營。因此,奧肯定律的意義在于揭示了經(jīng)濟(jì)增長與就業(yè)增長之間的關(guān)系，而不在于其所提供的具體數(shù)值。我國收入分派的實(shí)際情況（城鄉(xiāng)、居民、地區(qū)、行業(yè)等），分析產(chǎn)生分派不公的因素。?當(dāng)前收入分派問題中最突出的表現(xiàn)是貧富差距拉大，貧富差距過大危及經(jīng)濟(jì)安全，加劇社會矛盾,成為影響社會穩(wěn)定的不利因素。１、我國城鄉(xiāng)居民收入分派的基尼系數(shù)擴(kuò)大,已進(jìn)入“黃燈”區(qū)。2、我國城鄉(xiāng)居民實(shí)際收入差距擴(kuò)大,已經(jīng)超過公認(rèn)的合理范圍。我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際看,顯著影響我國收入差距變動的因素不是單一的，而是多方面的復(fù)雜因素所導(dǎo)致的。二、吳敬璉作為我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，你是否批準(zhǔn)他的上述觀點(diǎn)？請說明理由。答：批準(zhǔn)。吳敬璉先生的新作《收入差距過大的癥結(jié)》文章的基本觀點(diǎn),即“收入的差距擴(kuò)大”的重要誘因是“腐敗、壟斷等機(jī)會不平等導(dǎo)致的”。在進(jìn)一步的闡述過程中，他根據(jù)美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯的理論，區(qū)分了“結(jié)果不平等”與“機(jī)會不平等”的不同，在強(qiáng)調(diào)“目前過大的收入差距,在很大限度上是由人們在對公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會不平等導(dǎo)致的”時(shí)，認(rèn)定“腐敗和壟斷,就是機(jī)會不平等的重要表現(xiàn)”。為此，他規(guī)定人們“把矛頭對準(zhǔn)貪官污吏紅頂商人等腐敗分子”,把“文章做在鏟除腐敗、消除壟斷上”，并批評“有些人把收入差距的這種不正常的擴(kuò)大;歸因于以建立市場經(jīng)濟(jì)為目的的改革和中國領(lǐng)導(dǎo)８0年代提出的效率優(yōu)先，兼顧公平的分派方針是”做錯了診斷“,這些人把矛頭”對準(zhǔn)公司家、經(jīng)理人員及其他專業(yè)人員”；提出“限制公司主、中高層經(jīng)理人員、專業(yè)人員等高收入人群的收入,對其課征高額累進(jìn)稅的主張，完全是開錯了藥方。導(dǎo)致中國貧富差距過大的真正因素是分派制度出了重大問題:一是從80年代后期至今,中國產(chǎn)生了一批民營公司和私營業(yè)主，他們的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他群體，而他們卻很少所得稅(朱總理曾對這個(gè)最有錢的人只交最少的稅深感奇怪),而其他工薪階層，雖然相對很低,卻必須照章納稅，收入與付出的不平衡使這種差距更大;二是大批民營公司家在完畢資本積累的過程中，拼命壓低職工的收入，珠三角地區(qū)2023來職工月工資只提高了68元。佛山不少公司外來工月工資在2023前就已達(dá)成６０0－１000元，現(xiàn)在還是這個(gè)水平，浙江、福建等地均不周限度的存在這種情況，長期的低工資高強(qiáng)度的勞動，最終引發(fā)農(nóng)民工的反抗，至使2023年以來，全國出現(xiàn)大面積用工荒,這是職工用腳投票反對低工資;三是國企內(nèi)部分派制度改革過于急進(jìn)，盲目引進(jìn)國外的年薪制和職位工資體系,使國企內(nèi)部收入差距，由改革前的一、二倍,擴(kuò)大到目前的平均13倍（一些行業(yè)和公司甚至達(dá)成100倍以上)；四是教育、醫(yī)療等公共部門產(chǎn)業(yè)化的過程,使這些部門的收入膨脹,而低收入者的支出增長,間接擴(kuò)大的社會的收入差距;五是政府公共職能的弱化，在改革中,把應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)的對公民的基本保障的公共職責(zé)推給了個(gè)人,如房改、教改、醫(yī)改等,使職工的實(shí)際收入出現(xiàn)下降；六是稅收入的分派調(diào)節(jié)功能弱化,理論上一次分派強(qiáng)調(diào)效率，二次分派強(qiáng)調(diào)公平，而這一過程應(yīng)當(dāng)由稅收和社會保障體系來完畢，然而由于稅收的問題（最有錢的人交最少的稅，最沒錢的群體交最多的稅)保障體系不完美的問題,使這種收入分派的調(diào)節(jié)功能無法發(fā)揮作用。所有這些問題難道吳敬璉先生用一句腐敗和壟斷就能解釋和解決嗎?壟斷行業(yè)的普通職工收入高于社會平均收入是事實(shí)，然而,他們的工資水平即使按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)也還沒有完全與“國際接軌”,與國際工資水平尚有差距,做為勞動者,他們只是享受了他們應(yīng)得的部分,我們要的不是剝奪他們合理的收入,而是要?dú)w還其他勞動者應(yīng)得的收入；對于那些不正常的高收入的群體,政府應(yīng)當(dāng)充足發(fā)揮稅收入調(diào)解作用,用稅收去調(diào)節(jié)這些高收入群體,社會才會公平與和諧。國家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制綜合改革司近日發(fā)布報(bào)告稱，當(dāng)前我國城市居民收入分派的差距已比較大。國家發(fā)改委指出,我國城市居民收入差距的“基尼系數(shù)”已達(dá)成合理值的上限,在0.４左右。并且這還是在各種崗位外收入、非正常收入難以準(zhǔn)確估計(jì)的情況下做出的。假如把后者也算上，則計(jì)算出的實(shí)際基尼系數(shù)肯定要更大一些。國家發(fā)改委認(rèn)為,當(dāng)前我國城市居民的收入分派差距在相稱限度上是不合理的。如不同行業(yè)收入差距的迅速擴(kuò)大，管理層與被管理層收入差距擴(kuò)大過快、過大。那么，收入差距為什么會擴(kuò)大過快、過大?筆者認(rèn)為,應(yīng)重要?dú)w咎于城市現(xiàn)行社會分派制度的嚴(yán)重不公正。比如，國有公司的工資收入分派制度存在著嚴(yán)重不公。近幾年,公司參照公務(wù)員加薪的比例,根據(jù)公司效益來自主上浮工資。然而，公司參照公務(wù)員加薪的比例,根據(jù)公司效益來自主上浮工資。然而，公司管理者設(shè)計(jì)制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”——公司利潤向公司高管、中層管理人員嚴(yán)重傾斜。很少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。換言之，一半以上的利潤流向了公司上層，剩下的平均到每一個(gè)職工身上就寥寥無幾了。公司分派制度的不公，與職工在收入分派、工資改革等方面缺少話語權(quán)和監(jiān)督權(quán)息息相關(guān)。制度的設(shè)計(jì)者得不到有效的制衡，制度就只能“造?！彼麄冏陨怼Ｎ覈豆ā芬?guī)定，公司調(diào)資和大的投資經(jīng)營決策等事項(xiàng)，必須經(jīng)職代會審議表決?？涩F(xiàn)實(shí)是,組成職代會的“職工代表”大部分是公司的高管和中層管理者,不合理的調(diào)資方案同樣得以順利實(shí)行,職代會淪為走過場。公司分派制度的不公,是城市中諸多不公正分派制度的一個(gè)縮影;公司管理層與職工之間日益擴(kuò)大的收入差距，也正是城市兩極分化、貧富懸殊的一面鏡子。因此,在我看來,政府應(yīng)當(dāng)盡快出臺符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的、有助于城市良性發(fā)展的有效公共政策,不斷完善有關(guān)法律法規(guī)，“干預(yù)”和引導(dǎo)不公正的城市分派制度回到健康的軌道上來，在法制的框架內(nèi)規(guī)范運(yùn)營。只有這樣,才干最終克制或者消除過大的城市居民收入差距。這對解決鄉(xiāng)村人口收入差距過大、城鄉(xiāng)之間收入差距過大等問題,也具有積極的借鑒意義。

中國勞動學(xué)會副會長楊宜勇說,２023年,我國行業(yè)最高人均工資水平是行業(yè)最低人均工資水平的2.63倍,到２02３年,這一比例已驚人地增長到4.8８倍,并呈現(xiàn)出進(jìn)一步拉大的趨勢。而國際上公認(rèn)行業(yè)間收入差距的合理水平在３倍左右，超過３倍則需要加以調(diào)控。(１2月10日《人民日報(bào)》)專家指出，相關(guān)壟斷行業(yè)的收入高速增長,而其他行業(yè)工資增長速度緩慢，此消彼長之下，行業(yè)間工資差距鴻溝進(jìn)一步增大且“增速”加快。然而,在筆者看來,“壟斷收入不斷提高”只是行業(yè)工資差距過大的因素之一,行業(yè)內(nèi)“分派差距”的過度擴(kuò)大也是重要因素。提起壟斷行業(yè)收入水平,社會普遍性的結(jié)識是，這些行業(yè)的從業(yè)者工資福利待遇高得離譜。對此，公共關(guān)注的焦點(diǎn)多集中于“如何破除壟斷來解決壟斷行業(yè)收入過高”的層面，缺少一個(gè)客觀理性的研判。其實(shí),所謂過高的“壟斷工資”，也但是是一個(gè)字面上的“平均值”而已――換句話說,在壟斷行業(yè)內(nèi)部，收入分派的差距也是相稱大的。高管年薪上百萬，中層管理年薪數(shù)十萬,普通職工年收入?yún)^(qū)區(qū)數(shù)萬元乃至更低，是一個(gè)不爭的現(xiàn)實(shí)。壟斷行業(yè)遭遇社會詬病的“高工資”，某種限度上說,與“分派差距”背景下的“平均”帶動有莫大的關(guān)系。同樣的問題，不僅存在于壟斷行業(yè)。譬如在國企，由于工資收入分派制度存在嚴(yán)重不公,導(dǎo)致內(nèi)部“分派差距”越來越大。近幾年，公司參照公務(wù)員加薪的比例,根據(jù)公司效益來自主上浮工資。然而，公司管理者設(shè)計(jì)制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”――公司利潤向公司高管、中層管理人員傾斜。很少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。毫無疑問，假如壟斷行業(yè)內(nèi)部“分派差距”保持在一個(gè)理性的水平，這些行業(yè)的平均工資水平必然也會隨之減少，相應(yīng)地，壟斷行業(yè)與其他行業(yè)之間的工資過大差距也就會縮小。我認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的國情和社會背景下,減少壟斷行業(yè)以及其他一些高收入行業(yè)的內(nèi)部“分派差距”，是調(diào)控行業(yè)工資差距繞但是去的一個(gè)公正命題。而把目光放得更遠(yuǎn)一些,盡快出臺符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的、有助于行業(yè)良性發(fā)展的有效公共政策,不斷完善有關(guān)法律法規(guī),“干預(yù)”和引導(dǎo)不公正的行業(yè)內(nèi)分派制度回到健康的軌道上來,在法制的框架內(nèi)規(guī)范運(yùn)營,盡快解決行業(yè)內(nèi)部“分派差距”過大問題,不僅對于消弭行業(yè)間的工資過大差距有益,也有助于進(jìn)一步促進(jìn)社會公正,對推動社會和諧和經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展具有重要的價(jià)值。通過2０數(shù)年的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)生了翻天覆地的變化，人民生活水平有了顯著提高，一部分人和一部分地區(qū)先富起來已成為現(xiàn)實(shí)。據(jù)國家記錄局公布的數(shù)字,到2０23年,我國國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)成1３651５萬元,城鄉(xiāng)居民人均可支配收入達(dá)成9４22元，農(nóng)村居民人均純收入為２９３６元,人民生活總體達(dá)成小康。然而，目前收入差距的不斷擴(kuò)大、腐敗現(xiàn)象的滋長，已被人們高度關(guān)注,成為社會熱點(diǎn)問題。收入差距的不合理擴(kuò)大,關(guān)系到最廣大人民的經(jīng)濟(jì)利益，會影響到經(jīng)濟(jì)增長,假如不能得到有效的遏制，最終將影響到我國和諧社會的構(gòu)建。三、簡述我國收入分派的實(shí)際情況(城鄉(xiāng)、居民、地區(qū)、行業(yè)等)，分派不公產(chǎn)生的因素⑴一些高度壟斷的公司，由于它們獲取的利潤是壟斷利潤,與員工努力限度的相關(guān)性不高，因此其高收入是不以經(jīng)濟(jì)效率為基礎(chǔ)的。有些壟斷部門，哪怕是處在虧損狀況或者接近倒閉，其員工的工資都很高，這就更不以經(jīng)濟(jì)效率為基礎(chǔ)了。同時(shí),這些部門內(nèi)部員工的工資也沒有一個(gè)衡量的基礎(chǔ),他們的工資標(biāo)準(zhǔn)與勞動力市場給出的工資標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常是遠(yuǎn)相背離。行政部門的收入也具有一定的壟斷性。由于近年來行政人員的工資不斷上升,在某些領(lǐng)域已經(jīng)到了一個(gè)不合理的地步。目前,每年有越來越高比例的大學(xué)生、碩士生、博士生考公務(wù)員,競相涌向政府機(jī)關(guān)，這種現(xiàn)象不是很正常。公務(wù)員工資不能低，但是公務(wù)員里人力資本含量與非公務(wù)員部門人力資本含量相稱的人員工資水平應(yīng)當(dāng)是差不多的，不能過高。由于公司是要承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)的，而政府機(jī)關(guān)則是相對穩(wěn)定的，工資高的應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的部門。同樣地，目前尚有不少事業(yè)單位從某種限度說也是壟斷部門,其員工的收入分派也因此具有一定限度上的壟斷性。這些行政部門和事業(yè)單位在缺少競爭下獲得的高收入是經(jīng)濟(jì)非效率的,自然也是不公平的。(2）制度轉(zhuǎn)型中的不合理收入。政府鼓勵一部分人先富起來的政策是對的,也極大的激勵了生產(chǎn)力的發(fā)展,問題在于許多人似乎忘了先富的前提條件是“誠實(shí)勞動和合法經(jīng)營”。１9８4年,我國開始對國有公司進(jìn)行改革,但同時(shí)伴生的竟是國有資產(chǎn)流失,損了國家而肥了一小撮“內(nèi)部人”，特別是股份制改造,在一些地方竟成了社會主義公有制的最后一次“免費(fèi)午餐”。這些年,由于監(jiān)督機(jī)制缺位,甚至是權(quán)力的介入,產(chǎn)生大量黑色收入,導(dǎo)致一部分人暴富，為廣大人民深惡痛絕。此外,尚有一些介于合法與非法之間的“灰色收入”。西方把這種因享有特權(quán)而獲得的額外利益的現(xiàn)象稱為尋租行為。尋租泛濫，很多人產(chǎn)生嚴(yán)重的不平等。這些不合理收入，使一些人站在較高的起點(diǎn)上,在新一輪的角逐中,進(jìn)一步擴(kuò)大了貧富差距。（３）改革中的一些正常因素也加快了收入差距的擴(kuò)大。分派體制的改革,一方面要破除的就是平均主義,這必然會帶來收入差距的變化。特別是要建立市場經(jīng)濟(jì),每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都根據(jù)在市場中的奉獻(xiàn)獲取相應(yīng)的報(bào)酬,無論是按勞分派還是按生產(chǎn)要素分派,各主體的市場參與能力不同,所得的收入當(dāng)然有區(qū)別。目前過大的收入差距，在很大限度上是由人們在對公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會不平等導(dǎo)致的。目前,中國的收入差距已經(jīng)擴(kuò)大到了相稱嚴(yán)重的限度。早在上世紀(jì)90年代中期,不少學(xué)者就指出,我國居民收入的整體基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.4０這一公認(rèn)警戒線。在那以后，情況并沒有改善,基尼系數(shù)近年來進(jìn)一步上升到0．45－0．５0的高水平。近來,有些人把收入差距的這種不正常的擴(kuò)大，歸因于以建立市場經(jīng)濟(jì)為目的的改革和中國領(lǐng)導(dǎo)80年代提出的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分派方針。他們說，市場化改革過度強(qiáng)調(diào)效率，導(dǎo)致貧富差別擴(kuò)大和平等的受損;他們的具體主張,則是限制公司主、中高層經(jīng)理人員、專業(yè)人員等“高收入人群”的收入，對其課征高額累進(jìn)稅。我認(rèn)為，上述分析是缺少根據(jù)的，據(jù)此提出的對策更存在方向性的問題?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”,是針對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代占有統(tǒng)治地位、上世紀(jì)8０年代依舊有廣泛影響的平均主義思想提出的。當(dāng)時(shí)，平均主義不僅在國有公司中導(dǎo)致悲觀影響，并且對農(nóng)民和民營公司創(chuàng)業(yè)致富構(gòu)成了嚴(yán)重的思想障礙。旗幟鮮明地提出“效率優(yōu)先,兼顧公平”,對于撥亂反正起了十分積極的作用。認(rèn)為“效率優(yōu)先,兼顧公平”的分派方針導(dǎo)致貧富懸殊的人們的邏輯,是把公平和效率對立起來,宣稱平等和效率在任何情況下都存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。平等和效率間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系的理論，最先是由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯在《平等與效率——一個(gè)巨大的權(quán)衡》一書中提出的。然而奧肯在書中說得很清楚，他所考察的，是結(jié)果平等與效率之間的關(guān)系，而不是機(jī)會平等與效率的關(guān)系；前者的確是負(fù)相關(guān)的，后者卻不是負(fù)相關(guān)。機(jī)會平等使有才干的人有動力、有也許充足發(fā)揮他們的聰明才智,有助于效率的提高。而機(jī)會不平等會克制人們才干的發(fā)揮，因而對社會效率的提高產(chǎn)生負(fù)面影響。因此,我們一定要分清這兩種不同性質(zhì)的平等，不能把它們混為一談。那么,在當(dāng)前的中國，過大的收入差距有多少是來自機(jī)會的不平等，又有多少是來自在機(jī)會平等前提下由各人的能力不同、奉獻(xiàn)不同所導(dǎo)致的結(jié)果不平等呢?許多證據(jù)表白,目前過大的收入差距,在很大限度上是由人們在對公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會不平等導(dǎo)致的。大眾所切齒痛恨的,也正是這種由機(jī)會不平等導(dǎo)致的貧富分化。而腐敗和壟斷,就是機(jī)會不平等的重要表現(xiàn)。腐敗的具體數(shù)額往往難以直接度量。南開大學(xué)的陳宗勝專家提供過一個(gè)間接的數(shù)據(jù)，即不計(jì)非法收入,19９7年中國居民收入的整體基尼系數(shù)是0.４2;計(jì)入偷稅漏稅、官員腐敗和其他非法收入后,上升為0.４9——兩者之差為0.07。0.0７看似不是一個(gè)很大的數(shù)字，但很也許正是“壓垮駱駝的最后一根稻草”。另據(jù)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家估算，上世紀(jì)80年代后期到9０年代初期,全國租金總額占國民收入的比率達(dá)30％左右。雖然19９２年以后，商品價(jià)格放開導(dǎo)致一部分租金消失，但信貸資源的配置仍然不同限度地受到各級政府的影響；規(guī)模極大的土地批租權(quán)力掌握在各級政府官員手中；并且,行政部門對公司微觀經(jīng)濟(jì)活動的控制在世紀(jì)之交再度加強(qiáng)。所有這一切，導(dǎo)致了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此,腐敗活動猖獗的形勢也就不也許得到扭轉(zhuǎn)。另一個(gè)使得收入差距擴(kuò)大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷公司運(yùn)用自己對市場或公共資源的壟斷權(quán)力取得高額收入。20世紀(jì)９0年代后期之前，中國各級政府曾在大約30個(gè)產(chǎn)業(yè)分別設(shè)立了限度不等的進(jìn)入限制，部分公司由此獲得了大量壟斷性暴利。雖然近十年來，中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場領(lǐng)域要對私有公司開放，但實(shí)際進(jìn)展并不順利。與此同時(shí)，某些公司擁有很大的市場權(quán)力，而當(dāng)局的反壟斷執(zhí)法不力,甚至沒有采用任何應(yīng)對措施。以上種種,都導(dǎo)致了收入差距的擴(kuò)大。在這樣明顯的事實(shí)面前,把我國收入差別的嚴(yán)重?cái)U(kuò)大歸因于市場化改革,顯然是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗、消除壟斷上，而是做在限制合法收入上;不是把矛頭對準(zhǔn)貪官污吏、“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準(zhǔn)公司家、經(jīng)理人員及其他專業(yè)人員，則完全是開錯了藥方。當(dāng)然，機(jī)會平等條件下的結(jié)果不平等問題也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待。我認(rèn)為，在這方面立即可以做的,一是建立涉及農(nóng)民在內(nèi)的全民最低收入保障;二是歸還國家對老職工的社會保障欠賬。這都是目前國家財(cái)力完全能做到的?！胺遣荒芤玻遣粸橐??！币虼?我再次呼吁盡快把這兩件事情辦成。許多證據(jù)表白,目前過大的收入差距，在很大限度上是由人們在對公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會不平等導(dǎo)致的。大眾所切齒痛恨的,也正是這種由機(jī)會不平等導(dǎo)致的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機(jī)會不平等的重要表現(xiàn)。此外,信貸資源的配置不同限度地受各級政府影響,規(guī)模極大的土地批租權(quán)力掌握在政府官員手中，并且行政部門對公司微觀經(jīng)濟(jì)活動的控制在世紀(jì)之交再度加強(qiáng)。所有這一切,導(dǎo)致了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此,腐敗活動猖獗的形勢也就不也許得到扭轉(zhuǎn)。另一個(gè)使得收入差距擴(kuò)大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷公司運(yùn)用自己對市場或公共資源的壟斷權(quán)力取得高額收入。雖然近十年來，中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場領(lǐng)域要對私有公司開放，但實(shí)際進(jìn)展并不順利。與此同時(shí),某些公司擁有很大的市場權(quán)力，而當(dāng)局的反壟斷執(zhí)法不力，甚至沒有采用任何應(yīng)對措施。以上種種,都導(dǎo)致了收入差距的擴(kuò)大。把我國收入差別的嚴(yán)重?cái)U(kuò)大歸因于市場化改革,顯然是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗、消除壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對準(zhǔn)貪官污吏、“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準(zhǔn)公司家、經(jīng)理人員及其他專業(yè)。四、縮小收入差距的基本對策及途徑應(yīng)當(dāng)認(rèn)可，由于市場經(jīng)濟(jì)對效率的追求，必然會在很大限度上加大財(cái)富在不同人之間分派的不平衡,這是市場經(jīng)濟(jì)自身固有的缺陷。但是科學(xué)和諧的發(fā)展是縮小收入差距的主線。1、加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展,促進(jìn)社會公正。當(dāng)前，發(fā)展是黨執(zhí)政興國的第一要務(wù)，是解決一切問題的前提和關(guān)鍵。沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展來支撐,縮小收入差距就等于無源之水、無本之木。收入差距過大的主線因素在于生產(chǎn)力發(fā)展水平低,分派制度不盡完善，財(cái)富不能滿足社會各階層的需求。因此,我們高度重視建立可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)連續(xù)穩(wěn)定增長和社會和諧發(fā)展的公正原則。一方面，加快發(fā)展、和諧發(fā)展。歷史和現(xiàn)實(shí)充足表白，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、群眾生活富裕，則人民安居樂業(yè),社會和諧穩(wěn)定;經(jīng)濟(jì)停滯不前,老百姓貧困潦倒,則社會不和諧、不穩(wěn)定。所以,縮小收入差距，必須加快發(fā)展,把發(fā)展作為解決收入差距的關(guān)鍵。另一方面，完善收入再分派制度。建立有效的個(gè)人收入調(diào)節(jié)制度,運(yùn)用稅收政策,調(diào)節(jié)高收入者。調(diào)節(jié)高收入者的重要舉措是實(shí)行累進(jìn)所得稅制度。通過一定的所得稅起征點(diǎn)和起征點(diǎn)上的累進(jìn)征收率,對不同水平的高收入群體征收賦稅。以緩解收入差距擴(kuò)大及其引起的社會矛盾,為經(jīng)濟(jì)增長發(fā)明良好的社會環(huán)境。第三,調(diào)整社會政策和社會結(jié)構(gòu),提高中檔收入階層比重。根據(jù)現(xiàn)代化建設(shè)的規(guī)律，在國民經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí),不斷提高中檔階層的比重，造就一個(gè)兩頭小、中間大的合理的社會結(jié)構(gòu)，是一條比較好的治國理政的成功經(jīng)驗(yàn)。2、建立健全社會利益協(xié)調(diào)機(jī)制，加大保護(hù)低收入者的利益。要建立和完善以社會保險(xiǎn)、社會救助、社會福利、社會慈善為重要內(nèi)容的社會保障體系,通過政策調(diào)整和制度的實(shí)行,保證社會保障向低收入和困難群體傾斜，突出解決失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老保障問題，加大社會救濟(jì)和社會福利投入，保證保障性收入到位。當(dāng)前,因利益關(guān)系引發(fā)的人民內(nèi)部矛盾明顯增多,重要集中反映在國企改革、下崗職工就業(yè)、農(nóng)牧區(qū)土地、草場征用劃分、城市拆遷和涉法、涉訴案件等方面。因此，制定和出臺法規(guī)、政策，要充足考慮給低收入群體帶來的長遠(yuǎn)利益和現(xiàn)實(shí)利益，找準(zhǔn)大多數(shù)人的共同利益和不同階層、不同群體利益的平衡點(diǎn),綜合運(yùn)用多種手段,緩解因收入差距過度懸殊而引發(fā)的各種社會矛盾，朝著共同富裕的方向穩(wěn)步前進(jìn)。3、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，改變二元結(jié)構(gòu)。改革開放以來,我國的人民生活總體上達(dá)成了小康水平。但這個(gè)“小康”對農(nóng)牧民來說,仍然是一個(gè)解決基本生存需要的物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。要解決帶有主線性的深層次的問題。一方面,要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)農(nóng)牧業(yè)產(chǎn)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)牧業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。既要發(fā)揮傳統(tǒng)農(nóng)牧業(yè)經(jīng)營技術(shù)作用，又要用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)改造更新農(nóng)牧產(chǎn)業(yè),加大農(nóng)牧業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)含量，改善農(nóng)畜產(chǎn)品品質(zhì),提高農(nóng)牧業(yè)勞動生產(chǎn)率和農(nóng)畜產(chǎn)品出產(chǎn)率。特別在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上加大調(diào)整力度，以市場導(dǎo)向?yàn)橹?提高產(chǎn)業(yè)的組織化限度和市場競爭能力，形成規(guī)模效益。另一方面,通過推動工業(yè)化和城鄉(xiāng)化戰(zhàn)略，有序地把一部分農(nóng)村、牧區(qū)人口轉(zhuǎn)化成非農(nóng)牧業(yè)人口。解決城鄉(xiāng)分割，工農(nóng)牧分割的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)突出的問題。探索建立農(nóng)牧區(qū)社會失業(yè)、醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn)制度,打破城市居民和農(nóng)牧區(qū)人員的明顯差異的生活待遇模式。再次，調(diào)整國民收入結(jié)構(gòu),加大對欠發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)牧區(qū)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付,把投入重點(diǎn)轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)設(shè)施和公共事業(yè)建設(shè)。通過統(tǒng)籌城鄉(xiāng)人居環(huán)境、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化建設(shè)和社會管理等舉措,切實(shí)改善欠發(fā)達(dá)地區(qū)和偏遠(yuǎn)農(nóng)牧區(qū)人們的生存狀態(tài)和生活質(zhì)量，為城鄉(xiāng)居民提供追求自身發(fā)展的同等機(jī)會和條件。4、完善分派體制，促進(jìn)社會和諧。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，社會群體之間、社會成員之間在財(cái)富的分派和占有方面不也許是無差別的，要保護(hù)在改革發(fā)展中發(fā)明和積累起來的財(cái)富及其財(cái)富的擁有者,要繼續(xù)支持并保護(hù)靠勞動和發(fā)明先富起來的群體，不能搞平均主義,不能沒有條件地進(jìn)行“劫富濟(jì)貧”。但我們應(yīng)當(dāng)理直氣壯地說,發(fā)展是硬道理，社會公平也是硬道理,假如社會分派體制不公平,就不能體現(xiàn)社會主義的優(yōu)越性,就會陷入社會兩極分化的陷阱。貧窮不是社會主義,貧富懸殊、兩極分化也不是社會主義,社會主義的主線目的是共同富裕。因此，堅(jiān)持社會主義公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度，完善按勞分派為主體、多種分派方式共存的分派制度,堅(jiān)持國家宏觀調(diào)控。通過政策導(dǎo)向和制度的保證,消除過大的貧富差距,使相對低收入以及一般收入社會群體的生活水準(zhǔn)同社會發(fā)展總體水準(zhǔn)保持一種大體同步。共享社會發(fā)展成果，這既是社會發(fā)展的需要，更是社會主義本質(zhì)特性的體現(xiàn)?？傊?我們必須正視收入差距過大的現(xiàn)實(shí)及其也許帶來的嚴(yán)重后果,對社會公平問題要高度的關(guān)注，需要在實(shí)踐中不斷進(jìn)行探索，并采用切實(shí)有效的措施努力縮小收入差距擴(kuò)大的趨勢，將其控制在合理的范圍內(nèi)，防止貧富懸殊、兩極分化，以保證最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。五、收入差距擴(kuò)大的重要因素分析我國個(gè)人收入分派的差距表現(xiàn)在各個(gè)方面,導(dǎo)致其形成的因素也是多方面、多層次的。１、落后的生產(chǎn)力發(fā)展水平是產(chǎn)生收入差距的歷史條件。從歷史條件看,收入差距的擴(kuò)大之所以產(chǎn)生,在于我國生產(chǎn)力水平低,經(jīng)濟(jì)比較落后，不能滿足全體人民的多方面需求。中國人口多、底子薄的現(xiàn)實(shí)情況決定了不也許全國人民一步就能邁進(jìn)共同富裕之門。因此，允許一部分人通過合法的勞動先富起來,先富帶動后富、最終走向共同富裕,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提倡“增富減貧”,逐步構(gòu)筑穩(wěn)定合理的社會結(jié)構(gòu)。西方發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)告訴我們，要盡也許擴(kuò)大富裕群體，使之在社會中占主導(dǎo)性位置，從經(jīng)濟(jì)收入角度上,形成一個(gè)“中間大、兩頭小”的橄欖型社會結(jié)構(gòu)。消除貧富兩極分化,消除收入差距問題對人心穩(wěn)定和社會和諧的負(fù)面影響。2、過大的收入差距對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定會產(chǎn)生悲觀影響。收入差距過大是導(dǎo)致社會和政治不穩(wěn)定的一個(gè)重要因素，這種不穩(wěn)定反過來會影響到整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程。收入差距擴(kuò)大會導(dǎo)致貧富分化,使財(cái)富越來越集中在少數(shù)富人手里。一般而言,富人的邊際消費(fèi)傾向目前過大的收入差距，在很大限度上是由人們在對公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會不平等導(dǎo)致的目前，中國的收入差距已經(jīng)擴(kuò)大到了相稱嚴(yán)重的限度。早在上世紀(jì)９0年代中期,不少學(xué)者就指出，我國居民收入的整體基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.4０這一公認(rèn)警戒線。在那以后，情況并沒有改善，基尼系數(shù)近年來進(jìn)一步上升到0.４５－０.50的高水平。近來,有些人把收入差距的這種不正常的擴(kuò)大，歸因于以建立市場經(jīng)濟(jì)為目的的改革和中國領(lǐng)導(dǎo)8０年代提出的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分派方針。他們說,市場化改革過度強(qiáng)調(diào)效率，導(dǎo)致貧富差別擴(kuò)大和平等的受損;他們的具體主張,則是限制公司主、中高層經(jīng)理人員、專業(yè)人員等“高收入人群”的收入，對其課征高額累進(jìn)稅。我認(rèn)為，上述分析是缺少根據(jù)的,據(jù)此提出的對策更存在方向性的問題?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”,是針對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代占有統(tǒng)治地位、上世紀(jì)80年代依舊有廣泛影響的平均主義思想提出的。當(dāng)時(shí),平均主義不僅在國有公司中導(dǎo)致悲觀影響，并且對農(nóng)民和民營公司創(chuàng)業(yè)致富構(gòu)成了嚴(yán)重的思想障礙。旗幟鮮明地提出“效率優(yōu)先,兼顧公平”,對于撥亂反正起了十分積極的作用。認(rèn)為“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分派方針導(dǎo)致貧富懸殊的人們的邏輯,是把公平和效率對立起來，宣稱平等和效率在任何情況下都存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。平等和效率間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系的理論,最先是由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯在《平等與效率——一個(gè)巨大的權(quán)衡》一書中提出的。然而奧肯在書中說得很清楚，他所考察的，是結(jié)果平等與效率之間的關(guān)系，而不是機(jī)會平等與效率的關(guān)系;前者的確是負(fù)相關(guān)的，后者卻不是負(fù)相關(guān)。機(jī)會平等使有才干的人有動力、有也許充足發(fā)揮他們的聰明才智，有助于效率的提高。而機(jī)會不平等會克制人們才干的發(fā)揮,因而對社會效率的提高產(chǎn)生負(fù)面影響。因此,我們一定要分清這兩種不同性質(zhì)的平等,不能把它們混為一談。那么，在當(dāng)前的中國,過大的收入差距有多少是來自機(jī)會的不平等，又有多少是來自在機(jī)會平等前提下由各人的能力不同、奉獻(xiàn)不同所導(dǎo)致的結(jié)果不平等呢?許多證據(jù)表白，目前過大的收入差距，在很大限度上是由人們在對公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會不平等導(dǎo)致的。大眾所切齒痛恨的,也正是這種由機(jī)會不平等導(dǎo)致的貧富分化。而腐敗和壟斷,就是機(jī)會不平等的重要表現(xiàn)。腐敗的具體數(shù)額往往難以直接度量。南開大學(xué)的陳宗勝專家提供過一個(gè)間接的數(shù)據(jù),即不計(jì)非法收入,1997年中國居民收入的整體基尼系數(shù)是０．42;計(jì)入偷稅漏稅、官員腐敗和其他非法收入后,上升為0．４９——兩者之差為0.0７。０.07看似不是一個(gè)很大的數(shù)字,但很也許正是“壓垮駱駝的最后一根稻草”。另據(jù)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家估算，上世紀(jì)８０年代后期到90年代初期，全國租金總額占國民收入的比率達(dá)３０%左右。雖然1992年以后，商品價(jià)格放開導(dǎo)致一部分租金消失，但信貸資源的配置仍然不同限度地受到各級政府的影響;規(guī)模極大的土地批租權(quán)力掌握在各級政府官員手中；并且，行政部門對公司微觀經(jīng)濟(jì)活動的控制在世紀(jì)之交再度加強(qiáng)。所有這一切，導(dǎo)致了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此，腐敗活動猖獗的形勢也就不也許得到扭轉(zhuǎn)。另一個(gè)使得收入差距擴(kuò)大的重要因素,是某些壟斷部門或壟斷公司運(yùn)用自己對市場或公共資源的壟斷權(quán)力取得高額收入。2０世紀(jì)90年代后期之前，中國各級政府曾在大約３0個(gè)產(chǎn)業(yè)分別設(shè)立了限度不等的進(jìn)入限制，部分公司由此獲得了大量壟斷性暴利。雖然近十年來,中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場領(lǐng)域要對私有公司開放,但實(shí)際進(jìn)展并不順利。與此同時(shí),某些公司擁有很大的市場權(quán)力，而當(dāng)局的反壟斷執(zhí)法不力,甚至沒有采用任何應(yīng)對措施。以上種種，都導(dǎo)致了收入差距的擴(kuò)大。在這樣明顯的事實(shí)面前,把我國收入差別的嚴(yán)重?cái)U(kuò)大歸因于市場化改革,顯然是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗、消除壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對準(zhǔn)貪官污吏、“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準(zhǔn)公司家、經(jīng)理人員及其他專業(yè)人員，則完全是開錯了藥方。當(dāng)然,機(jī)會平等條件下的結(jié)果不平等問題也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待。我認(rèn)為，在這方面立即可以做的，一是建立涉及農(nóng)民在內(nèi)的全民最低收入保障;二是歸還國家對老職工的社會保障欠賬。這都是目前國家財(cái)力完全能做到的?！胺遣荒芤?是不為也?！币虼?我再次呼吁盡快把這兩件事情辦成。許多證據(jù)表白，目前過大的收入差距,在很大限度上是由人們在對公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會不平等導(dǎo)致的。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機(jī)會不平等導(dǎo)致的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機(jī)會不平等的重要表現(xiàn)。此外，信貸資源的配置不同限度地受各級政府影響,規(guī)模極大的土地批租權(quán)力掌握在政府官員手中,并且行政部門對公司微觀經(jīng)濟(jì)活動的控制在世紀(jì)之交再度加強(qiáng)。所有這一切,導(dǎo)致了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此，腐敗活動猖獗的形勢也就不也許得到扭轉(zhuǎn)。另一個(gè)使得收入差距擴(kuò)大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷公司運(yùn)用自己對市場或公共資源的壟斷權(quán)力取得高額收入。雖然近十年來,中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場領(lǐng)域要對私有公司開放，但實(shí)際進(jìn)展并不順利。與此同時(shí)，某些公司擁有很大的市場權(quán)力，而當(dāng)局的反壟斷執(zhí)法不力,甚至沒有采用任何應(yīng)對措施。以上種種，都導(dǎo)致了收入差距的擴(kuò)大。把我國收入差別的嚴(yán)重?cái)U(kuò)大歸因于市場化改革,顯然是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗、消除壟斷上，而是做在限制合法收入上;不是把矛頭對準(zhǔn)貪官污吏、“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準(zhǔn)公司家、經(jīng)理人員及其他專業(yè)

吳敬璉說“重要是機(jī)會不平等導(dǎo)致當(dāng)前貧富差距拉得更大。”“而導(dǎo)致機(jī)會不平等的因素，一是腐敗二是壟斷”。這種判斷真讓人吃驚!不知道吳敬璉先生是真的不懂、不知道,還是刻意回避收入差距大的真正因素！成中國貧富差距過大的真正因素是分派制度出了重大問題:一是從８0年代后期至今，中國產(chǎn)生了一批民營公司和私營業(yè)主，他們的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他群體,而他們卻很少所得稅(朱總理曾對這個(gè)最有錢的人只交最少的稅深感奇怪)，而其他工薪階層,雖然相對很低,卻必須照章納稅，收入與付出的不平衡使這種差距更大;二是大批民營公司家在完畢資本積累的過程中，拼命壓低職工的收入，珠三角地區(qū)20２3來職工月工資只提高了68元。佛山不少公司外來工月工資在202３前就已達(dá)成600-1０００元，現(xiàn)在還是這個(gè)水平，浙江、福建等地均不周限度的存在這種情況,長期的低工資高強(qiáng)度的勞動，最終引發(fā)農(nóng)民工的反抗，至使2023年以來，全國出現(xiàn)大面積用工荒，這是職工用腳投票反對低工資；三是國企內(nèi)部分派制度改革過于急進(jìn),盲目引進(jìn)國外的年薪制和職位工資體系，使國企內(nèi)部收入差距，由改革前的一、二倍,擴(kuò)大到目前的平均13倍（一些行業(yè)和公司甚至達(dá)成100倍以上）;四是教育、醫(yī)療等公共部門產(chǎn)業(yè)化的過程，使這些部門的收入膨脹,而低收入者的支出增長,間接擴(kuò)大的社會的收入差距;五是政府公共職能的弱化,在改革中，把應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)的對公民的基本保障的公共職責(zé)推給了個(gè)人,如房改、教改、醫(yī)改等,使職工的實(shí)際收入出現(xiàn)下降;六是稅收入的分派調(diào)節(jié)功能弱化，理論上一次分派強(qiáng)調(diào)效率，二次分派強(qiáng)調(diào)公平,而這一過程應(yīng)當(dāng)由稅收和社會保障體系來完畢，然而由于稅收的問題(最有錢的人交最少的稅，最沒錢的群體交最多的稅)保障體系不完美的問題，使這種收入分派的調(diào)節(jié)功能無法發(fā)揮作用。所有這些問題難道吳敬璉先生用一句腐敗和壟斷就能解釋和解決嗎?壟斷行業(yè)的普通職工收入高于社會平均收入是事實(shí),然而，他們的工資水平即使按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)也還沒有完全與“國際接軌”，與國際工資水平尚有差距，做為勞動者,他們只是享受了他們應(yīng)得的部分，我們要的不是剝奪他們合理的收入，而是要?dú)w還其他勞動者應(yīng)得的收入;對于那些不正常的高收入的群體,政府應(yīng)當(dāng)充足發(fā)揮稅收入調(diào)解作用，用稅收去調(diào)節(jié)這些高收入群體,社會才會公平與和諧。國家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制綜合改革司近日發(fā)布報(bào)告稱，當(dāng)前我國城市居民收入分派的差距已比較大。國家發(fā)改委指出，我國城市居民收入差距的“基尼系數(shù)”已達(dá)成合理值的上限,在0.4左右。并且這還是在各種崗位外收入、非正常收入難以準(zhǔn)確估計(jì)的情況下做出的。假如把后者也算上,則計(jì)算出的實(shí)際基尼系數(shù)肯定要更大一些。國家發(fā)改委認(rèn)為,當(dāng)前我國城市居民的收入分派差距在相稱限度上是不合理的。如不同行業(yè)收入差距的迅速擴(kuò)大，管理層與被管理層收入差距擴(kuò)大過快、過大。那么，收入差距為什么會擴(kuò)大過快、過大？筆者認(rèn)為，應(yīng)重要?dú)w咎于城市現(xiàn)行社會分派制度的嚴(yán)重不公正。比如,國有公司的工資收入分派制度存在著嚴(yán)重不公。近幾年,公司參照公務(wù)員加薪的比例,根據(jù)公司效益來自主上浮工資。然而,公司管理者設(shè)計(jì)制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”——公司利潤向公司高管、中層管理人員嚴(yán)重傾斜。很少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。換言之，一半以上的利潤流向了公司上層,剩下的平均到每一個(gè)職工身上就寥寥無幾了。公司分派制度的不公，與職工在收入分派、工資改革等方面缺少話語權(quán)和監(jiān)督權(quán)息息相關(guān)。制度的設(shè)計(jì)者得不到有效的制衡，制度就只能“造福”他們自身。我國《工會法》規(guī)定,公司調(diào)資和大的投資經(jīng)營決策等事項(xiàng)，必須經(jīng)職代會審議表決。可現(xiàn)實(shí)是，組成職代會的“職工代表”大部分是公司的高管和中層管理者,不合理的調(diào)資方案同樣得以順利實(shí)行,職代會淪為走過場。公司分派制度的不公，是城市中諸多不公正分派制度的一個(gè)縮影;公司管理層與職工之間日益擴(kuò)大的收入差距,也正是城市兩極分化、貧富懸殊的一面鏡子。因此，在我看來，政府應(yīng)當(dāng)盡快出臺符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的、有助于城市良性發(fā)展的有效公共政策,不斷完善有關(guān)法律法規(guī),“干預(yù)”和引導(dǎo)不公正的城市分派制度回到健康的軌道上來，在法制的框架內(nèi)規(guī)范運(yùn)營。只有這樣，才干最終克制或者消除過大的城市居民收入差距。這對解決鄉(xiāng)村人口收入差距過大、城鄉(xiāng)之間收入差距過大等問題，也具有積極的借鑒意義。中國勞動學(xué)會副會長楊宜勇說,2023年,我國行業(yè)最高人均工資水平是行業(yè)最低人均工資水平的２．6３倍，到２023年,這一比例已驚人地增長到4．8８倍,并呈現(xiàn)出進(jìn)一步拉大的趨勢。而國際上公認(rèn)行業(yè)間收入差距的合理水平在3倍左右,超過3倍則需要加以調(diào)控。（12月1０日《人民日報(bào)》)專家指出，相關(guān)壟斷行業(yè)的收入高速增長,而其他行業(yè)工資增長速度緩慢,此消彼長之下,行業(yè)間工資差距鴻溝進(jìn)一步增大且“增速”加快。然而,在筆者看來，“壟斷收入不斷提高”只是行業(yè)工資差距過大的因素之一,行業(yè)內(nèi)“分派差距”的過度擴(kuò)大也是重要因素。提起壟斷行業(yè)收入水平,社會普遍性的結(jié)識是，這些行業(yè)的從業(yè)者工資福利待遇高得離譜。對此，公共關(guān)注的焦點(diǎn)多集中于“如何破除壟斷來解決壟斷行業(yè)收入過高”的層面，缺少一個(gè)客觀理性的研判。其實(shí),所謂過高的“壟斷工資”,也但是是一個(gè)字面上的“平均值”而已――換句話說，在壟斷行業(yè)內(nèi)部，收入分派的差距也是相稱大的。高管年薪上百萬，中層管理年薪數(shù)十萬,普通職工年收入?yún)^(qū)區(qū)數(shù)萬元乃至更低,是一個(gè)不爭的現(xiàn)實(shí)。壟斷行業(yè)遭遇社會詬病的“高工資”，某種限度上說,與“分派差距”背景下的“平均”帶動有莫大的關(guān)系。同樣的問題,不僅存在于壟斷行業(yè)。譬如在國企,由于工資收入分派制度存在嚴(yán)重不公,導(dǎo)致內(nèi)部“分派差距”越來越大。近幾年,公司參照公務(wù)員加薪的比例，根據(jù)公司效益來自主上浮工資。然而,公司管理者設(shè)計(jì)制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”――公司利潤向公司高管、中層管理人員傾斜。很少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。毫無疑問,假如壟斷行業(yè)內(nèi)部“分派差距”保持在一個(gè)理性的水平,這些行業(yè)的平均工資水平必然也會隨之減少,相應(yīng)地,壟斷行業(yè)與其他行業(yè)之間的工資過大差距也就會縮小。我認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的國情和社會背景下，減少壟斷行業(yè)以及其他一些高收入行業(yè)的內(nèi)部“分派差距”，是調(diào)控行業(yè)工資差距繞但是去的一個(gè)公正命題。而把目光放得更遠(yuǎn)一些，盡快出臺符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的、有助于行業(yè)良性發(fā)展的有效公共政策,不斷完善有關(guān)法律法規(guī),“干預(yù)”和引導(dǎo)不公正的行業(yè)內(nèi)分派制度回到健康的軌道上來，在法制的框架內(nèi)規(guī)范運(yùn)營，盡快解決行業(yè)內(nèi)部“分派差距”過大問題，不僅對于消弭行業(yè)間的工資過大差距有益,也有助于進(jìn)一步促進(jìn)社會公正，對推動社會和諧和經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展具有重要的價(jià)值。通過20數(shù)年的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)生了翻天覆地的變化,人民生活水平有了顯著提高，一部分人和一部分地區(qū)先富起來已成為現(xiàn)實(shí)。據(jù)國家記錄局公布的數(shù)字,到２023年,我國國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)成13６515萬元，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入達(dá)成942２元，農(nóng)村居民人均純收入為2936元，人民生活總體達(dá)成小康。然而，目前收入差距的不斷擴(kuò)大、腐敗現(xiàn)象的滋長,已被人們高度關(guān)注,成為社會熱點(diǎn)問題。收入差距的不合理擴(kuò)大，關(guān)系到最廣大人民的經(jīng)濟(jì)利益,會影響到經(jīng)濟(jì)增長，假如不能得到有效的遏制,最終將影響到我國和諧社會的構(gòu)建。參考文獻(xiàn):1、從縮小權(quán)利差距入手2、收入差距拉大因素究竟在哪里3、市場化改革與收入分派4、如何衡量收入差距5、與吳敬璉商榷,請先生看看香港目前過大的收入差距,在很大限度上是由人們在對公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會不平等導(dǎo)致的。目前,中國的收入差距已經(jīng)擴(kuò)大到了相稱嚴(yán)重的限度。早在上世紀(jì)90年代中期，不少學(xué)者就指出,我國居民收入的整體基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.4０這一公認(rèn)警戒線。在那以后，情況并沒有改善，基尼系數(shù)近年來進(jìn)一步上升到0．45-0．5０的高水平。近來,有些人把收入差距的這種不正常的擴(kuò)大，歸因于以建立市場經(jīng)濟(jì)為目的的改革和中國領(lǐng)導(dǎo)80年代提出的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分派方針。他們說,市場化改革過度強(qiáng)調(diào)效率,導(dǎo)致貧富差別擴(kuò)大和平等的受損;他們的具體主張,則是限制公司主、中高層經(jīng)理人員、專業(yè)人員等“高收入人群”的收入，對其課征高額累進(jìn)稅。我認(rèn)為,上述分析是缺少根據(jù)的,據(jù)此提出的對策更存在方向性的問題?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”,是