文保技術(shù) 原真性舉偶

原真性舉偶：基于中國文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐【保護(hù)視力色】【打印】【字號大中小】作者：徐嵩齡2012-02-03

隨著對文化遺產(chǎn)內(nèi)涵和外延認(rèn)識的不斷拓展，世界遺產(chǎn)保護(hù)理念也在不斷深化。本文作者借助中國文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)例，闡釋了對《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南》（2005）中總結(jié)的原真性8項要素的認(rèn)識。作者認(rèn)為，中國文化遺產(chǎn)的獨(dú)特、多樣和豐富，有助于中國遺產(chǎn)界對原真性概念的發(fā)展做出獨(dú)特貢獻(xiàn)。今年是《世界遺產(chǎn)公約》40周年，本報《遺產(chǎn)保護(hù)周刊》將陸續(xù)推出系列文章以示紀(jì)念，敬請關(guān)注。

原真性概念在《指南》中的發(fā)展

原真性是文化遺產(chǎn)之根、之魂，是《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南》（OperationalGuidelinesfortheImplementationoftheWorldHeritageConvention,以下簡稱《指南》）的核心內(nèi)容之一。正確認(rèn)識和理解原真性概念是每個文化遺產(chǎn)工作者的基本功。能否正確處理和落實(shí)這一概念決定著文化遺產(chǎn)的價值認(rèn)證、保護(hù)和管理的命運(yùn)。

原真性是一個發(fā)展中概念。隨著全球遺產(chǎn)科學(xué)和遺產(chǎn)事業(yè)的進(jìn)展，這一概念無論是在內(nèi)涵還是在外延，一直在深化和拓展。它在《指南》中的發(fā)展迄今主要經(jīng)歷兩個階段。

第一階段，其代表文獻(xiàn)是ICOMOS的《威尼斯憲章》（TheVeniceCharter,1964）。它首倡“原真性”（Authenticity）概念，并提出原真性保護(hù)的四要素（form,material,technique,setting），這一觀念支撐著直至2002年的各版本《指南》。

第二階段，其代表文獻(xiàn)是ICOMOS和ICCROM的《關(guān)于原真性的奈良文件》（TheNaraDocumentonAuthenticity,1994，以下簡稱《奈良文件》），美洲ICOMOS國家委員會的《圣·安東尼奧宣言》（TheDeclarationofSanAntonio，1996），世界遺產(chǎn)中心（WHC）的《非洲情境下原真性與完整性專家會議建議》（RecommendationsoftheExpertMeetingonAuthenticityandIntegrityinanAfricanContext,2000，以下簡稱《非洲建議》），最后形成《指南》（2005）中的共識。

《奈良文件》在《威尼斯憲章》、東亞遺產(chǎn)保護(hù)傳統(tǒng)和澳大利亞《巴拉憲章》（BurraCharter,1988）基礎(chǔ)上，提出兩個新的重要創(chuàng)見：⑴它將原真性建立在信息基礎(chǔ)上，既擴(kuò)展了原真性要素（formanddesign,materialsandsubstance,useandfunction,traditionsandtechniques,locationandsetting,spiritandfeeling,otherinternalandexternalfactors），又將信息源由“物質(zhì)”擴(kuò)展到“物質(zhì)、文獻(xiàn)，圖形，口頭等”；⑵它提出“文化和遺產(chǎn)多樣性”（culturalandheritagediversity），認(rèn)為“做出保護(hù)決定應(yīng)根據(jù)文化地理情境，而不是參照一套普適原則”（makingconservationjudgementsinpertinentgeoculturalcontexts,ratherthanwithreferencetoasetofuniversallyapplicableprinciples）。

此后，對原真性概念的討論仍在繼續(xù)。具有代表性的文獻(xiàn)是美洲ICOMOS國家委員會《圣·安東尼奧宣言》（TheDeclarationofSanAntonio，1996）。它以美洲文化遺產(chǎn)的“獨(dú)特性”（uniqueness）支持《奈良文件》的“文化與遺產(chǎn)多樣性”，并進(jìn)一步擴(kuò)展對原真性要素的認(rèn)識架構(gòu)，其中包括“intangibles”與“stewardship”。

由WHC主持的“非洲情境下的原真性與完整性”專家會議（2000），其重要性類同奈良會議（1994）。它產(chǎn)生的《非洲建議》對原真性概念的貢獻(xiàn)有三：⑴它以非洲遺產(chǎn)情境與保護(hù)經(jīng)驗，系統(tǒng)而有力地佐證《奈良文件》、《圣·安東尼奧宣言》等文獻(xiàn)的見解；⑵它接受《奈良文件》關(guān)于原真性的表述，對其后增加的觀念篩選和提煉出“管理”和“非物質(zhì)遺產(chǎn)”兩項，并形成恰當(dāng)措辭（managementsystems,language,andotherformsofintangibleheritage）；⑶它對原真性概念的完整表述見諸對《奈良文件》第13節(jié)的修改，這一表述后來被《指南》（2005）完全接受。

《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南》總是穩(wěn)妥地綜合和反映國際遺產(chǎn)界對原真性概念的共識。只要比較《指南》（2002）與《指南》（2005），即可了解世界遺產(chǎn)界的“原真性”共識上的躍進(jìn)?！吨改稀罚?002）反映著對原真性概念的第一階段認(rèn)識；《指南》（2005）反映著對這一概念的第二階段認(rèn)識。并且，《指南》（2005）對原真性的闡釋已被最新版《指南》（2008）繼承。

當(dāng)前，我國文化遺產(chǎn)面臨著兩方面風(fēng)險。其一是來自遺產(chǎn)界外，因不恰當(dāng)?shù)慕ㄔO(shè)和生產(chǎn)活動造成的遺產(chǎn)破壞；其二是來自遺產(chǎn)界內(nèi)，因違背原真性原則而致使遺產(chǎn)受損。現(xiàn)在我國社會較多關(guān)注第一方面，較少關(guān)注第二方面。然而，第二方面的重要性和緊迫性，絲毫不亞于第一方面。

近些年來，筆者參與的考察活動中有不少接觸文化遺產(chǎn)的機(jī)會，因而逐漸對我國文物保護(hù)單位的保護(hù)和管理狀況積累起一些認(rèn)識。它們都能歸結(jié)到“原真性”問題。其中既有正面的，甚至是創(chuàng)見性的；更有大量負(fù)面的，反映著或是對原真性的忽視，或未充分理解，或是有待形成共識。如能將這些遺產(chǎn)保護(hù)現(xiàn)象提升到原真性層面加以討論，應(yīng)當(dāng)有助于加強(qiáng)和完善對原真性概念的理解。（一）（2012年2月3日4版）形態(tài)與設(shè)計

保護(hù)與保持文化遺產(chǎn)的原初形態(tài)和原初設(shè)計，即保持原狀，是人們最為熟知的保護(hù)原則，是《威尼斯憲章》強(qiáng)調(diào)的保護(hù)四要素之首。

然而，在我國并非每個文物保護(hù)單位都能不折不扣地落實(shí)“保持原狀”原則。2010年成為世界遺產(chǎn)地的嵩山歷史建筑群“天地之中”，據(jù)介紹，其中嵩陽書院的門前臺階與道路，已不是原狀?，F(xiàn)在這樣處理可能方便參觀和旅游，但畢竟不是歷史上書院時代的學(xué)習(xí)和生活場景。如果嵩陽書院仍一直保持著它的原初功能，作為教育單位使用，即活態(tài)遺產(chǎn)，那么在其成為世界遺產(chǎn)前改建臺階與門前道路，或許是可以允許的。但它長期以來已是紀(jì)念物性質(zhì)的靜態(tài)遺產(chǎn)，并先后成為國家級文物保護(hù)單位和世界遺產(chǎn)，因此這樣的改建既無必要，更不允許。

保持文化遺產(chǎn)原狀，目的是保護(hù)文化遺產(chǎn)價值。我國遺產(chǎn)地保護(hù)中存在的一個較為共性的缺失是：較多關(guān)注建筑，較少關(guān)注其他組分，如道路，如植被。這些看似次要的組分，恰恰會是整個遺產(chǎn)地價值的重要組成部分。

以十三陵為例。其一是它的神道。神道不直至今仍是一個文化之謎。它是簡單取用山谷中線，還是出自風(fēng)水考慮，抑或如古建專家楊鴻勛所說，是為著在視野中使行道樹冠與山脊線平行？其二是十三陵植被。其原初設(shè)計的植被構(gòu)成至今仍是研究缺項。皇陵——或更為廣泛地說，皇家建筑中的道路和植被，是歷代皇陵設(shè)計和管理的重要內(nèi)容。沒有這一方面的知識支撐，能全面保護(hù)與恢復(fù)皇陵或皇家建筑的原真性嗎？

可見，保持原狀就是要保持原狀中的每個組分，不論其是主要還是次要，是核心還是邊緣。材料與物質(zhì)

在遺產(chǎn)修復(fù)時應(yīng)使用原材料，也是遺產(chǎn)界熟知的保護(hù)原則，是《威尼斯憲章》強(qiáng)調(diào)的保護(hù)四要素之一。它同樣體現(xiàn)著文化遺產(chǎn)的歷史、科學(xué)、美學(xué)價值。

然而，在我國遺產(chǎn)修復(fù)中，這一要素則并非時時事事都能不折不扣地落實(shí)。相當(dāng)普遍并慣見的問題是以現(xiàn)代建材（如水泥）替代歷史建筑中原初的磚木材料，有些甚至在外表也不加掩飾。這樣做的效果只能令遺產(chǎn)的知者們（遺產(chǎn)愛好者、保護(hù)者、研究者）難受。在我國遺產(chǎn)修復(fù)實(shí)踐中，最能體現(xiàn)材料原真性的是北京永定門重建（2005）。它不僅使用磚木，而且是使用那一時代要求的那種磚木。這一處理方式是值得贊揚(yáng)的。在遺產(chǎn)修復(fù)和重建用材問題上，是不能妥協(xié)的。應(yīng)堅持“原材料”，不能被所謂的“節(jié)約”、“結(jié)實(shí)耐用”和“現(xiàn)代美學(xué)”等理由所左右。

“材料與物質(zhì)”要素可以有所通融的情況是用于遺產(chǎn)環(huán)景的材料。作為環(huán)景的歷史建筑與作為遺產(chǎn)的歷史建筑，其保護(hù)價值與性質(zhì)是不一樣的，因此，其保護(hù)方式也可有所差別。對于作為環(huán)景的歷史建筑的修建，可以使用其他材料替代原材料，只要這一替代不改變建筑原狀，不影響環(huán)景的風(fēng)貌功能。這一“保持原狀而非保持原材料”的處理方式，在歐洲（如英國）和日本的環(huán)景保護(hù)與城市歷史風(fēng)貌保護(hù)中，也有所采用。用途和功能

這一要素是《威尼斯憲章》中沒有、后由《奈良文件》提出而被《指南》（2005）接納的。

“用途和功能”之于文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要性在于，它決定著遺產(chǎn)保護(hù)的價值取向與保護(hù)方式。最有代表性的例證是圓明園。它是應(yīng)作為歷史皇家名園重建，還是作為一個封建中國被侵略、被劫掠的證據(jù)保留。這兩種不同的用途和功能，反映著兩種不同的遺產(chǎn)價值觀，并導(dǎo)致兩種不同的保護(hù)方式。圓明園現(xiàn)在選擇的是第二種方式，就是說，將它作為被侵略、被焚毀、被劫掠的廢墟型遺址保護(hù)。這樣的選擇是有道理的。如果選擇圓明園復(fù)建，由于現(xiàn)已有頤和園，圓明園的科學(xué)和美學(xué)價值不再具有唯一性和獨(dú)特性，而丟失的卻是對中華民族的永遠(yuǎn)的歷史教育價值?，F(xiàn)在選擇作為廢墟型遺址保留和保護(hù)，它作為中華民族和國家被侵略、被欺侮證據(jù)以及由此激發(fā)的愛國主義和復(fù)興中華的精神力量，是獨(dú)特的，不可替代的。

在討論文化遺產(chǎn)的用途、功能與遺產(chǎn)保護(hù)方式之間的關(guān)系時，必然會涉及我國文物界一直倡導(dǎo)的“修舊如舊”的原則。它無疑是具有中國特色且具有普適意義的創(chuàng)造。但是，隨著文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的進(jìn)展，這一提法還是可以表達(dá)得更加精準(zhǔn)些，就是說，可表達(dá)為“修舊如故”。這里“如故”比“如舊”有更大的包容性和適應(yīng)力，可以通過一對典型實(shí)例加以說明。它們是北京故宮與張掖大佛寺。

北京故宮與張掖大佛寺都屬靜態(tài)遺產(chǎn)，都具有紀(jì)念型博物館性質(zhì)。這是它們的共性。因此都應(yīng)采取“修舊如故”的方式進(jìn)行保護(hù)。同時它們的現(xiàn)實(shí)用途與功能有明顯不同，從而它們的具體保護(hù)方式也會有所區(qū)別。這就是說，在“如故”上會有所區(qū)別，有不同的“故”的選擇。

故宮，由于地處天安門廣場，本身已成為現(xiàn)代中國的歷史標(biāo)志。并且由于故宮的天安門城樓一直用于國家慶典活動，因此有必要使故宮與天安門一道保持著金碧輝煌?？梢?，對于故宮，“修舊如故”意味著歷史上的金碧輝煌之“故”。

張掖大佛寺現(xiàn)已不具寺廟功能，它只需維持常態(tài)，沒有保持金碧輝煌的必要。這樣，大佛寺的“修舊如故”應(yīng)是“如舊”。然而，這一“舊”應(yīng)是完好的“舊”，而不是破敗的“舊”?，F(xiàn)在張掖大佛寺有些“舊”得過份，其門窗廊柱呈現(xiàn)破敗之相。這既不符合其歷史身份，也不符合其現(xiàn)在的紀(jì)念型博物館身份。因此，應(yīng)將它恢復(fù)為“正常之舊”。（二）(2012年2月10日6版)習(xí)俗、技藝和管理體制

這一原真性要素中，“技藝”是《威尼斯憲章》早已提出；“習(xí)俗”是由《奈良文件》補(bǔ)充的；“管理體制”由《圣·安東尼奧宣言》提出，使用的措辭是“stewardship”（參見《圣·安東尼奧宣言》中的原文：“6.AUTHENTICITYANDSTEWARDSHIP.TheheritageoftheAmericasischaracterizedbyveryheterogeneouspatternsofownershipandstewardship”），后由《非洲建議》改為“managementsystems”。這些見解被《指南》（2005）接納并合為一體。

“技藝”作為原真性要素的重要性，已為遺產(chǎn)界熟知，不言自明?！傲?xí)俗”——尤其是“管理制度”的重要性，尚不太被我國遺產(chǎn)工作者理解和重視。這兩項主要是針對特定的社區(qū)遺產(chǎn)或原住民遺產(chǎn)而言的。那些遺產(chǎn)大多會涉及遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)問題以及相應(yīng)的保護(hù)方式問題?，F(xiàn)在將“習(xí)俗”與“管理體制”提升到原真性要素的高度。這就是說，應(yīng)按社區(qū)或原住民的習(xí)俗，按原有產(chǎn)權(quán)制度，保護(hù)和管理這些遺產(chǎn)。

原真性的“管理體制”要素對于我國文化遺產(chǎn)保護(hù)有著獨(dú)特的深刻意義。其例證是北京的“佘家守護(hù)袁崇煥墓”遺產(chǎn)。這是由一個外姓平民家庭，不畏政治兇險，殮葬被迫害致死的英烈忠良，并且一代接一代、持之以恒地進(jìn)行家族性守護(hù)，已歷時370余年。這在中國是唯一的，在世界恐怕也絕無僅有。這一遺產(chǎn)的價值主要不在袁墓，而在“佘家―守護(hù)―袁墓”三位一體，特別是“佘家―守護(hù)”。至今在世界尚無第二樣例報道。然而，北京市政府卻對此進(jìn)行改制，終止延續(xù)三百余年的家族志愿型守護(hù)，將袁墓改為政府管轄的文化遺產(chǎn)單位。這樣，“佘家―守護(hù)―袁墓”這一活態(tài)遺產(chǎn)消失了，它作為最能中華民族忠義精神的一個活態(tài)物證消失了，這一世界上可能絕無僅有的守墓樣例消失了。只剩下袁墓這一靜態(tài)遺產(chǎn)，其價值類同于我國和世界上的成千上萬的歷史名人墓葬。北京市政府包括其文物部門的根本錯誤在于違背“習(xí)俗與管理體制”原真性。此事竟然發(fā)生在北京這一中國歷史古都和現(xiàn)在首都，這一中國遺產(chǎn)保護(hù)科學(xué)最為發(fā)達(dá)和科學(xué)文化最為集中的地區(qū)，反對之聲甚弱，且至今未見改悔，可見，中國文化遺產(chǎn)界對原真性的“習(xí)俗與管理體制”要素的忽視是何等嚴(yán)重。這對我國社會道德、價值觀和民族精神教育，是一個永恒的損失。

類似的遺產(chǎn)改制事件在其他地方亦有發(fā)生，如新疆和田。1965年周恩來總理在和田訪問村民阿卜杜拉木沙老人的果園時，手植一株巴旦杏。1999年和田地區(qū)政府將這一保存總理樹的果園置換出來，變成公園，作為愛國主義、黨團(tuán)教育和綠化祖國的教材。事實(shí)上，這一改制恰恰改變周總理植樹的原意，削弱了原有的特殊的政治和民族教育意義。

由此可見，對于原真性的“習(xí)俗、技藝與管理體制”要素，特別是“習(xí)俗與管理體制”要素在文化遺產(chǎn)保護(hù)中的重要性。我國遺產(chǎn)管理部門和遺產(chǎn)工作者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)，重新認(rèn)識。位置與環(huán)景

在這一要素中，“環(huán)景”首先由《威尼斯憲章》提出，“位置”是由《奈良文件》補(bǔ)充，再由《指南》（2005）加以集成。

文化遺產(chǎn)“位置”具有高度文化重要性。一個典型的近例是永定門重建。這一重建是為著恢復(fù)和完善歷史北京的歷史中軸線。據(jù)夔中羽的研究和實(shí)測，這一中軸線并非正南正北，而是有著偏西北向二度十幾分的偏角（王鴻良，2011）。正是這一偏角使歷史北京的中軸線具有特殊的文化含義。它是由于地理測量誤差，還是由于堪輿學(xué)要求，抑或如夔中羽提出的是連接元上都與元大都的“兩都線”的延伸。這個非正南正北的歷史中軸線有著正南正北的地理子午線所沒有的歷史和文化含義。這些均是值得認(rèn)真和深入探討的?，F(xiàn)在北京社會上流傳，在永定門復(fù)建中將其歷史中軸線端正到地理子午線。有關(guān)部門有責(zé)任辟謠和澄清。如果真的“端正”，豈不是一次失敗的重建，豈不是對北京歷史中軸線的破壞？

我國遺產(chǎn)界對文化遺產(chǎn)“位置”，不如對建筑物本體那樣重視。為了遷就建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，往往對不可移動遺產(chǎn)采取“遷地”（ex-situ）保護(hù)方式，即改變其原初位置，遷往他地保護(hù)。對于這一做法，應(yīng)當(dāng)再思考。首先對于具有明顯和突出的“位置”重要性的文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)禁用“遷地”方式。其次，對于沒有明顯的“位置”重要性的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)慎用“遷地”方式，因為這樣做多少總會造成對遺產(chǎn)原真性和文化價值的破壞。事實(shí)上，我國城市建設(shè)中出現(xiàn)的眾多的“遷”建筑、“遷”樹等遷址事件，多屬錯誤的“遷地”保護(hù)。事情本應(yīng)由建設(shè)工程調(diào)節(jié)自身設(shè)計加以解決。

遺產(chǎn)的“位置”問題不獨(dú)對不可移動遺產(chǎn)重要，對其中的可移動組分（遺產(chǎn)）也同樣重要。這些可移動遺產(chǎn)的位置往往也具有獨(dú)特的歷史文化意義。一個最明顯的例證是故宮太和殿的龍椅。能夠隨便移動和擺放它嗎？它的位置體現(xiàn)著封建朝廷議政的儀規(guī)。

再舉一個可移動遺產(chǎn)的位置重要性的例證。它就是張掖大佛寺歷史上的維修記錄稿本。這些稿本傳統(tǒng)上一直放置和保存于臥佛腹腔中。它們無疑是一份極為珍貴的遺產(chǎn)。它們的放置和保存方式也是一種極為珍貴的文化傳統(tǒng)。這些稿本歷經(jīng)數(shù)百年，未受霉變損傷，從而證明這樣的保存方式是安全的。這一稿本保存方式的因由和意義本應(yīng)是一個值得研究的論題。然而，在最近一次考察中發(fā)現(xiàn)，這些稿本已從臥佛腔體中移出，另行存放在展柜中陳列。從展示大佛寺和臥佛的歷史文化價值角度看，并無此必要。從遺產(chǎn)保護(hù)角度看，它違背了大佛寺和臥佛的維修傳統(tǒng)，實(shí)在是一誤著。忠實(shí)繼承和尊重傳統(tǒng)，并盡可能使這些傳統(tǒng)規(guī)范化，才是我國文化遺產(chǎn)工作者的應(yīng)有心態(tài)，而不是設(shè)法改變或改造這些傳統(tǒng)。

作為遺產(chǎn)原真性要素的“環(huán)景”，在遺產(chǎn)保護(hù)中具有特殊重要性。它曾經(jīng)是2005年第15屆ICOMOS全會暨科學(xué)研討會的主題（“MonumentsandSitesintheirSetting:ConservingCulturalHeritageinChangingTownscapesandLandscapes”）。環(huán)景保護(hù)，既是當(dāng)今國際遺產(chǎn)界的難題，更是中國的難題。對于“環(huán)景”概念，有寬窄兩種理解。一種是“窄”理解，是指作為遺產(chǎn)價值的一部分所必須包含的環(huán)景；另一種是“寬”理解，是指為保護(hù)遺產(chǎn)而需要包含的環(huán)景，即《指南》所說的“緩沖區(qū)”（bufferzone）。前一種“環(huán)景”的空間相對較小，后一種“環(huán)景”的空間相對較大。對于中國歷史名城或世界遺產(chǎn)中的城市“歷史中心”（historiccentre），其環(huán)景應(yīng)當(dāng)是整個城市的風(fēng)貌?！疤祀H線”（skyline）問題正是針對這一層面提出的。

在中國，應(yīng)當(dāng)說“窄”環(huán)景問題較易解決，“寬”環(huán)景問題難度會大些，城市歷史風(fēng)貌的保護(hù)和恢復(fù)難度最大。一些小型的歷史名城，如紹興、揚(yáng)州等，歷史風(fēng)貌恢復(fù)較好。但大城市，特別像北京，問題解決起來特別困難。現(xiàn)在北京的歷史遺產(chǎn)猶如餡餅中的葡萄干那樣，分布相當(dāng)零散。唯一較為完整的是歷史中軸線帶。然而，這條中軸線帶只能窄視，不能寬視，就是說，不能放大視野，在整個城區(qū)尺度上觀察。由于中軸線帶周邊建筑物呈梯級增高，在南北向觀察，這一中軸線似乎處于“城市谷”；在東西向觀察，它似乎處于“城市斷層”?，F(xiàn)在立足中軸線觀察天際線，已無“星垂平野闊”景象，只有“谷中觀天”之感。北京歷史中軸線的標(biāo)志性因其周邊愈來愈高的建筑群而削弱或淹沒。

環(huán)景問題將會在相當(dāng)長時期內(nèi)成為困擾我國古都型歷史名城保護(hù)的一個關(guān)鍵問題。（三）（2012年2月17日4版）

語言與其他類型非物質(zhì)遺產(chǎn)

這一原真性要素是《威尼斯憲章》和《奈良文件》都未提，《圣·安以下簡稱東尼奧宣言》僅提及“intangible”和“intangibles”，后由《非洲建議》恰當(dāng)?shù)乇頌椤發(fā)anguage，andotherformsofintangibleheritage”。這一要素多與原住民社區(qū)遺產(chǎn)地或歷史名城、名鎮(zhèn)、名村有關(guān)。

從歷史層面看，這些遺產(chǎn)地中的物質(zhì)遺產(chǎn)與非物質(zhì)遺產(chǎn)是并存并相互依存的。直至現(xiàn)在，它們?nèi)跃哂邢喈?dāng)數(shù)量的活態(tài)組分。這些活態(tài)，或體現(xiàn)于物質(zhì)型遺產(chǎn)仍保持相當(dāng)程度的原初功能，或體現(xiàn)于非物質(zhì)遺產(chǎn)中的傳統(tǒng)生產(chǎn)、生活方式、表演方式等。因此，同時從物質(zhì)層面與非物質(zhì)層面保護(hù)這些遺產(chǎn)地，不僅應(yīng)當(dāng)，而且必要。

然而，在實(shí)踐中物質(zhì)保護(hù)與非物質(zhì)保護(hù)同時并舉，往往難于實(shí)現(xiàn)。情況是多樣的，但根子在過度的經(jīng)濟(jì)渴求與偏頗的經(jīng)濟(jì)價值觀的沖擊。例證有：

在貴州，由挪威政府資助的生態(tài)博物館面臨的兩難是：它要保護(hù)少數(shù)民族的傳統(tǒng)，然而當(dāng)生態(tài)博物館開拓了當(dāng)?shù)厝藗兊囊曇?，受?jīng)濟(jì)驅(qū)動與現(xiàn)代城市誘惑，他們反而弱化和放棄保護(hù)民族傳統(tǒng)的使命。

一些村鎮(zhèn)遺產(chǎn)地，如安徽的西遞、宏村，甚至縣城遺產(chǎn)地，如平遙、麗江，傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式與生活方式逐漸被放棄，非物質(zhì)遺產(chǎn)組分日益減少。這意味著，遺產(chǎn)地的活態(tài)性減少，靜態(tài)性增加。

以上種種顯示，在中國遺產(chǎn)地保護(hù)中，非物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)尤難。它同時也說明，非物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)之重要和緊迫。這一保護(hù)可根據(jù)非物質(zhì)遺產(chǎn)特點(diǎn)，從兩方面入手。其一是由于它是活態(tài)遺產(chǎn)，演進(jìn)是它的生命線。因此，非物質(zhì)遺產(chǎn)也應(yīng)與時俱進(jìn)，在保持原有特性的基礎(chǔ)上提高自己，豐富自己，強(qiáng)化自己。其二是將一些現(xiàn)在效用趨于弱化的非物質(zhì)遺產(chǎn)由生產(chǎn)或生活層面移至演示層面。這就是遺產(chǎn)旅游中常用術(shù)語