我國司法拍賣制度的演變,民事訴訟法論文

我們國家司法拍賣制度的演變,民事訴訟法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【導(dǎo)言】【第一章】【第二章】我們國家司法拍賣制度的演變【3.1】【3.2】【第四章】【第五章】【結(jié)束語/以下為參考文獻】第二章我們國家司法拍賣制度的演變第一節(jié)我們國家司法拍賣制度的立法發(fā)展。一、1982年(民事訴訟法〕后的司法拍賣制度。我們國家司法拍賣制度是一個逐步完善的經(jīng)過。1982年的(中國民事訴訟法〔試行〕〕只是規(guī)定了要將查封財產(chǎn)交有關(guān)單位收購、變賣,沒有司法拍賣的任何規(guī)定。1991年(中國民事訴訟法〕〔下面簡稱1991年(民事訴訟法〕〕規(guī)定人民法院能夠根據(jù)規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財產(chǎn),這成為了法院自行拍賣和委托拍賣的最初法律淵源。1991年(民事訴訟法〕雖規(guī)定了拍賣的方式，但對司法拍賣的性質(zhì)、效力和操作程序并沒有進一步的規(guī)定，也沒有規(guī)定必須優(yōu)先拍賣，并且在當時的強迫執(zhí)行實踐中，通過變賣方式進行財產(chǎn)變現(xiàn)已成為一種習(xí)慣，以致于在之后的相當長時間內(nèi)，司法拍賣方式使用頻率并不高。1996年(中國拍賣法〕〔下面簡稱(拍賣法〕〕公布，在該法起草經(jīng)過中，曾有考慮要將司法強迫拍賣制度也規(guī)定進去，但因強迫拍賣相關(guān)條文不多，且比擬特殊，所以暫且取消，留至日后再專門規(guī)定。因此，如今的(拍賣法〕調(diào)整的是任意拍賣的內(nèi)容，不能用其來規(guī)范法院的強迫拍賣，帶有公法性質(zhì)的司法拍賣不能完全適用具有民商法性質(zhì)的(拍賣法〕的相關(guān)規(guī)定。在(拍賣法〕生效后，拍賣這種公開、透明的財產(chǎn)變現(xiàn)方式顯示出了其優(yōu)于變賣方式的極大特點。為此，最高人民法院試圖將拍賣作為優(yōu)先的財產(chǎn)變現(xiàn)方式。1998年(關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〔試行〕〕〔下面簡稱1998年(執(zhí)行規(guī)定〕〕明確規(guī)定對被執(zhí)行人財產(chǎn)進行變價時應(yīng)當委托拍賣機構(gòu)拍賣的原則,明確提出拍賣優(yōu)先原則和委托拍賣原則,也以此奠定了我們國家的司法委托拍賣制度。1998年(執(zhí)行規(guī)定〕的公布，作為我們國家第一部與司法拍賣相關(guān)的司法解釋，正式開啟了我們國家關(guān)于司法拍賣的探尋求索之路。委托拍賣的關(guān)鍵在于通過將法院與涉訴資產(chǎn)的變價經(jīng)過進行一定程度的隔離，進而減少司法腐敗的可能。但1998年(執(zhí)行規(guī)定〕并未進一步細化規(guī)定詳細的程序，對委托拍賣詳細應(yīng)該怎樣施行、拍賣機構(gòu)與當事人之間的關(guān)系怎樣定位、法院與拍賣機構(gòu)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當怎樣劃分并沒有細致規(guī)定，導(dǎo)致各地法院無法應(yīng)對詳細工作中出現(xiàn)的眾多法律問題，各個法院的操作也并不統(tǒng)一，給執(zhí)行工作增添了一些新困難。法律規(guī)范的不完善以及操作規(guī)則的缺失，也使得這個時期的委托拍賣成為了民事執(zhí)行中最容易出問題的環(huán)節(jié)。因此，社會各界都希望盡快出臺一部更為具體、詳細的司法解釋，以此規(guī)范司法拍賣的詳細操作。2000年，我們國家開場了(民事強迫執(zhí)行法草案〕的起草工作，(民事強迫執(zhí)行法草案〕前三稿均規(guī)定法院能夠自主選擇委托拍賣方式或者自行拍賣方式，只不過在第三稿中取消了不動產(chǎn)由法院自行拍賣的硬性規(guī)定。這三稿背后隱含了立法者的顧慮，固然1998年(執(zhí)行規(guī)定〕出臺后，委托拍賣原則被確立了下來，但通過對司法拍賣制度的深切進入探究以及借鑒各國立法例能夠發(fā)現(xiàn)，法院自行拍賣有其難以被替代的優(yōu)勢，對法院自行拍賣權(quán)利絕對性地否決，并不符合民事強迫執(zhí)行的發(fā)展趨勢，也不利于最大程度地保衛(wèi)當事人的利益，原則上應(yīng)保存人民法院直接施行司法拍賣的權(quán)利。2004年(最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定〕〔下面簡稱2004年(拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定〕〕是在肯定1998年(執(zhí)行規(guī)定〕委托拍賣原則的基礎(chǔ)上對其的細化和完善，全文共36條，華而不實32個條文是對委托拍賣制度的程序性規(guī)定以及實體性規(guī)定的規(guī)范化改造。由于詳盡和系統(tǒng)，該司法解釋在較長時間內(nèi)成為了法院開展司法委托拍賣的主要法律根據(jù)。同時，針對委托拍賣增加當事人負擔這一問題，最高人民法院重新規(guī)定了傭金制度，大幅度削減了拍賣機構(gòu)的收益，適當?shù)膫蚪鸨壤由线@一時期逐步固定下來的委托拍賣操作流程，委托拍賣的整體框架基本構(gòu)成。但2004年(拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定〕也存在一些漏洞：司法拍賣管理主體不明確、委托拍賣各主體之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不清楚明晰、監(jiān)督懲罰機制更是無從談起，這些漏洞隨著實踐的深切進入逐步顯現(xiàn)出來，委托拍賣經(jīng)過中出現(xiàn)的違法亂紀事件還是那樣層出不窮。為了進一步規(guī)范法院委托評估、拍賣工作，完善監(jiān)督制度，維護當事人合法權(quán)益，最高人民法院于2018年公布了(最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定〕，將拍賣的對外委托全權(quán)交由司法技術(shù)管理部門來負責,使委托拍賣工作與審訊、執(zhí)行部門相分離；并要求建立拍賣機構(gòu)名冊程序，確立隨機選擇拍賣機構(gòu)的方式,對2004年(拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定〕進行了完善和補充。這一司法解釋主要針對司法實踐中反映出來的亟待解決的問題，它的出臺有利于我們國家司法拍賣制度走向規(guī)范化。2018年(關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見〕規(guī)定由執(zhí)行局負責審查對評估、拍賣、變賣的異議。2020年出臺的(關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定〕與2018年(最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定〕公布時間僅隔兩年，如此嚴密地出臺司法解釋，與這段時間司法拍賣出現(xiàn)的一系列重大事件有關(guān)。2018年重慶最高人民法院要求重慶地區(qū)所有涉訴資產(chǎn)全部進入重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所拍賣，上海、北京等法院也進行了改革，在委托階段實現(xiàn)了委托和執(zhí)行兩權(quán)分離，考慮到新的改革方式缺乏司法解釋的指導(dǎo)，加上輿論和社會的廣泛關(guān)注，最高人民法院迅速做出回應(yīng)，由此推動了2020年(關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定〕的出臺。該司法解釋要求統(tǒng)一交易場所和網(wǎng)絡(luò)平臺，統(tǒng)一信息發(fā)布平臺,由法院司法輔助部門負責委托評估、拍賣工作，法院采用隨機方式確定評估、拍賣機構(gòu)，并規(guī)定涉國有資產(chǎn)的司法委托拍賣由省級以上產(chǎn)權(quán)交易所施行，拍賣機構(gòu)負責詳細拍賣環(huán)節(jié),為重慶、上海等地的改革保存了空間。至此，由法院司法輔助部門負責委托，評估機構(gòu)、拍賣機構(gòu)負責司法拍賣的詳細施行，法院執(zhí)行局負責監(jiān)督的司法委托拍賣新格局已經(jīng)基本構(gòu)成，并逐步具體表現(xiàn)出出法院在華而不實的作用，法院監(jiān)控的色彩日益濃烈厚重。但是，也必須看到，這些司法解釋的作用仍局限在規(guī)范執(zhí)行權(quán)利的行使上，對拍賣機構(gòu)的監(jiān)督、規(guī)范相對乏力，這種導(dǎo)向客觀上為拍賣機構(gòu)利用法律漏洞違規(guī)操作留下了空間，委托拍賣制度運行經(jīng)過中產(chǎn)生了很多不可忽視的問題。基于此，一些地方式方法院開場了有益探尋求索，試圖在司法解釋基礎(chǔ)上發(fā)起新的變革。二、2020年新(民事訴訟法〕后的司法拍賣制度。2020年新(民事訴訟法〕第247條能夠被稱為立法機關(guān)在神不知鬼不覺下對司法拍賣制度所做的一個重大變更，與舊法相比，這個條款具體表現(xiàn)出了兩大變化，第一，明確了拍賣與變賣這兩種變現(xiàn)方式在操作上的優(yōu)先順序，拍賣優(yōu)先原則得到確立；第二，取消了委托拍賣的強迫規(guī)定，此條將交有關(guān)單位拍賣改為法院應(yīng)該拍賣,也就是講，司法拍賣不再強調(diào)法院委托拍賣，明確了人民法院能夠作為拍賣主體，這也為逐步改革司法委托拍賣制度留下了足夠的制度空間。并且，結(jié)合已經(jīng)完成的(民事強迫執(zhí)行法草案〔第六稿〕〕第123條的規(guī)定,我們國家法院作為司法拍賣主體地位已經(jīng)被確定。假如講2020年(民事訴訟法〕第247條的規(guī)定是一場悄悄的革命,預(yù)示著司法拍賣的改革方向，那么2021年2月4日起施行的(最高人民法院關(guān)于適中國民事訴訟法的解釋〕〔下面簡稱(民訴法解釋〕〕第488條的內(nèi)容更像是一個明確的昭示，告訴所有人司法拍賣要向其本身性質(zhì)回歸了。第488條明確規(guī)定人民法院能夠自行組織拍賣，可以以交由具備相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機構(gòu)拍賣。明確法院能夠自行拍賣的理由在于：第一，通過人民法院自行組織拍賣，能夠有效減少拍賣成本，對當事人有利。第二，一般來講，司法機關(guān)的權(quán)威性能更好地保證司法拍賣的公開公平，最大化實現(xiàn)拍賣財產(chǎn)價值的目的。第三，這也是司法拍賣性質(zhì)的應(yīng)有之意，也符合各國司法拍賣的慣常做法。但要注意的是，這一條文固然著重突出法院可自行組織拍賣，但并沒有否認委托拍賣，反而強調(diào)法院對司法拍賣的監(jiān)督，這預(yù)示著最高院看到了委托拍賣的必要性以及法院自行拍賣的優(yōu)越性，將法院自行拍賣作為一種與委托拍賣并列的競爭性手段放置到司法拍賣之中，讓這兩種拍賣方式共同競爭、共同發(fā)展，為將來制度的轉(zhuǎn)向做鋪墊。通過制度及機制的合理設(shè)計與創(chuàng)新，防止司法腐敗和權(quán)利尋租，重構(gòu)公眾對司法拍賣的信任，是新制度下法院需要著重考慮的問題。第二節(jié)我們國家司法拍賣制度的實踐歷程。一、委托拍賣方式確實立。1991年(民事訴訟法〕固然最早確立了司法拍賣方式，但并沒有規(guī)定拍賣優(yōu)先原則，也沒有明確委托拍賣的詳細操作程序。從1991年(民事訴訟法〕開場，直至1998年(執(zhí)行規(guī)定〕的出臺，我們國家的司法拍賣都處于法院自行拍賣與委托機構(gòu)拍賣的并存期。實踐中存在三種財產(chǎn)變現(xiàn)方式：一是將財產(chǎn)不經(jīng)拍賣，直接變賣；二是法院自行拍賣被執(zhí)行人的財產(chǎn)；三是委托拍賣機構(gòu)拍賣。在這個時期，一些法院的自行主持拍賣確實獲得了不錯的效果，但同時，由于法律規(guī)定的粗糙模糊，導(dǎo)致了操作上的混亂，尤其是變賣和自行拍賣方式問題頻出，司法腐敗現(xiàn)象嚴重，這兩種執(zhí)行方式逐步不被看好，最高人民法院不得不開場尋找新的拍賣方式，并將視線放置于委托拍賣之上，才有了1998年的(執(zhí)行規(guī)定〕拍賣優(yōu)先原則和委托拍賣原則確實立。1998年的(執(zhí)行規(guī)定〕第46條明確規(guī)定對被執(zhí)行人財產(chǎn)進行變價時應(yīng)當委托拍賣機構(gòu)拍賣的原則,以此奠定了我們國家司法委托拍賣制度，使強迫執(zhí)行財產(chǎn)由商業(yè)性拍賣機構(gòu)拍賣逐步成為人民法院強迫執(zhí)行財產(chǎn)處置最為普遍的方式。建立司法委托拍賣制度，最初的目的不僅在于實現(xiàn)執(zhí)行標的價值的最大化，更在于防止司法任意和權(quán)利尋租。委托拍賣原則確實立，對于我們國家拍賣行業(yè)的復(fù)興和發(fā)展，起到了特別重要的作用。經(jīng)濟發(fā)展浪潮下，初成規(guī)模的拍賣行業(yè)開場把視線投向了法院司法拍賣領(lǐng)域，并通過利用這次困難得來的商機，大大推動了拍賣行業(yè)的發(fā)展壯大。同時，委托拍賣制度的設(shè)立給執(zhí)行法院減輕了執(zhí)行負擔，也在一定程度上遏制了之前法院變賣環(huán)節(jié)中的種種問題。除此之外，為了減少司法拍賣中可能出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象，法院內(nèi)部在司法拍賣程序中進一步引入分工制約機制，從執(zhí)行機構(gòu)直接委托改為執(zhí)行機構(gòu)將拍賣事項移交司法輔助部門，再由司法輔助部門委托拍賣機構(gòu)進行拍賣。通過分工制約機制，確實能夠起到一定的預(yù)防腐敗效果，但由于1998年(執(zhí)行規(guī)定〕規(guī)定的不夠詳盡，無法完全適應(yīng)執(zhí)行工作的需要，同時，委托拍賣在實踐中的弊端也逐步暴露。第一，委托拍賣的傭金制度固然促進了拍賣行業(yè)的發(fā)展，但卻加重了買受人負擔；第二，司法拍賣業(yè)務(wù)傭金穩(wěn)定，容易激發(fā)拍賣機構(gòu)權(quán)利尋租的沖動，且拍賣牽涉的利益宏大，權(quán)利尋租很難被完全杜絕；第三，拍賣機構(gòu)質(zhì)量良莠不齊，人員魚龍混雜，難以保證拍賣經(jīng)過的公開公平，經(jīng)常會出現(xiàn)圍標串標、職業(yè)控場等現(xiàn)象，司法拍賣的目的難以實現(xiàn)。在司法拍賣體制改革的經(jīng)過中，能夠看出，最高人民法院的主要思路是將司法拍賣權(quán)分割出去，讓拍賣機構(gòu)來承當，以此來限制法院在司法拍賣中起到的作用。但這種隔離法院與拍賣活動的方式方法能有效防止利益驅(qū)動嗎？答案:能否定的。這種方式方法至少存在兩個誤區(qū)。首先，最高法院這種分割權(quán)利的做法表示清楚似乎只要將法院從拍賣活動中隔離出來，就能夠減少法院在司法拍賣領(lǐng)域腐敗的幾率。但不知，能否由法院負責拍賣并非司法拍賣防腐的關(guān)鍵所在，腐敗的根本源頭在于缺乏監(jiān)督和管理。固然委托機構(gòu)分擔了司法拍賣的大部分業(yè)務(wù)，但只要誰來監(jiān)督法院的問題沒有解決，那么即便委托拍賣能在一定程度上減少腐敗的可能，也絕不會起到完全遏制權(quán)利尋租的作用。正是由于委托拍賣初期立法與制度建設(shè)供應(yīng)缺乏，沒能有效構(gòu)成對法院職權(quán)的制約，反而導(dǎo)致兩方利益勾結(jié)。其次，當時的法律并沒有賦予執(zhí)行當事人以及利害關(guān)系人在司法拍賣程序中的法律救濟機制，對當事人、利害關(guān)系人權(quán)利救濟的忽視也意味著削弱了這些主體對司法拍賣的監(jiān)督和約束，一定程度上為司法拍賣經(jīng)過中的司法腐敗、暗箱操作埋下了想象的空間。二、委托拍賣方式的完善與自行拍賣方式的融入。為了杜絕司法拍賣經(jīng)過中出現(xiàn)的眾多問題，最高人民法院于2004年底公布(關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定〕，對委托拍賣制度進行了規(guī)范化改造，由此拉開了司法委托拍賣改革的序幕。這十余年來的司法拍賣改革大致能夠分為兩個階段。第一階段，從2004年最高人民法院司法解釋施行，到2018年初。這一階段改革重點在于通過制度建設(shè)，切斷委托方與拍賣機構(gòu)在利益上的聯(lián)絡(luò)。由于法院把握著委托的權(quán)利，該權(quán)利既能夠為機構(gòu)謀求利益，可以以為法院工作人員的權(quán)利尋租帶來方便，因此法院和拍賣機構(gòu)最可能發(fā)生的利益糾葛主要在委托階段。為切斷雙方在這一階段的聯(lián)絡(luò)，改革詳細措施為：第一，分離執(zhí)行與拍賣工作，執(zhí)行系統(tǒng)不再繼續(xù)負責執(zhí)行財產(chǎn)的拍賣委托，改由司法鑒定中心或技術(shù)輔助部門全權(quán)負責對外委托，以此削弱執(zhí)行人員的程序操控權(quán)，隔斷腐敗。2006年，最高人民法院發(fā)文，要求各地法院建立起司法技術(shù)輔助部門，專門負責司法評估和拍賣工作，以保證委托拍賣與執(zhí)行工作的完全分離。2021年新公布的(網(wǎng)絡(luò)司法拍賣意見〕具體表現(xiàn)出了上述理念的延續(xù)，其要求網(wǎng)絡(luò)司法拍賣下堅持執(zhí)行與拍賣相分離原則，以到達分解過渡集中的執(zhí)行權(quán)的目的。第二，取消法院確定評估機構(gòu)和拍賣機構(gòu)的權(quán)利，通過建立中介機構(gòu)名冊，在法院需要處置執(zhí)行財產(chǎn)時隨機配對拍賣物與拍賣機構(gòu)，由此切斷委托方和拍賣機構(gòu)之間的利益糾葛。第三，加大對評估機構(gòu)、拍賣機構(gòu)的監(jiān)管，由執(zhí)行局負責異議審查。這一階段的改革發(fā)揮了很大的作用，但凡堅守改革原則，堅持隨機委托的法院，司法拍賣的開展都較為順利。第二階段，2018年開場至今。固然第一階段的司法拍賣改革在一定程度上遏制了法官權(quán)利尋租和機構(gòu)過度公關(guān)的行為，但由于各個地區(qū)法院本身建設(shè)和管理上均存在著差異，加上現(xiàn)存的法律法規(guī)還是那樣存有漏洞，各地的改革效果差異宏大。一些地區(qū)的法院仍然延續(xù)之前的做法，隨機委托成為了權(quán)利尋租的幌子，圍繞司法拍賣展開的不正當競爭仍然存在。這也引發(fā)了新一輪司法拍賣改革，重要的改革措施有兩項：其一，與上輪改革相比，這一階段改革的重點在于借助第三方平臺，使司法拍賣集中進行，注重執(zhí)行經(jīng)過中的公開與公平。如重慶市要求司法拍賣全部進入重慶產(chǎn)權(quán)交易所進行，將產(chǎn)權(quán)交易所作引入司法拍賣，上海也規(guī)定必須進入上海公共資源拍賣中心進行，廣西則是在各個區(qū)域建立了若干拍賣中心。其二，這一階段的司法拍賣都順應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)化的潮流。在這一輪改革中，浙江省高院做了新的嘗試，其拋開了與法院長期合作的拍賣機構(gòu)，不再采用委托拍賣的方式，而采用自行拍賣的方式，另辟蹊徑找了淘寶網(wǎng)這個商業(yè)平臺，將執(zhí)行財產(chǎn)放置于淘寶網(wǎng)進行競價，推行網(wǎng)絡(luò)自行拍賣。除此之外，重慶產(chǎn)權(quán)交易所采用電子競價與網(wǎng)絡(luò)競價的方式，上海公共資源拍賣中心采用現(xiàn)場與網(wǎng)絡(luò)同步拍賣的方式，無不具體表現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)在司法拍賣中的作用。這一階段的司法改革突破了傳統(tǒng)委托拍賣的思維定勢，注重執(zhí)行財產(chǎn)處置的透明度、公開化和處置效率，并選擇第三方機構(gòu)或第三方平臺介入。由于有第三方介入，改變了我們國家拍賣行業(yè)傳統(tǒng)、單一的現(xiàn)場拍賣方式，改革經(jīng)過中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成為了提高拍賣公開化、增加交易透明度的重要武器，行業(yè)引進和使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、集中交易平臺建設(shè)的速度不斷加快，拍賣行為得到進一步規(guī)范，執(zhí)行財產(chǎn)處置效率得以提升。但法院充當拍賣主體、社會分工、拍賣行業(yè)作用等一系列問題也引發(fā)了討論，一方面，法院成為拍賣主體，拋開拍賣機構(gòu)進行自行拍賣，引起了一定的爭議；另一方面，由于有第三方介入，拍賣機構(gòu)面臨淘汰出局或被邊緣化的威脅，因而，改革所引起的震動和影響力遠超第一輪，同時觸發(fā)了我們國家拍賣行業(yè)的深入革命。十年、兩階段的司法委托拍賣工作改革，各級法院和拍賣行業(yè)都做了大量工作和有益嘗試，改革效果明顯。但一方面，由于我們國家地域遼闊，各地經(jīng)濟發(fā)展水平、法制建設(shè)差異很大，加上我們國家相關(guān)法律法規(guī)的滯后，僅憑出臺幾個司法解釋就想高枕無憂是不現(xiàn)實的；另一方面，各地的不同操作使得全國范圍內(nèi)司法拍賣方式雜亂紛呈，給人一種缺乏頂層設(shè)計，省市級法院我行我素的感覺。因而，在十余年司法拍賣改革經(jīng)過中，下一步我們國家司法拍賣改革將走向何方，值得好好探究。第三節(jié)我們國家司法拍賣制度的窘境與原因分析。一、我們國家司法拍賣制度的窘境。在20世紀90年代末，為了減少法院與司法拍賣經(jīng)過的接觸面，降低司法腐敗的幾率，最高人民法院開場了司法拍賣市場化改革的步伐，1998年(執(zhí)行規(guī)定〕率先確立了委托拍賣制度，將司法拍賣的詳細施行任務(wù)委托給了拍賣機構(gòu)。固然委托拍賣在司法拍賣中發(fā)揮了重要作用，但1998年的委托拍賣制度是最高人民法院在缺乏實踐經(jīng)歷體驗情形下確立的，法院對拍賣制度的了解遠少于對變賣制度的了解。同時，自(拍賣法〕出臺到委托拍賣制度確實立也只是一年的時間，拍賣市場的成熟度可想而知，司法委托拍賣制度是法院和拍賣機構(gòu)在不成熟、不規(guī)范時期的產(chǎn)物，指望用不成熟的拍賣市場來制約執(zhí)行法院的司法權(quán)利幾乎是異想天開。十多年的改革歷程，獲得的效果不盡人意，司法拍賣的發(fā)展逐步呈現(xiàn)出理論與實踐脫軌、社會評價不高的狀態(tài)，不僅如此，拍賣機構(gòu)也難以獨善其身，行業(yè)內(nèi)部灰色交易頻繁，違法違規(guī)操作已成習(xí)慣，拍賣機構(gòu)逐步不被法院和社會公眾所信任。委托拍賣固然能將法院與民事執(zhí)行程序中的變現(xiàn)經(jīng)過隔離開來，但由于法院和拍賣機構(gòu)之間缺乏有效的防護措施，仍然存在權(quán)利尋租的想象空間和事實可能。隨著司法拍賣案件的逐年增加，種種不正?，F(xiàn)象時有發(fā)生。詳細表現(xiàn)為：一，拍賣機構(gòu)遴選經(jīng)過不規(guī)范。2018年(關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定〕要求建立拍賣機構(gòu)名冊制度，通過隨機方式選擇所要委托的拍賣機構(gòu)。由于入選法院編制的名冊能給拍賣機構(gòu)帶來很大的經(jīng)濟利益，機構(gòu)自然會想盡一切辦法在名冊中占據(jù)一席之地，這在某種程度上也促使了拍賣機構(gòu)私下通過給予傭金回扣等不正當手段賄賂法官以進入名冊的現(xiàn)象頻繁發(fā)生。固然2020年(關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定〕取消了建立名冊制度,改為拍賣機構(gòu)自愿報名并采隨機搖號方式確定委托，但最終的決定權(quán)仍然牢牢把握在法院手中，實踐中還是那樣存在著選擇拍賣機構(gòu)的手段不透明、不規(guī)范的問題，使司法拍賣的公正公平缺失了前提保障。二，拍賣機構(gòu)違法違規(guī)操作。我們國家司法拍賣機構(gòu)質(zhì)量良莠不齊，行業(yè)內(nèi)部惡性競爭嚴重，某些拍賣機構(gòu)為追求利益，違法違規(guī)操作已成習(xí)慣，比方通過賄賂法官的方式獲得拍賣業(yè)務(wù)；通過夸張拍賣物瑕疵的方式惡意壓低拍賣成交價；通過不頒布拍品具體信息等方式限制其他競買人的競買；拍賣師濫用加價幅度權(quán)以達成其不法目的，以及各地拍賣機構(gòu)傭金的收取較為混亂。三，法院權(quán)利尋租、司法腐敗、暗箱操作。在委托拍賣原則下，由于缺乏拍賣機構(gòu)與委托人之間的防火墻,少數(shù)法官利用拍賣資源尋租，以到達中飽私囊的目的，而拍賣機構(gòu)作為中介，在法官與當事人之間周旋勾兌，施行賄賂，灰色交易頻繁，兩者的聯(lián)合為違法拍賣提供了可行空間。四，司法拍賣惡意串標、圍標現(xiàn)象嚴重。在司法拍賣實踐中，串標、圍標現(xiàn)象嚴重，且屢禁不止，為以超低價格拍得拍賣物，競買人之間私自共謀，相互做托，在拍賣時存心故意不舉牌出價，導(dǎo)致拍品一再流拍后折價賤賣。同時，操控司法拍賣的惡風氣一直存在，衍生出很多通過違法違規(guī)行為操控拍賣的職業(yè)控場人，他們會通過各種手段限制其他競買人的競買，以確保意向競買人以低價拍得拍賣物。五，拍品信息披露不充分。拍品信息的充分披露，能吸引更多競買人介入競拍。實踐中，大部分拍賣機構(gòu)都會將司法拍賣公告刊登在當?shù)貓蠹埳?，但因報紙的受眾范圍有限，且公告信息版面小，不容易被注意，因此意向競買人的范圍也特別有限。隨著近年來新媒體的發(fā)展，各地利用網(wǎng)絡(luò)宣傳，將拍賣公告發(fā)布在法院網(wǎng)站、互聯(lián)網(wǎng)等相關(guān)媒體上，一定程度上拓寬了公告信息的傳播范圍，但在實踐中并未構(gòu)成統(tǒng)一規(guī)范。六，信息保密機制不夠完善。在拍賣中，保存價以及意向競買人的信息應(yīng)當嚴格保密，保密機制的建構(gòu)有助于司法拍賣的順利進行，更決定了拍賣經(jīng)過的公正性。傳統(tǒng)委托拍賣中，保存價和競買人的信息由法院執(zhí)行部門、對外委托部門及拍賣機構(gòu)共同掌管，信息遭受泄露的可能性非常大，這為司法拍賣中職業(yè)控場人利用違法方式打擊、排斥其他意向競買人，以達成串標圍標目的提供了便利。七，司法拍賣耗時偏長。首先，由于司法解釋并沒有規(guī)定司法拍賣的最長時限，且司法拍賣也不計入執(zhí)行期限，這容易使司法拍賣環(huán)節(jié)被無限制地拉長；其次，司法拍賣流拍率高，頻繁的流拍導(dǎo)致拍賣物需要再一次重拍，也在一定程度上拖延了司法拍賣的進程。八，成交率和成交價都偏低。固然委托拍賣依靠于拍賣機構(gòu)的專業(yè)優(yōu)勢，但在司法實踐中，大量的司法拍賣并沒有由于拍賣機構(gòu)的專業(yè)性而提升成交率，也沒有因而使交易價格最大化，拍賣機構(gòu)在華而不實的作用無法顯現(xiàn)。二、我們國家司法拍賣制度窘境的原因分析?！惨弧撤筛鶕?jù)不夠充足。對于上述現(xiàn)在狀況，究其原因，首先在于執(zhí)行程序立法無法知足現(xiàn)實需求。當前，司法拍賣的法律根據(jù)主要是(民事訴訟法〕以及相關(guān)司法解釋等一些零散的規(guī)定,但詳細施行委托拍賣活動的是根據(jù)(拍賣法〕設(shè)立的拍賣機構(gòu)。然而，(拍賣法〕沒有明確司法拍賣的特殊要求，委托拍賣的施行不應(yīng)按照(拍賣法〕進行，但現(xiàn)下仍沒有一部專門規(guī)定司法拍賣的法律，我們國家司法拍賣制度顯現(xiàn)規(guī)定零散且不統(tǒng)一的特征。隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，司法拍賣在實踐中會碰到很多復(fù)雜的情形，僅根據(jù)已有的規(guī)定還缺乏以應(yīng)對實踐中的各類問題，實踐中的復(fù)雜情形促使各地法院采取了不同的司法拍賣措施，但各地行之有效的方式也碰到了于法無據(jù)的尷尬局面。固然最高院陸續(xù)出臺了相關(guān)的司法解釋，以求細化和解決實踐中出現(xiàn)的問題，但至今，司法拍賣仍然存在根據(jù)缺乏的情形，比方司法拍賣介入主體在司法拍賣中處于何種法律地位、利益怎樣劃分、互相之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系怎樣定位，責任怎樣承當，權(quán)利怎樣救濟，均缺乏統(tǒng)一的立法以及司法解釋的規(guī)范、指導(dǎo)。因而在總結(jié)各地實踐經(jīng)歷體驗的基礎(chǔ)上完善我們國家的司法拍賣法律根據(jù)，是當下必需要考慮的問題?！捕潮O(jiān)管、制約機制不夠健全。1998年的委托拍賣制度之所以能得到確立，是由于最高人民法院以為，與其讓當事人的合法利益和司法公權(quán)都受損害，還不如從當事人的利益中分割出一小塊給予拍賣機構(gòu)，以此換取更大的利益--當事人和法院都不受不正當利益的影響。因而，委托拍賣制度建立的初衷本是通過拍賣機構(gòu)的參與，將法院隔離于拍賣經(jīng)過外，以避免