版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
我們國家司法拍賣制度的演變,民事訴訟法論文本篇論文目錄導(dǎo)航:【題目】【導(dǎo)言】【第一章】【第二章】我們國家司法拍賣制度的演變【3.1】【3.2】【第四章】【第五章】【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】第二章我們國家司法拍賣制度的演變第一節(jié)我們國家司法拍賣制度的立法發(fā)展。一、1982年(民事訴訟法〕后的司法拍賣制度。我們國家司法拍賣制度是一個(gè)逐步完善的經(jīng)過。1982年的(中國民事訴訟法〔試行〕〕只是規(guī)定了要將查封財(cái)產(chǎn)交有關(guān)單位收購、變賣,沒有司法拍賣的任何規(guī)定。1991年(中國民事訴訟法〕〔下面簡稱1991年(民事訴訟法〕〕規(guī)定人民法院能夠根據(jù)規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn),這成為了法院自行拍賣和委托拍賣的最初法律淵源。1991年(民事訴訟法〕雖規(guī)定了拍賣的方式,但對司法拍賣的性質(zhì)、效力和操作程序并沒有進(jìn)一步的規(guī)定,也沒有規(guī)定必須優(yōu)先拍賣,并且在當(dāng)時(shí)的強(qiáng)迫執(zhí)行實(shí)踐中,通過變賣方式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)已成為一種習(xí)慣,以致于在之后的相當(dāng)長時(shí)間內(nèi),司法拍賣方式使用頻率并不高。1996年(中國拍賣法〕〔下面簡稱(拍賣法〕〕公布,在該法起草經(jīng)過中,曾有考慮要將司法強(qiáng)迫拍賣制度也規(guī)定進(jìn)去,但因強(qiáng)迫拍賣相關(guān)條文不多,且比擬特殊,所以暫且取消,留至日后再專門規(guī)定。因此,如今的(拍賣法〕調(diào)整的是任意拍賣的內(nèi)容,不能用其來規(guī)范法院的強(qiáng)迫拍賣,帶有公法性質(zhì)的司法拍賣不能完全適用具有民商法性質(zhì)的(拍賣法〕的相關(guān)規(guī)定。在(拍賣法〕生效后,拍賣這種公開、透明的財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)方式顯示出了其優(yōu)于變賣方式的極大特點(diǎn)。為此,最高人民法院試圖將拍賣作為優(yōu)先的財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)方式。1998年(關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〔試行〕〕〔下面簡稱1998年(執(zhí)行規(guī)定〕〕明確規(guī)定對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣的原則,明確提出拍賣優(yōu)先原則和委托拍賣原則,也以此奠定了我們國家的司法委托拍賣制度。1998年(執(zhí)行規(guī)定〕的公布,作為我們國家第一部與司法拍賣相關(guān)的司法解釋,正式開啟了我們國家關(guān)于司法拍賣的探尋求索之路。委托拍賣的關(guān)鍵在于通過將法院與涉訴資產(chǎn)的變價(jià)經(jīng)過進(jìn)行一定程度的隔離,進(jìn)而減少司法腐敗的可能。但1998年(執(zhí)行規(guī)定〕并未進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定詳細(xì)的程序,對委托拍賣詳細(xì)應(yīng)該怎樣施行、拍賣機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間的關(guān)系怎樣定位、法院與拍賣機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)怎樣劃分并沒有細(xì)致規(guī)定,導(dǎo)致各地法院無法應(yīng)對詳細(xì)工作中出現(xiàn)的眾多法律問題,各個(gè)法院的操作也并不統(tǒng)一,給執(zhí)行工作增添了一些新困難。法律規(guī)范的不完善以及操作規(guī)則的缺失,也使得這個(gè)時(shí)期的委托拍賣成為了民事執(zhí)行中最容易出問題的環(huán)節(jié)。因此,社會(huì)各界都希望盡快出臺(tái)一部更為具體、詳細(xì)的司法解釋,以此規(guī)范司法拍賣的詳細(xì)操作。2000年,我們國家開場了(民事強(qiáng)迫執(zhí)行法草案〕的起草工作,(民事強(qiáng)迫執(zhí)行法草案〕前三稿均規(guī)定法院能夠自主選擇委托拍賣方式或者自行拍賣方式,只不過在第三稿中取消了不動(dòng)產(chǎn)由法院自行拍賣的硬性規(guī)定。這三稿背后隱含了立法者的顧慮,固然1998年(執(zhí)行規(guī)定〕出臺(tái)后,委托拍賣原則被確立了下來,但通過對司法拍賣制度的深切進(jìn)入探究以及借鑒各國立法例能夠發(fā)現(xiàn),法院自行拍賣有其難以被替代的優(yōu)勢,對法院自行拍賣權(quán)利絕對性地否決,并不符合民事強(qiáng)迫執(zhí)行的發(fā)展趨勢,也不利于最大程度地保衛(wèi)當(dāng)事人的利益,原則上應(yīng)保存人民法院直接施行司法拍賣的權(quán)利。2004年(最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定〕〔下面簡稱2004年(拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定〕〕是在肯定1998年(執(zhí)行規(guī)定〕委托拍賣原則的基礎(chǔ)上對其的細(xì)化和完善,全文共36條,華而不實(shí)32個(gè)條文是對委托拍賣制度的程序性規(guī)定以及實(shí)體性規(guī)定的規(guī)范化改造。由于詳盡和系統(tǒng),該司法解釋在較長時(shí)間內(nèi)成為了法院開展司法委托拍賣的主要法律根據(jù)。同時(shí),針對委托拍賣增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)這一問題,最高人民法院重新規(guī)定了傭金制度,大幅度削減了拍賣機(jī)構(gòu)的收益,適當(dāng)?shù)膫蚪鸨壤由线@一時(shí)期逐步固定下來的委托拍賣操作流程,委托拍賣的整體框架基本構(gòu)成。但2004年(拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定〕也存在一些漏洞:司法拍賣管理主體不明確、委托拍賣各主體之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不清楚明晰、監(jiān)督懲罰機(jī)制更是無從談起,這些漏洞隨著實(shí)踐的深切進(jìn)入逐步顯現(xiàn)出來,委托拍賣經(jīng)過中出現(xiàn)的違法亂紀(jì)事件還是那樣層出不窮。為了進(jìn)一步規(guī)范法院委托評(píng)估、拍賣工作,完善監(jiān)督制度,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,最高人民法院于2018年公布了(最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定〕,將拍賣的對外委托全權(quán)交由司法技術(shù)管理部門來負(fù)責(zé),使委托拍賣工作與審訊、執(zhí)行部門相分離;并要求建立拍賣機(jī)構(gòu)名冊程序,確立隨機(jī)選擇拍賣機(jī)構(gòu)的方式,對2004年(拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定〕進(jìn)行了完善和補(bǔ)充。這一司法解釋主要針對司法實(shí)踐中反映出來的亟待解決的問題,它的出臺(tái)有利于我們國家司法拍賣制度走向規(guī)范化。2018年(關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見〕規(guī)定由執(zhí)行局負(fù)責(zé)審查對評(píng)估、拍賣、變賣的異議。2020年出臺(tái)的(關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定〕與2018年(最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定〕公布時(shí)間僅隔兩年,如此嚴(yán)密地出臺(tái)司法解釋,與這段時(shí)間司法拍賣出現(xiàn)的一系列重大事件有關(guān)。2018年重慶最高人民法院要求重慶地區(qū)所有涉訴資產(chǎn)全部進(jìn)入重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所拍賣,上海、北京等法院也進(jìn)行了改革,在委托階段實(shí)現(xiàn)了委托和執(zhí)行兩權(quán)分離,考慮到新的改革方式缺乏司法解釋的指導(dǎo),加上輿論和社會(huì)的廣泛關(guān)注,最高人民法院迅速做出回應(yīng),由此推動(dòng)了2020年(關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定〕的出臺(tái)。該司法解釋要求統(tǒng)一交易場所和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),統(tǒng)一信息發(fā)布平臺(tái),由法院司法輔助部門負(fù)責(zé)委托評(píng)估、拍賣工作,法院采用隨機(jī)方式確定評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu),并規(guī)定涉國有資產(chǎn)的司法委托拍賣由省級(jí)以上產(chǎn)權(quán)交易所施行,拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)詳細(xì)拍賣環(huán)節(jié),為重慶、上海等地的改革保存了空間。至此,由法院司法輔助部門負(fù)責(zé)委托,評(píng)估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)司法拍賣的詳細(xì)施行,法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)監(jiān)督的司法委托拍賣新格局已經(jīng)基本構(gòu)成,并逐步具體表現(xiàn)出出法院在華而不實(shí)的作用,法院監(jiān)控的色彩日益濃烈厚重。但是,也必須看到,這些司法解釋的作用仍局限在規(guī)范執(zhí)行權(quán)利的行使上,對拍賣機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、規(guī)范相對乏力,這種導(dǎo)向客觀上為拍賣機(jī)構(gòu)利用法律漏洞違規(guī)操作留下了空間,委托拍賣制度運(yùn)行經(jīng)過中產(chǎn)生了很多不可忽視的問題。基于此,一些地方式方法院開場了有益探尋求索,試圖在司法解釋基礎(chǔ)上發(fā)起新的變革。二、2020年新(民事訴訟法〕后的司法拍賣制度。2020年新(民事訴訟法〕第247條能夠被稱為立法機(jī)關(guān)在神不知鬼不覺下對司法拍賣制度所做的一個(gè)重大變更,與舊法相比,這個(gè)條款具體表現(xiàn)出了兩大變化,第一,明確了拍賣與變賣這兩種變現(xiàn)方式在操作上的優(yōu)先順序,拍賣優(yōu)先原則得到確立;第二,取消了委托拍賣的強(qiáng)迫規(guī)定,此條將交有關(guān)單位拍賣改為法院應(yīng)該拍賣,也就是講,司法拍賣不再強(qiáng)調(diào)法院委托拍賣,明確了人民法院能夠作為拍賣主體,這也為逐步改革司法委托拍賣制度留下了足夠的制度空間。并且,結(jié)合已經(jīng)完成的(民事強(qiáng)迫執(zhí)行法草案〔第六稿〕〕第123條的規(guī)定,我們國家法院作為司法拍賣主體地位已經(jīng)被確定。假如講2020年(民事訴訟法〕第247條的規(guī)定是一場悄悄的革命,預(yù)示著司法拍賣的改革方向,那么2021年2月4日起施行的(最高人民法院關(guān)于適中國民事訴訟法的解釋〕〔下面簡稱(民訴法解釋〕〕第488條的內(nèi)容更像是一個(gè)明確的昭示,告訴所有人司法拍賣要向其本身性質(zhì)回歸了。第488條明確規(guī)定人民法院能夠自行組織拍賣,可以以交由具備相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)拍賣。明確法院能夠自行拍賣的理由在于:第一,通過人民法院自行組織拍賣,能夠有效減少拍賣成本,對當(dāng)事人有利。第二,一般來講,司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性能更好地保證司法拍賣的公開公平,最大化實(shí)現(xiàn)拍賣財(cái)產(chǎn)價(jià)值的目的。第三,這也是司法拍賣性質(zhì)的應(yīng)有之意,也符合各國司法拍賣的慣常做法。但要注意的是,這一條文固然著重突出法院可自行組織拍賣,但并沒有否認(rèn)委托拍賣,反而強(qiáng)調(diào)法院對司法拍賣的監(jiān)督,這預(yù)示著最高院看到了委托拍賣的必要性以及法院自行拍賣的優(yōu)越性,將法院自行拍賣作為一種與委托拍賣并列的競爭性手段放置到司法拍賣之中,讓這兩種拍賣方式共同競爭、共同發(fā)展,為將來制度的轉(zhuǎn)向做鋪墊。通過制度及機(jī)制的合理設(shè)計(jì)與創(chuàng)新,防止司法腐敗和權(quán)利尋租,重構(gòu)公眾對司法拍賣的信任,是新制度下法院需要著重考慮的問題。第二節(jié)我們國家司法拍賣制度的實(shí)踐歷程。一、委托拍賣方式確實(shí)立。1991年(民事訴訟法〕固然最早確立了司法拍賣方式,但并沒有規(guī)定拍賣優(yōu)先原則,也沒有明確委托拍賣的詳細(xì)操作程序。從1991年(民事訴訟法〕開場,直至1998年(執(zhí)行規(guī)定〕的出臺(tái),我們國家的司法拍賣都處于法院自行拍賣與委托機(jī)構(gòu)拍賣的并存期。實(shí)踐中存在三種財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)方式:一是將財(cái)產(chǎn)不經(jīng)拍賣,直接變賣;二是法院自行拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn);三是委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣。在這個(gè)時(shí)期,一些法院的自行主持拍賣確實(shí)獲得了不錯(cuò)的效果,但同時(shí),由于法律規(guī)定的粗糙模糊,導(dǎo)致了操作上的混亂,尤其是變賣和自行拍賣方式問題頻出,司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重,這兩種執(zhí)行方式逐步不被看好,最高人民法院不得不開場尋找新的拍賣方式,并將視線放置于委托拍賣之上,才有了1998年的(執(zhí)行規(guī)定〕拍賣優(yōu)先原則和委托拍賣原則確實(shí)立。1998年的(執(zhí)行規(guī)定〕第46條明確規(guī)定對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣的原則,以此奠定了我們國家司法委托拍賣制度,使強(qiáng)迫執(zhí)行財(cái)產(chǎn)由商業(yè)性拍賣機(jī)構(gòu)拍賣逐步成為人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置最為普遍的方式。建立司法委托拍賣制度,最初的目的不僅在于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)的價(jià)值的最大化,更在于防止司法任意和權(quán)利尋租。委托拍賣原則確實(shí)立,對于我們國家拍賣行業(yè)的復(fù)興和發(fā)展,起到了特別重要的作用。經(jīng)濟(jì)發(fā)展浪潮下,初成規(guī)模的拍賣行業(yè)開場把視線投向了法院司法拍賣領(lǐng)域,并通過利用這次困難得來的商機(jī),大大推動(dòng)了拍賣行業(yè)的發(fā)展壯大。同時(shí),委托拍賣制度的設(shè)立給執(zhí)行法院減輕了執(zhí)行負(fù)擔(dān),也在一定程度上遏制了之前法院變賣環(huán)節(jié)中的種種問題。除此之外,為了減少司法拍賣中可能出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象,法院內(nèi)部在司法拍賣程序中進(jìn)一步引入分工制約機(jī)制,從執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接委托改為執(zhí)行機(jī)構(gòu)將拍賣事項(xiàng)移交司法輔助部門,再由司法輔助部門委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。通過分工制約機(jī)制,確實(shí)能夠起到一定的預(yù)防腐敗效果,但由于1998年(執(zhí)行規(guī)定〕規(guī)定的不夠詳盡,無法完全適應(yīng)執(zhí)行工作的需要,同時(shí),委托拍賣在實(shí)踐中的弊端也逐步暴露。第一,委托拍賣的傭金制度固然促進(jìn)了拍賣行業(yè)的發(fā)展,但卻加重了買受人負(fù)擔(dān);第二,司法拍賣業(yè)務(wù)傭金穩(wěn)定,容易激發(fā)拍賣機(jī)構(gòu)權(quán)利尋租的沖動(dòng),且拍賣牽涉的利益宏大,權(quán)利尋租很難被完全杜絕;第三,拍賣機(jī)構(gòu)質(zhì)量良莠不齊,人員魚龍混雜,難以保證拍賣經(jīng)過的公開公平,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)圍標(biāo)串標(biāo)、職業(yè)控場等現(xiàn)象,司法拍賣的目的難以實(shí)現(xiàn)。在司法拍賣體制改革的經(jīng)過中,能夠看出,最高人民法院的主要思路是將司法拍賣權(quán)分割出去,讓拍賣機(jī)構(gòu)來承當(dāng),以此來限制法院在司法拍賣中起到的作用。但這種隔離法院與拍賣活動(dòng)的方式方法能有效防止利益驅(qū)動(dòng)嗎?答案:能否定的。這種方式方法至少存在兩個(gè)誤區(qū)。首先,最高法院這種分割權(quán)利的做法表示清楚似乎只要將法院從拍賣活動(dòng)中隔離出來,就能夠減少法院在司法拍賣領(lǐng)域腐敗的幾率。但不知,能否由法院負(fù)責(zé)拍賣并非司法拍賣防腐的關(guān)鍵所在,腐敗的根本源頭在于缺乏監(jiān)督和管理。固然委托機(jī)構(gòu)分擔(dān)了司法拍賣的大部分業(yè)務(wù),但只要誰來監(jiān)督法院的問題沒有解決,那么即便委托拍賣能在一定程度上減少腐敗的可能,也絕不會(huì)起到完全遏制權(quán)利尋租的作用。正是由于委托拍賣初期立法與制度建設(shè)供應(yīng)缺乏,沒能有效構(gòu)成對法院職權(quán)的制約,反而導(dǎo)致兩方利益勾結(jié)。其次,當(dāng)時(shí)的法律并沒有賦予執(zhí)行當(dāng)事人以及利害關(guān)系人在司法拍賣程序中的法律救濟(jì)機(jī)制,對當(dāng)事人、利害關(guān)系人權(quán)利救濟(jì)的忽視也意味著削弱了這些主體對司法拍賣的監(jiān)督和約束,一定程度上為司法拍賣經(jīng)過中的司法腐敗、暗箱操作埋下了想象的空間。二、委托拍賣方式的完善與自行拍賣方式的融入。為了杜絕司法拍賣經(jīng)過中出現(xiàn)的眾多問題,最高人民法院于2004年底公布(關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定〕,對委托拍賣制度進(jìn)行了規(guī)范化改造,由此拉開了司法委托拍賣改革的序幕。這十余年來的司法拍賣改革大致能夠分為兩個(gè)階段。第一階段,從2004年最高人民法院司法解釋施行,到2018年初。這一階段改革重點(diǎn)在于通過制度建設(shè),切斷委托方與拍賣機(jī)構(gòu)在利益上的聯(lián)絡(luò)。由于法院把握著委托的權(quán)利,該權(quán)利既能夠?yàn)闄C(jī)構(gòu)謀求利益,可以以為法院工作人員的權(quán)利尋租帶來方便,因此法院和拍賣機(jī)構(gòu)最可能發(fā)生的利益糾葛主要在委托階段。為切斷雙方在這一階段的聯(lián)絡(luò),改革詳細(xì)措施為:第一,分離執(zhí)行與拍賣工作,執(zhí)行系統(tǒng)不再繼續(xù)負(fù)責(zé)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的拍賣委托,改由司法鑒定中心或技術(shù)輔助部門全權(quán)負(fù)責(zé)對外委托,以此削弱執(zhí)行人員的程序操控權(quán),隔斷腐敗。2006年,最高人民法院發(fā)文,要求各地法院建立起司法技術(shù)輔助部門,專門負(fù)責(zé)司法評(píng)估和拍賣工作,以保證委托拍賣與執(zhí)行工作的完全分離。2021年新公布的(網(wǎng)絡(luò)司法拍賣意見〕具體表現(xiàn)出了上述理念的延續(xù),其要求網(wǎng)絡(luò)司法拍賣下堅(jiān)持執(zhí)行與拍賣相分離原則,以到達(dá)分解過渡集中的執(zhí)行權(quán)的目的。第二,取消法院確定評(píng)估機(jī)構(gòu)和拍賣機(jī)構(gòu)的權(quán)利,通過建立中介機(jī)構(gòu)名冊,在法院需要處置執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)隨機(jī)配對拍賣物與拍賣機(jī)構(gòu),由此切斷委托方和拍賣機(jī)構(gòu)之間的利益糾葛。第三,加大對評(píng)估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,由執(zhí)行局負(fù)責(zé)異議審查。這一階段的改革發(fā)揮了很大的作用,但凡堅(jiān)守改革原則,堅(jiān)持隨機(jī)委托的法院,司法拍賣的開展都較為順利。第二階段,2018年開場至今。固然第一階段的司法拍賣改革在一定程度上遏制了法官權(quán)利尋租和機(jī)構(gòu)過度公關(guān)的行為,但由于各個(gè)地區(qū)法院本身建設(shè)和管理上均存在著差異,加上現(xiàn)存的法律法規(guī)還是那樣存有漏洞,各地的改革效果差異宏大。一些地區(qū)的法院仍然延續(xù)之前的做法,隨機(jī)委托成為了權(quán)利尋租的幌子,圍繞司法拍賣展開的不正當(dāng)競爭仍然存在。這也引發(fā)了新一輪司法拍賣改革,重要的改革措施有兩項(xiàng):其一,與上輪改革相比,這一階段改革的重點(diǎn)在于借助第三方平臺(tái),使司法拍賣集中進(jìn)行,注重執(zhí)行經(jīng)過中的公開與公平。如重慶市要求司法拍賣全部進(jìn)入重慶產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行,將產(chǎn)權(quán)交易所作引入司法拍賣,上海也規(guī)定必須進(jìn)入上海公共資源拍賣中心進(jìn)行,廣西則是在各個(gè)區(qū)域建立了若干拍賣中心。其二,這一階段的司法拍賣都順應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)化的潮流。在這一輪改革中,浙江省高院做了新的嘗試,其拋開了與法院長期合作的拍賣機(jī)構(gòu),不再采用委托拍賣的方式,而采用自行拍賣的方式,另辟蹊徑找了淘寶網(wǎng)這個(gè)商業(yè)平臺(tái),將執(zhí)行財(cái)產(chǎn)放置于淘寶網(wǎng)進(jìn)行競價(jià),推行網(wǎng)絡(luò)自行拍賣。除此之外,重慶產(chǎn)權(quán)交易所采用電子競價(jià)與網(wǎng)絡(luò)競價(jià)的方式,上海公共資源拍賣中心采用現(xiàn)場與網(wǎng)絡(luò)同步拍賣的方式,無不具體表現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)在司法拍賣中的作用。這一階段的司法改革突破了傳統(tǒng)委托拍賣的思維定勢,注重執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置的透明度、公開化和處置效率,并選擇第三方機(jī)構(gòu)或第三方平臺(tái)介入。由于有第三方介入,改變了我們國家拍賣行業(yè)傳統(tǒng)、單一的現(xiàn)場拍賣方式,改革經(jīng)過中,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成為了提高拍賣公開化、增加交易透明度的重要武器,行業(yè)引進(jìn)和使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、集中交易平臺(tái)建設(shè)的速度不斷加快,拍賣行為得到進(jìn)一步規(guī)范,執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置效率得以提升。但法院充當(dāng)拍賣主體、社會(huì)分工、拍賣行業(yè)作用等一系列問題也引發(fā)了討論,一方面,法院成為拍賣主體,拋開拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行自行拍賣,引起了一定的爭議;另一方面,由于有第三方介入,拍賣機(jī)構(gòu)面臨淘汰出局或被邊緣化的威脅,因而,改革所引起的震動(dòng)和影響力遠(yuǎn)超第一輪,同時(shí)觸發(fā)了我們國家拍賣行業(yè)的深入革命。十年、兩階段的司法委托拍賣工作改革,各級(jí)法院和拍賣行業(yè)都做了大量工作和有益嘗試,改革效果明顯。但一方面,由于我們國家地域遼闊,各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法制建設(shè)差異很大,加上我們國家相關(guān)法律法規(guī)的滯后,僅憑出臺(tái)幾個(gè)司法解釋就想高枕無憂是不現(xiàn)實(shí)的;另一方面,各地的不同操作使得全國范圍內(nèi)司法拍賣方式雜亂紛呈,給人一種缺乏頂層設(shè)計(jì),省市級(jí)法院我行我素的感覺。因而,在十余年司法拍賣改革經(jīng)過中,下一步我們國家司法拍賣改革將走向何方,值得好好探究。第三節(jié)我們國家司法拍賣制度的窘境與原因分析。一、我們國家司法拍賣制度的窘境。在20世紀(jì)90年代末,為了減少法院與司法拍賣經(jīng)過的接觸面,降低司法腐敗的幾率,最高人民法院開場了司法拍賣市場化改革的步伐,1998年(執(zhí)行規(guī)定〕率先確立了委托拍賣制度,將司法拍賣的詳細(xì)施行任務(wù)委托給了拍賣機(jī)構(gòu)。固然委托拍賣在司法拍賣中發(fā)揮了重要作用,但1998年的委托拍賣制度是最高人民法院在缺乏實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)情形下確立的,法院對拍賣制度的了解遠(yuǎn)少于對變賣制度的了解。同時(shí),自(拍賣法〕出臺(tái)到委托拍賣制度確實(shí)立也只是一年的時(shí)間,拍賣市場的成熟度可想而知,司法委托拍賣制度是法院和拍賣機(jī)構(gòu)在不成熟、不規(guī)范時(shí)期的產(chǎn)物,指望用不成熟的拍賣市場來制約執(zhí)行法院的司法權(quán)利幾乎是異想天開。十多年的改革歷程,獲得的效果不盡人意,司法拍賣的發(fā)展逐步呈現(xiàn)出理論與實(shí)踐脫軌、社會(huì)評(píng)價(jià)不高的狀態(tài),不僅如此,拍賣機(jī)構(gòu)也難以獨(dú)善其身,行業(yè)內(nèi)部灰色交易頻繁,違法違規(guī)操作已成習(xí)慣,拍賣機(jī)構(gòu)逐步不被法院和社會(huì)公眾所信任。委托拍賣固然能將法院與民事執(zhí)行程序中的變現(xiàn)經(jīng)過隔離開來,但由于法院和拍賣機(jī)構(gòu)之間缺乏有效的防護(hù)措施,仍然存在權(quán)利尋租的想象空間和事實(shí)可能。隨著司法拍賣案件的逐年增加,種種不正?,F(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。詳細(xì)表現(xiàn)為:一,拍賣機(jī)構(gòu)遴選經(jīng)過不規(guī)范。2018年(關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定〕要求建立拍賣機(jī)構(gòu)名冊制度,通過隨機(jī)方式選擇所要委托的拍賣機(jī)構(gòu)。由于入選法院編制的名冊能給拍賣機(jī)構(gòu)帶來很大的經(jīng)濟(jì)利益,機(jī)構(gòu)自然會(huì)想盡一切辦法在名冊中占據(jù)一席之地,這在某種程度上也促使了拍賣機(jī)構(gòu)私下通過給予傭金回扣等不正當(dāng)手段賄賂法官以進(jìn)入名冊的現(xiàn)象頻繁發(fā)生。固然2020年(關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定〕取消了建立名冊制度,改為拍賣機(jī)構(gòu)自愿報(bào)名并采隨機(jī)搖號(hào)方式確定委托,但最終的決定權(quán)仍然牢牢把握在法院手中,實(shí)踐中還是那樣存在著選擇拍賣機(jī)構(gòu)的手段不透明、不規(guī)范的問題,使司法拍賣的公正公平缺失了前提保障。二,拍賣機(jī)構(gòu)違法違規(guī)操作。我們國家司法拍賣機(jī)構(gòu)質(zhì)量良莠不齊,行業(yè)內(nèi)部惡性競爭嚴(yán)重,某些拍賣機(jī)構(gòu)為追求利益,違法違規(guī)操作已成習(xí)慣,比方通過賄賂法官的方式獲得拍賣業(yè)務(wù);通過夸張拍賣物瑕疵的方式惡意壓低拍賣成交價(jià);通過不頒布拍品具體信息等方式限制其他競買人的競買;拍賣師濫用加價(jià)幅度權(quán)以達(dá)成其不法目的,以及各地拍賣機(jī)構(gòu)傭金的收取較為混亂。三,法院權(quán)利尋租、司法腐敗、暗箱操作。在委托拍賣原則下,由于缺乏拍賣機(jī)構(gòu)與委托人之間的防火墻,少數(shù)法官利用拍賣資源尋租,以到達(dá)中飽私囊的目的,而拍賣機(jī)構(gòu)作為中介,在法官與當(dāng)事人之間周旋勾兌,施行賄賂,灰色交易頻繁,兩者的聯(lián)合為違法拍賣提供了可行空間。四,司法拍賣惡意串標(biāo)、圍標(biāo)現(xiàn)象嚴(yán)重。在司法拍賣實(shí)踐中,串標(biāo)、圍標(biāo)現(xiàn)象嚴(yán)重,且屢禁不止,為以超低價(jià)格拍得拍賣物,競買人之間私自共謀,相互做托,在拍賣時(shí)存心故意不舉牌出價(jià),導(dǎo)致拍品一再流拍后折價(jià)賤賣。同時(shí),操控司法拍賣的惡風(fēng)氣一直存在,衍生出很多通過違法違規(guī)行為操控拍賣的職業(yè)控場人,他們會(huì)通過各種手段限制其他競買人的競買,以確保意向競買人以低價(jià)拍得拍賣物。五,拍品信息披露不充分。拍品信息的充分披露,能吸引更多競買人介入競拍。實(shí)踐中,大部分拍賣機(jī)構(gòu)都會(huì)將司法拍賣公告刊登在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上,但因報(bào)紙的受眾范圍有限,且公告信息版面小,不容易被注意,因此意向競買人的范圍也特別有限。隨著近年來新媒體的發(fā)展,各地利用網(wǎng)絡(luò)宣傳,將拍賣公告發(fā)布在法院網(wǎng)站、互聯(lián)網(wǎng)等相關(guān)媒體上,一定程度上拓寬了公告信息的傳播范圍,但在實(shí)踐中并未構(gòu)成統(tǒng)一規(guī)范。六,信息保密機(jī)制不夠完善。在拍賣中,保存價(jià)以及意向競買人的信息應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密,保密機(jī)制的建構(gòu)有助于司法拍賣的順利進(jìn)行,更決定了拍賣經(jīng)過的公正性。傳統(tǒng)委托拍賣中,保存價(jià)和競買人的信息由法院執(zhí)行部門、對外委托部門及拍賣機(jī)構(gòu)共同掌管,信息遭受泄露的可能性非常大,這為司法拍賣中職業(yè)控場人利用違法方式打擊、排斥其他意向競買人,以達(dá)成串標(biāo)圍標(biāo)目的提供了便利。七,司法拍賣耗時(shí)偏長。首先,由于司法解釋并沒有規(guī)定司法拍賣的最長時(shí)限,且司法拍賣也不計(jì)入執(zhí)行期限,這容易使司法拍賣環(huán)節(jié)被無限制地拉長;其次,司法拍賣流拍率高,頻繁的流拍導(dǎo)致拍賣物需要再一次重拍,也在一定程度上拖延了司法拍賣的進(jìn)程。八,成交率和成交價(jià)都偏低。固然委托拍賣依靠于拍賣機(jī)構(gòu)的專業(yè)優(yōu)勢,但在司法實(shí)踐中,大量的司法拍賣并沒有由于拍賣機(jī)構(gòu)的專業(yè)性而提升成交率,也沒有因而使交易價(jià)格最大化,拍賣機(jī)構(gòu)在華而不實(shí)的作用無法顯現(xiàn)。二、我們國家司法拍賣制度窘境的原因分析?!惨弧撤筛鶕?jù)不夠充足。對于上述現(xiàn)在狀況,究其原因,首先在于執(zhí)行程序立法無法知足現(xiàn)實(shí)需求。當(dāng)前,司法拍賣的法律根據(jù)主要是(民事訴訟法〕以及相關(guān)司法解釋等一些零散的規(guī)定,但詳細(xì)施行委托拍賣活動(dòng)的是根據(jù)(拍賣法〕設(shè)立的拍賣機(jī)構(gòu)。然而,(拍賣法〕沒有明確司法拍賣的特殊要求,委托拍賣的施行不應(yīng)按照(拍賣法〕進(jìn)行,但現(xiàn)下仍沒有一部專門規(guī)定司法拍賣的法律,我們國家司法拍賣制度顯現(xiàn)規(guī)定零散且不統(tǒng)一的特征。隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,司法拍賣在實(shí)踐中會(huì)碰到很多復(fù)雜的情形,僅根據(jù)已有的規(guī)定還缺乏以應(yīng)對實(shí)踐中的各類問題,實(shí)踐中的復(fù)雜情形促使各地法院采取了不同的司法拍賣措施,但各地行之有效的方式也碰到了于法無據(jù)的尷尬局面。固然最高院陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋,以求細(xì)化和解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問題,但至今,司法拍賣仍然存在根據(jù)缺乏的情形,比方司法拍賣介入主體在司法拍賣中處于何種法律地位、利益怎樣劃分、互相之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系怎樣定位,責(zé)任怎樣承當(dāng),權(quán)利怎樣救濟(jì),均缺乏統(tǒng)一的立法以及司法解釋的規(guī)范、指導(dǎo)。因而在總結(jié)各地實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)的基礎(chǔ)上完善我們國家的司法拍賣法律根據(jù),是當(dāng)下必需要考慮的問題?!捕潮O(jiān)管、制約機(jī)制不夠健全。1998年的委托拍賣制度之所以能得到確立,是由于最高人民法院以為,與其讓當(dāng)事人的合法利益和司法公權(quán)都受損害,還不如從當(dāng)事人的利益中分割出一小塊給予拍賣機(jī)構(gòu),以此換取更大的利益--當(dāng)事人和法院都不受不正當(dāng)利益的影響。因而,委托拍賣制度建立的初衷本是通過拍賣機(jī)構(gòu)的參與,將法院隔離于拍賣經(jīng)過外,以避免
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 價(jià)格策略與定價(jià)技巧
- 2025年度家用電梯定制設(shè)計(jì)與安裝合同范本2篇
- 2025年度25噸汽車吊車租賃與施工現(xiàn)場衛(wèi)生管理合同3篇
- 二零二五年度上市公司股權(quán)激勵(lì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及代持協(xié)議3篇
- 生產(chǎn)車間消防知識(shí)培訓(xùn)
- 二零二五年度停車場保險(xiǎn)服務(wù)合同6篇
- 二零二五年度打包機(jī)租賃與安裝調(diào)試服務(wù)合同2篇
- 二零二五年度市場推廣合同標(biāo)的營銷方案與推廣渠道
- 重慶市2024-2025學(xué)年高一上學(xué)期期末聯(lián)合檢測語文試卷(含答案)
- 二零二五年度婚慶活動(dòng)參與者權(quán)益保障合同樣本3篇
- 提優(yōu)精練08-2023-2024學(xué)年九年級(jí)英語上學(xué)期完形填空與閱讀理解提優(yōu)精練(原卷版)
- 中央2025年全國人大機(jī)關(guān)直屬事業(yè)單位招聘18人筆試歷年典型考點(diǎn)(頻考版試卷)附帶答案詳解
- 2024年度美團(tuán)平臺(tái)商家入駐服務(wù)框架協(xié)議
- 2024至2030年四氯苯醌項(xiàng)目投資價(jià)值分析報(bào)告
- DB4511T 0002-2023 瓶裝液化石油氣充裝、配送安全管理規(guī)范
- 《肝衰竭診治指南(2024版)》解讀
- 2025年集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃
- 房地產(chǎn)銷售主管崗位招聘筆試題及解答(某大型央企)2024年
- 足球D級(jí)教練員培訓(xùn)匯報(bào)
- 巖溶區(qū)水文地質(zhì)參數(shù)研究-洞察分析
- 大學(xué)體育與健康 教案全套 體育舞蹈 第1-16周
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論