2023年證據(jù)法形成性考核冊答案

2０2３年證據(jù)法形成性考核冊答案作業(yè)11、證據(jù)學研究對象涉及哪些具體內容?（p3）?證據(jù)學研究對象和具體內容應當涉及以下幾個方面：

(１）證據(jù)法及其證明規(guī)則。?（2）證據(jù)及其證據(jù)力和證明能力。?(3)證據(jù)的內容和形式的統(tǒng)一關系。?（4)證據(jù)制度及其傳統(tǒng)文化背景。?（５)證據(jù)制度和經(jīng)濟制度、訴訟制度的關系。?(6)收集、審查、判斷和運用證據(jù)證明案件事實的經(jīng)驗及證據(jù)理論。

2、如何對的評價自由心證證據(jù)制度？（p35)?答：要對自由心證證據(jù)制度作出對的的公正的評價,就必須堅持歷史唯物主義的觀點，對它進行全面的分析。自由心證制度取代封建時期的法定證據(jù)制度具有一定的歷史進步性。自由心證制度的建立,引起了訴訟結構的變革,否認了法定證據(jù)制度的形而上學的形式主義,拋棄了法定證據(jù)制度中的封建特權,廢除了刑訊逼供的證明方法，擬定了舉證責任由控訴方擔任的原則,使被告人獲導了辯護權。自由心證制度還實行雙方當事人對等辯護的原則，能使法官根據(jù)當事人雙方的舉證辯論,形成其內心確信,然后對案件作出裁判。這是歷史上構進步，對訴訟制度是一個重大的革新，它推動了訴訟制度的民主化進程。自由心證制度的建立，使法官擺脫了法定證據(jù)制度那些繁瑣規(guī)則的束縛,有也許按照自己的經(jīng)驗和良心對證據(jù)和證據(jù)的證明力進行自由判斷，從而為查明案情和對的解決案件提供了也許性。它推動了證據(jù)科學的發(fā)展和證據(jù)理論的進步,自由心證制度是確認有審判權者即有真理的原則，它為法官運用司法活動靈活地為政治服務提供了廣闊的天地。這是自由心證制度可以產(chǎn)生并長期存在的一個關鍵因素。但是，自由心證證據(jù)制度,在評價證據(jù)價值上及其價值的選擇上,給法官和陪審團很大的自由裁量權。因此，當今世界各國無論是在立法上，還是在理論上，對法官依良心、理性“自由”地判斷證據(jù)也有一定的限制。比如:《日本刑事訴訟法》第３１８條規(guī)定：“證據(jù)的證明力由審判官自由判斷。”但緊接著第31９條又規(guī)定,當被告人的自白成為對他不利的唯一證據(jù)時，法官不得將其作為有罪的根據(jù)。上述這些法律上或理論上對法官自由判斷權的限制，都體現(xiàn)了一些有價值的實際經(jīng)驗，從而使自由心證制度具有一定的合理性。?3、物證證明力的特點是什么？（ｐ７２)

答:物證同其他證據(jù)種類相比,更直觀，更容易把握;同言詞證據(jù)相比，它更客觀、真實性更大。言詞證據(jù)的運用一般要靠實物證據(jù)來檢查，言詞證據(jù)同實物證據(jù)相結合，才干發(fā)揮其證明作用，物證則可以不依賴于言詞證據(jù)而存在。

物證的證明力按照物證的不同形態(tài),可分為兩種情況說明:一種情況是,凡有一定固定形狀的證物，是以其外部特性，同案件事實產(chǎn)生的關聯(lián)性,而發(fā)揮證明作用的。所謂外部特性,是指本證物的外部形態(tài)、規(guī)格、大小、結構。商標、圖案。出廠日期等特殊的標志。另一種情況是，凡沒有一定的固定形狀的證物，是以其所使用的物質材料的特殊屬性同案件事實產(chǎn)生的關聯(lián)性而發(fā)揮證明作用,例如:各種毒殺案件中所使用的毒品、毒氣，就是通過技術鑒定所作的鑒定結論,而擬定的屬性的同一性，來認定案件事實。

４、收集證言的基本程序有哪些?(ｐ97）?(1)對證人的詢問應由指定的辦案人員進行。為了保證證言的客觀性,詢問證人時不能少于兩名辦案人員。

(２）詢問證人前應作好充足的準備工作,擬訂詢問提綱,認真分析案件,特別是對詢問的重點要明確，還要對證人與本案和本案當事人的關系了解清楚，做到心中有數(shù)。?（3)詢問證人要進一步實際,進一步群眾，最佳到證人所在的單位或在本人住所進行。詢問時必須出示詢問的證明文獻；必要時，可告知證人到指定地點接受詢問。

(4）詢問證人必須個別進行,不許采用討論會、座談會的形式啟發(fā)誘導進行詢問。

(5)詢問時,應當告知證人如實提供證據(jù),實事求是作證是每個公民的義務。假如故意作偽證或隱匿罪證要負法律責任。

(6)詢問時，還要查明證人的身份及基本情況，以及證人與本案的關系,不得啟發(fā)、誘導、指名問證，要讓其全面、客觀地敘述他所了解的案件情況，然后，再根據(jù)詢問提綱要解決的問題，向證人提問。?(7)詢問證人要制作詢問筆錄,并交給證人核對或向他宣讀，允許補充、修正。在認可無誤后，由證人在筆錄上署名或捺手印。

(8）詢問未成年證人時，要有他父母或監(jiān)護人在場，要選擇他們習慣的場合。詢問的方式也要適應未成年人的特點，盡量消除他們不必要的顧慮。詢問聾、啞的證人,應當有懂得聾啞手勢的翻譯，并且將這種情況記入筆錄。?5、直接證據(jù)和間接證據(jù)的概念和運用規(guī)則各是什么?（p1６0，１63)

答:直接證據(jù),是指能單獨直接證明案件重要事實的證據(jù)。間接證據(jù)，是指不能單獨直接證明,而需要與其他證據(jù)結合才干證明案件重要事實的證據(jù)。?直接證據(jù)的運用規(guī)則：

(1)嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。?（2)必須在法庭上通過控辯雙方的詢問、質證，并通過查實以后，才干作為定案的根據(jù)。?(3）孤證不能定案。即只有一個直接證據(jù),而沒有間接證據(jù)印證的情況下,不能據(jù)以認定案件事實。

（４)直接證據(jù)必須得到間接證據(jù)的印證,才干認定案件事實。

間接證據(jù)的運用規(guī)則:

(1)必須審查每個間接證據(jù)是否真實可靠。?(2)必須審查間接證據(jù)與案件事實有無客觀的內在聯(lián)系,防止把那些與案件毫無關系的材料，當作間接證據(jù)加以收集和使用。?(３)必須審查各間接證據(jù)之間是否互相銜接,互相協(xié)調一致,互相印證,形成一個完整的證據(jù)鎖鏈。

(４)所有的間接證據(jù)結合起來,對案件只能作出一個對的的結論。這種結論必須具有肯定性和真實性,并且排除了其他一切也許性。

6、如何對證人證言進行審查、判斷？（ｐ９８)

證人證言的證明力反映在真與假的限度上，具有不擬定性。辦案的過程中，必須認真審查、判斷。?(1）按照證人證言形成的三個階段即感受、記憶、陳述三個階段,判斷證據(jù)力的大小與強弱．

(2)審查、判斷證人證言同案件事實的關聯(lián)性。

（3）審查、判斷證人與案件當事人或案件自身是否具有利害關系,以擬定其傾向性，判斷其真實限度。?(4)審查認定證人的品格、操行對其證言是否產(chǎn)生影響。?（５)審查、判斷證人的作證能力。

（6）綜合對比,實物驗證。

二、選擇題1.AＢCＤ２.Ｂ3.ＡBＤ4．ＡCＤ5.ＡBＣ６.AＢCD7.A８．Ａ９.BＣD10．Ａ三、案例分析

案例一問題:1.哪些是直接證據(jù)?哪些是間接證據(jù)?1.答:本案中全是間接證據(jù),沒有直接證據(jù)。由于所有的證據(jù)都是間接證明案件真實情況的。間接證據(jù)有：死者尸體,相關物品,勘驗記錄,大量證人證詞,電話記錄,聲音辯聽等.

2.根據(jù)上述報道談談你對此案的理解與見解。答：本案雖無直接證據(jù),但大量間接證據(jù)都分別正明了與本案相關聯(lián)的某一情節(jié);各間接證據(jù)客觀上具有內在的互相依賴，互相關聯(lián),互相一致,互相銜接并具有排它性,完全可以作為定案依據(jù);司法實踐中應善于對的運用間接證據(jù)打擊犯罪.?孤證不能定案,但假如案件都是間接證據(jù)只要滿足一定的條件,符合一定的合用規(guī)則,同樣可以定案。案例二問題：?根據(jù)本案，請指出哪些是原始證據(jù)？哪些是傳來證據(jù)?哪些是言詞證據(jù)?哪些是實物證據(jù)？哪些是直接證據(jù)？哪些是間接證據(jù)?為什么？

答:１，原始證據(jù)有:作案工具及器材，存取款帳戶存折及其憑條簽字,租房招貼簽字,指紋，門鎖,贓物等．這些都是來源于本案事實或原始出處.

2,傳來證據(jù)有:現(xiàn)場勘察筆錄和照片,物證鑒定，物品清單及估價結論,證人證明等.這些證據(jù)不是直接來源于案件事實或原始出處，是復制或轉述等中間環(huán)節(jié)形成的證據(jù).?3,言詞證據(jù)有:證人證言,被告供認記錄，物證物價鑒定.是以人的陳述為表現(xiàn)形式和存在的證據(jù).鑒定結論是一種特殊的言詞證據(jù).

4,實物證據(jù)有：作案工具,存取款憑條和存折,贓物贓款，現(xiàn)場堪擦記錄和照片,各種書證．是以實物形態(tài)存在和表現(xiàn)形式的證據(jù).

5，直接證據(jù)有:被告的供認,儲蓄所證明.能單獨直接證明案件重要事實的證據(jù).?６,間接證據(jù)有:報警記錄,作案工具，贓款贓物,現(xiàn)場勘察記錄照片，存取款憑證等,是不能直接單獨證明案件事實的證據(jù).作業(yè)2一、問答題

1、簡要論述三大訴訟證明的異同?（p２15）

答:三大訴訟證明的共同特性：?證明是溝通實體法和訴訟法的紐帶，是橫跨兩大法域的綜合概念。由于,實體法的抽象規(guī)定和一般原則要貫徹到具體案件上,就必須對實體法規(guī)范的要件事實進行證明。從實體的規(guī)定上說，證明源自實體法的規(guī)定;從形式的規(guī)定上說,證明則是由訴訟法加以調整的。這一點,是刑事、民事、行政等三大訴訟法中的證明的共同特性。三大訴訟證明的方式也是相同的，都采用邏輯椎理。司法認知和推定等方法。此外，三大訴訟證明的主體也是相同的，即都是司法機關或者司法人員。當事人和律師。

三大訴訟證明的差異：?第一,證明責任的分派不同。在刑事訴訟中,證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪以及刑責輕重的責任由審判機關。檢察機關、偵查機關承擔;犯罪嫌疑人。被告人不承擔證明自己無罪的責任。行政訴訟中的證明責任，則由作為被告的行政機關承擔，原告不承擔證明具體行政行為違法的責任。民事訴訟中的證明責任則不以訴訟地位的特定化決定證明責仟承擔的主體，而是根據(jù)當事人的主張,分別由當事人承擔相應的證明責任。

第二，證據(jù)的種類有所不同。書證、物證。視聽資料。鑒定結論。勘驗筆錄、證人證言等,是三大訴訟共同的證據(jù)種類。被害人陳述。犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是刑事訴訟法規(guī)定的刑事訴訟特有的證據(jù)種類；現(xiàn)場筆錄是行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟特有的證據(jù)種類。需指出，刑事訴訟法將民事訴訟和行政訴訟中的“當事人陳述”，分解為“被害人陳述”和“犯罪嫌疑人。被告人供述和辯解”兩項。

第三,證明標準的法律規(guī)定不盡相同。對證明標準,我國三大訴訟法采用的術語不同?！缎淌略V訟法》第16２條規(guī)定“案件事實清楚，證據(jù)的確、充足”。只有“案件事實清楚，證據(jù)的確、充足，根據(jù)法律認定被告人有罪的”，才干對被告人“作出有罪判決”?！睹袷略V訟法》第1５3條規(guī)定“事實清楚”，與刑事訴訟法相比，少了“證據(jù)的確。充足”的規(guī)定?！缎姓V訟法》第５4條規(guī)定的是“證據(jù)確鑿”,與刑事訴訟法相比，不僅沒有“事實清楚”的規(guī)定,并且也沒有“證據(jù)充足”的規(guī)定。?第四，證明對象不同。刑事訴訟的證明對象重要是有關犯罪行為構成要件和量刑情節(jié)的事實;民事訴訟的證明對象重要是民事糾紛產(chǎn)生和發(fā)展的事實和民事法律關系構成要素的事實;行政訴訟的證明對象重要是與被訴具體行政行為合法性有關的事實。

第五，證明的程序規(guī)則不同。由于證明程序是訴訟程序的一個組成部分,與訴訟程序具有一致性,所以,三大訴訟程序的不同決定了相應的證明程序也不同。刑事訴訟特有的證明程序是偵查和審查起訴程序,如訊問犯罪嫌疑人。被告人的程序；民事訴訟特有的證明程序規(guī)則體現(xiàn)在處分原則和辯論原則之中；行政訴訟特有的證明程序規(guī)則是被告在訴訟過程中不得自行向原告和證人調查收集證據(jù)等。

2、我國關于證明責任問題有哪些立法規(guī)定?（p2３8)?我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》均沒有提到證明責任或舉證責任這一詞匯，只有在《行政訴訟法》第32條明確提到了“舉證責任”的概念，但是該條文并沒有揭示舉證責任概念所包含的意思。但是,我國三大訴訟法事實上也建立了證明責任制度,表現(xiàn)在立法上,有如下法律規(guī)定:?《刑事訴訟法》第１６2條的規(guī)定：“在被告人最后陳述后,審判長宣布休庭,合議庭進行評議,根據(jù)已經(jīng)查明的事實。證據(jù)和有關的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一)案件事實清楚，－證據(jù)的確、充足，依據(jù)法律認定被告人有罪的,應當作出有罪判決；（二)依據(jù)去律認定被告人無罪的,應當作出無罪判決；（三)證據(jù)局限性，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)局限性。指控的犯罪不能成立的無罪判決?！?《民事訴訟法》第64條：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！?/p>

《行政訴訟法》第３2條:“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文獻。”

3、推定與證明責任有什么關系?(p3１3）?答：推定與證明責任的關聯(lián)表現(xiàn)在:

A．在特定情況下,推定決定證明責任的分派,證明責任之所以是這樣分派而不是那樣分派,其因素重要在于推定的客觀存在。?B．推定可以改變證明責任的證明對象。當事人之所以可對此事實而不是彼事實負證明責任,關鍵的因素在于在此事實與彼事實之間有推定關系存在。

Ｃ.推定決定證明責任的轉移和變化。在訴訟過程中,證明責任之所以能在雙方當事人之間發(fā)生轉移，其因素就在于推定發(fā)揮了作用。

4、證據(jù)制度與訴訟制度的關系是什么?答:訴訟是司法機關為了維護統(tǒng)治秩序和有助于統(tǒng)治階級的生產(chǎn)關系,對各種糾紛和犯罪現(xiàn)象進行揭示、證實、解決（處罰）的一種司法活動。訴訟法就是對這些訴訟活動的制度化、條文化和法律化。那么，什么是訴訟制度呢了法律對于訴訟活動的任務、原則、程序、原告、被告的權利和義務,司法機關的職能和任務,以及其他訴訟參與人的權利和義務都作了規(guī)定，這種規(guī)定的總稱就是訴訟制度,也就是訴訟活動的法律規(guī)范總和。證據(jù)制度是訴訟制度的組成部分和重要內容之一，它與訴訟制度的關系是從屬關系,即有什么樣的訴訟制度就有什么樣的證據(jù)制度。它與訴訟制度的關系是從屬關系，即有什么樣的訴訟制度就有什么樣的證據(jù)制度,訴訟制度決定證據(jù)制度。當然證據(jù)制度并不是完全被動和悲觀的,它可以影響并反作用于訴訟制度?？傊瑑烧呙芮新?lián)系,不能截然分開。

５、在證明中如何體現(xiàn)訴訟證明的真理性和合法性?答:只有對案件事實的真理性結識，才干導致對法律規(guī)范的對的合用,從而作出恰如其分的判決結果。但是，受自然條件、經(jīng)濟條件和科學技術條件等客觀因素和人的主觀能動性、結識水平等因素的限制,證明的案件事實與實際發(fā)生的事實不也許完全吻合。所以，就證明結果的真理性來說,只能達成一種相對的真實性。具體有以下幾個方面的因素:

第一,人的結識具有主觀性和客觀性，主觀的結識結果必須完全符合客觀情況，結識才具有絕對的真理性。但是，不管從理論上還是從經(jīng)驗上,我們都做不到這一點，由于主觀和客觀的兩極對立永遠無法消除。因此，作為主觀的人的結識,與客觀世界或者客觀發(fā)生的事情,只能達成最大限度的一致性,在訴訟證明領域，證明結果也只能達成一種相對性。

第二，訴訟證明制度自身的特點決定了其結果的相對性。在訴訟領域，案件事實必須通過證據(jù)來證明，但是，證據(jù)自身仍然要通過其他證據(jù)來證明,而其他證據(jù)的真實性要其他證據(jù)證明,因此訴訟證明從邏輯上說就是不也許完畢的任務。但人類的理性會在一個可接受的水平上讓無限推演的證明活動停下來。這是由于人們具有共同的知識框架或背景,是不用證明即可接受的經(jīng)驗規(guī)則。而經(jīng)驗規(guī)則并不是絕對的，所以訴訟證明的結論,也只能是相對的。

第三,法律價值的沖突和協(xié)調也導致了證明的相對性。一種訴訟程序不僅要追求對案件事實的真理性的結識,并且還要在正義、秩序、效率等價值之間做出適當協(xié)調，假如以犧牲這些法律價值為代價，則會導致物極必反的效果。?第四,司法活動與科學研究不同?？茖W研究的對象是客觀存在的事物，司法活動的證明對象不僅涉及客觀存在的事物，還涉及當事人的心理活動；科學研究揭示的規(guī)律具有普遍性，因而可以容易地進行檢查，司法活動證明的對象具有不可回復性，一旦發(fā)生,主線無法將其復原；科學研究的唯一目的是為了追求真理,司法活動在此之外，還要協(xié)調各種價值;科學研究可以采用人類所能承受的各種手段,甚至不計成本,而司法活動則必須使用法律允許的手段，并且有嚴格的期間、甚至人員限制。?司法活動不僅要靠國家的強制力來維護,還要靠它的理性來維護。這種理性，一方面,存在于訴訟證明的相對性之中,由于相對性蘊含著絕對性，絕對性通過相對性表現(xiàn)出來；另一方面,則是靠訴訟證明過程的合法性實現(xiàn)的。所謂合法性，就是在倫理上具有道德性。合法性有時又稱為合法性。具體來說,訴訟證明的合法性體現(xiàn)在以下幾個方面:

其一,證據(jù)要合法,也就是說證據(jù)要具有證據(jù)能力或者可采性。證據(jù)合法，涉及兩個方面:來源合法與表現(xiàn)形式合法。?其二，證明的程序必須合法、合法。由于證明的程序就是訴訟程序，所以,訴訟程序必須體現(xiàn)一定的法律價值,遵守一定的原則，并且，依據(jù)這些原則建立的訴訟程序必須在實際的證明過程中被遵守。就嚴格的法律調查和事實認定過程來說,舉證、質證、辯論以及評議等必須符合法律的規(guī)定。?事實上證明結果僅具有相對性是不夠的,還必須具有合法性，才干最終具有合理的可接受性。

6、我國證明標準有哪些特點？（ｐ2６9）

答:從三大訴訟法對證明標準的規(guī)定可以看出，我國三大訴訟法的證明標準是統(tǒng)一的，即都是案件事實清楚，證據(jù)的確、充足。這是我國證明標準的最大特點,即實行一元化的證明標準,這與國外實行的不同訴訟有不同證明標準的多元化標準有鮮明區(qū)別。?我國實行一元化的證明標準,說明對訴訟中案件事實的證明限度的規(guī)定不僅是一致的,并且都是很高、很嚴格的。將所有案件的結論都建立在案件事實清楚，證據(jù)的確、充足的基礎上，無疑是好的。但是,盡管設定這種統(tǒng)一化的證明標準的出發(fā)點是好的,但設定的是否科學、合理則需要進一步的探討。事實上，一些從事民事訴訟法學和行政訴訟法學研究的學者，已經(jīng)開始對這種一元化的標準提出了質疑。我們認為，否認一元化的證明標準，實行多元化的證明標準,是符合司法實踐的實際情況的,也是符合實事求是，具體問題具體分析的哲學規(guī)定的。?我們認為，在刑事訴訟中，可以繼續(xù)實行案件事實清楚,證據(jù)的確、充足的證明標準。但是，在民事訴訟和行政訴訟中,則有必要減少證明標準。民事訴訟證明標準可以參考國外通行的“優(yōu)勢證據(jù)”標準擬定，而行政訴訟證明標準則應介于刑事訴訟和民事訴訟之間或者接近刑事訴訟的證明標準。

二、選擇題1．C2.AD3.Ｃ4.D5.ABD6．B7.Ｃ8.A9.C１0．A三、案例分析(1)本案中，公安人員調查收集到了哪些種類的法定證據(jù)?理由何在?1、答:(１）本案的法定證據(jù)種類有：ａ物證（涉及查獲的部分走私集成電路、繳獲的所有賄賂物品等贓物）它們以物質的存在證明案件的真實情況,屬于犯罪行為侵犯的客體物。?b書證(偽造的發(fā)票、審計部門的查證報告),以其所記載的內容反映案件的真實情況，即走私的數(shù)額。?c證人證言?d被告人的供述和辯解:在本案中重要是被告人認可自己犯罪事實的供述,即對走私和受賄事實的供述。?（2)在上述證據(jù)中,哪些是直接證據(jù)?哪些是間接證據(jù)?理由何在?答:上述證據(jù)中,直接證據(jù)重要有被告人的供述和辯解，它可以直接證明重要犯罪事實。

間接證據(jù)涉及物證、書證（偽造的發(fā)票、審計部門的查證報告）、證人證言以及鑒定結論。這三類證據(jù)都是間接地證明案件的事實，其中物證和書證只能證明案件的結果。?2.問題:（1）本案訴訟中應當由誰承擔舉證責任?簡要說明理由。答:本案中的縣工商局應承擔舉證責任。由于根據(jù)我國《行政訴訟法》第３２條規(guī)定:“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文獻?！闭f明行政訴訟的舉證責任應當由被告承擔。從理論上講,對具體行政行為的合法性來說，被告是處在主張者的地位上的:行政機關有舉證能力；由行政機關承擔舉證責任能有效保證行政機關依法行政，這些也都說明應當由工商局承擔舉證責任。?

（2）本案訴訟中應當證明哪些事實??答：本案中應當證明的事實涉及:ａ縣工商局行政處罰的主體資格和權限的事實，即應當證明它有無對非法變更經(jīng)營范圍以及不申領特種經(jīng)營許可證而進行營業(yè)的行為進行處罰的權限，還應當提供所依據(jù)的有關的規(guī)范性文獻；b劉某是否實行了被處罰的行為，即劉某是否實行了縣工商局加以處罰的非法變更經(jīng)營范圍以及不申領特種經(jīng)營許可證而進行營業(yè)的行為;c縣工商局的行政處罰符合法定程序；d縣工商局的處罰目的合法;e該處罰行為與劉某的違法行為的情節(jié)、性質相適應，無顯失公正的情形。３.問題：?根據(jù)本案，請指出哪些是原始證據(jù)?哪些是傳來證據(jù)?哪些是言詞證據(jù)?哪些是實物證據(jù)？哪些是直接證據(jù)?哪些是間接證據(jù)?為什么?

?答：本案中原始證據(jù)是（1）證人證言（2）法院的民事判決書（3)石油管理局的證詞,由于它們都是來源于案件的第一手的材料其中（1）和（3）直接來源于案件事實，（２）是來源于原始出處；傳來證據(jù)是（4)法院調查和庭審筆錄，它是對案件事實的部分證據(jù)的固定,不是第一手的材料,因此是傳來證據(jù)。

本案中言詞證據(jù)是(1)證人證言,它是以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，所以是言詞證據(jù);實物證據(jù)是(2）法院的民事判決書(３)石油管理局的證詞（4）法院的調查和庭審筆錄,(2)和（3)是書證，其中(3)石油管理局的證詞這種證據(jù)由于證人證言的主體應當是自然人，所以單位不能作為證人，(３）也就不是證人證言而是書證。（４)是物證,它們都是以實物形態(tài)為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，所以是實物證據(jù)。

本案中的直接證據(jù)只有（4)法院調查和庭審筆錄，是對整個案件證據(jù)的固定，它可以單獨直接證明案件重要事實，因此是直接證據(jù)；間接證據(jù)是（１）證人證言(2)法院的民事判決書(3)石油管理局的證詞，由于它們都是無法單獨直接證明，而需要與其他證據(jù)結合才可以證明案件的重要事實,因此屬于間接證據(jù)。

４、問題一:本案中,公安機關收集的法定證據(jù)涉及:(１)物證(作案工具面包車、聯(lián)絡工具手機、贓物珍稀動物的皮革２50張)，它們以物質的存在證明案件的真實情況,屬于犯罪行為侵犯的客體物、犯罪行為實行的方法和手段。?(2)犯罪嫌疑人的供述和辯解（張某和王某的供述),在本案中重要是被告人認可自己犯罪事實的供述,即對販賣愛惜動物皮革事實的供述。?(３)證人證言(馬某的陳述),馬某由于非本案犯罪嫌疑人,因此其所作的陳述不能作為口供而作為證人證言對待。

問題二：直接證據(jù)涉及：犯罪嫌疑人的供述和辯解(張某和王某的供述）、證人證言（馬某的陳述)它們可以單獨直接證明案件重要事實，即可以直接指向犯罪嫌疑人的，因此為直接證據(jù)。?間接證據(jù)涉及:物證(作案工具面包車、聯(lián)絡工具手機、贓物珍稀動物的皮革2５0張）由于它們都是無法單獨直接證明,而需要與其他證據(jù)結合才可以證明案件的重要事實,因此屬于間接證據(jù)。作業(yè)3(論文)一、證據(jù)裁判的歷史考察人類證據(jù)制度發(fā)展史，同時也是一部人類結識發(fā)展的歷史。從神明裁判到證據(jù)裁判，其中所體現(xiàn)的是人類結識上的科學與進步。時至今日,證據(jù)裁判原則已經(jīng)成為規(guī)范各種訴訟的一項基本原則,而依據(jù)證據(jù)對糾紛事實問題進行裁判也已成為一種司空見慣的法律現(xiàn)象。然而，像其它許多社會現(xiàn)象同樣，證據(jù)裁判也是一個發(fā)展?jié)u進的過程。?在訴訟證明史上,證據(jù)裁判的發(fā)展歷程可以從三個側面進行考察：第一，根據(jù)證據(jù)對于裁判的意義，經(jīng)歷了由證據(jù)非裁判所必需到?jīng)]有證據(jù)不得進行裁判的轉變;第二,根據(jù)裁判所依據(jù)證據(jù)的性質,經(jīng)歷了依據(jù)非理性證據(jù)進行裁判到以理性證據(jù)為依據(jù)的證據(jù)裁判;第三,根據(jù)證據(jù)的價值內涵，經(jīng)歷了片面強調證據(jù)的真實到真實性與合法性并重的證據(jù)裁判。（一）從證據(jù)非裁判所必需到?jīng)]有證據(jù)不得進行裁判。證據(jù)裁判的現(xiàn)象在人類社會的初期就已經(jīng)出現(xiàn)了。有社會,就有糾紛。在人類社會的初期，為了解決糾紛，各民族已經(jīng)開始了運用證據(jù)認定糾紛事實的嘗試。在我國,早在西周時期，人證、物證等證據(jù)形式已開始被用以訴訟活動了。如，《周禮？地官？小司徒》載，“凡民訟，以地比正之。地訟,以圖正之?！痹谖鞣絿遥C據(jù)（特別是證人證言）也很早就開始被用以認定糾紛事實。例如，《漢穆拉比法典》第9條規(guī)定：“自由民遺失某物而發(fā)現(xiàn)其失物在另一自由民之手，倘占有此失物者云:‘此物由一賣者售與我,我在證人之前買得’，而失物之主亦云:‘我能提出知道為我物之證人’，則買者應領到出售此物之賣者及購買時為之見證之證人；而失物之主人亦應提出知此為其失物之主人。法官應審理他們的案件，而交付買價時為之見證之證人及知此失物之證人,皆須就其所知,聲明于神之前?！庇秩纭妒~表法》第3條規(guī)定:“若[原被告之一方]證據(jù)局限性，則他應到[未出庭審訊之證人]住宅的大門，在三天之內,大聲［向之]吁請?！比欢?在人類歷史的很長一段時期里，證據(jù)卻并非裁判的必要依據(jù)。神明裁判制度下，對事實問題的裁判是交由神靈來完畢的,司法官員的任務只但是是對神靈顯現(xiàn)的答案予以宣示罷了?！澳菚r候,法庭不是為查明案件事實設立的機構,而是為獲得‘神靈指示’設立的場合?！彼?在神明裁判制度下,對于事實裁判而言，證據(jù)并非裁判的必要條件，裁判的關鍵在于“神靈指示”而非反映糾紛事實的證據(jù)。在我國，神明裁判絕跡的很早。據(jù)證裁判一方面表現(xiàn)為對口供的極端重視。早在西周時期,審判已重要是圍繞口供展開的，即所謂“兩造具有，師聽五辭”?！端⒌厍啬怪窈啞返挠嘘P記載亦表白，在當時的審判活動中,十分強調對被告的反復詰問，必要時還可以施以拷打直至求得口供。時至漢代，審理案件重要是按《周禮》“以五聲聽獄訟”的方法進行,通過審訊,得到口供,三日后再行復審，叫做“傳復”。復審之后,所作判決要向被告宣讀判詞(即“讀鞫”)，如罪犯呼冤,允許請求復訊,即所謂“乞鞫”。自此，“罪從供定”的司法傳統(tǒng)基本上為我國歷代封建王朝所承繼。在我國封建法典的集大成之作《唐律》中，結案必需有被告服罪的口供;假如不愿服罪,主管官員要針對其不服之處重新審理，否則將受到嚴厲的處罰,該項規(guī)定的例外情形僅限于“據(jù)狀科斷”、“據(jù)眾證定罪”。之后的明清典律均有“獄囚取服辯”的規(guī)定。但在王權至上的封建集權社會,“法外用刑”、漠視法律的現(xiàn)象十分普遍，無供定案的事例也時有發(fā)生。更重要的是,自漢以后,法律逐漸儒家化,“引經(jīng)決獄”、“論心定罪”、“以情折獄”等現(xiàn)象十分普遍，可以說，在我國古代,據(jù)證裁判歷來都沒有得到真正的制度化。在西方社會,英國和歐洲大陸的證據(jù)制度走了兩條不同的發(fā)展道路。在英國,神明裁判是在與陪審團審判的競爭中逐漸被逐出歷史舞臺的。陪審團最初是由本鄉(xiāng)本土的鄰里組成，“陪審團并不審理證據(jù),而是基于審判前他們所知道的情況回答某個問題或事實……他們回答問題無需通過審判中詢問證人的過程……”。在當時的陪審團審判中,證據(jù)對于裁判是可有可無的。裁判所依據(jù)的不是其它人提交的證據(jù)，而是陪審團成員自己的親身經(jīng)歷或道聽途說的事實。隨著“知情陪審團”逐漸轉變?yōu)椤安恢榕銓張F”,陪審團依靠證人證言進行裁判也變的越來越普遍,并最終導致了必須據(jù)證裁判的強制性規(guī)定。臺灣學者周叔厚認為，至１6202３以后，陪審員已經(jīng)不得在其陪審案件的審判法院外收集證據(jù)資料,而僅以陪審案件法庭上表現(xiàn)的證據(jù)為限進行裁判。在歐洲大陸,神明裁判廢止之后，取而代之的是從教會法傳播而來的法定證據(jù)制度。在西歐法制史上,羅馬帝制時期的糾問程序中已出現(xiàn)了法定證據(jù)的萌芽。羅馬法復興時期,在意大利注釋法學派的努力下,法定證據(jù)制度逐漸在意大利城市國家與教會法的糾問程序中得到確立。從十三世紀開始，作為教會法向世俗法滲透的一環(huán),法定證據(jù)原則也逐漸向西歐大陸各重要封建國家擴散,并得以普及和發(fā)展。法定證據(jù)制度的興起很大限度上是與神明裁判衰落后司法力量為追尋案件實質真實而導致的恣意司法密切相關的。歐洲歷史上,“在糾問程序和實質證據(jù)制度的發(fā)展初期，由于對追求真實的目的過度強調和擺脫傳統(tǒng)形式主義舉證方式的需要,糾問官吏搜集、審查證據(jù)的活動出現(xiàn)了無形式、無條件的傾向。只要糾問官認為可以發(fā)現(xiàn)真實，一切方式方法都委諸于他的自由裁量。即幾乎不受任何程序制約的糾問。其結果是導致了事實認定上的恣意性?！瓕@種情況的反省導致了克制法官自由裁量的問題意識產(chǎn)生,其結果就是法定證據(jù)主義登上了歷史舞臺?！倍硪环矫妫谛纬傻闹醒爰瘷鄧?以及為了統(tǒng)治秩序而有效約束分封割據(jù)的地方勢力的迫切需求，則為法定證據(jù)制度的普及和發(fā)展提供了更直接的推動力量。在法定制度下，司法官對事實的認定必需以證據(jù)為根據(jù)，事實的評判即證據(jù)數(shù)量的加減。在此制度下，證據(jù)裁判以一種畸形的方式得到了前所未有的強調?！爸灰ü侔哑鹪V方提供的證據(jù)加在一起可以構成一個完整的證明,他就必需做出有罪判決;假如不能構成完整的證明,他就必需做出無罪判決。在這兩種情況下，判決都不受具體案件中法官內心對證據(jù)確信限度的影響?！痹诖箨懛ㄏ祰?作為對法定證據(jù)制度的揚棄，自由心證制度盡管否認了法定證據(jù)的機械性,證據(jù)裁判卻作為司法傳統(tǒng)的一部分被繼承了下來。（二)從依據(jù)非理性證據(jù)裁判到以理性證據(jù)進行裁判與人類結識能力發(fā)展同步,作為裁判依據(jù)的證據(jù)也經(jīng)歷了一個由非理性到理性的發(fā)展過程。在人類社會的初始階段，神明裁判是一種非常普遍的現(xiàn)象。恰如人類學家霍貝爾所言，“從法律這一方面來說，一旦其手段不能收集到充足確鑿的證據(jù)材料來解決案件的爭議時，它便總是轉而求助于宗教。在初民的法律中,通過占卜、賭咒、立誓和神判等方式求助于超自然來擬定案件事實是非常普遍的?！痹谏衽兄贫认?裁判是根據(jù)那些被普遍視為體現(xiàn)了神明意旨的事實或現(xiàn)象做出的,其間的推理方式不是理性,而是對神明的信仰和崇敬。在西方民族的歷史上，以神明裁判或以決斗解決糾紛的方式連續(xù)了很長的時間。以西歐為例，直到１２2０23第四次拉特蘭宗教會議，神明裁判才被廢除。對此，美國學者伯爾曼評論說，“……12２０23第四次拉特蘭宗教會議嚴禁教士參與神明裁判的法令。這項法律有效地終止了通行西方基督教世界的神明裁判，并由此而迫使世俗當局在審理宣誓案件時接受新的審判程序?！钡唧w到各地區(qū),神明裁判被廢除的時間卻也許更晚。在意大利地區(qū),直到1２31年弗雷德里克二世編纂的《奧古斯都法》頒布之后，神明裁判才被徹底廢除；至于決斗裁判,卻在很少數(shù)刑事案件中仍得以延續(xù)。在英格蘭地區(qū)，１２90年神明裁判被法律嚴禁。羅馬帝國亦在同年廢除了神明裁判。在法國地區(qū),神明裁判于１260年被明令廢除,至于決斗裁判的徹底廢止則要等到１663年了。神明裁判在我國絕跡得非常早。我國法制史學界一般認為,商朝時期的司法制度具有一定的“神判”色彩。西周時期,盡管有“有獄訟者,則使之盟詛”的記載，審判卻已重要表現(xiàn)為“聽獄之兩辭”。瞿同祖先生曾就此論述到,“中國在這方面的進展較其它民族為早,有史以來即已不見有神判法了?！彪S著神明裁判被逐出歷史舞臺,包含人之理性和經(jīng)驗結識的證據(jù)方法開始受到了廣泛的重視。如前所述,在我國,西周以降,當事人陳述、證人證言、物證、勘驗、書證等證據(jù)形式已經(jīng)開始普遍用以訴訟活動。作業(yè)4(論文）試論行政訴訟中的舉證責任

我國行政訴訟法規(guī)定的舉證責任分派原則是＂被告對其作出的具體行政行為負舉證責任＂,原告的舉證責任非常輕，這一方面對行政機關不太公平，一方面也導致原告在舉證責任上的悲觀應付,不利于公正解決案件。本文從舉證責任的概念、內容入手,對行政案件中舉證責任分派的價值基礎、分派根據(jù)進行論述，并對原告在具體案件中所應承擔的舉證責任進行說明。?關鍵詞行政訴訟舉證責任分派價值舉證責任是訴訟法中最重要的一個法律問題,它是＂法律預先規(guī)定的,在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由誰承擔敗訴風險的制度。它是法官擺脫尷尬局面──事實真?zhèn)尾幻?，但又不能因此而拒絕作出裁判的工具。"注1我國的三部訴訟法對舉證責任均有明確規(guī)定，行政訴訟法中對舉證責任是這樣規(guī)定的:"被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文獻＂，最高人民法院19９9年11月２4日頒布的＂關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋＂(下稱"解釋"）第二十六條也規(guī)定："在行政訴訟中,被告對其作出的具體行政行為承擔舉證責任。被告應當在收到起訴狀副本之日起10日內提出答辯狀,并提供作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無合法理由逾期提供的，應當認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。"最高法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱"規(guī)定＂)也作了類似的規(guī)定。有的同志認為，從這二條規(guī)定可以看出,行政訴訟中的舉證責任應由被告（即作出具體行政行為的行政機關)承擔，原告不負舉證責任。筆者認為,這樣理解有失偏頗,事實上,某些行政案件的舉證責任不應所有由行政機關承擔,如申請頒發(fā)許可證未獲準許而提起的行政訴訟,就應由原告承擔舉證責任或原、被告各承擔一部分舉證責任。"解釋"、＂規(guī)定＂對此也有所體現(xiàn)，"解釋"第二十七條、"規(guī)定"第四、五、六條對原告的舉證責任作出了規(guī)定，雖然這些規(guī)定太原則、不具體,但一定限度上也改變了以往原告不負任何舉證責任的規(guī)定和做法。下面筆者就如何對的把握行政訴訟中的舉證責任談自己幾點粗淺的見解。

舉證責任的概念及其含義

舉證責任的概念最早出現(xiàn)在羅馬法中,幾經(jīng)發(fā)展,現(xiàn)已成為各國訴訟法中最為常見的一項法律制度。但對舉證責任的概念，各國學者的觀點不一。牛津法律大辭典是這樣解釋的，舉證責任指的是"在事實辯論中必須由哪一方當事人承擔證明有爭議的事實的責任問題,是證據(jù)法中的一個極為重要的問題。"我國國內學者則認為"舉證責任是指訴訟上無法擬定某種事實(擬定一定法律效果的權利發(fā)生、變更或消滅所必要的事實)的存在時,對當事人產(chǎn)生的不利后果（其所主張的有利的法律效果不被認可的后果)。"注2?關于舉證責任的所包含的內容,訴訟法學界也有著不同的理解。英美學者通常把舉證責任分為提供證據(jù)的責任和令人信服的責任，德日學者則分為主觀的舉證責任和客觀的舉證責任。國內部分學者認為行政訴訟舉證責任包含兩個方面,即行為責任（提供證據(jù)的責任)與結果責任(承擔不利于自己的裁判的責任），有的認為應涉及推動責任和說服責任,筆者贊同后一種觀點。

推動責任是指當事人提供證據(jù)證明其訴訟主張構成法律爭端從而值得或者應當由法院予以審判的舉證責任。注3推動責任認為訴訟的開始，必須有人推動,原告是一方面開始訴訟的人，假如無所作為,就要敗訴；但是,假如原告提供了初步的證據(jù)，被告對此沒有任何回應，被告就要敗訴。就是說，在訴訟過程中，舉證責任經(jīng)常發(fā)生轉移,直到審判機關認為已無必要為止。從上述概念看,推動責任的證明標準較低，當事人只要提供初步證據(jù)就足夠了,并且推動責任與訴訟后果沒有必然的聯(lián)系。

說服責任是指當事人提出證據(jù)使法官確信其實體主張成立的義務。假如承擔說服責任的當事人在法定訴訟期限內提出的證據(jù)局限性于證明其訴訟主張成立,必然承擔不利的裁判后果。說服責任規(guī)定當事人除了提供法院批準受理所需的依據(jù)外，還需提供證據(jù)證明其訴訟主張符合實體法和程序法的規(guī)定,從而使法官確信其訴訟請求是成立的。說服責任直接與訴訟后果有必然聯(lián)系,當事人一旦無法說服法官,必將承擔不利于自己的訴訟后果。?如何分派行政訴訟中的舉證責任?舉證責任分派原則是舉證責任法律制度中最重要的核心內容。筆者認為,行政訴訟中的舉證責任分派原則應擬定為"被告負舉證責任"與"誰主張誰舉證"相結合。理由：一、從舉證責任所包含的推動責任和說服責任兩個方面的內容來看,行政相對人一方面必須提供自己的合法權益受到具體行政行為侵害的證據(jù),使訴訟得以進行,而被告顯然應對自己行政行為的合法性進行舉證,那么,被告舉出能說明其具體行政行為合法的證據(jù)后，舉證責任即轉移到原告身上,原告應針對被告舉出的證據(jù)提出反證，如不能提出反證,應承擔不利的法律后果；二、有些案件的證據(jù)掌握在行政相對人手中,此時讓行政機關承擔舉證責任顯然有失公平，如行政許可案件。此時讓原告承擔一定的舉證責任,有助于查清案件事實；三、行政訴訟與民事訴訟有很多共同之處，民事沖突與行政沖突的內容及解決手段有一定的相同和類似，行政訴訟自身又是在訴訟法發(fā)展到一定階段后才從民事訴訟中分離出來,最高法院的司法解釋就規(guī)定"人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關規(guī)定"，可見行政訴訟與民事訴訟有許多相通之處;四、在行政訴訟中,雙方當事人地位是平等的,在行政程序中，雖然大多數(shù)情況下行政機關占主導地位、管理者的地位，但不少程序中，雙方的地位基本是相同的,如申請房屋確權案件。一方當事人要想勝訴,要盡量減少敗訴風險，就應當承擔舉證責任,這也是權利義務對等原則的體現(xiàn)。

那么在具體案件中如何分派原被告雙方的舉證責任呢？筆者認為,在擬定舉證責任分派原則前，一方面應明確舉證責任分派的價值基礎：1、追求實體真實。舉證責任是法院在事實無法查清的情況下解決案件的標準。因此擬定舉證責任一方面應保證最大限度地有助于法院查明案件事實，保證鼓勵當事人證明案件事實而不是阻礙事實再現(xiàn)。"為追求事實，規(guī)定舉證責任不可以分派給不也許舉證或要通過難于對方數(shù)倍辛勞才干證明案件事實的一方當事人。"注4。２、追求公正。應考慮行政機關與相對人之間在行政關系中的地位和在舉證能力上的差別，同時要符合＂先取證、后裁決"、符合"以事實為根據(jù)，以法律為準繩＂的法理原則。因此舉證責任分派"應充足注意行政主體具有巨大的職權調查功能。所以無論舉證責任如何分派都應考慮行政主體擁有絕大的能量和多種手段調查取證,注意到事件建議人有不可推卸的舉證義務。"注５。3、考慮訴訟和行政效率及成本。"行政程序是一種資源。它是通過對權利、義務、權力、責任、法律信息、法律程序的安排,可以給人們帶來實際的利益。所有的制度和規(guī)則在履行中都會給當事人或行為者帶來成本和收益。-－----合理的程序法律制度安排可以減少費用，避免人、財、物的浪費,提高行政效率"注６，因此舉證責任的分派應盡量考慮以最少投入獲得最公正的成本,考慮行政效率和訴訟效率的提高。?牛津法律大辭典對舉證責任的分派是這樣解釋的："舉證責任在很大限度上依賴于所爭論問題的實體法,以及應當證實的事實是否與實質性訴訟請求或例外、資格、豁免法典有關。"根據(jù)這一解釋,結合上述價值基礎,筆者認為,行政訴訟舉證責任應按以下原則分派：1、有法依法。這里的法指的是行政實體法而不是訴訟法。行政訴訟舉證責任分派與行政執(zhí)法程序中的證明責任與舉證責任具有相相應的關系,行政訴訟事實上是行政執(zhí)法程序的延伸，雙方在行政程序中的證明和舉證責任也就延續(xù)到行政訴訟中,因此，擬定行政訴訟的舉證責任一方面應依據(jù)行政實體法。這里的法,既涉及狹義的法律、法規(guī)、規(guī)章、自治條例、單行條例、法律解釋等成文法,也涉及法律的精神和一般原則。行政法律法規(guī)有明確規(guī)定的,按該法律法規(guī)的規(guī)定擬定。假如行政法律法規(guī)或司法解釋無特殊規(guī)定，應由程序發(fā)動人承擔舉證責任。比如申請確權行政行為，由于由相對人發(fā)動，所以他想獲得利益,就必須提供符合申請條件的材料，并說服行政主體認可或接受。行政處罰屬依職權行政行為,是由行政主體積極發(fā)起的,因此就應由行政機關承擔舉證責任。２、行政訴訟的結構。我國行政訴訟的結構一直采用職權主義模式，在這種模式中,法官負有調查取證職能，當事人的舉證活動并非查明案件事實的唯一手段,其舉證承擔相應較輕,這也是我國行政訴訟法對原告舉證責任規(guī)定很輕的因素之一。但隨著審判方式改革的進一步,我國行政訴訟模式正逐漸向當事人主義模式靠攏，相應的，對當事人，特別是原告的舉證責任也應隨之改變。３、當事人提供證據(jù)的也許性。應當或者事實上掌握和控制證據(jù)的一方當事人應承擔舉證責任,即"誰持證,誰舉證"。在證據(jù)應當或者也許不在雙方當事人掌握或控制時，應當考慮的是由哪一方當事人承擔舉證責任所導致的困難最小。在行政訴訟中，具體行政行為合法性的證據(jù)通常掌握在作出具體行政行為的行政機關手中,因此行政機關應對具體行政行為的合法性承擔舉證責任,而原告事實上往往也掌握一部分對已有利的證據(jù),對這些證據(jù)，原告亦應承擔舉證責任。４、依據(jù)經(jīng)驗法則。法無明文規(guī)定的，應參照三大訴訟法的舉證責任分派規(guī)則及其精神，并依賴經(jīng)驗法則，進行合理分派。5、有助于相對人原則。行政法律關系中,行政機關處在管理者的地位,而行政相對人處在被管理者的地位,兩者的地位懸殊較大，行政機關是國家機器，擁有法律規(guī)定的調查權,擁有眾多的專業(yè)人員等優(yōu)勢條件,具有特別地位，因此，相對人完畢法定舉證責任之外的舉證責任在無法律明確規(guī)定,依經(jīng)驗法則又無法合理分派時,宜采用有助于相對人,即由行政主體一方承擔舉證責任的解決辦法，這也是公平原則在行政訴訟中的一種具體體現(xiàn)。

據(jù)此,筆者認為,在行政訴訟中，被告應對具體行政行為的合法性承擔說服責任，原告應對訴訟的成立并在被告進行初步舉證后承擔推動責任。?原告承擔重要舉證責任的情形?從以上分析不難看出,大部分行政案件中,原告承擔的舉證責任重要是推動責任,即提供足以讓法院批準備案的證據(jù)即可。但在部分案件中,重要舉證責任應由原告承擔。重要類型有:

行政許可案件。行政許可是指"行政機關根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請,決定允許符合法定條件的公民、法人或者其他組織享有某種權利或者獲得某種資格和能力的一種具體行政行為"。注7行政許可程序是相對人發(fā)起，因此行政相對人應負重要舉證責任，這種舉證責任事實上是相對人在行政程序中舉證責任的延伸。舉證范圍重要涉及：1、其向行政機關遞交了哪些證明文獻或材料；2、遞交文獻或材料的時間;３、行政機關拒不頒發(fā)或拒不答復的證據(jù)。行政機關舉證范圍重要有：1、其所收到的申請材料及時間;２、不頒發(fā)許可證的法律依據(jù)。?行政機關不履行或怠于履行職責案件