2023年無形財產權的體系及其在民法典中的地位和歸屬

無形財產權的體系及其在民法典中的地位和歸屬［摘要]無形財產權制度的產生遠遠落后于有形財產權,但其發(fā)展十分迅猛,內容經(jīng)常更迭，各國立法者一直為構筑完善的立法體系而不懈地努力。我國無形財產權制度的發(fā)展亦與他國類似。目前我國正積極制定民法典，鑒于無形財產權的性質及其特點,我國在維持現(xiàn)有民法典體系不變的情況下，建立一個范圍大于知識產權、調整對象以無形財產為主的無形財產權法律體系十分必要，具體涉及發(fā)明性成果權法律體系、辨認性標記權法律體系和經(jīng)營性資信權法律體系。無形財產權的法律制度,發(fā)韌于封建社會后期，形成于資本主義初期,成熟于資本主義后期。在漫長的歷史演進中,新的權利客體不斷涌現(xiàn)，新的權項次第產生，無形財產權的體系日益完善。如何從立法上、學理上對各類無形財產權予以梳理整合,確立其在民法典中的地位,一直是學者們孜孜以求的目的。本文將以無形財產權的形成和發(fā)展為線索，結合有關學者的學說對此予以探索。一、兩大法系國家有關無形財產權立法體系的建構（一)大陸法系無形財產權制度的產生及體系的整合大陸法系國家的財產權制度多繼承于古羅馬法。古羅馬的先哲發(fā)明性地將物分為有體物和無體物，并提出了無體物的概念：“不能被觸覺到的東西是無形體物，這些物是由權利組成的，例如遺產繼承權、用益權、使用權、用不管何種方式締結的債權等?！雹俟P者認為,羅馬法所界定的無體物系一種抽象的可用金錢價值衡量的權利，該權利是基于有形物而設定的，并不等同于我們所稱的以知識產品為客體設定的無形財產權，我們尚不能從中覓見以知識產品為保護對象的無形財產權法律制度的痕跡。繼受了古羅馬法的1820２3《法國民法典》將財產分為動產和不動產，它們重要是針對有體物而言,但在法律規(guī)定的條件下，權利也可作為動產和不動產。例如《法國民法典》第５２6條規(guī)定:“下述權利,依其客體，為不動產:不動產的用益權；以土地供役使的權利;目的在請求返還不動產的訴權”,第529條規(guī)定：“以請求償還到期款項或動產為目的之債權及訴權,金融、商業(yè)或產業(yè)公司中的股份或持份，即使從屬于此等公司的公司所有的不動產，按法律規(guī)定均視為動產。此種股份或持份,在公司存在期間,對每一股東均視為動產?！笨梢姡诜▏穹ㄉ?物的定義和范圍較大,凡是可以成為財產的一部分并可占為己有的財富即為物。但是,這種作法與古羅馬法并無二致———這里的無體物均屬以有形財產為對象的權利,并不等同于現(xiàn)代意義上的無形財產權，因而在《法國民法典》中未設立無形財產權的保護制度。與《法國民法典》明顯不同的是，１８９6年公布的《德國民法典》第90條明確規(guī)定:“法律上所稱之物，僅指有體物而言”，即“物必有體”。因此，《德國民法典》所擬定的物的范圍十分狹窄，日本、瑞士等國的民法典也有類似的規(guī)定。通過以上比較我們可以發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)民法所設定的財產權利制度以有形物為核心展開,即使是《法國民法典》采納的無體權利概念，也但是是緣自有形物而已。以知識產品為對象的無形財產權制度尚未進入民法典的調整范圍。在有形財產法律制度逐步發(fā)展完善的同時，漸漸誕生了無形財產權法律制度。盡管其成長緩慢而零散，但卻生機勃勃,充滿活力。各國立法者一般以單行法的形式來規(guī)范無形財產權的保護,如1474年威尼斯頒布的世界上第一部專利法《壟斷法規(guī)》、1７20２3英國頒布的《安娜女王法令》及1793年法國頒布的《作者權法》、１8202３法國率先制定的《關于工廠、制造場和作坊的法律》等等。自此,以著作權、專利權和商標權為核心的無形財產權法律體系初見端倪。隨著社會的發(fā)展，各國又先后制定了保護公司名稱、商業(yè)秘密、集成電路布圖設計、商譽、植物新品種的法律，無形財產權的法律保護范圍日趨廣泛。從大陸法系國家有關無形財產權的立法我們可以發(fā)現(xiàn):(1)無形財產權的立法起步較晚。無形財產權法律制度往往是隨著著資產階級革命的勝利而產生的，是封建特許權向個人私權的一種轉型，因此該權利不也許自發(fā)地產生于封建社會，必須通過國家法律的形式予以確認和保護;(2)無形財產權制度的發(fā)展十分迅猛。盡管無形財產權的產生遠遠落后于有形財產權,但其發(fā)展十分迅猛，有關發(fā)明性智力成果、辨認性標記及資信方面的專門法律基本上都已頒布，無形財產權的保護體系初成規(guī)模。(3)無形財產權的法律制度經(jīng)常更迭修訂。無形財產權的標的多為發(fā)明性智力成果、辨認性標記或資信,它們極易受到社會經(jīng)濟發(fā)展及新技術更新的沖擊，極易受到世界經(jīng)濟一體化的影響，因而無形財產權的法律制度不斷修訂更迭,處在極不穩(wěn)定和“支離破碎”的狀態(tài)之中。②例如,法國在1７93年頒布了《作者權法》,１95７年為了與《伯爾尼公約》相協(xié)調，遂對原法作了修訂,198５年在著作權法中又增長了有關鄰接權保護的規(guī)定,1992年為了適應新技術發(fā)展的需要,法國再次對原著作權法作了修訂，增長了有關計算機軟件方面的規(guī)定。同樣，法國的專利法、商標法也歷經(jīng)了多次修訂。(4）無形財產權法律制度的體系具有開放性和不完整性的特點。較之有形財產制度的規(guī)范性、系統(tǒng)性而言，無形財產權的立法可謂是“成熟一個，制定一個”,舊的法律頻繁修訂,新的法律次第產生，難以形成系統(tǒng)的完整的體系。與此同時，一些為有形財產法律制度所不能調整的權利逐步進入無形財產權法律制度的視野并成為其不可分割的一個組成部分，就此而言，無形財產權的法律體系具有開放性，其范圍也不斷擴大。鑒于無形財產權法律制度的零散性問題，學者們?yōu)榱耸怪到y(tǒng)化曾進行過不懈的努力。１7世紀中葉，法國學者卡普佐夫及隨后的比利時法學家皮卡第將一切來自知識活動領域的權利概稱為“知識產權”,該學說在國際上廣泛傳播并為眾多的國家和國際組織所認可。179１年,法國專利法的起草人德布孚拉提出了“工業(yè)產權”的概念以取代專利權，不久,“工業(yè)產權”一詞逐步為世界各國所接受并成為專利權、商標權、原產地標志權等各類工商業(yè)活動領域中的專有權利的統(tǒng)稱。由于無形財產權的對象多為無形的知識產品，為此，德國學者科拉于18７5年率先提出了“無形財產權”的觀點,認為以往的學說將無形物品的權利說成是所有權之一的觀點是錯誤的,應把它看作是此外一種權利,即“無形財產權”。此學說發(fā)表后即風靡歐洲大陸,成為權威學說。③受此影響,國外一些學者已采用“無形財產權”這一術語,并從理論上對其范圍予以概括。例如,法國學者馬洛里等人依標的之不同,將無形財產權從總體上分為兩類：其中一類是以區(qū)分標記和智力成果作為標的,重要表現(xiàn)為經(jīng)營壟斷權;另一類是以顧客為標的，表現(xiàn)為一種顧客權利。經(jīng)營壟斷權通常涉及針對發(fā)明發(fā)明等智力創(chuàng)導致果的權利和針對區(qū)別標記的權利。其中,前者涉及文學藝術產權(即著作權和鄰接權)、發(fā)明專利權和工業(yè)外觀設計權,后者涉及商標權、商業(yè)廣告權、商業(yè)名稱權和招牌權。所謂顧客權利，是以顧客為營業(yè)資產的標的的權利，營業(yè)資產的價值取決于顧客的“忠誠”,而顧客的忠誠經(jīng)常發(fā)生變化，從而影響到營業(yè)資產價值的大小。④筆者認為，上述分類可以針對權利客體的特性,具有一定的系統(tǒng)性。但是，這種分類存在的問題也很明顯:一是未窮盡各類中的權利,如植物新品種權、集成電路布圖設計權等權利未囊括在智力創(chuàng)導致果權中，原產地標志權、特殊標志權等權利未包含于辨認性標記權中;二是某些權利分類不明,如商業(yè)廣告權既然采用著作權法保護理應納入智力創(chuàng)導致果權之中;三是“顧客權利”定性不明?！邦櫩蜋嗬睂嵸|是顧客對公司的“忠誠”，也即公司對顧客的吸引力,換言之，“顧客權利”即是公司的商譽權,它同樣只能為特定的公司所擁有，故有專有性的特點。從類別上講，商譽權應與特許經(jīng)營權、特許交易資格一并作為資信權而受到法律的保護。受上述學說的影響，為了構建完整的無形財產權立法體系，法國曾在１99２年頒布了《知識產權法典》,意欲“使知識產權的規(guī)范平起平坐地與《法國民法典》相獨立而成為另一部法典”。⑤該法典所規(guī)范的權利涉及文學和藝術產權及工業(yè)產權。文學藝術產權涉及著作權、著作權之鄰接權、數(shù)據(jù)庫制作者權;工業(yè)產權涉及工業(yè)品外觀設計權、發(fā)明及技術知識權(發(fā)明專利權、制造秘密權、半導體制品權、植物新品種權)以及制造、商業(yè)及服務商標和其他顯著性標記權(商標權和原產地名稱權)。⑥然而，隨著新技術的發(fā)展，該法典在１992~１996年局限性4年的時間內已在新的保護客體、新的權利及權利限制方面作了兩次修訂?？梢?，《法國知識產權法典》仍以發(fā)明性智力成果權及辨認性標志權的調整為己任，其調整范圍已遠遠超過了傳統(tǒng)知識產權法的范圍,新技術革命的產物如數(shù)據(jù)庫制作者權、計算機軟件創(chuàng)作者權、半導體制品權、植物新品種權等權利均已納入該法典的關注范圍。但是，由于該法典囿于對知識產權的二分法的局限，其他一些無形財產權如商譽權、公司名稱權、特許經(jīng)營權等權利尚游離于這一保護體系之外，因此筆者可以說,《法國知識產權法典》所構建的無形財產權保護體系尚需完善。在法國嘗試以專門法典來包容無形財產權規(guī)范的同時，大陸法系其他一些國家另辟蹊徑，試圖尋找無形財產權法律制度與民法典的結合點，統(tǒng)構一個整合所有財產權的民法法典。這方面值得關注的典型事例有：1９95年1月1日施行的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》不僅將有體物作為民事權利的客體,并且將無體物同樣視為民事權利的客體,如該法典第１２8條規(guī)定：“民事權利的客體涉及:物，其中涉及金錢和有價證券;其他財產,其中涉及財產權利；工作和服務；信息；智力活動成果,其中涉及智力活動成果的專屬權(知識產權);非物質利益?！贝送?在即將頒布的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第三編中還準備規(guī)定著作權、專利權等知識產權。⑦由此可見，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在客體的分類上吸取和借鑒了古羅馬法關于有體物和無體物的分類，知識產權成為客體的一個組成部分,拓寬了民事客體的范圍。但是，像商譽權、特許經(jīng)營權之類的無形財產權是否可作為民事權利的客體,立法上尚不太明確。除此之外,將頻繁變更的、極為特殊的知識產權制度放入民法典是否會影響法典的穩(wěn)定性和權威性,尚祈理論和實踐之檢查。1994年新頒布的《蒙古民法典》及1９９5年10月２8日通過的《越南社會主義共和國民法典》在立法上也與之近似。與以上國家顯然不同的是，1942年頒布的《意大利民法典》獨樹一幟，將無形財產權與合作、公司、合作社同置于“勞動編”之中。以現(xiàn)代法律分類的觀點來看，勞動關系無疑屬于經(jīng)濟法所調整的對象,商標權、智力作品權、工業(yè)發(fā)明權等無形財產權與合作、公司、合作社這些主體制度存在性質上的本質區(qū)別，焉能同置一爐?這種作法無疑會導致民法典體系上的混亂和調整方法上的沖突,故該立法方式未足汲取。歐洲的另一國家荷蘭,由于技術上的困難而不得不放棄了“智力成果法”這一編。盡管如此，有學者認為:“它整合知識產權于民法典的思想仍然值得借鑒?！雹嗤ú炷壳按箨懛ㄏ祰颐穹ǖ涞男抻嗊^程,整合無形財產權與民法典之間的關系都是立法者不得不正視而又不能不頭痛的一個問題,如何采用適當?shù)姆绞绞篃o形財產權制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這仍然是學者務必關注的焦點之一。(二)英美法系無形財產權體系的整合與大陸法系國家所不同的是，英美法系國家多以普通法為其法律淵源,在財產法的概念和范圍上也采用了十分務實、靈活的態(tài)度。英美法系國家多數(shù)早已制定了著作權法、專利法、商標法等無形財產權方面的法律法規(guī)，其財產法已著手將無形財產權納入其中。在英美法中,習慣上未采用物的概念而采用財產這一術語,它被賦予了極為寬泛的含義,一切能產生經(jīng)濟價值且可用作互換的利益都可視作財產。例如,英國學者F。Ｈ。勞森及Ｂ。拉登所著的《財產法》一書將財產分為五類：土地、貨品、無體動產(即債務、專利和版權之類的無體動產）、貨幣和基金。英國法之所以將無體動產視為財產的因素是由于這些權利和利益具有價值，人們樂意購買它們。所以無體動產可以產生經(jīng)濟價值滿足人們的需要，故能列入財產之中。在類別上,英國財產法律將其細分為以下幾類：(1）債務和其他訴體財產;(2)商業(yè)證券，涉及票據(jù)等流通證券及提單、交貨單等權利證書；(3)作為財產的協(xié)議權;(4)工業(yè)及知識產權,涉及專利、經(jīng)注冊的設計、商標、商號和版權;(５）債券和股票。后來，該立法方式也為美國法所吸取。⑨審閱英美法系國家有關財產的立法規(guī)定，我們可以得到如下啟示：（１)英美法系國家財產法的淵源以普通法為主，采用廣義的財產概念，將一切有經(jīng)濟價值的對象均稱為財產，從而大大拓寬了財產法的調整范圍;(2)英美法系區(qū)分有體動產和無體動產的標準是看對象是否有形體，從而較好地把握了無形財產權的本質;(3)英美法系國家的財產法學者在世界上較為系統(tǒng)地提出了無形財產權的法律體系，使無形財產權第一次真正地從有形財產權法律體系中分離出來，為無形財產權制度的獨立發(fā)展開辟了道路，有助于確立系統(tǒng)化的和諧的無形財產權法律體系。盡管如此,英美法系國家有關無形財產權的立法方式并非盡善盡美。一方面,英美法系國家所界定的無形財產權的范圍過于寬泛。例如，債權系與物權并列的權利，其權利標的為給付而非知識產品，故不宜將債權作為無形財產權。至于商業(yè)證券、債券、股票、基金之類財產,其本質但是是有形財產的代表而已,故其不能納入無形財產權之列。所以，僅有知識產權、特許經(jīng)營權、商譽權等權利才可稱為無形財產權。另一方面,同大陸法系國家同樣,英美法系國家有關財產權的制定法較之有形財產權立法要晚得多，法律淵源多表現(xiàn)為各類專門立法，具體法律頻繁修訂,不存在規(guī)范化的、系統(tǒng)化的無形財產權體系。例如，英國在17２023頒布了世界上第一部著作權法后，在182023、18４2年、1９2023、1956年及198８年又作了多次修訂。二、國際組織擬定的無形財產權立法體系建立規(guī)范化、系統(tǒng)化的無形財產權立法體系，既是促進無形財產權制度自身完善的需要,也是協(xié)調無形財產權制度與其他法律制度的需要，更是適應國內外運用無形財產權的需要。為此，國際組織為了整合無形財產權制度一直進行著不懈的努力。18８3年3月２0日簽訂的《保護工業(yè)產權巴黎公約》規(guī)定，工業(yè)產權的范圍涉及發(fā)明、實用新型、外觀設計、商標、服務標記、廠商名稱、貨源標記、原產地名稱以及制止不合法競爭?？梢?，該公約對工商業(yè)領域中的無形財產權作了初步概括,但目前來看這一范圍已顯得過窄。1967年７月1４日在斯德哥爾摩簽訂的《建立世界知識產權組織公約》第2條第(８)款將知識產權劃分為8類：著作權、鄰接權,與發(fā)明有關的權利(專利發(fā)明權、實用新型權、非專利發(fā)明權)，發(fā)現(xiàn)權,外觀設計權，與商品商標、服務商標、商號及其他商業(yè)標記有關的權利，與防止不合法競爭有關的權利，其他一切來自工業(yè)、科學和文學藝術領域的智力發(fā)明活動所產生的權利。筆者認為,在以上分類中,發(fā)明權、發(fā)現(xiàn)權以及其他科技成果權并非是對其智力成果的專有使用權，而是一種取得榮譽及獲取獎勵的權利，考慮到知識產權的專有財產權性質,其保護范圍以不涉及上述意義的發(fā)明權、發(fā)現(xiàn)權等科技成果權為宜。[１1]19９2年,國際保護工業(yè)產權協(xié)會(AIPPI）東京大會將知識產權劃分為“創(chuàng)作性成果權利”和“辨認性標記權利”兩大類。前者涉及發(fā)明專利權、集成電路權、植物新品種權、技術秘密權、工業(yè)品外觀設計權、版權、軟件權,后者涉及商標權、商號權及其他與制止不合法競爭有關的辨認性標記權。［１2］這一分類率先將“知識產權”劃分為“創(chuàng)作性成果權”和“辨認性標記權”,無疑對結識權利的特點具有十分重要的參考價值。但是,該公約所列的權項類別尚不太寬泛。1994年締結的《知識產權協(xié)議》第1條列舉了它所調整的知識產權范圍：版權與鄰接權，商標權，地理標志權,工業(yè)品外觀設計權、專利權、集成電路布圖設計權,未披露過的信息專有權。顯然，該協(xié)議所列舉的無形財產權范圍比較有限。三、創(chuàng)建我國無形財產權立法體系的設想從兩大法系及國際組織整合無形財產權制度的實踐來看,無形財產權的體系和范圍十分復雜、易變，構建一個合理的體系相稱困難。筆者認為,在構建這一體系時一方面應了解我國目前無形財產權立法的現(xiàn)狀及存在的問題,然后應參考國內外經(jīng)驗從理論上劃定無形財產權的體系范圍，再次應協(xié)調好無形財產權法律制度在民法典中的地位問題。(一）我國無形財產權立法的現(xiàn)狀分析我國無形財產權方面的立法始于清朝末年,清政府和國民黨政府雖然頒布了一些保護著作權、商標權和專利權方面的法律，但在當時內憂外患的情況下無法得到充足的實行。新中國成立以后,百廢待興，為了促進經(jīng)濟的發(fā)展，中央人民政府積極開展立法工作，先后頒布了《保障發(fā)明權和專利權暫行規(guī)定》、《商標注冊暫行條例》等保護無形財產權方面的法律,可惜不久就在十年動亂中擱淺了。黨的十一屆三中全會后,我國在經(jīng)濟體制改革方面采用了一系列的重大舉措，制訂了一系列保護無形財產權的專門法律,如19８2年的《商標法》、198４年的《專利法》、199０年的《著作權法》等等，并在《民法通則》中專列知識產權一節(jié);在我國無形財產權法制建設受到國際社會廣泛關注的時刻,我國積極加入了保護無形財產權的國際公約,如《建立世界知識產權組織公約》、《保護工業(yè)產權巴黎公約》、《商標國際注冊馬德里協(xié)定》等等。從以上法律、法規(guī)的頒布可以看出，我國目前在無形財產權方面的立法具有以下方面的特點:（１)《民法通則》在第五章“民事權利”部分規(guī)定了幾類常見的知識產權，從而界定了知識產權的民事權利性質;(2)我國目前所頒布的無形財產權法律,是以知識產權為核心的法律體系,一些不適宜列入知識產權范疇的權利如特許經(jīng)營權、特許交易資格等權利則游離于這一體系之外;(3）我國無形財產權的立法雖然起步較晚,但發(fā)展迅猛;(4)由于近年經(jīng)濟、科技發(fā)展迅速,我國的無形財產權法律制度經(jīng)常發(fā)生變化，知識產權法律屢屢修訂立法上也存在不均衡的特點。例如，《著作權法》于１9９０年頒布,在實行不到２023的時間又擬修改；《商標法》于１982年頒布,1993年即作了修訂；《專利法》于１984年頒布,199２年修訂,2023年再次修訂。與此同時，無形財產權制度的立法遲遲落后于社會文化、經(jīng)濟的發(fā)展速度,遠遠不能適應時代的需求，相稱一部分重要的無形財產權制度如商業(yè)秘密法、集成電路布圖設計法等還處在難產狀態(tài)。但是,社會的發(fā)展、時代的呼喚，無不希冀我們從制度上創(chuàng)建一套完整科學的無形財產權立法體系,唯如此，才干全面完善無形財產權的立法，才干促進整個立法的體系化和完備化。(二)擬建中的無形財產權立法體系筆者認為，在創(chuàng)建無形財產權立法體系時，既應吸取知識產權學界對知識產權體系研究的最新成果，也應參考經(jīng)濟學界對無形資產的研究,同時對其進行適當?shù)膿P棄。對于“知識產權”一詞，由于其偏重于“知識”類的智力成果，在諸多無形財產面前已顯得力不從心，所以筆者建議從保護客體的無形性入手，采用“無形財產權”這一術語,并建立一個范圍大于知識產權、調整對象以無形財產為主的無形財產權法律體系。具體如下:１、發(fā)明性成果權。涉及著作權(含著作鄰接權、計算機軟件權)、專利權(含發(fā)明專利權、實用新型專利權、外觀設計專利權)、集成電路布圖設計權、商業(yè)秘密權(含技術秘密權、經(jīng)營秘密權)、植物新品種權等。2、經(jīng)營性標記權。涉及商標權(含服務商標權)、商號權、原產地標記權、其他與制止不合法競爭有關的辨認性標記權。３、經(jīng)營性資信權。涉及特許專營權、特許交易資格、商譽權等。［12］(三)無形財產權法律制度與未來民法典之關系我國目前正在抓緊制訂民法典，對于是否在民法典中設立知識產權編的問題,學者們素有爭議。梁慧星先生認為我國已有專利法、商標法和著作權法，知識產權法無規(guī)定在民法典中的必要,[１3]并在其主持起草的民法典草案中未列知識產權一編。[14]另一部分學者則認為:“知識產權仍然是一種民事權利，其本質屬性是財產權利和人身權利的結合,并且我國民法通則已在民事權利一章中專設知識產權一節(jié)。……因而，我國未來的民法典中，應包含知識產權法的內容?！盵１５]尚有的學者在對多數(shù)國家的民法典進行比較研究后認為:“在知識產權日益重要的當代，再讓它游離于民法典之外,已經(jīng)不合時宜?！瓘睦碚撋峡矗R產權作為無體物,應當被納入了物權編作為無體物規(guī)定。……因此，我們的民法典草案把知識產權放在緊接著物權編的一編加以規(guī)定,把它理解為一種特殊的所有權。這樣,既可以昭示知識產權與普通物權的聯(lián)系,也可揭示兩者的不同?！盵16］筆者認為,知識產權法的調整對象是因發(fā)明或使用智力成果而產生的財產關系和人身關系，其調整手段和合用原則重要是民法的手段和原則，因而從性質上講,知識產權仍屬民事權利,在民法典中設知識產權編有一定的道理。但是,我們應注意到知識產權法的調整規(guī)范,還涉及為數(shù)眾多的行政法規(guī)范和刑事法規(guī)范，這反映了知識產權的特殊性。并且,知識產權的客體為無形的知識產品,該權利具有國家授予性、地區(qū)性、時間性等特點，與物權相差很大,顯然，我們不應機械地將知識產權比作所有權，更不能納入物權編，況且在歷史上也從未有將無體物納入物權編的例子。再次，知識產權制度較之其他民事權利制度而言，受社會文化、經(jīng)濟發(fā)展和新技術革命的影響甚巨,新的權項次第涌現(xiàn),法律內容不斷補充更新,這在國內外立法中已成為不爭的事實。若將這樣一個屢屢變動的法律置于相對穩(wěn)定、系統(tǒng)化的民法典中,無疑會極