2023年無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系及其在民法典中的地位和歸屬

無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系及其在民法典中的地位和歸屬［摘要]無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于有形財(cái)產(chǎn)權(quán),但其發(fā)展十分迅猛,內(nèi)容經(jīng)常更迭，各國(guó)立法者一直為構(gòu)筑完善的立法體系而不懈地努力。我國(guó)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展亦與他國(guó)類(lèi)似。目前我國(guó)正積極制定民法典，鑒于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)及其特點(diǎn),我國(guó)在維持現(xiàn)有民法典體系不變的情況下，建立一個(gè)范圍大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、調(diào)整對(duì)象以無(wú)形財(cái)產(chǎn)為主的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系十分必要，具體涉及發(fā)明性成果權(quán)法律體系、辨認(rèn)性標(biāo)記權(quán)法律體系和經(jīng)營(yíng)性資信權(quán)法律體系。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度,發(fā)韌于封建社會(huì)后期，形成于資本主義初期,成熟于資本主義后期。在漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)中,新的權(quán)利客體不斷涌現(xiàn)，新的權(quán)項(xiàng)次第產(chǎn)生，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系日益完善。如何從立法上、學(xué)理上對(duì)各類(lèi)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)予以梳理整合,確立其在民法典中的地位,一直是學(xué)者們孜孜以求的目的。本文將以無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成和發(fā)展為線索，結(jié)合有關(guān)學(xué)者的學(xué)說(shuō)對(duì)此予以探索。一、兩大法系國(guó)家有關(guān)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系的建構(gòu)（一)大陸法系無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生及體系的整合大陸法系國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度多繼承于古羅馬法。古羅馬的先哲發(fā)明性地將物分為有體物和無(wú)體物，并提出了無(wú)體物的概念：“不能被觸覺(jué)到的東西是無(wú)形體物，這些物是由權(quán)利組成的，例如遺產(chǎn)繼承權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)、用不管何種方式締結(jié)的債權(quán)等。”①筆者認(rèn)為,羅馬法所界定的無(wú)體物系一種抽象的可用金錢(qián)價(jià)值衡量的權(quán)利，該權(quán)利是基于有形物而設(shè)定的，并不等同于我們所稱(chēng)的以知識(shí)產(chǎn)品為客體設(shè)定的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，我們尚不能從中覓見(jiàn)以知識(shí)產(chǎn)品為保護(hù)對(duì)象的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的痕跡。繼受了古羅馬法的1820２3《法國(guó)民法典》將財(cái)產(chǎn)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，它們重要是針對(duì)有體物而言,但在法律規(guī)定的條件下，權(quán)利也可作為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。例如《法國(guó)民法典》第５２6條規(guī)定:“下述權(quán)利,依其客體，為不動(dòng)產(chǎn):不動(dòng)產(chǎn)的用益權(quán)；以土地供役使的權(quán)利;目的在請(qǐng)求返還不動(dòng)產(chǎn)的訴權(quán)”,第529條規(guī)定：“以請(qǐng)求償還到期款項(xiàng)或動(dòng)產(chǎn)為目的之債權(quán)及訴權(quán),金融、商業(yè)或產(chǎn)業(yè)公司中的股份或持份，即使從屬于此等公司的公司所有的不動(dòng)產(chǎn)，按法律規(guī)定均視為動(dòng)產(chǎn)。此種股份或持份,在公司存在期間,對(duì)每一股東均視為動(dòng)產(chǎn)?！笨梢?jiàn)，在法國(guó)民法上,物的定義和范圍較大,凡是可以成為財(cái)產(chǎn)的一部分并可占為己有的財(cái)富即為物。但是,這種作法與古羅馬法并無(wú)二致———這里的無(wú)體物均屬以有形財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的權(quán)利,并不等同于現(xiàn)代意義上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而在《法國(guó)民法典》中未設(shè)立無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度。與《法國(guó)民法典》明顯不同的是，１８９6年公布的《德國(guó)民法典》第90條明確規(guī)定:“法律上所稱(chēng)之物，僅指有體物而言”，即“物必有體”。因此，《德國(guó)民法典》所擬定的物的范圍十分狹窄，日本、瑞士等國(guó)的民法典也有類(lèi)似的規(guī)定。通過(guò)以上比較我們可以發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)民法所設(shè)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度以有形物為核心展開(kāi),即使是《法國(guó)民法典》采納的無(wú)體權(quán)利概念，也但是是緣自有形物而已。以知識(shí)產(chǎn)品為對(duì)象的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度尚未進(jìn)入民法典的調(diào)整范圍。在有形財(cái)產(chǎn)法律制度逐步發(fā)展完善的同時(shí)，漸漸誕生了無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度。盡管其成長(zhǎng)緩慢而零散，但卻生機(jī)勃勃,充滿活力。各國(guó)立法者一般以單行法的形式來(lái)規(guī)范無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),如1474年威尼斯頒布的世界上第一部專(zhuān)利法《壟斷法規(guī)》、1７20２3英國(guó)頒布的《安娜女王法令》及1793年法國(guó)頒布的《作者權(quán)法》、１8202３法國(guó)率先制定的《關(guān)于工廠、制造場(chǎng)和作坊的法律》等等。自此,以著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)為核心的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系初見(jiàn)端倪。隨著社會(huì)的發(fā)展，各國(guó)又先后制定了保護(hù)公司名稱(chēng)、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、商譽(yù)、植物新品種的法律，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)范圍日趨廣泛。從大陸法系國(guó)家有關(guān)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法我們可以發(fā)現(xiàn):(1)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法起步較晚。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度往往是隨著著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利而產(chǎn)生的，是封建特許權(quán)向個(gè)人私權(quán)的一種轉(zhuǎn)型，因此該權(quán)利不也許自發(fā)地產(chǎn)生于封建社會(huì)，必須通過(guò)國(guó)家法律的形式予以確認(rèn)和保護(hù);(2)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展十分迅猛。盡管無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于有形財(cái)產(chǎn)權(quán),但其發(fā)展十分迅猛，有關(guān)發(fā)明性智力成果、辨認(rèn)性標(biāo)記及資信方面的專(zhuān)門(mén)法律基本上都已頒布，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系初成規(guī)模。(3)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度經(jīng)常更迭修訂。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的多為發(fā)明性智力成果、辨認(rèn)性標(biāo)記或資信,它們極易受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及新技術(shù)更新的沖擊，極易受到世界經(jīng)濟(jì)一體化的影響，因而無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度不斷修訂更迭,處在極不穩(wěn)定和“支離破碎”的狀態(tài)之中。②例如,法國(guó)在1７93年頒布了《作者權(quán)法》,１95７年為了與《伯爾尼公約》相協(xié)調(diào)，遂對(duì)原法作了修訂,198５年在著作權(quán)法中又增長(zhǎng)了有關(guān)鄰接權(quán)保護(hù)的規(guī)定,1992年為了適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的需要,法國(guó)再次對(duì)原著作權(quán)法作了修訂，增長(zhǎng)了有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件方面的規(guī)定。同樣，法國(guó)的專(zhuān)利法、商標(biāo)法也歷經(jīng)了多次修訂。(4）無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的體系具有開(kāi)放性和不完整性的特點(diǎn)。較之有形財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)范性、系統(tǒng)性而言，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法可謂是“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”,舊的法律頻繁修訂,新的法律次第產(chǎn)生，難以形成系統(tǒng)的完整的體系。與此同時(shí)，一些為有形財(cái)產(chǎn)法律制度所不能調(diào)整的權(quán)利逐步進(jìn)入無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的視野并成為其不可分割的一個(gè)組成部分，就此而言，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律體系具有開(kāi)放性，其范圍也不斷擴(kuò)大。鑒于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的零散性問(wèn)題，學(xué)者們?yōu)榱耸怪到y(tǒng)化曾進(jìn)行過(guò)不懈的努力。１7世紀(jì)中葉，法國(guó)學(xué)者卡普佐夫及隨后的比利時(shí)法學(xué)家皮卡第將一切來(lái)自知識(shí)活動(dòng)領(lǐng)域的權(quán)利概稱(chēng)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”,該學(xué)說(shuō)在國(guó)際上廣泛傳播并為眾多的國(guó)家和國(guó)際組織所認(rèn)可。179１年,法國(guó)專(zhuān)利法的起草人德布孚拉提出了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”的概念以取代專(zhuān)利權(quán)，不久,“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”一詞逐步為世界各國(guó)所接受并成為專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、原產(chǎn)地標(biāo)志權(quán)等各類(lèi)工商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域中的專(zhuān)有權(quán)利的統(tǒng)稱(chēng)。由于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象多為無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品，為此，德國(guó)學(xué)者科拉于18７5年率先提出了“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”的觀點(diǎn),認(rèn)為以往的學(xué)說(shuō)將無(wú)形物品的權(quán)利說(shuō)成是所有權(quán)之一的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,應(yīng)把它看作是此外一種權(quán)利,即“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”。此學(xué)說(shuō)發(fā)表后即風(fēng)靡歐洲大陸,成為權(quán)威學(xué)說(shuō)。③受此影響,國(guó)外一些學(xué)者已采用“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一術(shù)語(yǔ),并從理論上對(duì)其范圍予以概括。例如,法國(guó)學(xué)者馬洛里等人依標(biāo)的之不同,將無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)從總體上分為兩類(lèi)：其中一類(lèi)是以區(qū)分標(biāo)記和智力成果作為標(biāo)的,重要表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)壟斷權(quán);另一類(lèi)是以顧客為標(biāo)的，表現(xiàn)為一種顧客權(quán)利。經(jīng)營(yíng)壟斷權(quán)通常涉及針對(duì)發(fā)明發(fā)明等智力創(chuàng)導(dǎo)致果的權(quán)利和針對(duì)區(qū)別標(biāo)記的權(quán)利。其中,前者涉及文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)(即著作權(quán)和鄰接權(quán))、發(fā)明專(zhuān)利權(quán)和工業(yè)外觀設(shè)計(jì)權(quán),后者涉及商標(biāo)權(quán)、商業(yè)廣告權(quán)、商業(yè)名稱(chēng)權(quán)和招牌權(quán)。所謂顧客權(quán)利，是以顧客為營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的標(biāo)的的權(quán)利，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的價(jià)值取決于顧客的“忠誠(chéng)”,而顧客的忠誠(chéng)經(jīng)常發(fā)生變化，從而影響到營(yíng)業(yè)資產(chǎn)價(jià)值的大小。④筆者認(rèn)為，上述分類(lèi)可以針對(duì)權(quán)利客體的特性,具有一定的系統(tǒng)性。但是，這種分類(lèi)存在的問(wèn)題也很明顯:一是未窮盡各類(lèi)中的權(quán)利,如植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等權(quán)利未囊括在智力創(chuàng)導(dǎo)致果權(quán)中，原產(chǎn)地標(biāo)志權(quán)、特殊標(biāo)志權(quán)等權(quán)利未包含于辨認(rèn)性標(biāo)記權(quán)中;二是某些權(quán)利分類(lèi)不明,如商業(yè)廣告權(quán)既然采用著作權(quán)法保護(hù)理應(yīng)納入智力創(chuàng)導(dǎo)致果權(quán)之中;三是“顧客權(quán)利”定性不明?！邦櫩蜋?quán)利”實(shí)質(zhì)是顧客對(duì)公司的“忠誠(chéng)”，也即公司對(duì)顧客的吸引力,換言之，“顧客權(quán)利”即是公司的商譽(yù)權(quán),它同樣只能為特定的公司所擁有，故有專(zhuān)有性的特點(diǎn)。從類(lèi)別上講，商譽(yù)權(quán)應(yīng)與特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、特許交易資格一并作為資信權(quán)而受到法律的保護(hù)。受上述學(xué)說(shuō)的影響，為了構(gòu)建完整的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系，法國(guó)曾在１99２年頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》,意欲“使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范平起平坐地與《法國(guó)民法典》相獨(dú)立而成為另一部法典”。⑤該法典所規(guī)范的權(quán)利涉及文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)及工業(yè)產(chǎn)權(quán)。文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)涉及著作權(quán)、著作權(quán)之鄰接權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)制作者權(quán);工業(yè)產(chǎn)權(quán)涉及工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)、發(fā)明及技術(shù)知識(shí)權(quán)(發(fā)明專(zhuān)利權(quán)、制造秘密權(quán)、半導(dǎo)體制品權(quán)、植物新品種權(quán))以及制造、商業(yè)及服務(wù)商標(biāo)和其他顯著性標(biāo)記權(quán)(商標(biāo)權(quán)和原產(chǎn)地名稱(chēng)權(quán))。⑥然而，隨著新技術(shù)的發(fā)展，該法典在１992~１996年局限性4年的時(shí)間內(nèi)已在新的保護(hù)客體、新的權(quán)利及權(quán)利限制方面作了兩次修訂。可見(jiàn)，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》仍以發(fā)明性智力成果權(quán)及辨認(rèn)性標(biāo)志權(quán)的調(diào)整為己任，其調(diào)整范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范圍,新技術(shù)革命的產(chǎn)物如數(shù)據(jù)庫(kù)制作者權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作者權(quán)、半導(dǎo)體制品權(quán)、植物新品種權(quán)等權(quán)利均已納入該法典的關(guān)注范圍。但是，由于該法典囿于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二分法的局限，其他一些無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)如商譽(yù)權(quán)、公司名稱(chēng)權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)利尚游離于這一保護(hù)體系之外，因此筆者可以說(shuō),《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》所構(gòu)建的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系尚需完善。在法國(guó)嘗試以專(zhuān)門(mén)法典來(lái)包容無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的同時(shí)，大陸法系其他一些國(guó)家另辟蹊徑，試圖尋找無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度與民法典的結(jié)合點(diǎn)，統(tǒng)構(gòu)一個(gè)整合所有財(cái)產(chǎn)權(quán)的民法法典。這方面值得關(guān)注的典型事例有：1９95年1月1日施行的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》不僅將有體物作為民事權(quán)利的客體,并且將無(wú)體物同樣視為民事權(quán)利的客體,如該法典第１２8條規(guī)定：“民事權(quán)利的客體涉及:物，其中涉及金錢(qián)和有價(jià)證券;其他財(cái)產(chǎn),其中涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利；工作和服務(wù)；信息；智力活動(dòng)成果,其中涉及智力活動(dòng)成果的專(zhuān)屬權(quán)(知識(shí)產(chǎn)權(quán));非物質(zhì)利益。”此外,在即將頒布的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第三編中還準(zhǔn)備規(guī)定著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。⑦由此可見(jiàn)，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在客體的分類(lèi)上吸取和借鑒了古羅馬法關(guān)于有體物和無(wú)體物的分類(lèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為客體的一個(gè)組成部分,拓寬了民事客體的范圍。但是，像商譽(yù)權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)之類(lèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)是否可作為民事權(quán)利的客體,立法上尚不太明確。除此之外,將頻繁變更的、極為特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度放入民法典是否會(huì)影響法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性,尚祈理論和實(shí)踐之檢查。1994年新頒布的《蒙古民法典》及1９９5年10月２8日通過(guò)的《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》在立法上也與之近似。與以上國(guó)家顯然不同的是，1942年頒布的《意大利民法典》獨(dú)樹(shù)一幟，將無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與合作、公司、合作社同置于“勞動(dòng)編”之中。以現(xiàn)代法律分類(lèi)的觀點(diǎn)來(lái)看，勞動(dòng)關(guān)系無(wú)疑屬于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的對(duì)象,商標(biāo)權(quán)、智力作品權(quán)、工業(yè)發(fā)明權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與合作、公司、合作社這些主體制度存在性質(zhì)上的本質(zhì)區(qū)別，焉能同置一爐?這種作法無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致民法典體系上的混亂和調(diào)整方法上的沖突,故該立法方式未足汲取。歐洲的另一國(guó)家荷蘭,由于技術(shù)上的困難而不得不放棄了“智力成果法”這一編。盡管如此，有學(xué)者認(rèn)為:“它整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)于民法典的思想仍然值得借鑒?！雹嗤ú炷壳按箨懛ㄏ祰?guó)家民法典的修訂過(guò)程,整合無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法典之間的關(guān)系都是立法者不得不正視而又不能不頭痛的一個(gè)問(wèn)題,如何采用適當(dāng)?shù)姆绞绞篃o(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這仍然是學(xué)者務(wù)必關(guān)注的焦點(diǎn)之一。(二)英美法系無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的整合與大陸法系國(guó)家所不同的是，英美法系國(guó)家多以普通法為其法律淵源,在財(cái)產(chǎn)法的概念和范圍上也采用了十分務(wù)實(shí)、靈活的態(tài)度。英美法系國(guó)家多數(shù)早已制定了著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的法律法規(guī)，其財(cái)產(chǎn)法已著手將無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)納入其中。在英美法中,習(xí)慣上未采用物的概念而采用財(cái)產(chǎn)這一術(shù)語(yǔ),它被賦予了極為寬泛的含義,一切能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值且可用作互換的利益都可視作財(cái)產(chǎn)。例如,英國(guó)學(xué)者F。Ｈ。勞森及Ｂ。拉登所著的《財(cái)產(chǎn)法》一書(shū)將財(cái)產(chǎn)分為五類(lèi)：土地、貨品、無(wú)體動(dòng)產(chǎn)(即債務(wù)、專(zhuān)利和版權(quán)之類(lèi)的無(wú)體動(dòng)產(chǎn)）、貨幣和基金。英國(guó)法之所以將無(wú)體動(dòng)產(chǎn)視為財(cái)產(chǎn)的因素是由于這些權(quán)利和利益具有價(jià)值，人們樂(lè)意購(gòu)買(mǎi)它們。所以無(wú)體動(dòng)產(chǎn)可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值滿足人們的需要，故能列入財(cái)產(chǎn)之中。在類(lèi)別上,英國(guó)財(cái)產(chǎn)法律將其細(xì)分為以下幾類(lèi)：(1）債務(wù)和其他訴體財(cái)產(chǎn);(2)商業(yè)證券，涉及票據(jù)等流通證券及提單、交貨單等權(quán)利證書(shū)；(3)作為財(cái)產(chǎn)的協(xié)議權(quán);(4)工業(yè)及知識(shí)產(chǎn)權(quán),涉及專(zhuān)利、經(jīng)注冊(cè)的設(shè)計(jì)、商標(biāo)、商號(hào)和版權(quán);(５）債券和股票。后來(lái)，該立法方式也為美國(guó)法所吸取。⑨審閱英美法系國(guó)家有關(guān)財(cái)產(chǎn)的立法規(guī)定，我們可以得到如下啟示：（１)英美法系國(guó)家財(cái)產(chǎn)法的淵源以普通法為主，采用廣義的財(cái)產(chǎn)概念，將一切有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的對(duì)象均稱(chēng)為財(cái)產(chǎn)，從而大大拓寬了財(cái)產(chǎn)法的調(diào)整范圍;(2)英美法系區(qū)分有體動(dòng)產(chǎn)和無(wú)體動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是看對(duì)象是否有形體，從而較好地把握了無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì);(3)英美法系國(guó)家的財(cái)產(chǎn)法學(xué)者在世界上較為系統(tǒng)地提出了無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律體系，使無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)第一次真正地從有形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系中分離出來(lái)，為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的獨(dú)立發(fā)展開(kāi)辟了道路，有助于確立系統(tǒng)化的和諧的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系。盡管如此,英美法系國(guó)家有關(guān)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法方式并非盡善盡美。一方面,英美法系國(guó)家所界定的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍過(guò)于寬泛。例如，債權(quán)系與物權(quán)并列的權(quán)利，其權(quán)利標(biāo)的為給付而非知識(shí)產(chǎn)品，故不宜將債權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。至于商業(yè)證券、債券、股票、基金之類(lèi)財(cái)產(chǎn),其本質(zhì)但是是有形財(cái)產(chǎn)的代表而已,故其不能納入無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)之列。所以，僅有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、商譽(yù)權(quán)等權(quán)利才可稱(chēng)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。另一方面,同大陸法系國(guó)家同樣,英美法系國(guó)家有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的制定法較之有形財(cái)產(chǎn)權(quán)立法要晚得多，法律淵源多表現(xiàn)為各類(lèi)專(zhuān)門(mén)立法，具體法律頻繁修訂,不存在規(guī)范化的、系統(tǒng)化的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。例如，英國(guó)在17２023頒布了世界上第一部著作權(quán)法后，在182023、18４2年、1９2023、1956年及198８年又作了多次修訂。二、國(guó)際組織擬定的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系建立規(guī)范化、系統(tǒng)化的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系，既是促進(jìn)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度自身完善的需要,也是協(xié)調(diào)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與其他法律制度的需要，更是適應(yīng)國(guó)內(nèi)外運(yùn)用無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要。為此，國(guó)際組織為了整合無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度一直進(jìn)行著不懈的努力。18８3年3月２0日簽訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的范圍涉及發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱(chēng)、貨源標(biāo)記、原產(chǎn)地名稱(chēng)以及制止不合法競(jìng)爭(zhēng)?？梢?jiàn)，該公約對(duì)工商業(yè)領(lǐng)域中的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)作了初步概括,但目前來(lái)看這一范圍已顯得過(guò)窄。1967年７月1４日在斯德哥爾摩簽訂的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第(８)款將知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃分為8類(lèi)：著作權(quán)、鄰接權(quán),與發(fā)明有關(guān)的權(quán)利(專(zhuān)利發(fā)明權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、非專(zhuān)利發(fā)明權(quán))，發(fā)現(xiàn)權(quán),外觀設(shè)計(jì)權(quán)，與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)及其他商業(yè)標(biāo)記有關(guān)的權(quán)利，與防止不合法競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利，其他一切來(lái)自工業(yè)、科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力發(fā)明活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利。筆者認(rèn)為,在以上分類(lèi)中,發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)以及其他科技成果權(quán)并非是對(duì)其智力成果的專(zhuān)有使用權(quán)，而是一種取得榮譽(yù)及獲取獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì),其保護(hù)范圍以不涉及上述意義的發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)等科技成果權(quán)為宜。[１1]19９2年,國(guó)際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)(AIPPI）東京大會(huì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃分為“創(chuàng)作性成果權(quán)利”和“辨認(rèn)性標(biāo)記權(quán)利”兩大類(lèi)。前者涉及發(fā)明專(zhuān)利權(quán)、集成電路權(quán)、植物新品種權(quán)、技術(shù)秘密權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)、版權(quán)、軟件權(quán),后者涉及商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)及其他與制止不合法競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的辨認(rèn)性標(biāo)記權(quán)。［１2］這一分類(lèi)率先將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”劃分為“創(chuàng)作性成果權(quán)”和“辨認(rèn)性標(biāo)記權(quán)”,無(wú)疑對(duì)結(jié)識(shí)權(quán)利的特點(diǎn)具有十分重要的參考價(jià)值。但是,該公約所列的權(quán)項(xiàng)類(lèi)別尚不太寬泛。1994年締結(jié)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第1條列舉了它所調(diào)整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍：版權(quán)與鄰接權(quán)，商標(biāo)權(quán)，地理標(biāo)志權(quán),工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán),未披露過(guò)的信息專(zhuān)有權(quán)。顯然，該協(xié)議所列舉的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍比較有限。三、創(chuàng)建我國(guó)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系的設(shè)想從兩大法系及國(guó)際組織整合無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)踐來(lái)看,無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系和范圍十分復(fù)雜、易變，構(gòu)建一個(gè)合理的體系相稱(chēng)困難。筆者認(rèn)為,在構(gòu)建這一體系時(shí)一方面應(yīng)了解我國(guó)目前無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題,然后應(yīng)參考國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)從理論上劃定無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系范圍，再次應(yīng)協(xié)調(diào)好無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度在民法典中的地位問(wèn)題。(一）我國(guó)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)狀分析我國(guó)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的立法始于清朝末年,清政府和國(guó)民黨政府雖然頒布了一些保護(hù)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)方面的法律，但在當(dāng)時(shí)內(nèi)憂外患的情況下無(wú)法得到充足的實(shí)行。新中國(guó)成立以后,百?gòu)U待興，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中央人民政府積極開(kāi)展立法工作，先后頒布了《保障發(fā)明權(quán)和專(zhuān)利權(quán)暫行規(guī)定》、《商標(biāo)注冊(cè)暫行條例》等保護(hù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的法律,可惜不久就在十年動(dòng)亂中擱淺了。黨的十一屆三中全會(huì)后,我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革方面采用了一系列的重大舉措，制訂了一系列保護(hù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)門(mén)法律,如19８2年的《商標(biāo)法》、198４年的《專(zhuān)利法》、199０年的《著作權(quán)法》等等，并在《民法通則》中專(zhuān)列知識(shí)產(chǎn)權(quán)一節(jié);在我國(guó)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)受到國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注的時(shí)刻,我國(guó)積極加入了保護(hù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約,如《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》等等。從以上法律、法規(guī)的頒布可以看出，我國(guó)目前在無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的立法具有以下方面的特點(diǎn):（１)《民法通則》在第五章“民事權(quán)利”部分規(guī)定了幾類(lèi)常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而界定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì);(2)我國(guó)目前所頒布的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律,是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的法律體系,一些不適宜列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的權(quán)利如特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、特許交易資格等權(quán)利則游離于這一體系之外;(3）我國(guó)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法雖然起步較晚,但發(fā)展迅猛;(4)由于近年經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展迅速,我國(guó)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度經(jīng)常發(fā)生變化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律屢屢修訂立法上也存在不均衡的特點(diǎn)。例如，《著作權(quán)法》于１9９０年頒布,在實(shí)行不到２023的時(shí)間又?jǐn)M修改；《商標(biāo)法》于１982年頒布,1993年即作了修訂；《專(zhuān)利法》于１984年頒布,199２年修訂,2023年再次修訂。與此同時(shí)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的立法遲遲落后于社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)時(shí)代的需求，相稱(chēng)一部分重要的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度如商業(yè)秘密法、集成電路布圖設(shè)計(jì)法等還處在難產(chǎn)狀態(tài)。但是,社會(huì)的發(fā)展、時(shí)代的呼喚，無(wú)不希冀我們從制度上創(chuàng)建一套完整科學(xué)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系,唯如此，才干全面完善無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法，才干促進(jìn)整個(gè)立法的體系化和完備化。(二)擬建中的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系筆者認(rèn)為，在創(chuàng)建無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系時(shí)，既應(yīng)吸取知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系研究的最新成果，也應(yīng)參考經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的研究,同時(shí)對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)膿P(yáng)棄。對(duì)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞，由于其偏重于“知識(shí)”類(lèi)的智力成果，在諸多無(wú)形財(cái)產(chǎn)面前已顯得力不從心，所以筆者建議從保護(hù)客體的無(wú)形性入手，采用“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一術(shù)語(yǔ),并建立一個(gè)范圍大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、調(diào)整對(duì)象以無(wú)形財(cái)產(chǎn)為主的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系。具體如下:１、發(fā)明性成果權(quán)。涉及著作權(quán)(含著作鄰接權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件權(quán))、專(zhuān)利權(quán)(含發(fā)明專(zhuān)利權(quán)、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán))、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)(含技術(shù)秘密權(quán)、經(jīng)營(yíng)秘密權(quán))、植物新品種權(quán)等。2、經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)。涉及商標(biāo)權(quán)(含服務(wù)商標(biāo)權(quán))、商號(hào)權(quán)、原產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)、其他與制止不合法競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的辨認(rèn)性標(biāo)記權(quán)。３、經(jīng)營(yíng)性資信權(quán)。涉及特許專(zhuān)營(yíng)權(quán)、特許交易資格、商譽(yù)權(quán)等。［12］(三)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度與未來(lái)民法典之關(guān)系我國(guó)目前正在抓緊制訂民法典，對(duì)于是否在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的問(wèn)題,學(xué)者們素有爭(zhēng)議。梁慧星先生認(rèn)為我國(guó)已有專(zhuān)利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)規(guī)定在民法典中的必要,[１3]并在其主持起草的民法典草案中未列知識(shí)產(chǎn)權(quán)一編。[14]另一部分學(xué)者則認(rèn)為:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然是一種民事權(quán)利，其本質(zhì)屬性是財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的結(jié)合,并且我國(guó)民法通則已在民事權(quán)利一章中專(zhuān)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一節(jié)?！蚨覈?guó)未來(lái)的民法典中，應(yīng)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容?！盵１５]尚有的學(xué)者在對(duì)多數(shù)國(guó)家的民法典進(jìn)行比較研究后認(rèn)為:“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益重要的當(dāng)代，再讓它游離于民法典之外,已經(jīng)不合時(shí)宜。……從理論上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)體物,應(yīng)當(dāng)被納入了物權(quán)編作為無(wú)體物規(guī)定?！虼耍覀兊拿穹ǖ洳莅赴阎R(shí)產(chǎn)權(quán)放在緊接著物權(quán)編的一編加以規(guī)定,把它理解為一種特殊的所有權(quán)。這樣,既可以昭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)與普通物權(quán)的聯(lián)系,也可揭示兩者的不同?！盵16］筆者認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對(duì)象是因發(fā)明或使用智力成果而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，其調(diào)整手段和合用原則重要是民法的手段和原則，因而從性質(zhì)上講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍屬民事權(quán)利,在民法典中設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編有一定的道理。但是,我們應(yīng)注意到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整規(guī)范,還涉及為數(shù)眾多的行政法規(guī)范和刑事法規(guī)范，這反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性。并且,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品,該權(quán)利具有國(guó)家授予性、地區(qū)性、時(shí)間性等特點(diǎn)，與物權(quán)相差很大,顯然，我們不應(yīng)機(jī)械地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)比作所有權(quán)，更不能納入物權(quán)編，況且在歷史上也從未有將無(wú)體物納入物權(quán)編的例子。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度較之其他民事權(quán)利制度而言，受社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和新技術(shù)革命的影響甚巨,新的權(quán)項(xiàng)次第涌現(xiàn),法律內(nèi)容不斷補(bǔ)充更新,這在國(guó)內(nèi)外立法中已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。若將這樣一個(gè)屢屢變動(dòng)的法律置于相對(duì)穩(wěn)定、系統(tǒng)化的民法典中,無(wú)疑會(huì)極