2023年國際私法案例分析參考資料

國際私法案例分析案例一：１9９7年8月，法國商人比爾從武漢市某大酒店打的到火車站。車到站后,比爾將一裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車內(nèi)。司機(jī)凌某發(fā)現(xiàn)皮包后,尋找失主，未果。比爾丟包后,在武漢人民廣播電臺(tái)《武漢晚報(bào)》上播發(fā)尋物啟事，稱送還丟失皮包將給以酬謝，并公布了聯(lián)系方式。第二天，凌某將皮包送還比爾。比爾兌現(xiàn)承諾,付了酬金。比爾皮包失而復(fù)得后,委托中國籍的范女士向武漢市公管處投訴。公管處幾經(jīng)周折,查到收受酬金的凌某。公管處告知凌某到公管處說明情況。凌某認(rèn)可接受酬金的事實(shí)，并寫下“拾物通過”。3月１0日,凌某將酬金交到公管處，由公管處交給失主。公管處以“舉報(bào)待查”為由，暫扣出租車凌某上崗證,規(guī)定在指定期間和指定地點(diǎn)接受解決。凌某感到委屈,遂向武漢市漢口區(qū)人民法院提起行政訴訟，規(guī)定公管處返還酬金。法院受理案件后，進(jìn)行了審理。問：本案中的涉外民事關(guān)系應(yīng)以何國法律作準(zhǔn)據(jù)法?參考答案：比爾乘坐出租汽車,與凌某構(gòu)成涉外運(yùn)送協(xié)議關(guān)系。依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，這一法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是中國法律。比爾發(fā)布懸賞廣告,凌某歸還皮包,這構(gòu)成懸賞協(xié)議關(guān)系,依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，應(yīng)以中國法律為準(zhǔn)據(jù)法。比爾皮包失而復(fù)得后,委托代理人進(jìn)行投訴，使凌某在違反真實(shí)意思表達(dá)的情況下交出酬金，比爾索要酬金構(gòu)成不妥得利。這一法律關(guān)系合用國際慣例、中國法律作準(zhǔn)據(jù)法。案例二:美國籍人愛默生根據(jù)來到中國某大學(xué)任教。任教期間與在該大學(xué)任教的中國女教師田某結(jié)婚?；楹?因雙方性格不和等因素,愛默生向上海市中級(jí)人民法院起訴,規(guī)定離婚。起訴后。愛默生任教期滿，準(zhǔn)備回國。愛默生向法院提出，委托同在該校任教的美國籍教師或委托美國駐上海領(lǐng)事館領(lǐng)事代理訴訟。問：在本案中，愛默生委托別人代為訴訟的做法是否合法,為什么?參考答案：愛默生的做法是合法的。在我國,中國公民可以接受委托擔(dān)任訴訟代理人。我國對在我國的外國人實(shí)行國民待遇，允許外國人委托與之有同一國籍的外國人擔(dān)任訴訟代理人。外國駐華大使館、領(lǐng)事館官員,可以接受本國公民的委托，以個(gè)人名義擔(dān)任訴訟代理人。根據(jù)我國參與的《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定,當(dāng)作為當(dāng)事人的外國人不在我國境內(nèi)、或由于其他因素不能適時(shí)到我國法院出庭時(shí),該外國的駐華領(lǐng)事可以在沒有委托的情況下，直接以領(lǐng)事名義擔(dān)任其代表或安排代表在我國法院出庭。案例三：中國公民錢某，19９2年到日本留學(xué)。1995年回國前夕，在上班途中，被運(yùn)貨卡車撞倒，經(jīng)搶救無效死亡。錢某的妻子利某以全權(quán)代理人的身份在錢某弟弟的陪同下到日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面補(bǔ)償500萬日元?；剡^后,為遺產(chǎn)分派一事，利某與錢某的家人發(fā)生爭執(zhí),協(xié)商未果。錢某的家人以利某及其女為被告,訴至本地人民法院。問：本案應(yīng)如何合用法律?說明理由。參考答案:本案應(yīng)以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。錢某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定繼承。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第149條“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律”的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案的準(zhǔn)據(jù)法。錢某有兩處住所。一處是位于中國的法定住所，一處是位于日本的臨時(shí)住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時(shí)住所視為住所。根據(jù)中國有關(guān)法律規(guī)定,李某死亡時(shí)的住所是在日本的住所。案例四：日本某公司于1988年５月7日向日本專利機(jī)構(gòu)提出“防眼疲勞鏡片”發(fā)明專利申請。之后,該公司于1988年10月3日以相同的主題內(nèi)容向中國專利局提出了發(fā)明專利申請,同時(shí)提出了優(yōu)先權(quán)書面聲明,并于1988年１２月2５日向中國專利局提交了第一次在日本提出專利申請的文獻(xiàn)副本。中國某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年7月也成功地研制出一種用于減輕因熒屏所導(dǎo)致眼疲勞的鏡片，這種鏡片和日本某公司的鏡片相比,無論在具體結(jié)構(gòu)、技術(shù)解決,還是在技術(shù)效果上都是相同的。中國某大學(xué)光學(xué)研究所于1９88年9月10日向中國專利局提交"保健鏡片"的發(fā)明專利申請。（注：中國、日本同是18８３年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的加入國》)問:中國專利局應(yīng)將專利權(quán)授予給誰？為什么?參考答案:中國專利局應(yīng)將專利權(quán)授予日本某公司。中國、日本兩國共同參與了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，因此，本案中專利權(quán)授予給誰的爭議應(yīng)以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》為依據(jù)進(jìn)行斷定。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定了優(yōu)先權(quán)原則,發(fā)明專利申請的優(yōu)先權(quán)為12個(gè)月。我國法律規(guī)定外國人在我國申請專利,只要按我國的法律規(guī)定提交了必要的文獻(xiàn),就享有公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。中國某大學(xué)光學(xué)研究所雖然先于日本某公司在中國專利局申請專利，但這種申請行為局限性以對抗公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán),所以，該想專利權(quán)應(yīng)授予日本某公司。案例五：邊某和王某夫妻二人均為中國公民，婚后旅居巴西。因發(fā)生婚姻糾紛,巴西法律又不允許離婚,夫妻二人于1986年按巴西法律規(guī)定的方式達(dá)成長期分居協(xié)議，并請求中國駐巴西大使館領(lǐng)事部予以認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行。問：我國應(yīng)否認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行邊、王二人達(dá)成的分居協(xié)議？為什么？參考答案：我國駐外使館辦理中國公民間的有關(guān)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行我國法律，該分居協(xié)議不符合我國婚姻法的規(guī)定,故不能認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行。該分居協(xié)議系按照巴西法律允許的方式達(dá)成的，故只能按照巴西法律規(guī)定的程序向巴西有關(guān)方面申請認(rèn)可。邊、王二人的分居協(xié)議是按照巴西法律達(dá)成的，巴西不準(zhǔn)離婚的法律與我國婚姻法的有關(guān)規(guī)定相抵觸,認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行邊、王二人達(dá)成的分居協(xié)議有悖我國的公共秩序,所以我國不能認(rèn)可邊、王二人分居協(xié)議的效力。一國法院及一國駐外使館認(rèn)可與執(zhí)行的只能是一國法院的判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，而不能是當(dāng)事人之間的協(xié)議。案例六：中國公民夏某（男)與中國公民馮某(女)19９７年在沈陽結(jié)婚?；楹笙哪匙再M(fèi)到加拿大留學(xué),202３年獲得碩士學(xué)位,后在美國紐約州一家公司找到工作。2０23年8月,夏某以夫妻長期分居為由在紐約州提起離婚訴訟,離婚訴狀由夏某的代理律師郵寄送達(dá)馮某。馮某在通過一番征詢后，在沈陽市中級(jí)人民法院提起離婚訴訟。問:在紐約州法院已經(jīng)受理夏某離婚訴訟后，我國法院能否受理馮某的離婚訴訟?參考答案：紐約州法院受理夏某離婚訴訟后，我國法院仍可以受理馮某的離婚訴訟。對涉外離婚案件，為了最大限度的保護(hù)中國公民的利益，我國不反對一事兩訴，當(dāng)事人一方在外國提請離婚訴訟,不妨礙我國法院受理中國公民提請離婚訴訟。案例七：1997年,中國籍公民俞某與日本籍公民山口在中國結(jié)婚,婚后在中國生有一子。199９年,山口獨(dú)自回日本居住。2023年，俞某以夫妻長期兩地分居，感情淡漠為由，在中國法院提請離婚訴訟。山口批準(zhǔn)離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問題上,雙方產(chǎn)生爭議。山口規(guī)定將兒子帶回日本，由她撫養(yǎng),俞某規(guī)定將兒子留在中國,由他撫養(yǎng)。問:本案應(yīng)合用何國法律？為什么?參考答案:《中華人民共和國民法通則》第1４8條規(guī)定:“扶養(yǎng)合用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國家的法律”。俞某與山口的兒子在中國出生，具有中國國籍，其父是中國公民,具有中國國籍，他出生后，一直在中國生活，這表白中國與其有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)合用中國法律。此外,日本《法例》2０條規(guī)定：“父母子女間的法律關(guān)系，依父之本國法”。父親俞某是中國公民,根據(jù)日本的法律，本案也應(yīng)合用中國法律。案例八：中國公民沈某(男)與中國公民梁某(女）19３9年在中國結(jié)婚,婚后生育二女。沈某1９４9年去臺(tái)灣，1９88年加入加拿大國籍。雙方分離后，常有通訊聯(lián)系。梁某1９75年赴加與沈某共同生活。1984年以后,沈某每年回國一次,并購買、翻建了三套住宅。1９89年,梁某與沈某在美國發(fā)生矛盾,沈某獨(dú)自來中國并與一婦女同居。梁某知道這一情況后，規(guī)定沈某與同居?jì)D女?dāng)嘟^關(guān)系。曹不聽,反到加國法院起訴離婚并獲準(zhǔn)。1991年3月，沈某又來道中國,于8月17日與原同居?jì)D女到紹興市民政局涉外婚姻登記處辦理了婚姻登記。1991年12月１4日，梁某向紹興市中級(jí)人民法院提起訴訟，規(guī)定與沈某離婚，分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，規(guī)定判令沈某支付生活費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)。問：1．紹興市中級(jí)人民法院對此案是否具有管轄權(quán)？說明理由。２．本案應(yīng)如何合用法律?參考答案：１.紹興市中級(jí)人民法院可以受理這一離婚案件。沈某在加拿大法院離婚并獲準(zhǔn),沈某與梁某的婚姻關(guān)系在加拿大解除。加拿大法院的判決在中國并不自動(dòng)發(fā)生法律效力，只有當(dāng)事人在中國向中國法院提出認(rèn)可與執(zhí)行的請求，中國法院經(jīng)審查,認(rèn)為該判決的認(rèn)可與執(zhí)行不與中國的公共秩序相抵觸,中國法院作出裁定,認(rèn)可外國法院的判決在中國發(fā)生法律效力，該外國法院的判決才干在中國生效。沈某未在中國法院提出認(rèn)可外國法院判決的申請，故該加拿大法院的判決在中國未發(fā)生法律效力,所以中國法院有權(quán)受理梁某提出的離婚訴訟。2.中國受理離婚訴訟案件后，應(yīng)合用中國法律為準(zhǔn)據(jù)法。依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》第１47條“離婚合用受理案件的法院所在地法律”。案例九:一英國人到洪都拉斯一家賭場賭博,輸錢后向賭場借款10萬美元，并將這10萬美元又輸?shù)?，且未償還。開設(shè)賭場的洪都拉斯人到英國法院提起訴訟，規(guī)定法院判令借款人償還借款。英國法律規(guī)定經(jīng)營賭場是犯罪行為，但是洪都拉法律允許開設(shè)賭場。問:本案中的協(xié)議關(guān)系是否成立？英國法院應(yīng)如何合用法律?參考答案：本案中的借款協(xié)議是成立的。由于借款協(xié)議是在洪都拉斯簽訂并在洪都拉斯履行的，判斷協(xié)議的效力應(yīng)合用協(xié)議締結(jié)地法、協(xié)議履行地法,即洪都拉斯法，根據(jù)洪都拉斯的法律，該借款協(xié)議具有效力。然而，洪都拉斯政府允許開設(shè)賭場的法律與英國嚴(yán)禁開設(shè)賭場的法律相抵觸,英國法院可以合用公共秩序保存，排除洪都拉斯法律在美國的效力,駁回洪都拉斯人的起訴。案例十：香港甲銀行與我國乙公司簽訂貸款協(xié)議和抵押協(xié)議各一份。協(xié)議中當(dāng)事人約定，發(fā)生爭議合用香港法為準(zhǔn)據(jù)法。協(xié)議簽訂后,香港甲銀行依約提供了所有貸款。貸款到期時(shí),我國乙公司只償還了一小部分貸款。香港甲銀行在被告住所地法院提起訴訟，規(guī)定法院判令被告償還貸款。法院受理了案件。根據(jù)協(xié)議中當(dāng)事人關(guān)于法律合用的約定，法院告知雙方當(dāng)事人提供香港關(guān)于貸款協(xié)議、抵押協(xié)議方面的法律。雙方當(dāng)事人在法院限定的時(shí)間內(nèi)沒有提供香港關(guān)于貸款協(xié)議、抵押協(xié)議方面的法律。問：1.本案是否可以合用香港法為準(zhǔn)據(jù)法？2.雙方當(dāng)事人在法院限定的時(shí)間內(nèi)沒有提供香港關(guān)于貸款協(xié)議、抵押協(xié)議方面的法律的情況下，法院應(yīng)合用什么法律？參考答案:1.本案可以合用香港法律作為準(zhǔn)據(jù)法，由于當(dāng)事人雙方在協(xié)議中約定發(fā)生爭議合用香港法，符合我國法律規(guī)定。２．若雙方當(dāng)事人和法院都不能查明所應(yīng)合用的法律內(nèi)容，法院則應(yīng)合用中國法律。案例十一：法國人皮埃爾在２０歲時(shí)與中國甲公司在中國簽訂一份原料購銷協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原料的價(jià)格在國際市場上大漲,皮埃爾沒有履行協(xié)議。中國甲公司在中國法院提起訴訟，請求法院判令皮埃爾承擔(dān)違約責(zé)任。皮埃爾答辯稱，法國法律規(guī)定的成年人的年齡為21歲,簽訂協(xié)議時(shí)他19歲,屬未成年人，不具有完全的行為能力,所以不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。問:皮埃爾是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？為什么?參考答案:皮埃爾應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國最高人民法院的司法解釋規(guī)定:外國人在我國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng),如依其本國法不具有行為能力,而依行為地法有行為能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有民事行為能力。本案中的協(xié)議是皮埃爾與中國甲公司在中國簽訂的,協(xié)議的履行地也是中國,應(yīng)認(rèn)定協(xié)議的行為地在中國,應(yīng)合用中國法律認(rèn)定皮埃爾是否具有行為能力。中國法律規(guī)定,18歲為成年人,皮埃爾簽約時(shí)已１９歲,具有完全的行為能力,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。案例十二:中國某土產(chǎn)公司與新加坡某公司簽訂紅棗買賣協(xié)議,由中國某土產(chǎn)公司向新加坡某公司出口一批紅棗。協(xié)議規(guī)定，中國某土產(chǎn)公司向新加坡某公司出口的紅棗的等級(jí)為三級(jí)。協(xié)議簽訂后，新加坡某公司向銀行申請開具了信用證。交貨時(shí),中國某土產(chǎn)公司因庫存三級(jí)紅棗缺貨，遂改用二級(jí)紅棗交貨，并在發(fā)票上注明:二級(jí)紅棗，價(jià)格不變，仍以三級(jí)貨價(jià)計(jì)收。中國某土產(chǎn)公司認(rèn)為，貨品的品級(jí)比協(xié)議規(guī)定的高,且價(jià)格不變，買方不會(huì)提出異議。可事實(shí)恰好相反，發(fā)貨后,中國某土產(chǎn)公司到銀行議付貨款,開證行拒付貨款，理由是單據(jù)與協(xié)議不符。中國某土產(chǎn)公司規(guī)定新加坡某公司修改信用證,被拒絕,新加坡某公司指責(zé)中國某土產(chǎn)公司違約，規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。問:1）調(diào)整信用證關(guān)系的法律是什么？２)開證行是否有權(quán)拒付貨款?參考答案:１)在國際貨品買賣關(guān)系中,調(diào)整信用證關(guān)系的法律通常是各國普遍選用的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。2)銀行有權(quán)拒付貨款?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》規(guī)定,賣方交付的議付貨款的單據(jù)，必須與協(xié)議中的約定相一致,做到單單相符,單證相符。假如賣方交付的議付貨款的單據(jù)與協(xié)議中的約定不一致,單單不符或單證不符,銀行有權(quán)拒付貨款。本案中，中國某土產(chǎn)公司交付的發(fā)票與協(xié)議中的規(guī)定不符，銀行有權(quán)拒付貨款。案例十三:中國籍公民王美玫1９4８年隨父母到印度尼西亞定居，19５8年加入印度尼西亞國籍。1９9５年,王美玫丈夫去世,王美玫除有一子外,無其他親屬。1９9６年,王美玫變賣在印度尼西亞的財(cái)產(chǎn),與其子回中國定居?；貒螅趺烂蒂徺I一套公寓居住。王美玫的兒子有業(yè)不就,靠王美玫的積蓄生活。王美玫對其子好逸惡勞十分反感,多次勸說兒子自食其力,兒子置若罔聞。王美玫遂加強(qiáng)了對財(cái)產(chǎn)的控制。王美玫的兒子對其母不滿,先后在１997年、1998年兩次加害其母，均被與其母朝夕相伴一條愛犬救解。王美玫年事已高，又遭逆子兩次暗算,心力交瘁,自知不久將絕于人世。199８年終,王美玫找到律師立下書面遺囑：一、取消兒子的繼承權(quán)。二、我死后，尚可留存人民幣1０萬元左右,由愛犬繼承，這筆錢由律師掌管，用于愛犬的生活費(fèi)用。愛犬的平常生活,由律師照料。一、在律師履行交付的義務(wù)后,公寓一套歸律師所有。王美玫立遺囑后不久就去世了。律師安葬了死者。王美玫的愛犬在王美玫的墳場守候，四天四夜不吃不喝，悲壯死去。問：1)王美玫遺囑的效力合用何國法律來認(rèn)定?2）王美玫的遺產(chǎn)如何解決?參考答案：1）我國法律對涉外遺囑的法律合用未作出明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中,對遺囑的形式要件，依場合支配行為原則,合用立遺囑地法,對遺囑實(shí)質(zhì)要件，參照法定繼承的法律合用原則解決。王美玫的遺囑是在中國立下的，遺囑的形式要件合用中國法律。對遺囑實(shí)質(zhì)要件,應(yīng)參照我國法定繼承的法律合用原則解決，不動(dòng)產(chǎn)遺囑合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律，動(dòng)產(chǎn)遺囑合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律。被繼承人所遺留的不動(dòng)產(chǎn)在中國,被繼承人死亡時(shí)的住所地亦在中國，所以，遺囑的實(shí)質(zhì)要件應(yīng)合用中國法律。2）根據(jù)中國法律，該遺囑是部分有效遺囑。剝奪其子繼承權(quán)部分有效。愛犬繼承部分遺囑無效，在我國,狗不能成為繼承主體。狗死后，這部分遺產(chǎn)成為無人繼承財(cái)產(chǎn)，收歸國有。付給律師報(bào)酬部分的遺囑有效。由于忠貞的狗隨主殉難,律師不能按遺囑規(guī)定履行照料義務(wù),所以,律師應(yīng)在遺產(chǎn)中獲取付出勞動(dòng)部分的報(bào)酬,剩余部分屬無人繼承財(cái)產(chǎn),收歸國有。案例十四:19８6年4月30日,大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司和挪威艾格利股份有限公司簽訂塑料編織袋買賣協(xié)議，挪威艾格利股份有限公司向大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司購買110噸塑料編織袋,價(jià)格條件CIF９50美元／噸,裝期1９８7年2-３月。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司按照協(xié)議交付的第一批貨品于1９87年2月27日在大連港裝運(yùn)，第二批貨品分兩批于同年3月７日和３月27日在大連港裝運(yùn)。對上述兩批貨品,挪威艾格利股份有限公司均自提單開出之日起9０天內(nèi)信用證付款。但挪威艾格利股份有限公司收到貨品后以大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司違約為由,申請挪威王國法院扣押上述兩份信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。據(jù)此，開證行東方惠理銀行已書面告知中國銀行,該兩批貨品價(jià)款至今未付。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司因此提起訴訟，規(guī)定解除協(xié)議,判令挪威艾格利股份有限公司支付拖欠的貨款。挪威艾格利股份有限公司未提出抗辯。請問:１）本案大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司向中國法院起訴，本地中國法院是否有管轄權(quán)？２）本案能否合用中國法律，其法律依據(jù)是什么？參考答案:１)中國法院有管轄權(quán)。本案協(xié)議糾紛，雖然挪威艾格利股份有限公司己搶先在挪威王國法院申請扣押應(yīng)付給大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司的貨款，但由于雙方在協(xié)議中并未約定管轄法律，大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司就協(xié)議糾紛在協(xié)議履行地所在地的中國法院起訴，該地的中國法院有管轄權(quán)。２)關(guān)于法律合用。本案雙方當(dāng)事人未在協(xié)議中約定法律合用條款，因此，根據(jù)《民法通則》第145條規(guī)定,本案應(yīng)合用與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國家的法律。由于本案協(xié)議簽訂地在中國，起運(yùn)港在中國，并且按照CIF價(jià)格條件是由作為賣方的甲公司自付運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)貨品越過船舷以前的風(fēng)險(xiǎn),故本案中與協(xié)議由最密切聯(lián)系的國家是中國,應(yīng)合用中國法律。案例十五：甲公司與乙公司同為在香港注冊成立的公司法人。１9８6年3月,乙公司與廣州市丙公司簽訂了合作經(jīng)營廣州某酒店協(xié)議。為籌措合作經(jīng)營的資金,乙公司與甲公司于1986年9月在香港簽訂貸款協(xié)議，協(xié)議中約定,貸款協(xié)議合用香港法律和中華入民共和國法律。后乙公司多次拖欠到期貸款和利息,甲公司規(guī)定乙公司還貸不成，遂向廣州市巾級(jí)人民法院起訴。乙公司應(yīng)訴,并且批準(zhǔn)合用中國法律解決本案。請問：ｌ）對于本案,廣州市中級(jí)人民法院是否有管轄權(quán)?２）院解決本案進(jìn)能否以我國的實(shí)體法為準(zhǔn)據(jù)法？參考答案:1)有本案的管轄權(quán)。由于當(dāng)事人雙方均為香港法人,協(xié)議簽訂地、履行地也為香港，當(dāng)事人也無選擇內(nèi)地法院管轄的書面協(xié)議,本案本不屬內(nèi)地法院管轄。但乙公司取得的貸款投入了在廣州的合作公司,甲公司向廣州市的法院起訴,乙公司未提出異議并應(yīng)訴答辯，根據(jù)我國《民事訴訟法》第２43條、第24５條的規(guī)定,廣州市中級(jí)人民法院作為乙公司有可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地的法院和視為有管轄權(quán)的法院。對本案有管轄權(quán)。2)應(yīng)合用我國法律。原、乙公司在協(xié)議中約定爭議合用香港法律和中華人民共和國法律解決。但在訴訟中,雙方批準(zhǔn)合用中華人戰(zhàn)共和國法律。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第１45條“涉外協(xié)議的當(dāng)事人可以選擇解決協(xié)議爭議所合用的法律”的規(guī)定,本案的準(zhǔn)據(jù)法為我國的實(shí)體法。案例十六：我山東一家進(jìn)出口公司和某外國公司訂立進(jìn)口尿素5000噸的協(xié)議,依協(xié)議規(guī)定我方開出以該外國公司為受益人的不可撤消的跟單信用證,總金額為148萬美元。雙方約定如發(fā)生爭議則提交北京中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。1９9０年10月貨品裝船后,該外國公司持提單在銀行議付了貨款。貨到青島后，我公司發(fā)現(xiàn)尿素有嚴(yán)重質(zhì)量問題,立即請商檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行了檢查，證實(shí)該批尿素是毫無實(shí)用價(jià)值的廢品。我公司持商檢證明規(guī)定銀行追回已付款項(xiàng)，否則將拒絕向銀行支付貨款。請問:1)銀行是否應(yīng)追回已付貨款,為什么?2)我公司是否有權(quán)拒絕向銀行付款?為什么？3）中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)是否受理此案?為什么？參考答案：1）銀行不應(yīng)追回已付貨款,由于其已經(jīng)盡到審查單證相符的義務(wù)２)我公司無權(quán)拒絕向銀行付款,由于在信用證結(jié)算中應(yīng)堅(jiān)持信用證的獨(dú)立原則，即信用證程序不受協(xié)議的履行情況影響，銀行只負(fù)有審查單證相符的義務(wù)，協(xié)議的問題由當(dāng)事人自行解決。3)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)受理此案,根據(jù)是協(xié)議中的仲裁條款。案例十七:1997年８月英國甲公司（賣方）與中國乙公司（買方)在上海訂立了買賣２00臺(tái)電腦的協(xié)議,每臺(tái)CIF上海100０美元，以不可撤消的信用證支付,1997年12月紐約港交貨。19９7年９月15日，中國銀行上海分行（開證行)根據(jù)買方指示向賣方開出了金額為20萬美元的不可撤消的信用證,委托紐約的花旗銀行告知并議付此信用證。1997年12月2０日,賣方將20０臺(tái)計(jì)算機(jī)裝船并獲得信用證規(guī)定的提單、保險(xiǎn)單、發(fā)票等票據(jù)后,即到該英國議付行議付。經(jīng)審查,單證相符,銀行即將2０萬美元支付給賣方。與此同時(shí),載貨船離開紐約港１0天后，由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，貨船及貨品所有沉人大海。此時(shí)開證行已收到了議付行寄來的全套單據(jù)，買方也已得知所購貨品所有滅失的消息。中國銀行上海分行擬拒絕償付議付行已議付的2０萬美元的貨款,理由是其客戶不能得到所期待的貨品。請問:(1）這批貨品的風(fēng)險(xiǎn)自何時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移給買方?（2）開證行能否由于這批貨品所有滅失而免去其所承擔(dān)的付款義務(wù)？依據(jù)是什么？參考答案:(1〉風(fēng)險(xiǎn)自貨品交到裝運(yùn)港的船上時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移給買方?！?）開證行無權(quán)拒付。根據(jù)國際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》,信用證交易獨(dú)立于買賣協(xié)議,銀行只負(fù)責(zé)審單,只要單據(jù)與信用證條款相符,銀行應(yīng)必須承擔(dān)其付款義務(wù)。案例十八：一俄國代理商在俄國某港口將貨品裝上一艘德國船,途徑英國赫爾港,準(zhǔn)備交給收貨人凱麥爾，收貨人是英國人，住所也在英國，船在挪威海岸附近出事，但貨品安全地卸到了岸上。船長把貨品賣給一個(gè)善意的第三人,第三人又在挪威把貨品賣給了本案被告塞威爾，由被告運(yùn)往英國,收貨人凱麥爾到英國法院提起訴訟,規(guī)定返還貨品。根據(jù)挪威的法律，船長在本案所發(fā)生危難的情況下,有權(quán)出賣貨品,善意買方有權(quán)取得貨品所有權(quán)；但是船長假如沒有合法理由而出賣了貨品，則要對貨品的原所有人負(fù)責(zé)。英國法院認(rèn)為被告塞威爾根據(jù)挪威法律取得貨品的合法所有權(quán)。挪威是買賣成立時(shí)的物之所在地，其法律應(yīng)得到合用。因此,英國法院駁回了凱麥爾的訴訟請求。請問:本案中，英國法院采用了何種“系屬公式”?并對這一系屬公式進(jìn)行解釋。參考答案:在本案的審理中,英國法院是以“物之所在地法”解決本案糾紛的?！拔镏诘胤ā笔菄H私法解決物權(quán)法律沖突的一個(gè)重要原則。“物之所在地法”，即物權(quán)關(guān)系客體所在地的法律。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已成為世界各國普遍認(rèn)可的原則。我國《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》中規(guī)定了對不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，應(yīng)合用物之所在地法?！拔镏诘胤ā焙嫌糜趯?dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的辨認(rèn)或區(qū)分,物權(quán)客體的范圍，物權(quán)的種類和內(nèi)容，物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅、物權(quán)的保護(hù)方式等。“物之所在地法”并非是解決一切物權(quán)問題的唯一沖突原則，例如運(yùn)選中的貨品的物權(quán)關(guān)系、船舶、飛行器等運(yùn)送工具的物權(quán)關(guān)系等均為解決物權(quán)關(guān)系的例外。案例十九：1９9９年7月8日,委內(nèi)瑞拉烽火航運(yùn)公司所屬巴拿馬籍“烽火輪”自中國天津新港駛往目的港香港。7月10日,該輪與巴拿馬金光海外私人經(jīng)營有限公司所屬的“長江輪”相撞。碰撞結(jié)果是：“烽火輪”機(jī)艙和住艙進(jìn)水，船尾下沉。長江輪右舷船尾以及左舷中部船體受傷。此后，長江輪恢復(fù)航線開往新加坡港。同年１２月,烽火輪獲悉長江輪到達(dá)中國秦皇島港,遂向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院受理了該案件，但未能查明巴拿馬法律的有關(guān)規(guī)定，在征得雙方批準(zhǔn)后,合用了《民法通則》并參照國際慣例解決了此案。請問：1）天津海事法院應(yīng)合用何國法律?為什么？2）天津海事法院合用我國《民法通則》的法律依據(jù)是什么?參考答案1）應(yīng)合用巴拿馬法律。由于本案中的“烽火”輪和“長江”輪都在巴拿馬共和國登記注冊，都懸掛巴拿馬國旗，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和國際慣例，應(yīng)當(dāng)合用船旗國法,即巴拿馬共和國法律。2)兩個(gè)船東的經(jīng)營地分別在委內(nèi)瑞拉共和國和新加坡，在整個(gè)訴訟過程中，雙方當(dāng)事人均未提供出有關(guān)巴拿馬的民事、海事、商事方面關(guān)于損害補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定,我國法院也未能查明該國法律。在這種情況下，我國法院征得雙方當(dāng)事人的批準(zhǔn),根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》規(guī)定：“通過以上途徑仍不能查明的,遺用中華人民共和國法律。”因而應(yīng)合用了《民法通則》及國際慣例解決此案。案例二十：1９98年初，英國芳薇公司與寧波城市建設(shè)開發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門合資興建綜合娛樂場合"寧波大世界"。開發(fā)公司遂規(guī)定赴英國就芳薇公司投資的設(shè)施性能等進(jìn)行考察，費(fèi)用可由芳薇公司墊付,待合作后補(bǔ)償。為此，芳薇公司于１９９８年11月1５日、１９99年1月６日兩次向原告發(fā)出邀請函,允諾在英國逗留期間食宿及交通等將予承擔(dān)。雙方經(jīng)協(xié)商，于1９99年2月5日達(dá)成《關(guān)于開發(fā)公司赴英考察事宜協(xié)議》。協(xié)議約定:(１）開發(fā)公司派以王某為首的五人小組赴英國考察,由芳薇公司發(fā)邀請函。（2）在英國期間費(fèi)用暫由芳薇公司支付,待合資后從利潤中提取填補(bǔ)。如不能合資，開發(fā)公司以其它形式填補(bǔ)芳薇公司所墊付的資金。(3）根據(jù)市政府意見,開發(fā)公司在1９99年5月動(dòng)工興建。(4)由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽證，考察時(shí)間為１5天,芳薇公司代理人丁某、開發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字,并加蓋開發(fā)公司公章。19９9年3月17日，高某等一行5人赴英國實(shí)地考察,共花食宿、征詢等費(fèi)用１２３97英鎊。同年3月28日,雙方當(dāng)事人在英國倫敦市簽訂了合資興建“寧波大世界”協(xié)議?？疾旎貒?該協(xié)議報(bào)批寧波市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員未獲批準(zhǔn)。嗣后，雙方協(xié)商,由開發(fā)公司以寧波市富錦社區(qū)一套二室商品房償付該出國考察費(fèi)用。因開發(fā)公司未兌現(xiàn),芳薇公司遂向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴稱：我方與被告開發(fā)公司洽談在寧波市建設(shè)大型游樂設(shè)施期間，開發(fā)公司規(guī)定我方發(fā)函邀請其赴英國考察,并墊付在英國期間的一切費(fèi)用,待合資后從利潤中提取相應(yīng)資金支付，或以其它形式給予補(bǔ)償。被告開發(fā)公司赴英國考察后，拒付在英期間由我方墊付的費(fèi)用12397英鎊，規(guī)定被告開發(fā)公司履行協(xié)議,償付墊付的資金。開發(fā)公司答辯稱：與芳薇公司簽訂的合資項(xiàng)目協(xié)議未批準(zhǔn)，應(yīng)視為無效協(xié)議,不發(fā)生違約,赴英國考察費(fèi)用亦不能所有承擔(dān)。請問:l)本案的性質(zhì)是什么?2)本案應(yīng)合用哪國法律?參考答案:1)本案雙方當(dāng)事人為在中國境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營公司,協(xié)商簽訂了中方去英國考察、外方提供在英國期間的考察費(fèi)用的協(xié)議，并已實(shí)際履行。由于雙方還批準(zhǔn)此筆考察費(fèi)用將來從合資公司的利潤中補(bǔ)償外方,如不能合資則由中方以其他形式償付,故在雙方之間成立涉外協(xié)議之債。雙方當(dāng)事人雖簽訂有合資興建＂寧波大世界"的協(xié)議，此合資經(jīng)營公司協(xié)議經(jīng)報(bào)批未獲批準(zhǔn),該協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。雙方當(dāng)事人對此也無爭議及遺留問題需要解決，故本案僅是單純的涉外協(xié)議之債爭議。雙方當(dāng)事人就協(xié)議之債的爭議，在協(xié)議中沒有選擇解決協(xié)議爭議所合用的法律，按照原《協(xié)議法》的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)合用與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國家的法律。該協(xié)議是在中國境內(nèi)簽訂的,債務(wù)人為中國法人,債務(wù)履行地也在中國,債權(quán)人又是向中國法院起訴的，故中國法律是與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國家的法律，本案應(yīng)合用中國法律解決。案例二十一:中國公民張某原與丈夫蔡某僑居馬來西亞，解放初期,張某偕子女回中國廈門定居。１958年，張某用丈夫蔡某寄回的僑匯購買了廈門市住房一座,房主登記為張某。此后，其子女又先后出國或去香港定居。１987年,張某申請去香港定居獲準(zhǔn)。因在廈門已無親人，欲在出境前將此房賣掉。經(jīng)人介紹,張某在未取得其丈夫批準(zhǔn)情況下，與印尼華僑吳某于1989年4月簽訂了房屋買賣契約,將該房以人民幣1500０元出賣給吳某。簽約后，張某收取了大部分房款，并將部分房屋交給吳某居住。同年10月,雙方前往房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù),因張某未能提供其夫批準(zhǔn)出賣的證明，房管部門未給其辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。此后,張某因身體因素，未去香港定居;同時(shí),其夫蔡某得知其賣房之事，從國外來信指責(zé),并通過律師到房管部門，規(guī)定不予辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。在此種情況下，張某向吳某表達(dá)規(guī)定取消買賣房屋契約，各自返還已收取的房款和占住的房屋。吳某因堅(jiān)持房屋買賣有效,雙方不能協(xié)商解決,吳某于１990年１1月起訴至一審法院,規(guī)定確認(rèn)房屋買賣有效。|請問：1)本案應(yīng)合用哪國法律？2）張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系是否有效?參考答案：1)雙方爭議的問題涉及到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題,該不動(dòng)產(chǎn)在中國廈門，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第144條"不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律＂的規(guī)定，本案應(yīng)合用中國法律。依據(jù)我國婚姻法的規(guī)定,夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案爭議之房屋是張某與蔡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在一方處分時(shí)，雙方仍是夫妻關(guān)系,因此，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)一直未改變。共同共有的財(cái)產(chǎn)，依我國法律規(guī)定,需得全體共有人批準(zhǔn)才可以做處分之行為。共有人之一未得到其他共有人批準(zhǔn)擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，除第三人善意取得外,不發(fā)生處分之效力。本案張某在辦過戶手續(xù)時(shí),房管部門已經(jīng)指出其沒有其夫批準(zhǔn)出賣的證明，不予辦理過戶手續(xù),所以,不能認(rèn)為原告是善意的。我國《城市私有房屋管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，房屋所有人由賣共有房屋，須提交共有人批準(zhǔn)的證明書。本案作為共有人的蔡某已明確表達(dá)不批準(zhǔn),故張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系應(yīng)屬無效。案例二十二：１9９4年８月,一俄羅斯貨船“斯大林號(hào)”停泊在我國渤海海域,等候進(jìn)入天津港卸貨,海上忽然刮起八級(jí)大風(fēng)，另一艘俄羅斯“列寧號(hào)”貨船恰好駛過,兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨品都受到不同限度的損失,雙方就由此而引起的損害補(bǔ)償問題發(fā)生爭議，協(xié)商未果?！八勾罅痔?hào)”所屬的輪船公司將此案交由天津海事法院審理,規(guī)定法院判決“列寧號(hào)”由于操作不妥而給“斯大林號(hào)”導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。請問：本案應(yīng)合用何國法律作為準(zhǔn)據(jù)法?為什么？參考答案:應(yīng)合用俄羅斯法律。本案涉及到國際私法中的侵權(quán)行為及其法律合用問題。我國對于侵權(quán)行為之債準(zhǔn)據(jù)法的擬定,參與了目前國際上有關(guān)規(guī)定以及各種理論主張。《中華人民共和國民法通則》第146條規(guī)定：侵權(quán)行為之債,合用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國籍相同或在同一國家有住所的，也可以合用當(dāng)事人本國法律中住所地法律。《中華人民共和國海商法》第２73條規(guī)定：同一國籍的船舶,不管碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害補(bǔ)償合用船旗國法律。本案中,兩艘船舶在中國渤海海域發(fā)生碰撞,侵權(quán)行為地在中國,但兩艘船都是俄羅斯籍,依我國《民法通則》既可以合用中國法律，也可以合用俄羅斯法律。而依照我國《海商法》的規(guī)定,兩船同為俄羅斯籍，無論碰撞發(fā)生于何地,碰撞船舶之間的損害補(bǔ)償都應(yīng)合用船旗國法律。《民法通則》是一般法，《海商法》是特別法,按照特別法優(yōu)于一般法,同一國籍的船舶不管碰撞發(fā)生于何地,碰撞船舶之間的損害補(bǔ)償合用船旗國法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法。案例二十三：1989年7月１０日,許某被大連甲公司聘為外派船員，雙方簽定了《外派船員協(xié)議書》。甲公司的和大連某拆船公司乙公司簽訂有《雇用船員協(xié)議》，同年7月25日許某即被外派受雇于乙公司所屬的巴拿馬籍“惠頓”輪.任該輪大管輪之職，期限為一年。許某受雇后，即隨船工作。198９年11月2８日,“惠頓”輪在土耳其漢杰港卸貨，許某在機(jī)倉緊固舵機(jī)底座螺絲時(shí),左手食指被砸傷，中指亦受傷。經(jīng)本地醫(yī)院簡樸解決后，于同年1２月1日被送回北京。經(jīng)國內(nèi)醫(yī)院治療,終因傷勢過重，受傷的左手食指被截掉一節(jié)。許某出院后，多次找乙公司解決傷害補(bǔ)償之事，均被拒絕。許某遂于1991年7月1日向大連海事法院起訴，認(rèn)為甲公司與乙公司簽訂的《雇用船員協(xié)議》第１3條的規(guī)定，是甲公司為了船員利益而爭取到的船東對此種雇主責(zé)任的承諾。故規(guī)定乙公司支付保險(xiǎn)補(bǔ)償金，工資損失和醫(yī)療費(fèi)。請問：本案應(yīng)合用何國法律,依據(jù)是什么?參考答案：本案應(yīng)合用中國法律。根據(jù)我國《民法通則》第１46條第1款的規(guī)定，“侵權(quán)行為的損害補(bǔ)償,合用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以合用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律?！北景笇偾謾?quán)行為的損害補(bǔ)償關(guān)系,案件中侵權(quán)行為發(fā)生地在土耳其國，似乎應(yīng)合用土耳其法。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第1８7條的解釋,“侵權(quán)行為地的法律涉及侵權(quán)行為實(shí)行地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。假如兩者不一致時(shí),人民法院可以選擇合用?！睋?jù)此可見，我國審判實(shí)踐上對侵權(quán)行為地的理解，沒有限制在“侵權(quán)行為發(fā)生地”上，而是采用較為靈活的解釋。因此,許某回國治療時(shí)被確診而截指，并因此而付出醫(yī)療費(fèi)，也可被認(rèn)定為是一種侵權(quán)行為的結(jié)果。這種結(jié)果發(fā)生在中國境內(nèi)，因而可按上述解釋選擇合用中國法。此外,本案雙方當(dāng)事人國籍相同,并均在中國有住所，根據(jù)同條規(guī)定的后半段，也是可以合用中國法的。案例二十四:1999年４月,新西蘭甲公司（買方）與江蘇乙公司(賣方)簽訂搪瓷鈦白粉買賣協(xié)議。協(xié)議中約定：江蘇乙公司所供貨品的品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國進(jìn)出口商口檢查局檢查證或賣方所出之證明為最后依據(jù)。中華人民共和國江蘇省進(jìn)出口商品檢查局對商品檢定合格，并出具了商檢合格證。此后,乙公司用集裝箱裝箱從江蘇南京港發(fā)運(yùn)給甲公司。甲公司收到貨后,在使用中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題,即委托SDS駐新西蘭的機(jī)構(gòu)對搪瓷鈦白粉進(jìn)行檢查,檢查結(jié)果認(rèn)為該批白粉達(dá)不到確認(rèn)書的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。甲公司遂通過中國國際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)和中國國際商會(huì)駐新西蘭代表處向乙公司交涉索賠事宜。雙方經(jīng)多次協(xié)商，于20２３年12月28日在中國南京達(dá)成協(xié)議：乙公司補(bǔ)償甲公司經(jīng)濟(jì)損失,貨品由甲公司解決，但甲公司必須向乙公司出具證明。由于甲公司后來未出具證明,乙公司也未履行該協(xié)議。隨后，甲公司向南京中級(jí)人民法院提起訴訟。問:本案的性質(zhì)是什么?應(yīng)以何國法律作為準(zhǔn)據(jù)法？其法律依據(jù)是什么？參考答案：根據(jù)我國當(dāng)時(shí)涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議法規(guī)定的沖突規(guī)則,當(dāng)事人可以選擇解決協(xié)議爭議所合用的法律；當(dāng)事人沒有選擇的,合用與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國家的法律。本案當(dāng)事人之間簽訂的貨品買賣協(xié)議中沒有關(guān)于解決協(xié)議爭議合用的法律的條款。因而，從協(xié)議爭議角度上看,即應(yīng)合用與協(xié)議有最密切的聯(lián)系的國家的法律。本案協(xié)議貨品產(chǎn)地為中國,協(xié)議中約定貨品品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國商檢及乙公司所出證明為最后依據(jù)，說明了中國是與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國家。中國法律是解決本案的準(zhǔn)據(jù)法。案例二十五:1９93年1月，大連甲公司與日本乙商社通過電傳簽訂一份租船協(xié)議，約定由甲公司派船承運(yùn)乙商社的一批鋼材,裝貨港為日本大阪港，卸貨港為中國天津新港。協(xié)議簽訂后，甲公司于同年2月派船從廈門港駛往日本大阪港受載。船抵大阪港后,乙商社以船舶不適航為理由拒絕裝貨。為此，與甲公司發(fā)生爭議。后經(jīng)雙方協(xié)商,由中國船級(jí)社與日本NKKK船級(jí)社對船舶進(jìn)行檢查,檢查結(jié)果認(rèn)為船舶適航。乙商社仍然拒絕裝貨,致使船舶空載返回中國大連港.甲公司認(rèn)為，船舶從廈門港駛往日本大阪港受載，廈門至大阪是此租船協(xié)議的預(yù)備航次。預(yù)備航次的開始即是協(xié)議履行的開始，廈門是本次租船協(xié)議的履行地。因此,于1９94年３月17日向廈門海事法院起訴。請問:1）本案中哪些法院有管轄權(quán)?2）廈門海事法院有管轄權(quán)嗎？參考答案：1）甲公司與乙商社通過電傳簽訂協(xié)議。乙商社確認(rèn)時(shí)間在后，其所在地神戶為協(xié)議簽訂地。裝貨港為大阪港,卸貨港為天津新港,日本大阪、中國天津應(yīng)為協(xié)議履行地。被告在大連設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第2４３條的有關(guān)規(guī)定，日本國法院、中國天津海事法院、大連海事法院均對本案有管轄權(quán)。２)原告的船舶從中國廈門港空放駛往日本國大阪港受載，此空放航次是該航次租船協(xié)議的預(yù)備航次。預(yù)備航次的開始,表白原告開始履行該航次租船協(xié)議,但這只表白這是原告的準(zhǔn)備行為,而不獲明預(yù)備航次的始發(fā)港是航次租船協(xié)議的履行地。由于原告的船舶在預(yù)備航次的始發(fā)港并未裝載約定的貨品，不表白原告裝載貨品的重要義務(wù)已經(jīng)開始履行，因此,預(yù)備航次不是航次租船協(xié)議的履行地。據(jù)此，中國廈門既不是協(xié)議簽訂地，也不是協(xié)議履行地，又不是被告住所地；被告在中國廈門沒設(shè)有分支機(jī)構(gòu),也沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第2４3條的規(guī)定，本案作為涉外海事訴訟,和中國廈門沒有任何管轄聯(lián)系因素,故廈門海事法院對本案沒有管轄權(quán)。案例二十六:李某與白某于19７4年1１月結(jié)婚,婚后生一女孩。1９8０年11月，李某赴日本留學(xué),從此以后，雙方感情逐漸淡漠。1988年１月，白某也獲準(zhǔn)赴日本留學(xué)，雙方在日本共同生活一段時(shí)間之后,于同年終開始分居。1９89年秋,白某向日本大阪府地方法院起離婚訴訟,日本國大阪府地方法院受理并進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解,雙方于199１年2月27日達(dá)成調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解離婚后，雙方按照日本國法律規(guī)定，還到大阪府豐中市市長處領(lǐng)取了“離婚申請受理證明書”。此后，白某準(zhǔn)備回中國,向日本國大阪府地方法院規(guī)定提取李某已交付于法院的生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)。大阪府地方法院提出，丁、李雙方解除婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議書得到中國法律的認(rèn)可后，才干將上述費(fèi)用交給白某。因此，李某、白某分別向其出國前所在地的中國北京市中級(jí)人民法院申請、規(guī)定認(rèn)可日本國大阪府地方法院解除雙方婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議。請問：l)中國法院應(yīng)否認(rèn)可和執(zhí)行外國法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書?2）我國法院對本離婚案有無管轄權(quán)？參考答案：1)由于人民法院依法應(yīng)認(rèn)可和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書。由于根據(jù)該外國的有關(guān)法律規(guī)定，只要規(guī)定法院有權(quán)以調(diào)解的方式解決案件,并有權(quán)出具調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解就屬于法院的一種裁決文書,其調(diào)解協(xié)議書就是一種具有執(zhí)行效力和法律文書,屬于一國法院作出的生效的裁決。一般理解,法院作出的裁決，除了判決、裁定以外,還應(yīng)當(dāng)涉及法院作出的調(diào)解協(xié)議。我國與波蘭、法國等國所締結(jié)的司法協(xié)助定中，都明確規(guī)定,協(xié)定中所指"裁決"，涉及調(diào)解書。2）由于雙方當(dāng)事人在起訴離婚時(shí)都居留在日本，故無論是依照原告就被告原則,還是依照被告原則，我國法院對此離婚案均無管轄權(quán)。案例二十七：澳大利亞公民方某于１9９０年８月底來中國廣東觀光旅游，在此期間與原告中國公民柳某相識(shí)并建立了戀愛關(guān)系。方某在廣東觀光兩、三天后便返回了澳大利亞。19９1午7月17日,方某再次來到廣東,與柳某相處一個(gè)星期后,便于同月2５日在廣州市民政局辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。由于雙方婚前相處的時(shí)間短，彼此了解不夠,且婚后柳某拒絕與方某同居,雙方無法建立起夫妻感情，雙方互相抱怨。19９1年８月2日，柳某以雙方婚前了解不夠，感情基礎(chǔ)差，婚后無法建立起感情,夫妻關(guān)系無法維持為理由，向廣州市白云區(qū)人民法院起訴，規(guī)定與方某離婚。方某在答辯中也認(rèn)為雙方大妻關(guān)系確難以維持，表達(dá)批準(zhǔn)離婚,但規(guī)定將婚后所購的錄像機(jī)一部歸其所有。柳某對此表達(dá)批準(zhǔn)。請問：1)本案當(dāng)事人能否依照行政程序辦理離婚？2）對于本案,受理法院有無管轄權(quán)?如有，應(yīng)合用何國法律審理?參考答案:１）在中國,根據(jù)民政部發(fā)布的《中國公民同外國人辦理婚姻登記的幾項(xiàng)規(guī)定》第6條的規(guī)定，中國公民與外國人在華規(guī)定離婚的,不管是雙方自愿離婚還是一方規(guī)定離婚,一律按訴訟程序辦理，不合用行政程序辦理,即此種離婚不能按向婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記的程序獲得離婚的法律效果。2）中國公民對不在中國領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起離婚之訴,屬于有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定,該訴訟由原告住所地或經(jīng)常居住地的人民法院管轄。因此對于本案,廣州市白云區(qū)人民法院有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第147條的規(guī)定，中國公民和外國人離婚合用受理案件的法院所在地法律，本案應(yīng)合用中國婚姻法審判。案例二十八：中國公民于某，1９80年與妻子離婚，所生兩個(gè)子女由前妻撫養(yǎng)，198５年，于某到西班牙經(jīng)商。1991年與一西班牙女子結(jié)婚,按照天主教典禮舉行了婚禮,按照西班牙婚姻法規(guī)定，天主教徒到天主教堂舉行結(jié)婚典禮為雙方締結(jié)婚姻的形式要件?；楹蟛痪?于某將在西班牙經(jīng)商所獲部分利潤作為投資,回國內(nèi)辦廠,并購有樓房一棟，另有一些古董及銀行存款。1995年2月,于某因車禍去世,未留下遺囑,他的子女與他在西班牙的妻子之間對于遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭執(zhí)。田的子女認(rèn)為于某在西班牙結(jié)婚他們一無所知,于某的婚姻未登記，不符合我國婚姻法的規(guī)定，于某的西班牙妻子不是于某的繼承人。問:田其在西班牙的婚姻是否有效？參考答案:于某在西班牙的婚姻是有效的。我國對涉外婚姻的法律合用問題的規(guī)定為,中國公民和外國人結(jié)婚合用婚姻締結(jié)地法律。無論中國公民同在境外的外國人結(jié)婚或同在華的外國人結(jié)婚,均依該婚姻締結(jié)地的法律。本案中,于某在西班牙僑居數(shù)年,在西班牙,天主都徒以在教堂舉行結(jié)婚典禮為婚姻成立的形式要件,其婚姻符合婚姻締結(jié)地即西班牙的法律,因此應(yīng)認(rèn)定他們之間的婚姻有效，符合婚姻締結(jié)地即西班牙的有關(guān)法律規(guī)定。案例二十九:２023年３月６日上午,俄羅斯商人艾立科與一中國朋友從寧波市開元大酒店打的到汽車南站，準(zhǔn)備乘高速大巴到上海參與“華交會(huì)”。車到南站后,艾立科與其朋友下車,交１1元出租車費(fèi)，拿起行李走了,把一個(gè)裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車內(nèi)。司機(jī)發(fā)現(xiàn)皮包后，開車回南站尋找失主，未果。艾立科丟包后，在《寧波晚報(bào)》上刊登尋物啟事,承諾將付給還包人酬金8888元,并公布了聯(lián)系方式。3月８日下午２時(shí)許,拾包司機(jī)在一男子陪同下,到艾立科住的客房送還皮包。艾立科兌現(xiàn)承諾，付了酬金。艾立科皮包失而復(fù)得后,委托中國籍的朱女士向?qū)幉ㄊ泄芴幫对V。公管處幾經(jīng)周折，查到收受酬金的出租車司機(jī)。3月9日，公管處告知拾包司機(jī)到公管處說明情況。拾包司機(jī)認(rèn)可接受酬金的事實(shí),并寫下“拾物通過”。3月10日,司機(jī)將酬金交到公管處，由公管處交給失主。公管處以“舉報(bào)待查”為由，暫扣出租車司機(jī)上崗證,規(guī)定在指定期間和指定地點(diǎn)接受解決。出租汽車司機(jī)既憋氣又窩火，拾到的皮包，還了，收受的酬金，交了,上崗證,被扣了，并且還落得個(gè)貪財(cái)?shù)母绲拿?。于?他決定打官司,向?qū)幉ㄊ袞|區(qū)人民法院提起行政訴訟,規(guī)定公管處返還酬金。法院受理案件后，進(jìn)行了審理,判決駁回原告起訴。問:１）本案中有哪些涉外民事關(guān)系？2)這些涉外民事關(guān)系應(yīng)以何國法律作準(zhǔn)據(jù)法？參考答案:1)艾立科乘坐出租汽車，與司機(jī)構(gòu)成涉外運(yùn)送協(xié)議關(guān)系；艾立科發(fā)布懸賞廣告，拾包司機(jī)還包,這構(gòu)成懸賞協(xié)議關(guān)系;艾立科委托代理人進(jìn)行投訴，索要酬金構(gòu)成不妥得利關(guān)系。2)依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，涉外運(yùn)送協(xié)議關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是中國法律。依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，懸賞協(xié)議關(guān)系，應(yīng)以中國法律為準(zhǔn)據(jù)法。艾立科皮包失而復(fù)得后,委托代理人進(jìn)行投訴,使拾包司機(jī)在違反真實(shí)意思表達(dá)的情況下交出酬金，這違反了“嚴(yán)禁反言原則”這一國際慣例，艾立科索要酬金構(gòu)成不妥得利。這一法律關(guān)系合用國際慣例、中國法律作準(zhǔn)據(jù)法。案例三十:上海某大學(xué)教師李某，1988年辭職到日本留學(xué)。1９９0年完畢學(xué)業(yè),即將回國?；貒跋?李某在大坂市騎車上班途中，被疾駛的小汽車撞倒，經(jīng)搶救無效死亡。李某的妻子王某以全權(quán)代理人的身份在李某大哥的陪同下到日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面補(bǔ)償70多萬元人民幣。為遺產(chǎn)分派一事，王某與李某的家人發(fā)生爭執(zhí)，協(xié)商未果。李某的家人以王某及王某6歲的女兒為被告,訴至法院。問:本案應(yīng)以何國法律為準(zhǔn)據(jù)法？為什么?參考答案:本案應(yīng)以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。李某有兩處住所。一處是位于中國的法定住所,一處是位于日本的臨時(shí)住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時(shí)住所視為住所。李某死亡時(shí)的住所是在日本的住所。李某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定繼承。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第1４９條“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律”的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案的準(zhǔn)據(jù)法。案例三十一:王鈺、楊潔敏夫妻二人均為中國公民,婚后旅居阿根廷。因發(fā)生婚姻糾紛，阿根廷法律又不允許離婚,夫妻二人于1984年按阿根廷法律規(guī)定的方式達(dá)成長期分居協(xié)議，并請求中國駐阿根廷大使館領(lǐng)事部予以認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行。中華人民共和國最高人民法院就該案給我國駐阿根廷大使館領(lǐng)事部的復(fù)函指出：我國駐外使館辦理中國公民間的有關(guān)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行我國法律，該分居協(xié)議不符合我國婚姻法的規(guī)定，故不能認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行。該分居協(xié)議系按照阿根廷法律允許的方式達(dá)成的，故只能按照阿根廷法律規(guī)定的程序向阿根廷有關(guān)方面申請認(rèn)可。假如當(dāng)事人要想取得在國內(nèi)離婚的效力,必須向國內(nèi)原婚姻登記機(jī)關(guān)或結(jié)婚登記地人民法院申辦離婚手續(xù)。問：請用國際私法理論解釋我國為什么不認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行王、楊二人達(dá)成的分居協(xié)議。參考答案:王、楊二人的分居協(xié)議是按照阿根廷法律達(dá)成的,阿根廷不準(zhǔn)離婚的法律與我國婚姻法的有關(guān)規(guī)定相抵觸，認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行王、楊二人達(dá)成的分居協(xié)議有悖我國的公共秩序,所以我國不能認(rèn)可王、楊二人分居協(xié)議的效力。一國法院及一國駐外使館認(rèn)可與執(zhí)行的只能是一國法院的判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決,而不能是當(dāng)事人之間的協(xié)議。案例三十二：中國公民王華石與中國公民付春花１987年在北京結(jié)婚，1989年生有一子。１990年，王華石自費(fèi)到美國留學(xué)，199６年獲得博士學(xué)位，后在加拿大安大略省一家公司找到工作。1997年8月,王華石以夫妻長期分居為由在加拿大安大略省多倫多提起離婚訴訟，離婚訴狀由王華石的代理律師郵寄送達(dá)付春花。王華石在離婚訴狀中隱瞞了他與付春花生有一子的事實(shí)，以逃避應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)。在王華石赴美學(xué)習(xí)的6年多時(shí)間里，付春花既要工作，又要撫養(yǎng)孩子,服侍老人。付春花還考慮到丈夫在外求學(xué)不易,節(jié)衣縮食，常給丈夫買些衣物寄去。沒想到,王華石學(xué)有所成，就一腳蹬了她們母子倆。付春花在通過一番征詢后，在北京市某人民法院提起離婚訴訟。問：1）王華石的代理律師通過郵寄的方式向付春花送達(dá)傳票，該傳票在我國是否具有法律效力,為什么？2）在加拿大多倫多法院已經(jīng)受理王華石離婚訴訟后，我國法院能否受理付春花的離婚訴訟?參考答案:1）我國反對外國法院采用郵寄的方式向位于我國境內(nèi)的中國公民送達(dá)司法文書。和我國有司法協(xié)助關(guān)系國家的法院，可采用中央機(jī)關(guān)送達(dá)的方式送達(dá)司法文書，和我國沒有司法協(xié)助關(guān)系國家的法院，可采用外交方式送達(dá)。違反我國法律規(guī)定的方式在我國境內(nèi)送達(dá)的司法文書在我國不具有法律效力。2）加拿大多倫多法院受理王華石離婚訴訟后,我國法院應(yīng)可以受理付春花的離婚訴訟。對涉外離婚案件,為了最大限度的保護(hù)中國公民的利益,我國不反對一事兩訴，當(dāng)事人一方在外國提請離婚訴訟，不妨礙我國法院受理中國公民提請離婚訴訟。案例三十三：1995年，中國籍公民趙耿虎與日本籍公民佐佐木智子在中國結(jié)婚,婚后在中國生有一子，取名趙小虎。1998年,佐佐木智子獨(dú)自回日本居住。2０２3年,趙耿虎以夫妻長期兩地分居,感情淡漠為由,在中國法院提請離婚訴訟。佐佐木智子批準(zhǔn)離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問題上，雙方產(chǎn)生爭議。佐佐木智子規(guī)定將趙小虎帶回日本，由她撫養(yǎng),趙耿虎規(guī)定將趙小虎留在中國，由他撫養(yǎng)。問:趙小虎應(yīng)由其父撫養(yǎng)，還是應(yīng)由其母撫養(yǎng)?參考答案:《中華人民共和國民法通則》第1４８條規(guī)定:“扶養(yǎng)合用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國家的法律”。趙小虎在中國出生，具有中國國籍，其父是中國公民，具有中國國籍,趙小虎出生后,一直在中國生活，這表白趙小虎與中國有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)合用中國法律。此外，日本《法例》20條規(guī)定:“父母子女間的法律關(guān)系，依父之本國法”。趙小虎的父親趙耿虎是中國公民，根據(jù)日本的法律，本案也應(yīng)合用中國法律。案例三十四：中國公民忻ＸX與中國公民曹XX１944年在中國結(jié)婚,婚后生育二女。曹XX19４9年去臺(tái)灣,19９1年加入美國籍。雙方分離后,常有通訊聯(lián)系。忻XX197５年赴美與曹ＸＸ共同生活。１984年以后，曹XＸ每年回國一次,并購買、翻建了三套住宅。198９年，忻ＸX與XX曹在美國發(fā)生矛盾,曹XX獨(dú)自來中國并與一婦女同居。忻ＸＸ知道這一情況后，規(guī)定曹XX與同居?jì)D女?dāng)嘟^關(guān)系。曹不聽，反到美國法院起訴離婚并獲準(zhǔn)。199１年3月,曹XX又來道中國，于8月17日與原同居?jì)D女到寧波市民政局涉外婚姻登記處辦理了婚姻登記。１991年１２月14日，忻XX向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起訴訟,規(guī)定與曹XX離婚，分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，規(guī)定判令曹ＸX支付生活費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)。問：1)寧波市中級(jí)人民法院是否能受