《野草》與現(xiàn)代派文學(xué)的發(fā)展研究（9300字）

.引言散文詩(shī)集《野草》作為魯迅作品中內(nèi)容主旨最為艱深隱晦的一部，以灰暗、苦悶、絕望的基調(diào)，敘寫了世界的虛無(wú)和壓抑掙扎的內(nèi)心，與魯迅其他現(xiàn)實(shí)主義或啟蒙主義的作品有著鮮明的差異?！兑安荨吩谝酝年U釋中常常被解讀為對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)出的寓言性反諷——誠(chéng)然，《野草》中蘊(yùn)涵了作者對(duì)于封建社會(huì)窮途末路的深重失意和社會(huì)變革屢遭挫敗的絕望——但《野草》中的現(xiàn)代主義特質(zhì)，或者說(shuō)《野菜》在現(xiàn)代性這一角度上的內(nèi)涵卻一直存在諸多爭(zhēng)議，甚至有論者認(rèn)為，《野草》不能劃分為現(xiàn)代主義作品。事實(shí)上，無(wú)論在內(nèi)容、主題或技巧手法上，《野草》都與西方現(xiàn)代主義文學(xué)極度相似?！兑安荨分袑?duì)人類無(wú)差別的生存境地的審視與否定，對(duì)既往確定意義和價(jià)值的懷疑，對(duì)現(xiàn)代人幽深微妙的心理世界的發(fā)掘，以及象征性、抽象性的寫作手法，主題上的哲學(xué)性，諸如此類，種種都與西方現(xiàn)代文學(xué)形成了一種同構(gòu)關(guān)系。本文將采用文本細(xì)讀的方式，并結(jié)合文獻(xiàn)，舉例分析魯迅散文詩(shī)集《野草》是如何與現(xiàn)代主義文學(xué)形成同構(gòu)的，并簡(jiǎn)要分析形成這種同構(gòu)的社會(huì)成因和作者個(gè)人因素。同時(shí)，在分析兩者的同質(zhì)性之外，筆者也將從文本出發(fā)，討論這兩者所呈現(xiàn)的“兩種”現(xiàn)代性背后的差異。2.《野草》與現(xiàn)代派文學(xué)的同構(gòu)關(guān)系——以《野草》和荒誕派戲劇為例2.1現(xiàn)代派文學(xué)的基本特征現(xiàn)代派文學(xué)是指19世紀(jì)后期以來(lái)，西方出現(xiàn)的一系列以“反傳統(tǒng)”、“反理性”為主要特征的文學(xué)思潮，這一概念寬泛地包含了“現(xiàn)代主義”、“后現(xiàn)代主義”的劃分，包括象征主義、表現(xiàn)主義、意識(shí)流小說(shuō)、存在主義、超現(xiàn)實(shí)主義、荒誕派戲劇、新小說(shuō)派、黑色幽默、魔幻現(xiàn)實(shí)主義等諸多流派在內(nèi)?，F(xiàn)代派文學(xué)由19世紀(jì)后期一直發(fā)展至20世紀(jì)40年代，在內(nèi)容、主題、形式和風(fēng)格上都對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行了極大的突破。在資本主義社會(huì)矛盾復(fù)雜日漸激越，經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)后，整個(gè)西方社會(huì)陷入困頓、焦慮、無(wú)措的狀態(tài)中。此時(shí)誕生的現(xiàn)代派文學(xué)不再關(guān)注現(xiàn)實(shí)的外部世界，轉(zhuǎn)而書(shū)寫在現(xiàn)代化社會(huì)下被“異化”的人的生存處境，關(guān)注人的內(nèi)心世界?，F(xiàn)代主義在整體上反映了二戰(zhàn)后一代人的孤獨(dú)、空虛、迷茫以及信仰倒塌后黑暗荒蕪的精神世界。在文本形式層面，現(xiàn)代派對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)形式作出了徹底的反叛，它在非理性主義思想的基礎(chǔ)上，打破邏輯和情節(jié)，消解一切意義，使文本無(wú)法構(gòu)成相對(duì)完整的結(jié)構(gòu)，并意圖以此來(lái)表現(xiàn)世界的虛無(wú)感。在藝術(shù)手法上，現(xiàn)代派作品多使用意識(shí)流、心理描寫來(lái)表現(xiàn)豐富復(fù)雜的精神世界，或多用象征意象來(lái)表現(xiàn)艱澀諱深的主題。對(duì)于過(guò)往形式和結(jié)構(gòu)的消解是現(xiàn)代派文學(xué)的最大特征。由此，現(xiàn)代派作為一個(gè)大的思潮在整體上形成了荒謬、虛無(wú)、怪誕的風(fēng)格。2.2《野草》與現(xiàn)代派文學(xué)的形式同構(gòu)以《野草》中的《過(guò)客》篇與現(xiàn)代派文學(xué)經(jīng)典代表劇作《等待戈多》為例進(jìn)行分析。魯迅在《過(guò)客》中塑造了一個(gè)孤獨(dú)、彷徨的“過(guò)客”形象。作品講述了一個(gè)過(guò)客在穿過(guò)叢林經(jīng)過(guò)荒野，遇到老翁與女孩，并與他們之間的對(duì)話。過(guò)客與老翁、女孩的對(duì)話圍繞著是否“繼續(xù)行走”的選擇而展開(kāi)，最后以過(guò)客選擇繼續(xù)行走結(jié)束。在這處獨(dú)幕劇中，過(guò)客這一形象象征著在現(xiàn)代中國(guó)反抗封建社會(huì)及思想的一批覺(jué)醒者的命運(yùn)。過(guò)客雖然在選擇的結(jié)果上表現(xiàn)出了堅(jiān)定的意志和信念，但在選擇之外的經(jīng)歷和處境中可以看出他的迷茫、掙扎和他所承受的苦難。和《等待戈多》中的愛(ài)斯特拉岡和弗拉基米爾一樣，過(guò)客是一個(gè)沒(méi)有身份的人物。在一開(kāi)始的對(duì)話中，老翁提出了三個(gè)具有哲學(xué)性意味的“終極問(wèn)題”：你是誰(shuí)？你從哪里來(lái)？你要往哪里去。而過(guò)客的回答均是不知道。他不記得自己本來(lái)叫什么，別人用各式各樣的名稱來(lái)稱呼他，從沒(méi)有過(guò)重復(fù)?！斑^(guò)客”在沒(méi)有同伴的荒蕪道路上獨(dú)自一人艱苦前行，面臨著大多數(shù)人的不理解和懷疑。他人給過(guò)客貼上種種不同的標(biāo)簽，給他不同的稱謂，導(dǎo)致了其自我身份的遺忘或喪失，從而身處孤獨(dú)、無(wú)望的境地，這也是魯迅筆下大多數(shù)從“清醒者”的命運(yùn)。他不知自己的來(lái)路和目的地，也不清楚前行的原因和意義，只是從記事起便一直這么走，唯一明確的是要走到前方的某個(gè)地方。在來(lái)路上，過(guò)客遭受了許多的磨難，他出場(chǎng)時(shí)“狀態(tài)困頓倔強(qiáng)，眼神陰沉”，衣著破舊，黑須亂發(fā)，“腳早已走破，有許多傷，流了許多血”，以至于力氣稀薄不得不停歇賓恩海.魯迅《野草》的現(xiàn)代主義因素探析[J].思想戰(zhàn)線賓恩海.魯迅《野草》的現(xiàn)代主義因素探析[J].思想戰(zhàn)線，2006(05)對(duì)比現(xiàn)代派文學(xué)，《野草》散文詩(shī)劇的文體與現(xiàn)代派中的荒誕派戲劇類似。我們以荒誕派戲劇的代表作《等待戈多》為例，來(lái)與《野草》進(jìn)行對(duì)比。《等待戈多》由愛(ài)爾蘭籍作家貝克特創(chuàng)作于20世紀(jì)50年代，1951年首演便造成了戲劇界極大的轟動(dòng)。這部劇作顛覆了從亞里士多德以來(lái)建立的傳統(tǒng)劇作理論，即戲劇必須要有一個(gè)完整的故事或行動(dòng)，情節(jié)上有具有起承轉(zhuǎn)合的發(fā)展線索，人物具有一定的性格和品質(zhì)。《等待戈多》這部荒誕派戲劇使用了反戲劇、反情節(jié)的手法。在《等待戈多》中，愛(ài)斯特拉岡（戈戈）和弗拉基米爾（狄狄）在等待著一個(gè)名叫戈多的人，而至于戈多是誰(shuí)，他們?yōu)楹味却疾坏枚?。最后到夜晚，戈多沒(méi)有來(lái)。第二天是對(duì)第一天的重復(fù)，兩人繼續(xù)等待著戈多，戈多依舊沒(méi)有來(lái)。而最后愛(ài)斯特拉岡和弗拉基米爾打算離開(kāi)這個(gè)地方，放棄等待，卻仍舊站在枯樹(shù)下面一動(dòng)不動(dòng)。從整體上看，這是一部“什么也沒(méi)有發(fā)生的戲劇”，唯一的事件是兩個(gè)人在等待著戈多，除此之外沒(méi)有什么情節(jié)和故事可言。2.3《野草》與現(xiàn)代派文學(xué)的內(nèi)容與主題同構(gòu)同時(shí)，現(xiàn)代派文學(xué)對(duì)于現(xiàn)代性社會(huì)的反思、對(duì)精神危機(jī)的表達(dá)以及人的生存狀態(tài)的哲思，都讓啟蒙者魯迅借此視角審視他所處的現(xiàn)代社會(huì)，同時(shí)也讓他能夠自我拷問(wèn)作為啟蒙者和封建革命者的內(nèi)心世界。在面對(duì)“吃人”的封建社會(huì)、腐朽、令人麻木的封建文化，作為清醒的啟蒙者的魯迅?jìng)冎荒茉诤诎蹬c死寂中振臂疾呼，以喚醒沉睡麻木的國(guó)民。但文化革命的實(shí)踐收效甚微，反而是作為覺(jué)醒一代的知識(shí)分子，經(jīng)歷激憤、吶喊、失望、絕望，在精神上倍感悲痛與混亂，從而導(dǎo)致其遭受嚴(yán)重的精神危機(jī)。魯迅將“強(qiáng)健與頹圯、廣闊與荒涼、群體與個(gè)體、絕望與希望、毀滅與拒絕、理想與現(xiàn)實(shí)，這些不同方向的事物力量相互糾結(jié)、對(duì)撞以至撕扯、分裂，扎根于矛盾重重、面臨大破碎的自我之中，由此可見(jiàn)魯迅對(duì)人的自我創(chuàng)造能力、自我拯救能力的否定”從此可見(jiàn)魯迅對(duì)個(gè)體生命的開(kāi)掘與隱秘內(nèi)心世界的深度反映。在《野草》中，魯迅持續(xù)表達(dá)著孤獨(dú)、黑暗、死亡、荒誕，關(guān)注者人的存在的根本性焦慮，這一點(diǎn)與薩特、加繆、卡夫卡等20世紀(jì)現(xiàn)代主義大師所表現(xiàn)的主題具有一致性。而魯迅經(jīng)過(guò)對(duì)自我內(nèi)心的深刻剖析和對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的反思，將自我精神世界的苦難，上升到全體人類的現(xiàn)代性精神危機(jī)，在《野草》中呈現(xiàn)出“苦悶的人生哲學(xué)”?！兑安荨纷非髣?chuàng)作的非實(shí)指性和注重開(kāi)掘具有人類普遍性意義的精神命題，并將象征主義作為一種根本性的藝術(shù)方法。由此，魯迅從某種意義上來(lái)說(shuō)開(kāi)辟了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史上的現(xiàn)代主義書(shū)寫。在被文學(xué)史所描述的：“以作者與讀者之間的緊張與排拒為其存在的前提的‘獨(dú)語(yǔ)’形式和它的徑直逼視自己靈魂的最深處，捕捉自我微妙的難以言傳的感覺(jué)(包括直覺(jué))、情緒、心理、意識(shí)(包括潛意識(shí))的孤獨(dú)的個(gè)體的存在體驗(yàn)中升華出來(lái)的魯迅哲學(xué)”錢理群等.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年[M].北京:北京大學(xué)出版社，錢理群等.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年[M].北京:北京大學(xué)出版社，19983.《野草》與現(xiàn)代派文學(xué)同構(gòu)的原因3.1魯迅對(duì)現(xiàn)代主義思潮的接受魯迅對(duì)于現(xiàn)代主義文學(xué)思潮的接受是從留學(xué)日本期間真正開(kāi)始的。當(dāng)時(shí)留日的諸多革命志士，如孫中山、梁?jiǎn)⒊热?，紛紛提出了自己?duì)于改革時(shí)弊，振興社會(huì)的方案。不同于他們改良經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、政治的看法，魯迅提出了“立人”的主張，即改良國(guó)民精神道德。這與梁?jiǎn)⒊凇墩撔≌f(shuō)與群治之關(guān)系》里，將文學(xué)視為改良國(guó)民精神道德的方法有異曲同工之義。而魯迅也在長(zhǎng)久的寫作實(shí)踐中貫徹了以文學(xué)改良國(guó)民性的形式。魯迅關(guān)于“立人”的思想源于尼采、叔本華等人的現(xiàn)代主義思想。尤其是尼采的“超人學(xué)說(shuō)”和叔本華的“唯意志論”對(duì)其影響深遠(yuǎn)，成為了魯迅“立人”思想中“掊物質(zhì)，任個(gè)人”、發(fā)揚(yáng)強(qiáng)烈的主體意識(shí)、彰顯主管精神面貌等觀念的思想基石。但在這一時(shí)期，魯迅對(duì)現(xiàn)代主義思潮的接受只是淺嘗輒止，更多地是停留在現(xiàn)代主義思想層面，而非接觸具體的文學(xué)作品。同時(shí)，魯迅對(duì)于現(xiàn)代主義思想是一種“拿來(lái)”式的接受，魯迅借尼采等人的反叛精神、自我意識(shí)、創(chuàng)造意識(shí)，為“五四”時(shí)期的推倒舊文化、舊思潮助力，來(lái)實(shí)現(xiàn)其啟蒙性、現(xiàn)實(shí)性的闡釋和改造，在本質(zhì)上仍是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)性的關(guān)照。與現(xiàn)代主義思想對(duì)于價(jià)值和信仰的崩塌、摧毀截然不同。雖然如此，但尼采等現(xiàn)代主義大師強(qiáng)烈的叛逆和自我，也給魯迅的創(chuàng)作留下了痕跡。魯迅在翻譯尼采的著作《查拉圖斯特如斯說(shuō)》時(shí)，采用文言文和白話文兩種語(yǔ)言翻譯，這與《狂人日記》的結(jié)構(gòu)形式如出一轍，而其中瘋子的形象，其瘋狂也來(lái)自與尼采的“超人”的強(qiáng)大力量感。在魯迅的其他作品《吶喊》、《彷徨》中都可以見(jiàn)到這部尼采著作的痕跡。魯迅在留日時(shí)期以來(lái)所接觸的外國(guó)作家和作品，讓他對(duì)于現(xiàn)代派文學(xué)的內(nèi)容、形式和主題有了全面的了解，并且樹(shù)立了他的現(xiàn)代主義意識(shí)。魯迅曾翻譯過(guò)多國(guó)文學(xué)作品，俄國(guó)作家安德列耶夫、瑞典戲劇家斯特林堡，以及陀思妥耶夫斯基的作品。魯迅在《域外小說(shuō)集》中翻譯了安德烈耶夫的《默》和《謾》兩個(gè)短篇小說(shuō)，并對(duì)其中強(qiáng)烈的表現(xiàn)主義和象征主義色彩表示贊賞：“其文神秘幽深，自成一家?！濒斞笇?duì)安德烈耶夫的作品評(píng)價(jià)道：“其著作多屬象征，表示人生全體，不限于一隅”、“象征神秘之文，意義每不昭明，唯憑讀者之主觀，引起或一現(xiàn)象，自為解釋而已”?？梢?jiàn)其時(shí)的魯迅已對(duì)象征主義有著自覺(jué)的認(rèn)識(shí)和了解。而魯迅對(duì)于陀思妥耶夫斯基的接受、譯介，更是讓他對(duì)于文學(xué)作品的現(xiàn)代性表達(dá)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的認(rèn)同。魯迅在《陀思妥耶夫斯基的事》中對(duì)于陀氏藝術(shù)作出了經(jīng)典的評(píng)論。陀思妥耶夫斯基的作品表現(xiàn)了關(guān)于個(gè)人靈魂的深刻剖析和審問(wèn)，將人置于超越歷史現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境，并對(duì)人道、倫理等社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行懸置，向深處、純粹地叩問(wèn)人的靈魂本質(zhì)。魯迅認(rèn)為陀思妥耶夫斯基是“人的靈魂的偉大的審問(wèn)者”，他將靈魂的顯示于人，是一種“在高的意義上的寫實(shí)主義者”。由此可見(jiàn)，魯迅十分贊賞這種對(duì)人類無(wú)差別的精神世界的探索，并作為藝術(shù)主題進(jìn)行表現(xiàn)——實(shí)際上也與隨后發(fā)展出的現(xiàn)代主義文學(xué)中對(duì)于精神世界的高度關(guān)注的特征相契合?？梢哉f(shuō)，此時(shí)的魯迅已經(jīng)具備一定的現(xiàn)代性藝術(shù)意識(shí)了。1924年，在創(chuàng)作《野草》的同年內(nèi)，魯迅翻譯了廚川白村的文藝?yán)碚撝鳌犊鄲灥南笳鳌?，并將其引介至?guó)內(nèi)，在五四新文化運(yùn)動(dòng)中掀起一股“廚川”風(fēng)。廚川認(rèn)為，苦悶是由壓抑產(chǎn)生的，人內(nèi)在的表現(xiàn)個(gè)性的動(dòng)力和欲望，往往受到社會(huì)生活的束縛和壓迫，這兩種力量的碰撞和擠壓就造成了人內(nèi)心的苦悶。而這種苦悶恰是文藝創(chuàng)作的本源，而表現(xiàn)苦悶的最好方式便是象征主義。魯迅對(duì)此書(shū)的接受和翻譯無(wú)疑對(duì)《野草》的創(chuàng)作產(chǎn)生了直接的影響?！兑安荨返母鱾€(gè)篇目中都帶有強(qiáng)烈的象征色彩，表現(xiàn)個(gè)人在內(nèi)心的彷徨、無(wú)措，失意和苦悶。并且，《野草》中關(guān)于苦悶的表達(dá)并非出于具體現(xiàn)實(shí)或歷史而產(chǎn)生的苦悶，而是形而上的關(guān)于永恒的人生困境和靈魂孤獨(dú)所產(chǎn)生的苦悶。而其象征也不僅是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和個(gè)人處境的象征，更多意義上是對(duì)于作為個(gè)體的人，其普遍的生存狀況和存在意義的象征。從這個(gè)意義上來(lái)看，《野草》帶有強(qiáng)烈的存在主義色彩。3.2魯迅對(duì)個(gè)人精神世界的解剖在魯迅的許多作品中，人都是作為孤獨(dú)的個(gè)體存在的，靈魂的孤獨(dú)體驗(yàn)貫穿其中。在《小雜感》中，魯迅對(duì)個(gè)體間的孤獨(dú)、隔絕有著深刻的總結(jié)：“人類的悲歡并不相通，我只覺(jué)得他們吵鬧。”這種孤獨(dú)感并非源于歷史環(huán)境或個(gè)人因素，而是所有人類共同的處境與命運(yùn)：無(wú)法溝通、無(wú)法理解，永遠(yuǎn)不存在共情的可能。在《孤獨(dú)者》中，魏連殳因?yàn)樗枷氲某昂酮?dú)立受到社會(huì)的排斥；《過(guò)客》中的主人公被不同的人喚作不同的名字，孤身一人走向目的不明的前方；《藥》中的主人公夏瑜，為了社會(huì)革命的理想犧牲了生命，最終死在了看客們冷漠的圍觀中，被生病的人吃著“人血饅頭”，哪怕是至親的母親也無(wú)法理解他的行為和意義魯迅作為啟蒙者和思想革命的引領(lǐng)者，目睹了社會(huì)革命的失敗，以及革命者們的種種挫敗和掙扎。魯迅自身也對(duì)啟蒙以及啟蒙者們產(chǎn)生了懷疑，從而對(duì)個(gè)人內(nèi)心的復(fù)雜、黑暗進(jìn)行了深刻的反思和挖掘，《傷逝》中的涓生帶領(lǐng)子君出逃，二人私奔后，涓生又因自己的前程而拋棄了子君。在道德上，涓生是一個(gè)負(fù)心人的負(fù)面形象，但涓生內(nèi)心又充滿了對(duì)子君的悔恨、愧疚，以及悲傷。涓生對(duì)自我進(jìn)行了深切的拷問(wèn)，并意識(shí)到了自己的自私和虛偽。這種深刻的反思、追問(wèn)和掙扎，體現(xiàn)出了子君精神世界的復(fù)雜和深沉?！豆陋?dú)者》中的魏連殳最初是一個(gè)有學(xué)識(shí)的先覺(jué)者，有著獨(dú)立的人格和意識(shí)，不向貧困的生活屈服。在經(jīng)歷了被社會(huì)排斥、視為異類后，他的內(nèi)心逐漸扭曲，變得卑劣、陰暗，最終選擇依附權(quán)力，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)大眾的報(bào)復(fù)和詛咒，在毀滅自我的同時(shí)毀滅他人。魯迅曾提過(guò)，魏連殳這個(gè)角色是描寫自己的，從中也不難看出他對(duì)自己的生存方式、人生道路和心理歷程的反思。這種自我剖析在《墓碣文》中體現(xiàn)得更為露骨：“抉心自食，欲知本味?！保斞敢赃@種形象的方式展現(xiàn)其探尋自我內(nèi)心的決心，最終得出的答案亦是一系列的矛盾和掙扎：“于浩歌狂熱之際中寒；于天上看見(jiàn)深淵。于一切眼中看見(jiàn)無(wú)所有；于無(wú)所希望中得救。《墓碣文》，《魯迅全集》第2卷，第207頁(yè)《墓碣文》，《魯迅全集》第2卷，第207頁(yè)《野草》與現(xiàn)代派文學(xué)的指向性差異《野草》與西方現(xiàn)代主義文學(xué)在表現(xiàn)形式和主題內(nèi)涵上高度的一致，使兩者形成一種同構(gòu)關(guān)系。但兩者在其各自現(xiàn)代性表達(dá)背后，其指向性和書(shū)寫目的卻有著微妙的差別。西方現(xiàn)代主義文學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)前期，資本主義快速繁榮過(guò)后帶來(lái)諸多弊端，人在現(xiàn)代社會(huì)的擠壓下全面異化，兩次世界大戰(zhàn)給人帶來(lái)空前巨大的心理創(chuàng)傷，以及哲學(xué)領(lǐng)域非理性哲學(xué)思想的發(fā)展，都造成了現(xiàn)代主義大師們對(duì)人的存在價(jià)值的不確定，對(duì)社會(huì)體系的不斷否定，以及對(duì)現(xiàn)代文明崇高性的消解。西方現(xiàn)代主義文學(xué)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是哲學(xué)性的，是對(duì)整個(gè)現(xiàn)代世界與現(xiàn)代人的反思。而魯迅的《野草》集雖然充滿現(xiàn)代主義特質(zhì)，甚至可以作為中國(guó)文學(xué)史上的現(xiàn)代主義先聲，但其現(xiàn)代性書(shū)寫的目的與指向卻與現(xiàn)代派文學(xué)有著差異?！兑安荨穼?duì)虛無(wú)、苦悶、焦慮和絕望的表現(xiàn)都有其現(xiàn)實(shí)指向性。西方現(xiàn)代主義對(duì)世界與人的存在意義持消極否定的態(tài)度，從而將一切結(jié)構(gòu)，墮入荒誕、無(wú)聊的深淵，呈現(xiàn)支零破碎的現(xiàn)代生活碎片。但《野草》卻在黑暗苦悶的絕望中奮力尋找出路和希望，希望在對(duì)虛無(wú)世界和精神深淵的吶喊中，得到一絲回音，或摸索前進(jìn)的方向。正如《希望》篇所說(shuō)：“我的面前又竟至于并且沒(méi)有真的暗夜。絕望之為虛妄，正與希望相同”。4.1西方現(xiàn)代派文學(xué)的時(shí)代虛無(wú)感通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《過(guò)客》與《等待戈多》兩部作品在主旨內(nèi)涵上有著微妙的差異：《等待戈多》塑造了一個(gè)荒誕虛無(wú)的世界，否定了一切意義，包括人的生存和存在?！哆^(guò)客》則表達(dá)了一種用希望反抗絕望的精神。但作品背后都反映了在現(xiàn)代性的社會(huì)轉(zhuǎn)型中人所面臨的彷徨、絕望與痛苦，并都采用了現(xiàn)代性的手法表現(xiàn)了這種精神困境(愛(ài)爾蘭)貝克特(愛(ài)爾蘭)貝克特(Beckett，S.)著，余中先譯，《等待戈多》，長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，2013.12，第27頁(yè)(愛(ài)爾蘭)貝克特(Beckett，S.)著，余中先譯，《等待戈多》，長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，2013.12，第149頁(yè)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，存在主義哲學(xué)和所有“現(xiàn)代派”的思想一樣，是一種危機(jī)哲學(xué)，是西方社會(huì)在資本主義和工業(yè)文明發(fā)展到一定階段時(shí)，對(duì)于整個(gè)現(xiàn)代性社會(huì)的反思。弗拉基米爾和愛(ài)斯特拉岡虛無(wú)的等待折射出的是歐洲在20世紀(jì)50年代二戰(zhàn)后普遍存在的精神危機(jī)。西方資本主義在持續(xù)發(fā)展的進(jìn)程中逐漸出現(xiàn)一系列問(wèn)題：現(xiàn)代社會(huì)制度下的人過(guò)著機(jī)械化的生活；人的個(gè)性被泯滅，被自己所創(chuàng)造出來(lái)的機(jī)器、技術(shù)以及整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)體系所物化，淪為機(jī)器的奴隸；人與人的關(guān)系變得冷漠而緊張；階級(jí)矛盾、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等事件使社會(huì)愈發(fā)動(dòng)蕩不安，人們的精神受到了極大的擠壓、沖擊。尤其在兩次世界大戰(zhàn)之后，暴虐的戰(zhàn)爭(zhēng)給整個(gè)西方社會(huì)帶來(lái)了巨大的心理創(chuàng)傷，人們籠罩在對(duì)世界失望，喪失安全感和自由，孤獨(dú)、痛苦和絕望的情緒中。人們開(kāi)始懷疑世界的合理性，從尼采宣布“上帝已死”開(kāi)始，非理性主義哲學(xué)在發(fā)展中不斷地否定科學(xué)、理性，以往的信仰逐漸崩塌，到產(chǎn)生否定一切意義的“荒誕”的存在主義哲學(xué)。4.2《野草》中現(xiàn)實(shí)啟蒙性與現(xiàn)代性的張力魯迅經(jīng)歷了五四新文化運(yùn)動(dòng)從興起到衰敗的整個(gè)階段。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，魯迅一直被當(dāng)作思想啟蒙的導(dǎo)師和先鋒人物。魯迅也向來(lái)標(biāo)榜“為人生”的啟蒙藝術(shù)主張，企圖以文學(xué)改造國(guó)民性，達(dá)成思想領(lǐng)域的革命。但魯迅本人多次表示自己的小說(shuō)和文章有許多“曲筆”之作，并未完全表達(dá)自己的真實(shí)意圖，而更多地是出于啟蒙導(dǎo)師和知識(shí)分子的一種身份責(zé)任感使然。魯迅在《寫在〈墳〉后面》曾說(shuō)道：“倘說(shuō)為別人引路，那就更不容易了，因?yàn)檫B我自己還不明白應(yīng)當(dāng)怎么走。中國(guó)大概很有些青年的‘前輩’和‘導(dǎo)師’罷，但那不是我，我也不相信他們。”魯迅作品所表現(xiàn)出孤獨(dú)和絕望，既有啟蒙意義上的，對(duì)固化的民智難以啟迪、啟蒙者和大眾之間難以預(yù)約的鴻溝的絕望，也有現(xiàn)代性意義上的，對(duì)于人的普遍生存狀態(tài)的孤獨(dú)感和無(wú)力感。魯迅處于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向的雙重節(jié)點(diǎn)上，外來(lái)思想的不斷沖擊和社會(huì)改革的曲折坎坷，都讓魯迅不斷地思考自我與時(shí)代的關(guān)系。魯迅對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)、民族危亡斗爭(zhēng)的關(guān)注，對(duì)于個(gè)人內(nèi)心的探索和存在意義的思考，者兩者相互對(duì)抗、此消彼長(zhǎng)，形成一種張力，從而形成了《野草》中兼容的指向性。而《野草》中的現(xiàn)代性意識(shí)也離不開(kāi)魯迅所處的革命、啟蒙歷史語(yǔ)境，他所思考的人的存在等諸多問(wèn)題，也是以革命、先覺(jué)的知識(shí)者和亟需改良的社會(huì)之間的關(guān)系作為具象的載體進(jìn)行思索。魯迅在吸收了尼采的超人學(xué)說(shuō)和現(xiàn)代主義的象征手法之外，也對(duì)現(xiàn)代主義的現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行了思考和批判。魯迅曾翻譯日本批評(píng)家片上伸《新時(shí)代的預(yù)感》一文。在文中片上伸論證了新寫實(shí)主義與新羅曼主義（即現(xiàn)代主義）的關(guān)系，魯迅在譯本后記中也發(fā)表了自己對(duì)于現(xiàn)代主義的看法。他認(rèn)為，梭羅古勃和巴爾蒙特這一類“超現(xiàn)實(shí)的文藝家”（即現(xiàn)代派作家）在作品中表達(dá)了“回避現(xiàn)實(shí)，或也憎惡現(xiàn)實(shí)，甚至于反抗現(xiàn)實(shí)”，但與現(xiàn)實(shí)主義的精神還是有所差異?，F(xiàn)代主義文學(xué)中的“超現(xiàn)實(shí)”、逃避現(xiàn)實(shí)的因素——即形式上對(duì)于客觀真實(shí)的反叛而追求心理狀態(tài)的表達(dá)，內(nèi)容上對(duì)于常理、邏輯的顛覆——可以歸于對(duì)于現(xiàn)實(shí)的極端不滿，這和現(xiàn)實(shí)主義的出發(fā)點(diǎn)是一致的。但現(xiàn)代主義和現(xiàn)實(shí)主義的正式現(xiàn)實(shí)、真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)的要求還差的很遠(yuǎn)。相較之下，魯迅自始至終是一位現(xiàn)實(shí)主義者，即使是《野草》這類旨意如此抽象的作品，其中的指向無(wú)不是針對(duì)現(xiàn)實(shí)，并且呈現(xiàn)出改造現(xiàn)實(shí)的傾向。魯迅肯定將現(xiàn)代主義的新形式“拿來(lái)”運(yùn)用至現(xiàn)實(shí)主義的書(shū)寫中，以促成其不斷的發(fā)展?，F(xiàn)代主義對(duì)于靈魂深處的心理真實(shí)的關(guān)注，也是現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作中應(yīng)當(dāng)正視的書(shū)寫對(duì)象。魯迅十分推崇陀思妥耶夫斯基，尊稱其為“人的靈魂的偉大的審問(wèn)者”，正是因?yàn)橥邮铣搅饲按默F(xiàn)實(shí)主義大師，將人的全部精神狀態(tài)都加以現(xiàn)實(shí)主義的透視。魯迅認(rèn)為：“沒(méi)有拿來(lái)，文藝不能自稱為新文藝?！睂?duì)于現(xiàn)代主義，魯迅對(duì)于現(xiàn)代主義的接受并非完全的吸收與移植，而是利用其對(duì)人生困境與心理真實(shí)的特殊表現(xiàn)力，展現(xiàn)人更為復(fù)雜、隱蔽的精神狀態(tài)，也為他的現(xiàn)實(shí)主義注入了更多的生命力。因而在《過(guò)客》中，過(guò)客的掙扎與前行都是具有現(xiàn)實(shí)的指向性的。他是反抗者的化身，同時(shí)也激勵(lì)著依然在戰(zhàn)斗的人們。對(duì)比《等待戈多》中所呈現(xiàn)的對(duì)現(xiàn)實(shí)消極、無(wú)望的態(tài)度，和荒誕無(wú)用的等待，《過(guò)客》所書(shū)寫的“掙扎與反抗”中依然懷有對(duì)現(xiàn)實(shí)的信念和希望。5.結(jié)語(yǔ)本文通過(guò)重點(diǎn)比較《野草》中的代表篇目《過(guò)客》和荒誕派戲劇代表作《等待戈多》，從中分析魯迅《野草》創(chuàng)中的現(xiàn)代主義特征，以及《野草》與現(xiàn)代主義文學(xué)在指向性上的差異。貝克特的兩幕戲劇《等待戈多》與魯迅的散文詩(shī)劇《過(guò)客》通過(guò)現(xiàn)代性的象征、反戲劇的手法，共同表現(xiàn)了在社會(huì)變革、轉(zhuǎn)型時(shí)期人的精神危機(jī)。兩部作品在表達(dá)上都反映出了極強(qiáng)的現(xiàn)代性的特征，都反映了現(xiàn)代主義思潮中對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性、思想現(xiàn)代性的反思，對(duì)人的生存境況與內(nèi)心世界的發(fā)掘都達(dá)到了較高的水平。而對(duì)比兩者的主治內(nèi)涵和精神指向，在虛無(wú)的等待和反抗絕望背后，是作者在不同的社會(huì)環(huán)境下面對(duì)現(xiàn)實(shí)所呈現(xiàn)的不同態(tài)度和指向。前者顯現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)實(shí)境況的失望和消極態(tài)度，后者雖對(duì)現(xiàn)狀大加批判和反諷，卻仍舊在絕望中懷有信念和希望?！兑安荨放c現(xiàn)代主義文學(xué)的同質(zhì)性在于中國(guó)社會(huì)和西方社會(huì)同樣地面臨著現(xiàn)代性的社會(huì)問(wèn)題與精神危機(jī)，從而誕生了相似的現(xiàn)代主義性質(zhì)的作品。西方現(xiàn)代派