第7章產(chǎn)品責任

第7章產(chǎn)品責任法我國某玩具進出口公司向美國某玩具公司出口塑料彈弓。出口后不久，美方就反應質(zhì)量問題，稱美國兒童使用彈弓時弓柄斷裂，并已發(fā)生多起傷害事件，有的眼睛致殘，經(jīng)法院審理，美方提出證明表示，我方出口的彈弓所使用的材料不安全，僅經(jīng)受9磅拉力弓柄就斷裂，香港同類彈弓弓柄能承受60磅拉力。我方對損害是否承擔責任？導入案例教材引例劉某一日晚歸，上樓梯時，因樓梯處的燈泡被人打破，劉某想起自己一年以前在某商場買的一個打火機，并將其拿出調(diào)至最大狀態(tài)，借此照明上樓。走到家門口時，打火機突然在手中爆炸，劉某手被炸傷，經(jīng)治療花去醫(yī)藥費9000元。查明，該種打火機為增大儲氣容量，儲氣室容量大增，儲氣室與火苗間僅有一層薄鐵皮相隔，當火苗很大又很長時間燃燒，并且儲氣室內(nèi)液體燃氣多，壓力大時，足以導致燃氣室壓力過高爆炸，因此該打火機在設計上存在缺陷。劉某該如何求償？1993年6月9日,石某從某商品批發(fā)店購買了40箱啤酒,并且用卡車將啤酒拉回家中。當石某卸貨至第36箱時,其中一瓶啤酒突然爆炸,致使石某右眼球受傷,后因醫(yī)治無效,石某右眼失明。由于石某在運輸和搬動啤酒的過程中沒有任何過錯,于是他向某商品批發(fā)店要求賠償,但商店稱啤酒瓶的爆炸可能是由于廠家生產(chǎn)時因質(zhì)量不合格而致,自己并沒有過錯,因此要石某向廠家索賠,石某遂訴至法院。[問題]1.生產(chǎn)廠家能滿足石某的訴訟請求嗎?2.石某能否直接向該出售啤酒的商品批發(fā)店請求賠償?3.人民法院如何解決該項糾紛?[判決]人民法院受理此案后,經(jīng)過認真審理,查明:石某眼睛受傷確系因啤酒質(zhì)量不合格所致,而啤酒又是該商品批發(fā)店出售的,因此,石某的受傷與啤酒質(zhì)量瑕疵有因果關(guān)系；石某在搬運過程中并沒有過錯；石某有受損害之事實。人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第122條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條、第31條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第41條之規(guī)定作出以下判決:1.商品批發(fā)店承擔民事賠償責任,賠償原告石某醫(yī)療費、生活補助費、誤工補貼費、致人傷殘費用共6000元;2.本案判決自生效之日起10天內(nèi)履行完畢,訴訟費用由被告商品批發(fā)店承擔。產(chǎn)品責任指由于產(chǎn)品存在瑕疵或缺陷而導致產(chǎn)品消費者或者其他第三者遭受人身或財產(chǎn)損害的，該產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應承擔的一種損害賠償責任。調(diào)整這種損害賠償關(guān)系的法律規(guī)范即為產(chǎn)品責任法。生產(chǎn)者/銷售者消費者/其他第三人賠

償內(nèi)容產(chǎn)品責任法概述（產(chǎn)品責任構(gòu)成）主要國家產(chǎn)品責任立法國際產(chǎn)品責任統(tǒng)一法一、產(chǎn)品責任法（一）產(chǎn)品責任構(gòu)成1、產(chǎn)品存在瑕疵或缺陷第四十六條本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。設計缺陷制造缺陷指示缺陷2、給產(chǎn)品的消費者或其他第三者造成人身或財產(chǎn)的損害。（1）有損害的事實人身損害缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損失（2）損害的承擔者作廣義理解購買并使用產(chǎn)品的人其他第三人：使用了產(chǎn)品的人+其他遭受損害的人。2009.兩名大學生在超市買啤酒，誰知道一人剛拿起啤酒瓶，瓶身突然發(fā)生爆裂，碎片劃傷了另一人的嘴唇，當時鮮血直流。11.5日，受害人湖北第二師范學院女大學生孫同學向東湖工商部門投訴，索賠4萬余元。

傷者是湖北第二師范學院女大學生孫同學，日前她和同學劉某在超市選購啤酒，劉某舉起啤酒瓶查看生產(chǎn)日期時，啤酒“砰”的一聲發(fā)生爆瓶。站在旁邊的孫同學猝不及防，碎片將其上嘴唇劃開了一條3厘米的口子，頓時鮮血直流。隨后超時工作人員講孫同學送院包扎，因怕傷口可能影響孫同學的容貌，診所建議其到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院繼續(xù)診療。當日，孫同學轉(zhuǎn)院后又做了縫合手術(shù)。3、消費者或其他第三人所遭受的損害必須與產(chǎn)品的缺陷之間存在因果關(guān)系。如果損害是由于受害者本人的過錯造成的，就不存在產(chǎn)品責任問題。如p173第一個案例（二）產(chǎn)品責任法的作用1、保護消費者權(quán)益2、促進企業(yè)提高質(zhì)量管理意識3、有利于建立良好的經(jīng)貿(mào)秩序二、主要國家產(chǎn)品責任立法（一）美國產(chǎn)品責任法1、產(chǎn)品責任概述2、產(chǎn)品責任概念解析3、產(chǎn)品責任法的歸責原則4、損害賠償及免責1、概述產(chǎn)品責任是指生產(chǎn)者和銷售者對于因其制造或出售有缺陷的產(chǎn)品而使該產(chǎn)品的購買者、使用者及第三者遭受人身損害或財產(chǎn)損失而進行賠償?shù)呢熑巍Ｊ且环N侵權(quán)責任2、產(chǎn)品責任解析產(chǎn)品瑕疵和缺陷責任主體請求賠償?shù)闹黧w（1）產(chǎn)品的范疇具有真正價值、為進入市場而生產(chǎn)、能夠作為組裝整件或作為部件、零件交換的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外。司法實踐中的產(chǎn)品范疇更為寬泛——甚至已經(jīng)擴展到無形資產(chǎn)及入地上。（2）瑕疵或缺陷無缺陷則無責任不合理的危險產(chǎn)品缺陷的種類：①產(chǎn)品制造缺陷：原材料、部件及裝配方面的缺陷案例：在1973年，布蘭登伯格訴豐田汽車銷售美國分公司及豐田總公司(Brandenburger

V．Tayota

Motor

Sales．u．s．A

Inc．And

Toyota

Motor

co．，Ltd．)案中，美國法官對于在高速公路上高速行駛的豐田汽車因翻車而車頂破裂，乘客被拋出車外造成死亡的事件，認為汽車車頂?shù)臉?gòu)造有缺陷而判決制造商和銷售商負賠償責任。

②產(chǎn)品設計缺陷配方、處方的錯誤、原理的錯誤、結(jié)構(gòu)設計的錯誤等造成1956年，Mattew

V．Lawnlite

Company一案中，原告馬修在看鋁制椅子，在試坐旋轉(zhuǎn)時，椅子回旋部分將原告手指切斷。法官認為，切斷原告手指的機構(gòu)裝置部分是椅子構(gòu)造的必要部分，被告應在其危險部分裝上保護裝置，否則應負設計缺陷的責任。③產(chǎn)品的警示缺陷與產(chǎn)品的制造者或銷售者違反法律規(guī)定的告知義務相關(guān)聯(lián)。但是如果產(chǎn)品的危險是明顯的或眾所周知的，產(chǎn)品提供者得因此免責，即所謂“已知危險不得追究或完全排除的規(guī)則”。如果危險的性質(zhì)和程度大大超出了使用者的期望時，仍應承擔警示義務。

美國的瓦克維爾工程有限公司訴BDH化學制品有限公司案是警示缺陷的經(jīng)典案例。案情經(jīng)過是：被告向瓦克維爾工程有限公司提供了一種裝在玻璃安瓶里的瓶上標有“有害蒸氣”的化學藥劑。供應商并不知道該化學藥劑遇水后會產(chǎn)生強烈反應。一位科學家在做試驗時意外地將安瓶掉在水池里引起爆炸，導致了該科學家死亡，并給原告的工廠造成了巨大損失。

法院裁決制造商負有過失責任，因為他未能提供該化學藥劑的危險性的充分的警告，而上述危險性已在相關(guān)的科學雜志中指出，因而是理應知悉的，法院追究了制造商侵權(quán)和合同兩種責任。即使該化學藥劑的危險性尚屬不可知悉，根據(jù)嚴格責任的規(guī)定，被告仍應負責。

Rogers

V

Ingersoll-rand

Co.

一案[主要案情]：英格索爾-蘭德公司的產(chǎn)品中有一種研磨機。隨同機器的使用手冊警告使用者，當設備運轉(zhuǎn)時要在機器后方保持10英尺以外的距離，要檢查退后警告器是否正常運行，并查看工作區(qū)域以防其他人員靠近，機器上還有一個告示：使用者要靠后10英尺以外，當特里爾使用該機器把瀝青從一條正在重鋪的路面上剝離下來的時候，他按照警告后退了，警告器沒有響，而背對著研磨機站在路上的羅杰斯被機器碾過而至殘廢。

羅杰斯把英格索爾-蘭德公司告上了聯(lián)邦地區(qū)法院，以設計缺陷為由，要求該公司承擔一部分直接責任，陪審團判給羅杰斯補償性賠償金1020萬美元，懲罰性賠償金65萬美元。英格索爾-蘭德公司上訴，強調(diào)他們給予了足夠的警告。[問題]

足夠的警告就可以讓制造商免除承擔因產(chǎn)品設計缺陷而導致的任何責任？[最終裁決]

美國上訴法院維持了哥倫比亞巡回法院的陪審團的決定。[理由]

法院解釋，在一個有關(guān)設計缺欠的案件中，原告必須證明產(chǎn)品以及替代設計的危險、代價和益處，還要證明產(chǎn)品危險的嚴重程度超過了為避免危險而付出的代價。警告只是其中一個考慮因素，但卻不是僅有的一個，警告不能“超越所有別的因素，在這個案件中，法院指出，一個背對著機器的研磨機的工人不太可能留意機器上“要靠后10英尺之外”的告示，制造商理應預見到這種危險，在這種情況下，“制造商應該具有更高的責任感，并采取進一步的安全措施來防止可預見危害。

④違反品質(zhì)擔保的缺陷賣方除了應對貨物的買方承擔違約責任外，還應對因其產(chǎn)品存在違反擔保的缺陷所造成的損失依產(chǎn)品責任法上的嚴格責任原則進行損害賠償。

⑤開發(fā)缺陷開發(fā)缺陷是指在產(chǎn)品投入流通時科學技術(shù)水平尚無法發(fā)現(xiàn)而后又被證明確實存在的那種缺陷。費利對盛利敦案布萊恩`費利來到托馬斯`盛利敦夫婦家，查看他們打算出售的一輛舊汽車，車子是福特公司1991年出產(chǎn)的金牛牌，已經(jīng)行駛了126000英里，他們一起討論了車子是傳動裝置、輪胎、剎車和保養(yǎng)情況。盛利敦夫婦告訴費利車子剎車從來沒有問題，而且除了偶爾有個別的墊圈壞了，車子機械狀態(tài)良好，試車后，費利以5800美元的價格買下了車，兩天后，費利發(fā)現(xiàn)車子的離合器有些問題，隨后的幾天里，離合器的故障越來越嚴重，以至于他最終無法換擋，為此他花了942.76美元的修理費，同月，剎車也出現(xiàn)了嚴重的問題，他只好又送去修理，花了1400.27美元。馬福勒汽車修理站的技師羅伯特`漢諾威后來告訴費利，像他這個離合器和剎車這樣嚴重的問題不太可能是幾天內(nèi)形成的，也許買車時就已經(jīng)存在了，于是，費利一紙訴狀將盛利敦夫婦告上了伊利諾斯州的一個法院，聲稱他決定買車是一個主要考慮因素是他告訴說車子是機械狀況良好，法院的結(jié)論是：盛利敦夫婦對事實是肯定的陳訴，構(gòu)成一個質(zhì)量保證并成為買車交易的要素，質(zhì)量保證成立（但與吹噓不同，即夸張）。盛利敦夫婦不服法院裁決，將此案上訴到該州的高等法院。

[問題]

盛利敦夫婦對事實的肯定陳述，是否構(gòu)成了一項保證交易的一個要素？

[裁決]

高等法院法院維持了原判。

[理由]

盛利敦夫婦辯護說他們不是技師，也不是汽車經(jīng)銷商，因此不具備剎車和離合器系統(tǒng)的專業(yè)知識，他們只是個人觀點的表達。法院的回應：在貨物銷售交易的過程中，銷售者作出關(guān)于事實的斷言被認為是構(gòu)成交易的要素，除非有明確的、肯定的反面證據(jù)。在整個案件是記錄中，被告沒有出示任何一個證據(jù)來證明他們是陳訴不是構(gòu)成交易的一個要素，因此盛利敦夫婦違背了保證，法院判決他們賠償費利的修車費。

（3）責任主體制造者和銷售者（4）請求賠償?shù)闹黧w凡是人身或財產(chǎn)遭受缺陷產(chǎn)品損害的當事人，都有權(quán)要求產(chǎn)品的制造者或銷售者向其承擔責任。3、產(chǎn)品責任法的歸責理論指缺陷產(chǎn)品的制造者或銷售者承擔賠償責任的責任基礎。美國歸責基礎理論經(jīng)過了四個發(fā)展階段早期信奉英國“無契約、無責任”原則后來發(fā)展為疏忽責任理論擔保責任理論嚴格責任理論在美國各個歸責理論并行地由受害人選擇適用。疏忽責任理論指產(chǎn)品的制造者或銷售者在生產(chǎn)或銷售過程中因主觀上的疏忽導致產(chǎn)品有缺陷，而造成產(chǎn)品的消費者或使用者遭受損害所應承擔的責任。受害人負舉證責任：·證明被告負有“合理注意”的義務·被告沒有盡“合理注意”的義務·證明損害與使用缺陷產(chǎn)品有因果關(guān)系是一種侵權(quán)責任不要求受害人與產(chǎn)品提供者之間存在合同關(guān)系保護了非產(chǎn)品購買者的利益

受害人的舉證變的異常艱難產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售日益復雜規(guī)定受害人可以通過證明產(chǎn)品提供者違反某項關(guān)于產(chǎn)品品質(zhì)、質(zhì)量、檢驗、推銷等方面的法律或法規(guī)來證明其存在疏忽。判例：舉證責任倒置為了克服疏忽責任制度的缺陷在涉及設計缺陷的案件中通常采用疏忽責任設計缺陷容易舉證能夠獎勤罰懶，鼓勵生產(chǎn)者提高涉及水平疏忽責任使謹慎的生產(chǎn)者支付的保險費或賠償費減少，在有利于商品價格降低的同時使消費者獲得更安全的商品擔保責任理論違法品質(zhì)擔保作為責任基礎?！睹绹y(tǒng)一商法典》提供三種方案：·買方的家庭成員、家庭內(nèi)其他成員或客人的人身傷害可獲得賠償。·任何自然人受到人身傷害均可獲得賠償·任何人受到人身傷害+其他財產(chǎn)損失都可獲得賠償受害人賠償請求權(quán)只需證明產(chǎn)品存在缺陷由于這種缺陷使他遭受損失。但：仍然必須以產(chǎn)品提供者對產(chǎn)品做出了某種擔保為前提。（即缺陷屬違反品質(zhì)擔保）嚴格責任指受害人只要能夠證明產(chǎn)品有缺陷，產(chǎn)品的制造人或銷售者就應承擔賠償責任的法律制度。受害人以嚴格責任為基礎要求產(chǎn)品提供者承擔損害賠償責任時，須證明：·產(chǎn)品存在缺陷。缺陷給消費者或使用者帶來不合理的危險?！ぎa(chǎn)品出廠時缺陷已經(jīng)存在·損害與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系4、損害賠償及免責（1）損害賠償?shù)姆秶捎萌尜r償為主、兼有懲罰性賠償?shù)脑瓌t①人身損害賠償醫(yī)療費用生計上的損失及失去謀生能力的補償肉體及精神損害賠償高法關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋第十七條受害人遭受人身損害，因就醫(yī)