第22章危害公共安全罪(一)

危害公共安全罪內(nèi)容提要：危害公共安全犯罪的構(gòu)成特征重要罪名的構(gòu)成要件、認定2012年9月15日西安街頭“保釣反日”絕不能危害公共安全、公共秩序第一節(jié)危害公共安全罪概述

一、本章犯罪的概念及構(gòu)成特征

危害公共安全罪，是指故意或者過失地實施危及不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全的行為。1、客體是公共安全（爭議）（1）不特定并且多數(shù)人生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全（2）不特定或者多數(shù)人生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全不特定：不特定是指在實施危害公共安全犯罪之前，行為人往往不能確定侵害對象的范圍，或者雖然對象特定，但無法預料和控制行為實際可能造成的后果及其程度。

多數(shù)人：較多的人，包括特定的多數(shù)人。安全：生命、健康、財產(chǎn)不受不法侵害和威脅。2、客觀方面表現(xiàn)為實施危害公共安全的行為。

本章中大多數(shù)為危險犯，即成立本罪不需要實際已經(jīng)造成嚴重危害后果，只要造成足以危害公共安全的危險狀態(tài)，即構(gòu)成本罪。

如：放火罪、破壞交通工具罪等。3、犯罪主體，有的是一般主體，有的為特殊主體

一般自然人特殊身份自然人自然人單位4、在主觀方面，既可以是故意，也可以是過失。二、本章犯罪的分類

①以危險方法危害公共安全：放火罪，決水罪，爆炸罪等②破壞公用工具、公用設(shè)施危害公共安全：破壞交通工具罪，破壞交通設(shè)施罪等③實施恐怖、危險活動危害公共安全：組織、領(lǐng)導、參加恐怖活動組織罪，暴力危及飛行安全罪等④違反槍支彈藥管理規(guī)定危害公共安全：非法持有、私藏槍支、彈藥罪等⑤過失造成重大責任事故危害公共安全：交通肇事罪，重大責任事故罪等第二節(jié)危害公共安全罪中的

一些具體犯罪

一、放火罪

（一）概念

是指故意放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。

劉某（17歲）、宋某（16歲）、張某（15歲）、王某（13歲）經(jīng)常結(jié)伴到北京海淀區(qū)學院路“藍極速網(wǎng)吧”上網(wǎng)，有一次上完網(wǎng)由于沒帶錢便跟老板商量下次再給，網(wǎng)吧老板不但不同意，反而當眾羞辱他們。事后，劉某、宋某、張某、王某感到很失體面，心里憋氣。劉某、宋某主張要給網(wǎng)吧老板一點顏色看看。于是劉某安排宋某、張某、王某去買汽油，自己去勘察、踩點。宋某、張某、王某在網(wǎng)吧附近的加油站購買了10公升汽油，準備妥當后在劉某的帶領(lǐng)下一道于2002年6月10號晚11點左右來到網(wǎng)吧門口，發(fā)現(xiàn)大門緊鎖，里面卻有很多人在上網(wǎng)。他們從門洞把汽油倒進屋后隨后點燃，網(wǎng)吧頓時成為一片火海，致使25人死亡，多人受傷，并使公私財產(chǎn)遭受重大損失。第三天，四人被抓捕歸案。（二）放火罪的構(gòu)成1、客體：公共安全2、客觀方面：實施放火行為，危及公共安全?？梢杂勺鳛?、不作為構(gòu)成。

危險犯3、主體：已滿14周歲即可構(gòu)成，一般主體4、主觀方面：故意（三）放火罪的相關(guān)問題1、燃燒財物認定自己財物無罪（不足以危害公共安全）放火罪（足以危害公共安全）他人財物故意毀壞財物罪（不足以危害公共安全）放火罪（足以危害公共安全）

2.放火罪的既遂與未遂既遂——達到可能造成危害的危險或嚴重后果的，就既遂。尾隨——放回行為尚未實施完成—未遂甲的行為構(gòu)成放火罪嗎？1.甲和乙有仇，有一天晚上刮大風，甲心想《天助我也》，當晚拿著打火機到乙家的后院柴火堆里放火，火苗隨著風向著起來，燒到將近一半時被人發(fā)現(xiàn)，及時救火，沒有造成其他嚴重的后果，經(jīng)算乙被燒的柴火總共價值200元左右。甲構(gòu)成放火罪嗎？2.甲和乙有仇，甲關(guān)注天氣預報說今晚天晚上刮大風，甲心想《時機來了》，當晚拿著打火機到乙家的后院柴火堆里放火，火燃燒起來之后甲高興高興的走了，這時天上突然下起大雨，把火撲滅了。放火罪的未完成罪

只要行為人實施了放火行為，造成了一定的危害后果，或者說點燃后能獨立燃燒，并燒毀了部分財物，即使尚未造成嚴重后果，沒有達到行為人的預期目的，也應當認定為放火罪的既遂。如果行為人已經(jīng)實施了放火行為，由于意志以外的原因(如剛劃燃火柴即被抓獲或剛點燃引火物即被大雨澆熄等)而未引起公私財物燃燒的，應認定為放火罪的未遂。3、放火罪與失火罪區(qū)別[例]村民乙在自己承包的地里燒荒，中午回家吃飯的時候，因火勢借風蔓延引起附近一座山被燒毀，造成重大損失。乙構(gòu)成何罪？4、放火過程中罪數(shù)問題

(1)以放火的手段殺害（燒死）特定個人的行為，即為了殺人而使用危險方法，足以危害到公共安全的，以放火罪論處。

法條競合(整體法優(yōu)于部分法)(2)殺人以后，使用危險方法毀尸滅跡,足以危害公共安全的，應當實行數(shù)罪并罰。

5、以放火、爆炸等為手段破壞交通工具、破壞易燃易爆設(shè)備的認定

(1)正在使用中的破壞交通工具罪等法條競合特別條款優(yōu)于普通條款(2)并非被使用的放火罪或故意毀壞財物罪二、爆炸罪1，故意用爆炸的方法，殺死殺傷不特定多人、毀壞重大公私財物，危害公共安全的行為。2.主體三、投放危險物質(zhì)罪（一）概念是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。（二）構(gòu)成特征1、客體：公共安全。本罪的犯罪對象往往為數(shù)量較大的牲畜、家畜、人工養(yǎng)殖的水產(chǎn)等，以及河流、水源、農(nóng)場、谷場、牧場。2、客觀方面：投放危險物質(zhì)，危害公共安全的行為。所謂危險物質(zhì)，包括毒害性物質(zhì)、放射性物質(zhì)和病原生物等。3、本罪的主體為已滿14周歲的一般主體。4、本罪的主觀方面為故意。（三）本罪的認定本罪與與故意殺人罪的界限復旦大學投毒案2013年4月復旦大學上海醫(yī)學院研究生黃洋遭他人投毒后死亡的案件。犯罪嫌疑人林森浩是受害人黃洋的室友，投毒藥品為劇毒化學品N-二甲基亞硝胺。2014年2月18日，上海市第二中級人民法院一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2015年1月8日，上海市高級人民法院終審維持原判：因故意殺人罪被判死刑。2015年12月11日，林森浩因故意殺人罪被依法執(zhí)行死刑四、以危險方法危害公共安全罪使用與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)等危險性相當?shù)?，能夠以外的其他的危險方法危害公共安全的行為。

危險方法的界定這里的危險方法是指與爆炸、放火、投放危險物質(zhì)等手段、社會危害性相當?shù)?、危害公共安全的危險方法。否則不能隨便按照本罪處罰。故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照114、115條第一款的規(guī)定，按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰?；加型话l(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴重，危害公共安全的，依照115條第二款的規(guī)定，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。（2003年司法解釋）

案例

錢某在自家屋后的地里種了西瓜.2000年6月,發(fā)現(xiàn)西瓜少了,于是在瓜地私自架電網(wǎng),當時不慎被電了一下,其妻問他“把別人電著了有沒有危險？”錢某說“不會吧”，隨后又說“這我管不著”、“電死活該”．平時電網(wǎng)晚上才通電，白天拔了插頭．一日，錢某沒有拔插頭，中午，一小孩去瓜地捉蜻蜓，觸電當場死亡．問：錢某的行為如何定性？2010年1月28日夜，被告人宋滿良因感情問題，其女友倩倩的暫住地內(nèi)，釋放屋內(nèi)煤氣罐中的煤氣并手持打火機，欲點燃煤氣罐。法院認為，宋滿良闖人倩暫住地內(nèi)釋放煤氣罐內(nèi)燃氣，在民警到達現(xiàn)場后，不聽勸阻繼續(xù)釋放燃氣，并手持打火機威脅，其行為足以危害公共安全，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。2009年5月22日3時許，被告人李學書與庾鴻云在他人家中因債務(wù)糾紛發(fā)生扭打，李學書認為當眾被打，失了面子，遂起報復之心，便騎摩托車到梅坪加油站購買了9升93號汽油，攜帶至庾鴻云在梅坪街上經(jīng)營的鞭炮門市前，庾鴻云的妻子彭青秀發(fā)現(xiàn)后，便呼叫店內(nèi)的庾鴻云，庾拿刀欲砍李學書，李學書便將裝有汽油的膠壺扔向鞭炮店內(nèi)，爾后逃離現(xiàn)場。法院認為，被告人李學書故意往他人鞭炮店內(nèi)潑撒汽油，足以危害公共安全，其行為構(gòu)成危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑二年六、破壞交通工具罪故意破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，已經(jīng)或者足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞的行為。

(一）基本構(gòu)成特征1.客體：交通運輸安全。本罪侵害的對象是：