論漢儒的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)與《毛序》傳承的邏輯軌跡

論漢儒的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)與〔毛序〕傳承的邏輯軌跡提要：漢代詩學(xué)是作為意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的一部分而受到漢儒的高度重視的。漢儒的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)是對(duì)先秦儒家思想的直接繼承。但是由于具體言說語境的變化，漢儒將儒學(xué)從先秦的士人烏托邦精神轉(zhuǎn)換為官方意識(shí)形態(tài)話語，這是儒學(xué)發(fā)展史上一件重大變化。表現(xiàn)于詩學(xué)方面，則是〔毛序〕對(duì)先秦儒家詩學(xué)在繼承基礎(chǔ)上的改造。本文關(guān)鍵詞語：漢儒;意識(shí)形態(tài);漢代詩學(xué);孔子詩論作者簡(jiǎn)介：李春青，男，1955年9月生，博士，現(xiàn)為北京師范大學(xué)院教授、文藝學(xué)研究中心研究員，博士生導(dǎo)師。;;一漢代的詩學(xué)始終是作為儒家意識(shí)形態(tài)建構(gòu)工程的一部分而存在的。后人〔例如宋儒、清儒及現(xiàn)代“古史辨〞派諸家乃至今日許多論者〕不理解漢儒的良苦用心，極力從求真求實(shí)的立場(chǎng)對(duì)漢儒大加貶損，這并不是一種可取的態(tài)度。對(duì)于前人的學(xué)術(shù)，應(yīng)該抱著平實(shí)客觀的態(tài)度來看待。首先要追問他們何以如此這般地言說，然后再看其言說是否可取。先讓我們看看在“古史辨〞派眼中的漢代詩學(xué)是如何不值一哂，這可以說是反漢代詩學(xué)的代表：漢儒愚笨到了極點(diǎn)，以為“盛衰〞、“道德優(yōu)劣〞、“時(shí)代早晚〞、“詩篇先后〞這四件事情是完全一致的。他們翻開〔詩經(jīng)〕，看到〔周南〕、〔召南〕的“周、召〞二字，以為這是了不得的兩個(gè)圣相，這“風(fēng)〞一定是“正風(fēng)〞?！糙?、〔鄘〕、〔衛(wèi)〕以下，沒有什么名人，就斷定為“變風(fēng)〞。他們翻開〔小雅〕看見〔鹿鳴〕等篇矞皇典麗，心想這一定是文王時(shí)作的，是“正小雅〞。一直翻到〔六月〕，忽然看見“文武吉甫〞一語，想起尹吉甫是宣王時(shí)人，那么這一篇一定是宣王以后的詩了，宣王居西周之末，時(shí)代已晚，必衰，道德必劣，當(dāng)然是“變小雅〞了。但〔四月〕以下很有些頌揚(yáng)稱善的詩，和〔鹿鳴〕等篇的意味是相同的，這怎么辦呢？于是“復(fù)古〞、“傷今思古〞、“思見君子〞、“美宣王因以箴之〞等話都加上去了。翻到〔民勞〕，看見里面有“無良〞、“惛怓〞、“寂虐〞等許多壞字眼，從此以后一定是“變大雅〞了[i]。這樣的批評(píng)當(dāng)然并非全無道理，也可以說的確揭示了漢代詩學(xué)的某些弊端。但是這種批評(píng)卻遮蔽了漢儒說詩的思想邏輯，是完全離開了語境與語境的評(píng)判。按照這樣的批評(píng)，好象漢儒真的都是一般閉門造車、任意胡說的淺陋狂悖之徒，這顯然是割裂了演變脈絡(luò)的片面之見。現(xiàn)在我們已經(jīng)有足夠的證據(jù)說明，漢儒的說詩是有所依據(jù)的，是從孔子即已開始形成的儒家詩學(xué)言說系統(tǒng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，是某種文化邏輯的必然產(chǎn)物。如果按照“古史辨〞派的解釋，就只好說在漢代四百年間突然連續(xù)不斷地生出了一大批妄人，不約而同地大放厥詞。如果真是如此，那就成了人類文化史上最可笑可怪的奇異景觀了。儒家的詩學(xué)是其整體話語建構(gòu)工程的一個(gè)重要組成部分，因此我們只有聯(lián)系著儒家話語建構(gòu)的特定語境方能對(duì)其詩學(xué)有客觀而公允的評(píng)說。作為現(xiàn)代的闡釋者，我們所應(yīng)該做的主要不在于指出古人的謬誤之處，而是要揭示古人不得不如此言說的原因以及言說背后隱含的價(jià)值指向之所在。皮錫瑞嘗言：“后世說經(jīng)有二弊：一以世俗之見測(cè)古圣賢；一以民間之事律古天子諸侯。各經(jīng)皆有然，而〔詩〕為尤甚?！笕宀恢娙俗髟娭狻⑹ト司幵娭?，每以后世委巷之見，推測(cè)古事，妄議古人。故于近人情而實(shí)非者，誤信所不當(dāng)信；不近人情而實(shí)是者，誤疑所不當(dāng)疑。〞[ii]這是很有道理的批評(píng)。假如今人自謂可以確知〔詩經(jīng)〕作品之本義，大可直接予以闡釋，不必非大批古人不可。倘若要對(duì)古人之闡釋進(jìn)行闡釋，那就要切實(shí)了解古人言說之語境，冷靜梳理古人知識(shí)話語所遵循之邏[1]輯，力求給出合乎文化史、思想史之演變軌跡的解釋。痛罵古人是最無意義的做法。今人劉光義指出：而如謂西漢之儒，其解詩也，去詩之本義甚遠(yuǎn)，即純?yōu)闈h儒有心為之，亦決非至公持平之論?！?dāng)其解經(jīng)之時(shí)有二種不可抗拒之力……其一，即春秋與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，儒家之圣者、賢者。于詩所作之宏論高言；其二，即春秋迄乎戰(zhàn)國(guó)各階層于詩之。[iii]這樣將漢儒的詩學(xué)置于特定的文化語境中予以考察，才是我們所應(yīng)采取的態(tài)度。漢代詩學(xué)作為一種解釋系統(tǒng)可以說源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。從現(xiàn)存的文獻(xiàn)資料看，對(duì)詩的實(shí)際功用的記載顯然是早于對(duì)這種功用的解釋的。詩歌的最初功能總是與或舞蹈相伴隨的。在關(guān)于“周禮〞——西周時(shí)期的政治制度和禮儀形式——的種種記載中，從來就沒有詩歌單獨(dú)實(shí)現(xiàn)其功能的例子。這至少說明詩歌最初是為了一種綜合性的禮儀形式而被收集或?qū)ｉT創(chuàng)作的。例如史籍說周公“制禮作樂〞，這其中就包含著創(chuàng)制詩歌?，F(xiàn)存〔詩經(jīng)〕中的不少作品就是周公本人或按照他的指示創(chuàng)作的。詩歌就是禮儀的一部分。禮儀是西周政治生活的主要組成方面。故而〔詩經(jīng)〕中那些最早的作品肯定是與“志〞，即個(gè)人的思想感情無關(guān)的，它們是政治的產(chǎn)物，是某種集體意識(shí)的表現(xiàn)。即使后來那些采集來詩歌許多原本是個(gè)人情緒的產(chǎn)物，但是一旦納入到官方禮儀文化系統(tǒng)就必然得到完全不同的闡釋，從而成為官方話語。所以當(dāng)時(shí)詩歌的主要功能就是政治或意識(shí)形態(tài)的功能。儒家正是看重詩歌這種政治的或意識(shí)形態(tài)的功能的?？鬃诱f“興于詩，立于禮，成于樂。〞實(shí)際上就是講“禮樂〞，即西周官方文化對(duì)于一個(gè)君子人格形成的重要性。只是由于孔子所接受到的已經(jīng)不是完整的、作為活生生的政治生活內(nèi)容的禮樂本身，而是作為文獻(xiàn)記載的〔詩〕、〔書〕、〔禮〕、〔樂〕，是“禮樂〞的文本形式，而且在孔子的時(shí)代詩歌也的確越來越脫離而獲得獨(dú)立的意義，所以他才會(huì)將“詩〞與“樂〞分開來講。我們可以設(shè)想，如果西周的詩歌亦如唐宋以后那些專門抒發(fā)個(gè)人情懷的作品一樣，孔子還會(huì)那樣看重它們嗎？肯定不會(huì)的。因?yàn)槿寮业娜本穸加弥谠谕z留的文化資源中搜尋建構(gòu)新的意識(shí)形態(tài)的了，根本無暇顧及純粹個(gè)人化的言說，如果真有這樣的，儒家也一定會(huì)將它們“闡釋〞成為具有政治文化功能的話語的。儒家對(duì)〔詩經(jīng)〕的解釋系統(tǒng)的形成過程同時(shí)也就是儒學(xué)意識(shí)形態(tài)建構(gòu)工程的重要組成部分。這種解釋系統(tǒng)從一開始就是著眼于詩歌作為官方話語的政治的或意識(shí)形態(tài)的功能的。但是由于〔詩經(jīng)〕作品在西周乃至春秋時(shí)期的貴族政治生活中曾經(jīng)漸次產(chǎn)生了不盡相同的功能，所以在孔子等儒家詩學(xué)中對(duì)詩歌也就具有多種維度的功能訴求。漢儒所做的事情不過是在先秦儒家的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化〔詩經(jīng)〕的政治的或意識(shí)形態(tài)的功能。下面我們就從不同的方面來考察儒家詩學(xué)從先秦到兩漢的形成與演變的脈絡(luò)。;;二漢儒的詩學(xué)本來是豐富多彩、頭緒繁多的。除了人們常說的“四家詩〞之外還有一些沒有形成大規(guī)模傳承系統(tǒng)的詩學(xué)，例如楚元王劉交的“元王詩〞。但是完整地流傳至今的卻只有“毛詩〞。所以我們所說的〔詩序〕也主要是指〔毛詩序〕〔包括“大序〞與“小序〞〕。關(guān)于〔詩序〕的作者歷來眾說紛紜，從來就沒有搞清楚過。今天我們?nèi)绻J(rèn)同某家說法或者提出一種新的說法來確定〔詩序〕為某某人所作恐怕是毫無意義的，因?yàn)槲覀儾]有足夠的理由來支撐這些說法。我們所能做的只是根據(jù)我們的闡釋思路以及學(xué)界新發(fā)現(xiàn)的若干材料來梳理〔詩序〕形成的邏輯軌跡。〔詩序〕是對(duì)于〔詩經(jīng)〕作品之作詩意旨的簡(jiǎn)要概括，因此也是關(guān)于詩歌功能的最直接的解釋。按照一些宋代〔詩經(jīng)〕論者和“古史辨〞派的見解，〔詩序〕似乎完全是漢儒的主觀臆斷[iv]。這種評(píng)判是十分武斷的。他們立論的主要根據(jù)無非是從詩歌文本的字面上讀出來的意思與〔詩序〕所指出的意思相差甚遠(yuǎn)而已。這難道就可以證明〔詩序〕所言都是無根游談嗎？漢儒是那樣講“師法〞、“家法〞，主觀臆斷的東西如何可以立足呢？我們并不是說〔詩序〕的解說都是符合作詩本義的，而是說這種解說決不是主觀臆斷、憑空想象。它或者是對(duì)某種前人成說的繼承和發(fā)揮，或者是依據(jù)某種史籍對(duì)詩旨的理解，基本上可以說都是對(duì)詩在某個(gè)歷史時(shí)期所具有的功能的準(zhǔn)確把握。對(duì)于那些史籍中從未記載、詩文本中亦無透露有關(guān)信息的詩作，特別是〔國(guó)風(fēng)〕中的作品，作詩的本意究竟如何，那是一個(gè)永遠(yuǎn)無法解開的謎，因此是不可以追問的問題。從我們的闡釋角度來看，對(duì)于這類作品來說有追問價(jià)值的不是誰是作者，他為什么作此詩的問題，而是這首詩在傳承過程中是如何被人們解釋和使用的，它的功能是怎樣的問題。如果非要跳出歷史語境與文化語境來進(jìn)行解釋詩義也無不可，那就要采用類似英美“新批評(píng)〞的方法，專注于詩歌文本，分析其文本意義，至于作者與作詩之意則是懸置不談的問題了?，F(xiàn)在看來，對(duì)于〔詩經(jīng)〕的闡釋只有采用這種文本分析的方法和“文化詩學(xué)〞的思路比較具有合理性了。〔詩序〕是漢儒所為，這是毫無疑問的。但是其根源卻是先秦儒家。我們知道，孔子是在西周時(shí)期具有儀式性、政治性的用詩傳統(tǒng)以及春秋時(shí)期“賦詩言志〞這種對(duì)詩歌的獨(dú)特使用的基礎(chǔ)上對(duì)詩進(jìn)行言說的。他的言說可以說概括了詩歌自西周之初到春秋之末五百多年間所發(fā)揮之各項(xiàng)功能。這集中表現(xiàn)在他的“興、觀、群、怨〞等關(guān)于詩歌功能的論述中?；谶@樣的解釋立場(chǎng)，孔子說詩就嚴(yán)格地恪守著政治和的價(jià)值評(píng)判與價(jià)值賦予的原則?？鬃訉?duì)具體詩篇意旨的看法在〔論語〕中有不多的記載?！矊W(xué)而〕有云：子貢曰：“貧而無諂，富而無驕，何如？〞子曰：“可也，未若貧而樂，富而好禮也。子貢曰：“〔詩〕云‘如切如磋，如琢如磨?！渌怪^歟？〞子曰：“賜也，始可與言詩已矣，告諸往而知來者。〞看孔子的意思，是贊揚(yáng)子貢有舉一反三的能力，故子貢引的那兩句詩肯定與“貧而樂，富而好禮〞的君子人格有密切的關(guān)聯(lián)。但是僅這兩句詩是看不出這種關(guān)聯(lián)的，所以必須聯(lián)系整首詩的語境來看才行。這兩句詩出于〔衛(wèi)風(fēng)·淇澳〕。其第一節(jié)是這樣的：“瞻彼淇澳，綠竹猗猗。有匪君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僴兮，赫兮暄兮，有匪君子，終不可諼兮。〞看詩的字面義，無疑是贊美一位有文采而又品德高尚的君子的?！苍娦颉吃疲骸啊蹭堪摹?，美武公之德也。有文章，又能聽其規(guī)諫，以禮自防，故能入相于周，美而作是詩也。〞如此看來，孔子說的“貧而樂，富而好禮〞與〔詩序〕的“以禮自防〞是相通的。對(duì)于這首詩的解釋我們可以說漢儒與孔子是一脈相承的。關(guān)于〔關(guān)雎〕，〔論語·八佾〕說是“樂而不淫，哀而不傷。〞〔毛詩序〕說：“是以〔關(guān)雎〕樂得淑女以配君子，憂在進(jìn)賢不淫其色，哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉。是〔關(guān)雎〕之義也。〞這里明顯是在套用孔子的話。從中可以看出漢儒說詩是嚴(yán)格遵守孔子說詩的基本原則的。這至少可以說明漢儒的說詩并非閉門造車，而是有自己自覺恪守的標(biāo)準(zhǔn)的。但是〔論語〕所載關(guān)于具體〔詩經(jīng)〕作品的論述實(shí)在太少，而〔左傳〕、〔國(guó)語〕等書所記載的孔子引詩又不可信從，所以從孔子到漢儒的說詩究竟發(fā)生了怎樣的變化實(shí)難索解。然而近年來的考古成就卻為我們提供了極為珍貴的材料。2002年上海書店出版的〔上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究〕一書有關(guān)文章將竹書中大量關(guān)于〔詩經(jīng)〕作品的論述定名為〔孔子詩論〕，并確定竹書成書年代不晚于戰(zhàn)國(guó)中葉，這就為我們考察孔子對(duì)具體〔詩經(jīng)〕作品的解釋提供了極有價(jià)值的材料。從考古學(xué)家和古文字學(xué)家整理出的釋文看，〔孔子詩論〕涉及〔詩經(jīng)〕具體作品的論述有五十余條，其言說方式與〔詩序〕接近，都是用簡(jiǎn)潔的語句概括詩旨。據(jù)此江林昌在〔上博竹簡(jiǎn)〈詩論〉的作者及其與今傳本〈毛詩〉序的關(guān)系〕一文中得出如下結(jié)論：其一、竹簡(jiǎn)〔詩論〕的基本觀點(diǎn)大多為〔毛詩〕序所繼承，竹簡(jiǎn)〔詩論〕很可能是學(xué)術(shù)史上所傳說的子夏〔詩〕序，是當(dāng)前所知的〔毛詩〕序的最早祖本；其二、〔毛詩〕序很可能傳自子夏，漢魏學(xué)者學(xué)者如陸璣、徐整所說的〔詩〕序的承傳由子夏而李克、而荀子、而毛公的幾代人的師徒世系是有根據(jù)的，〔毛詩〕序的初創(chuàng)權(quán)應(yīng)歸于子夏，而荀子、毛亨、毛萇等人則作了潤(rùn)色加工，甚至于編排調(diào)整的的工作；其三、所謂“衛(wèi)宏受學(xué)于謝曼卿作大小〔詩〕序〞、;“國(guó)史作〔詩〕序〞、“村野妄人作〔詩〕序〞、“詩人自作〔詩〕序〞等等不同說法，均因竹簡(jiǎn)子夏〔詩論〕的出現(xiàn)而失去了依據(jù)。鑒于以上認(rèn)識(shí)，我們建議將竹簡(jiǎn)〔詩論〕改稱為“竹簡(jiǎn)子夏〔詩序〕〞[v]。這幾條結(jié)論大體上應(yīng)該是可以成立的。這篇〔詩論〕可能是子夏根據(jù)孔子的講授整理成文的，所以稱為〔孔子詩論〕亦無不可。但是如果據(jù)此而否定衛(wèi)宏作〔詩序〕，則有失武斷，因?yàn)楝F(xiàn)存〔毛詩序〕與〔孔子詩論〕的區(qū)別依然很大，換言之，漢儒在先秦詩學(xué)的基礎(chǔ)上依然作了許多工作。下面我們就根據(jù)〔詩論〕所言，再參照孟子、荀子說詩、引詩來考察一下漢儒的〔詩序〕究竟做了哪些的工作?！苍娬摗常骸翱鬃釉唬何嵋浴哺瘃车檬铣踔?。民性固然，見其美必欲反其[本]，夫葛之見歌也，則以葉萋之故也；后稷之見貴也，則以文武之德也。〞[vi]〔詩序〕：“〔葛覃〕，后妃之本也。后妃在父母家，則志在于女功之事；躬儉節(jié)用，服浣濯之衣；尊敬師傅；則可以歸安父母，化天下以婦道也。〞按〔詩論〕“得氏初之詩〞的“氏〞字，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該讀為“是〞[vii]。這里只是說這首詩說明了人有“見其美必欲反其[本]〞的本性：葛之所以見之于詩歌之中，是因?yàn)槠渲θ~之“萋萋〞；后稷之所以受到推崇，是因?yàn)樗暮笠嵛耐?、武王的美好品德。因詩中所言乃婦人歸寧之事，所以是“反其本〞?！苍娦颉硠t具體到關(guān)于后妃的品德。今人則大多以為此詩為歸寧父母的貴族婦人的自詠之作?！苍娬摗撑c〔詩序〕相同的地方是都試圖從道德的角度解釋，但前者并無一語言及“后妃〞，可知〔詩序〕的“獨(dú)創(chuàng)性〞是很大的?！苍娬摗常骸啊灿隉o正〕、〔節(jié)南山〕皆言上之衰也，王公恥之。〞〔詩序〕：“〔雨無政〕，大夫刺幽王也。雨自上下者也，眾多如雨，而非所以為政也。〞“〔節(jié)南山〕，家父刺幽王也。〞二者大的意旨完全相同，只是〔詩論〕不明言所指，〔詩序〕則指出是刺幽王?！侧嵐{〕又不同于〔詩序〕，以為是刺厲王。這就說明〔序〕與〔箋〕都沒有確切的證據(jù)，只是根據(jù)史實(shí)猜度而已?！苍娬摗常骸啊残F〕多疑矣，言不中志者也?！残≯汀?、〔巧言〕則言讒人之害也。〞〔詩序〕：“〔小旻〕，大夫刺幽王也。〞“〔小弁〕，刺幽王也。太子之傅作焉。〞“〔巧言〕，刺幽王也。大夫傷于讒，故作是詩也。〞二者的區(qū)別依然是一是概述詩義，一是言其確指?！苍娬摗常骸啊碴P(guān)雎〕之改，〔樛木〕之時(shí)，〔漢廣〕之知，〔鵲巢〕之歸，〔甘棠〕之保〔報(bào)〕，〔綠衣〕之思，〔燕燕〕之情，曷？曰：童而皆賢于其初者也?！碴P(guān)雎〕之改，則其思益矣?！矘湍尽持畷r(shí)，則以其祿也?！矟h廣〕之知，則知不可得也?！簿G衣〕之憂，思古人也?！惭嘌唷持?，以其獨(dú)也。〞〔詩序〕：“〔關(guān)雎〕，后妃之德也，風(fēng)之始也，所以風(fēng)天下而正夫婦也。〞“〔樛木〕，后妃逮下也。言能逮下而無嫉妒之心焉。〞“〔漢廣〕，德之所及也。文王之道被于南國(guó)，美化行乎江漢之域，無思犯禮，求而不可得也。〞“〔鵲巢〕，夫人之德也。國(guó)君積行累功，以致爵位。夫人起家而居有之，德如絲梢耘溲傘！?“〔甘棠〕，美召伯也。召伯之教，明于南國(guó)。〞“〔綠衣〕，衛(wèi)莊姜傷己也。妾上僭，夫人失位而作是詩也。〞“〔燕燕〕，衛(wèi)莊姜送歸妾也。〞觀〔詩論〕之說詩皆依據(jù)詩之文本義略作發(fā)揮，絕無史實(shí)的附會(huì)?！苍娦颉硠t具體得多了。那么，從〔詩序〕與〔詩論〕的這種對(duì)比中我們可以得出怎樣的結(jié)論呢？;第一、在孔子和子夏那里，對(duì)于〔詩經(jīng)〕作品的確切所指是不明確的。他們只是根據(jù)詩的字