通過任務型組織開展風險治理的論文

通過任務型組織開展風險治理的論文原文作者:石國亮〔內(nèi)容摘要〕20世紀后期以來，人類進入了一場從工業(yè)社會向后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型，在此過程中，各種各樣突發(fā)性的危機事件頻繁地向人類襲來，標志著人類進入了一個具有高度復雜性與高度不確定性的“風險社會〞。風險社會的出現(xiàn)，對工業(yè)社會的治理方式提出了挑戰(zhàn)，在迅速增長的不確定性面前，作為工業(yè)社會治理主體的常規(guī)組織開始暴露出了不適應性，傳統(tǒng)的治理方式面對危機事件凸現(xiàn)出治理的無效性，從而突出了任務型組織的巨大實踐價值。任務型組織在風險治理上有著獨特的優(yōu)越性，因而應當成為風險治理的新途徑?！脖疚年P(guān)鍵詞語〕風險社會；風險治理；常規(guī)組織；任務型組織〔中圖分類號〕d035-0〔文獻標識碼〕a〔文章編號〕1000-4769〔2012〕06-0041-0820世紀后期以來，在人類社會從工業(yè)社會向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的過程中，各種各樣的突發(fā)情況、危機事件一輪輪地向人類襲來，標志著人類進入了一個具有高度復雜性與高度不確定性的“風險社會〞。風險社會的形成是許多因素共同作用的結(jié)果，這些因素的存在本身可能是偶然的，但它們的結(jié)合造成了風險社會的事實卻具有某種必然性。按照貝克、吉登斯與拉什的看法，風險社會乃是工業(yè)社會的“自反性現(xiàn)代性〞的一個不可避免的結(jié)果，并且，在相當長的一段時期內(nèi)，風險社會就構(gòu)成了我們的“生活世界〞。社會變革的歷史告訴我們，人類要走出風險社會，必然會經(jīng)歷一個艱苦而漫長的過程，需要對既有的社會治理結(jié)構(gòu)作出根本性的變革，但就當下而言，要保證人類不在風險社會中走向毀滅，我們首先必須開展風險治理。11665.Com那么，由誰來開展風險治理，又如何開展風險治理？這都涉及到治理主體即組織的問題。從歷史上看，組織一直是人類應對與治理風險的基本途徑，但在風險社會出現(xiàn)之前的歷史時期內(nèi)，由于社會不確定性程度較低，人們主要是通過常規(guī)組織去治理風險和防范風險的，至于任務型組織，只是偶爾出現(xiàn)和發(fā)揮著補充性作用的一種組織形態(tài)。隨著風險社會的到來，社會不確定性程度急劇增長，常規(guī)組織在風險治理上的無效性日益暴露出來，從而使任務型組織這種備受組織理論家們冷漠的組織形式日益顯示出其實踐價值。一、風險社會及其基本輪廓20世紀后期以來，當工業(yè)社會的航船駛近后工業(yè)社會的水域，整個社會的運行狀態(tài)也出現(xiàn)了新的變化。這就是德國學者貝克所看到的：“由于科學技術(shù)的飛速發(fā)展及科學技術(shù)與經(jīng)濟活動相結(jié)合而導致技術(shù)經(jīng)濟的飛速發(fā)展，使得工業(yè)社會的物質(zhì)財富極為豐厚，這為絕大多數(shù)社會成員造就了舒適安逸的生存環(huán)境，不過，同時也帶來了核危機、生態(tài)危機等足以毀滅全人類的巨大風險。而工業(yè)社會運行機制自二十世紀中期以來也開始發(fā)生微妙變化，一項決策可能毀滅地球上的所有生命，僅此一點就足以說明當今時代與人類歷史上的任何時代都有著根本區(qū)別，已經(jīng)呈現(xiàn)出從工業(yè)社會向風險社會過渡的種種跡象。〞1也就是說，隨著新的社會轉(zhuǎn)型的開啟，工業(yè)社會中出現(xiàn)了許多新的不確定性，這些不確定性大大超出了工業(yè)社會自身的應對能力，從而使工業(yè)社會的運行表現(xiàn)出了高度不確定的狀態(tài)，即表現(xiàn)出“風險社會〞的特征。近些年來，貝克的觀點得到了學者們越來越多的認同。從西方到東方，現(xiàn)實迫使人們不得不承認這樣的事實：“世紀之交的人類社會面臨著一次次的陣痛，從東南亞金融危機、九一一事件，到伊拉克戰(zhàn)爭、sars危機，這一連串打擊全球經(jīng)濟、震撼全球社會，嚴重破壞我們生活秩序的事件，揭示了當下人類社會的發(fā)展模式所隱藏的巨大風險，我們處在一個危機四伏的‘風險社會’之中。〞2“風險已經(jīng)成為人們理解世界的無所不包的背景，它們所激發(fā)的警示營造出了一種無能力和癱瘓的氛圍。不管是無所作為還是要求過多，都會使世界面臨一系列難以克服的風險。〞3其實，早在貝克宣告風險社會到來之前，美國學者貝爾就已經(jīng)宣告“后工業(yè)社會的來臨〞了，但在幾十年后的今天，貝爾對于社會發(fā)展的“預測〞仍舊是一項預測，而貝克的判斷則已成為人們必須接受的一項嚴肅的現(xiàn)實，而且正在理論探討中得到越來越多的映現(xiàn)。因之，風險社會的輪廓也就比后工業(yè)社會的輪廓顯得清晰了許多?；蛘哒f，后工業(yè)社會是率先以風險社會的形式呈現(xiàn)給我們的，是由于人類拒絕向后工業(yè)社會邁進而陷入的一種僵局，我們只有過了風險社會這道門欄，才能突破既有的所有社會建構(gòu)對于我們的限制，真正進入后工業(yè)社會。所以，在當下的風險治理中，我們需要對“風險〞的性質(zhì)加以認識。[論文網(wǎng)]風險并非實際的危險，也并不必然導致危險，而只是意味著危險的某種可能。這是因為，與自然災害的危險性質(zhì)相比，風險具有建構(gòu)性。對此，貝克的表述是：“風險還不同于工業(yè)化時期以前人類所遭遇的各種自然災害，因為那些自然災害并非是人類的某些決策而導致的，而風險則肯定源于人們的重大決策，當然這些決策往往并不是由無數(shù)個體草率作出的，而是由整個專家組織、經(jīng)濟集團或政治派別權(quán)衡利弊得失后所作出的。〞4在這個意義上，風險乃是理性的產(chǎn)物，或者說，是理性的一個建構(gòu)物，雖然它造成了實質(zhì)上非理性的結(jié)果，顯示了理性的悖論。對于風險的建構(gòu)性，亞當?shù)热艘仓赋?，“風險不僅僅在技術(shù)應用的過程中被生產(chǎn)出來，而且在賦予意義的過程被生產(chǎn)出來，還會因?qū)撛谖：Α⑽ｋU和威脅的技術(shù)敏感而被生產(chǎn)出來。為此，我們不能把風險作為一種外在之物來觀察——風險一定是建構(gòu)的。〞5作為一種社會建構(gòu)，風險在理論上總是可以解構(gòu)的，因而它并不必然意味著危險。同時，由于這種建構(gòu)性，“風險具有無限可再生性，因為在多元社會里我們能夠而且必須根據(jù)某些決策和觀點對決策作出評價，而風險則隨著這些決策和觀點而自我繁衍。〞6簡單地說，如果沒有風險評估，人們將不會知道風險的存在，而只要這種風險沒有轉(zhuǎn)化成實際的危險，它就沒有危害，或等于沒有存在過；而只要做出了風險評估，并在某種程度上予以了公開，即使評估的結(jié)果顯示風險程度很低，也會在人們之間造成心理上的恐懼，從而可能催化風險的擴大與加速危機的爆發(fā)。因而，如果說在工業(yè)化過程中不確定性的增長是以代數(shù)級數(shù)為單位的話，那么，在今天，不確定性的增長則是以幾何級數(shù)為單位的。所以，工業(yè)社會雖然也具有不確定性的特征，它所擁有的卻只是一種低度不確定性，而風險社會則表現(xiàn)出了高度不確定性的性狀。風險的建構(gòu)性也造成了它的復雜性。這是因為，人的行為總是以決策的方式展開的，因而，如果決策成了風險的;，就意味著人的行為本身成為了風險的;，進而，要對風險進行歸因就變得極其復雜與困難了。邦斯發(fā)現(xiàn)了這種復雜性，他看到，“風險問題的特征是沒有確定的解決辦法；更確切地說，它們的特點是一種根本性的矛盾，這種矛盾可以通過可能性計算加以領(lǐng)會，但卻不能通過這種方法消除。〞7也就是說，由于人類行為的非線性特征，通過線性的計算已經(jīng)無法準確尋找出造成不確定性的成因了，反而可能由于計算錯誤而造成新的不確定性。這種可計算性的喪失在很大程度上肢解了科學與專家的權(quán)威，“在風險的界定中，科學對理性的壟斷被打破了。……關(guān)于風險，不存在什么專家。〞8“人們在這種情境中如何行動已不再是專家所能決定的。專家在指出〔或淡化〕風險的同時也解除了他們自己的武裝，因為這些風險迫使每個人都為自己決策。〞9隨著科學與專家權(quán)威的消逝，誰應當對風險負責的問題也變得懸而未決了起來，它所導致的結(jié)果是：“在風險時代，社會變成了一個實驗室，沒有人對實驗的結(jié)果負責。〞10事實上，由于這場“實驗〞的規(guī)模是如此的巨大，也沒有人能夠?qū)λ慕Y(jié)果負責。所以，盡管風險本身并不是危險，但風險社會卻越來越呈現(xiàn)出了危險社會的輪廓。二、對傳統(tǒng)風險治理方式的挑戰(zhàn)在工業(yè)社會，隨著不確定性在范圍上的擴大和程度上的提高，整個社會都進入了組織化的進程，而且，由于科學技術(shù)的進步，以工具理性為原則的官僚制組織迅速成長起來，并展現(xiàn)出很強的風險控制能力。如韋伯所說，官僚制組織以其技術(shù)上的優(yōu)越性而得到了社會的普遍接受，并最終通過國家這一終極性組織而對所有社會風險予以了承擔。這就是國內(nèi)學者劉挺所指出的：“現(xiàn)代社會的風險管理制度——對失業(yè)的救濟、對社會貧富分化進行再分配、對經(jīng)濟危機所導致的社會后果進行控制、建立公共醫(yī)療制度對疾病進行救治、對各種災害進行預防和控制等，是建立在現(xiàn)代民族國家的基礎(chǔ)之上的，是以現(xiàn)代民族國家為壟斷性主體進行的。第二次世界大戰(zhàn)后在西方出現(xiàn)的福利國家制度和以前蘇聯(lián)為代表的社--義國家實行的社會福利制度，將這種由國家管理風險的思想發(fā)展到了極致。〞11換句話說，工業(yè)社會的風險治理方式在體制上是一種國家主義的治理方式。除了體制上的國家主義特征以外，工業(yè)社會的風險治理方式在運行機制上也有一個突出的特征，這就是它的專業(yè)化，一方面，表現(xiàn)為分工—協(xié)作的治理；另一方面，遵循專家治理的原則。當然，在實際的治理過程中，技術(shù)專家往往是與政治精英以分工—協(xié)作的方式一道承擔起治理任務的。隨著風險社會的出現(xiàn)，工業(yè)社會的風險治理方式受到了挑戰(zhàn)。首先，在體制上，“工業(yè)社會發(fā)展到今天，已經(jīng)開始出現(xiàn)以下兩種現(xiàn)象：一是人類已經(jīng)出現(xiàn)了應付各種風險與威脅的有高度組織性的安全機構(gòu)；二是這些風險與威脅對人類的沖擊似乎有一種越來越正?；内厔荩踔劣幸环N成為家常便飯的可能性，而且這兩種現(xiàn)象之間不可避免地存在著深刻矛盾，這種深刻的矛盾沖突正在一次又一次地呈現(xiàn)出周期性爆發(fā)的趨勢。〞12如果說二戰(zhàn)后出現(xiàn)的福利國家與國家福利制度代表了國家主義風險治理方式的最高成就的話，那么，隨著福利國家與國家福利制度的紛紛崩潰，國家主義的風險治理方式越來越明顯地暴露出了它在風險社會面前的局限性?！坝捎诂F(xiàn)代風險的高度復雜性和廣泛影響性〔波及每一個社會成員〕，因此風險治理的主體不能再像過去那樣僅由來承擔。〞13甚至，根據(jù)貝克的看法，在不可預測風險的巨大壓力之下，國家及其已經(jīng)從風險的治理者變成了一種“有組織的不負責任〞者，如果繼續(xù)任由其壟斷風險治理的職能，勢必會使人類在風險社會中越陷越深。有鑒于此，學者們在探討國家主義的風險治理方式的替代方案時，大多都贊同引入與各種社會組織間的合作機制，以防止出現(xiàn)這樣一種情況：由于的推卸責任而導致風險無人治理。國內(nèi)一些學者更是結(jié)合中國改革開放的實踐經(jīng)驗而提出了一種風險治理的“復合治理〞模式。比如，張云昊就認為，“轉(zhuǎn)型風險所具有的復合性、潛在性、擴展性以及結(jié)構(gòu)性與制度性等特征，要求我們在風險控制中必須充分發(fā)揮、企業(yè)、專家系統(tǒng)、社會組織和個人等各個主體的作用，根據(jù)自身的特性確定應對風險的策略和目標，以實現(xiàn)控制風險的復合治理。〞14楊雪冬更是推導出了復合治理模式所應具有的五個基本特征，并就中國復合治理模式的建構(gòu)，提出了不少建設性的意見。15除了國家主義的治理體制以外，風險社會也對工業(yè)社會風險治理方式以及運行機制上的專業(yè)主義提出了挑戰(zhàn)。貝克看到，“在風險沖突中，政治家們不再能依賴科學專家。這是因為：第一，在不同的人和受影響的集團之間總是存在著矛盾的主張和觀點，他們對風險具有不同的定義。因此，就風險產(chǎn)生的知識沖突是專家的事。第二，專家僅僅能夠或多或少地提供關(guān)于可能性的一些不確定的事實信息，但是，永遠不能回答這個問題：哪種風險是可以接受的，哪種是不能接受的。第三，如果政治家采納科學的建議，他們就陷入錯誤、僵化和科學知識的不確定性之中。因此，風險社會的教訓是：政治和道德正在獲得——必須獲得！——替換科學論證的優(yōu)先權(quán)。〞16基于這種判斷，貝克認為，我們“必須依靠更多的民主，也就是說，必須依靠生產(chǎn)的可計算性、舉證風險生產(chǎn)時所需費用額度的再分配、風險生產(chǎn)者與風險評估者之間權(quán)力的分割、在有關(guān)技術(shù)選擇問題上的公開論爭。〞17具體而言，“我的建議包括了兩個相互連結(jié)的原則：第一，實行權(quán)力分配；第二，營造一個公共領(lǐng)域。只有一個激烈的有說服力的以科學論斷武裝起來的公共領(lǐng)域才能夠?qū)⒖茖W的精華從糟粕中分離出來，并且允許對技術(shù)進行指導的制度——即政治與法律——得以實施，從而爭取到其自身應該擁有的作出判斷與裁決的權(quán)力。〞18顯然，這是一種不同于工業(yè)社會議會民主的民主形式，貝克將其稱為“技術(shù)民主〞或曰“生態(tài)民主〞，他認為，隨著這一民主化進程的開啟，“意味著在政治層面上、法律層面上及公共生活層面上，政治家和社會公眾將會從技術(shù)權(quán)威所擁有的技術(shù)壟斷特權(quán)被逐漸分解的過程中分享到對技術(shù)權(quán)威進行懷疑和質(zhì)詢的自由。〞由此，人們就能越過“技術(shù)統(tǒng)治時代的重重藩籬，最后沖破了由技術(shù)壟斷特權(quán)所牢牢筑起的城堡。〞19就這樣，通過“技術(shù)民主〞對專業(yè)主義的否定，貝克就在理論上一方面化解了“科學技術(shù)的不確定性〞，另一方面又杜絕了“有組織的不負責任〞的再次出現(xiàn)。當然，貝克的意見以及一些其他學者的思考，只能算作是后工業(yè)化過程中風險治理的一些新的思路，而不能被看成通過風險治理走向后工業(yè)社會的有效處方。無論是針對工業(yè)社會風險治理方式體制上的國家主義特征而提出的復合治理模式，還是針對工業(yè)社會風險治理運行機制上的專業(yè)主義特征而提出的技術(shù)民主方案，在理論上，都還存在著許多有待澄清的問題，如復合治理中各治理主體間的復合結(jié)構(gòu)與機制，技術(shù)民主中“去其糟粕、取其精華〞的標準等。但是，就其不滿意于工業(yè)社會風險治理的方式并希望提出新的風險治理方案而言，是可取的探索。當下已經(jīng)出現(xiàn)的關(guān)于風險治理的探討充分表明，工業(yè)社會的風險治理方式已經(jīng)越來越不能滿足風險社會的治理需要了，我們需要立足于風險社會的現(xiàn)實，去尋求和發(fā)現(xiàn)新的治理方式，特別是需要確認風險治理的主體，通過全新的主體建構(gòu)去實現(xiàn)風險治理。在思考這一問題的時候，我們注意到了任務型組織的價值，可以相信，近年來國內(nèi)學者張康之等人對任務型組織的研究已經(jīng)為我們發(fā)現(xiàn)了風險治理的主體，由任務型組織來承擔風險治理的責任，必將為人類的風險治理開拓出一個全新的局面。三、任務型組織的出場在工業(yè)社會的話語體系下，一提到組織，我們的頭腦中立馬就會映現(xiàn)出官僚制組織。的確，官僚制組織是工業(yè)社會中占據(jù)支配地位的一種組織形式，雖然它存在的基礎(chǔ)在20世紀后半期已經(jīng)受到了動搖，以至于不斷有人發(fā)文宣告官僚制的衰落、終結(jié)與死亡，但直到今天，我們所身處其中的仍然是一個由官僚制組織構(gòu)成的世界，我們所接觸到的幾乎所有組織理論也都只是官僚制組織所發(fā)出的不同聲音罷了。不過，盡管官僚制組織有著絕對的支配性地位，但在現(xiàn)代組織理論的譜系中，也有一些學者觀察到了一種不同于官僚制組織的“特殊組織〞的存在。比如，在〔官僚制內(nèi)幕〕中，唐斯就描述了這樣一種現(xiàn)象：“官僚組織或其中某個部門突然接到上級命令，去完成一件緊迫任務。該任務很復雜，需要新的研究與執(zhí)行，需要許多資源，并且必須盡可能快地完成?！虼?，為了完成這個任務，在官僚組織的正常運作之外，一個新的組織建立起來了。它整體看來，比原官僚組織要小得多，盡管它可能擁有許多成員，但這些成員具有比較突出的能力，比原官僚組織的一般成員更勝任工作，因為他們是為了這個任務而被特別挑選出來的。他們在一段時期內(nèi)免于日常輪換，所以人員更替率很低。除此之外，它擁有足夠的專家和足夠的資源，它可以獨立于日常運作的命令鏈條。它被豁免了幾乎所有現(xiàn)存的控制、管制以及程序，并且可以自由創(chuàng)造它自己的控制、管制與程序。最后，它具有充分的優(yōu)先權(quán)來使用資源，資源配置無須直接與正規(guī)部門中其他的資源使用者競爭。〞20不過，出于當時所有組織都會走向官僚化的一般認識，唐斯認為，這種“特殊組織〞最終也會失去其特殊性，“變得只不過是官僚組織的另一個組成部門而已，在規(guī)則、管制以及緩慢的決策程序中奮爭。〞21唐斯對于官僚制組織之外這種“特殊組織〞的存在的觀察是準確的。我們知道，〔官僚制內(nèi)幕〕出版于1967年，而1960年代正是官僚制組織從眾星捧月般的明珠變成眾矢之的的年代，無論私人部門還是公共部門，無論學界還是民間，都更多突出了官僚制組織的不足，而不再強調(diào)其“理想性〞。在〔官僚制內(nèi)幕〕中，唐斯雖然對官僚制組織表達了不滿，卻并未有取而代之的想法，而在同年發(fā)表的另一篇文章中，本尼斯則認為官僚制組織已經(jīng)完全不能適應當時的現(xiàn)實——急劇而無法預計的變化；規(guī)模的大幅膨脹，以至于傳統(tǒng)的組織活動已不足于支持增長；由于現(xiàn)代技術(shù)的復雜性，今天的組織活動需要高度多元化與專業(yè)化的人員構(gòu)成；對組