死緩與無(wú)期徒刑在刑罰量上的差別總結(jié),刑法論文

死緩與無(wú)期徒刑在刑罰量上的差別總結(jié),刑法論文一般來(lái)講死緩的執(zhí)行方式卻與徒刑一樣，采用剝奪自由的方式來(lái)執(zhí)行。由此，我們甚至能夠講死緩在本質(zhì)上就是自由刑。1死緩與無(wú)期徒刑貌似不同刑種，但執(zhí)行的方式卻一樣，本質(zhì)上都屬于剝奪自由刑。而死緩與死刑雖都屬于死刑，但在本質(zhì)上卻是一個(gè)生命刑，一個(gè)自由刑，兩者根本無(wú)法在同一層面上進(jìn)行比擬。死緩與死刑立即執(zhí)行看起來(lái)只差毫厘，實(shí)際上卻是天差地別。常言道生死兩重天，死緩的實(shí)際效果和死刑立即執(zhí)行相比，自然是有天壤之別。對(duì)死緩的這種社會(huì)認(rèn)知，不需要任何理由的論證，也無(wú)需諸如行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、犯罪人主觀感悟的印證，就如社會(huì)常識(shí)，人盡皆知。而死緩與無(wú)期徒刑看起來(lái)好似風(fēng)馬牛不相及，實(shí)際上相差極為有限。被判死緩的犯人只要在2年考驗(yàn)期內(nèi)遵紀(jì)守法就至少一定能被減為無(wú)期徒刑，死緩與無(wú)期徒刑的差異不同并非好像我們想象中的差異不同那么大。在死緩與無(wú)期徒刑的刑罰量區(qū)別因素中，能夠分為兩類(lèi)，一類(lèi)是只要死緩有，而無(wú)期徒刑沒(méi)有的規(guī)定，比方無(wú)期徒刑沒(méi)有限制減刑的規(guī)定，也沒(méi)有設(shè)置死緩考驗(yàn)期；第二類(lèi)就是死緩與無(wú)期徒刑均有規(guī)定，但規(guī)定的內(nèi)容卻不同，比方前文所述的減刑與重大立功規(guī)定。下文將根據(jù)這兩種分類(lèi)進(jìn)行總結(jié)：〔一〕死緩與無(wú)期徒刑均有規(guī)定，但內(nèi)容不同的1.原判無(wú)期與改判無(wú)期方面在(刑法修正案〔八〕〕與2020年減刑、假釋規(guī)定出臺(tái)之前，筆者通過(guò)各地地方司法解釋總結(jié)死緩與無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行的區(qū)別，如下表3-4所示：可見(jiàn)固然各地對(duì)無(wú)期徒刑與死緩在執(zhí)行細(xì)節(jié)方面存在不同，但除了死緩考驗(yàn)期和最低實(shí)際執(zhí)行刑期的差異不同外，死緩改判無(wú)期或有期與原判無(wú)期之間在仍然存在區(qū)別。(2020年減刑、假釋規(guī)定〕對(duì)本來(lái)刑法中有關(guān)死緩與無(wú)期徒刑減刑、假釋、立功等規(guī)定不明之處做了統(tǒng)一規(guī)定，消除了本來(lái)各地之間執(zhí)行無(wú)期徒刑與死緩時(shí)的差異。筆者總結(jié)原判無(wú)期與改判無(wú)期在如下幾個(gè)方面存在不同：其一，改判無(wú)期較原判無(wú)期減為有期徒刑時(shí)限制條件更多、或然性更大。法條對(duì)原判無(wú)期確有悔過(guò)表現(xiàn)或立功表現(xiàn)的規(guī)定表述為一般能夠減為，而對(duì)于改判無(wú)期在一樣情況下的規(guī)定表述為能夠減為，立法者重復(fù)使用兩個(gè)表示或然性的副詞，即為了表示清楚改判無(wú)期與原判無(wú)期在減為有期徒刑時(shí)的概率不同?？疾旄呐袩o(wú)期改為有期徒刑時(shí)的條件，有兩處不同：一是改判無(wú)期多了一項(xiàng)雖知足確有悔改表現(xiàn)，或者立功表現(xiàn)的但不能減刑的情況：在緩刑執(zhí)行期間抗拒改造，尚未構(gòu)成犯罪的。二是對(duì)于發(fā)現(xiàn)余罪，確有悔改表現(xiàn)的，相較于原判無(wú)期發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)，被判有期徒刑需2年6個(gè)月才可減刑，被判無(wú)期徒刑以上的，2年9個(gè)月才減刑的規(guī)定，死緩考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)余罪的，改判無(wú)期后，需要執(zhí)行多執(zhí)行3個(gè)月直到滿3年，方可減刑。其二，在減刑幅度方面，同是無(wú)期徒刑，改判無(wú)期較原判無(wú)期的犯人，在第一次減為無(wú)期徒刑的時(shí)候，一般立功或確有悔改表現(xiàn)的相差3-5年，重大立功的相差3-8年。其三，對(duì)于實(shí)際服刑期限方面，根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)期徒刑經(jīng)過(guò)1次或幾次減刑后，實(shí)際執(zhí)行不少于13年；死緩執(zhí)行罪犯經(jīng)過(guò)1次或幾次減刑后，實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于15年，且這15年是不包括死緩考驗(yàn)期的2年的。因而死緩罪犯從開(kāi)場(chǎng)服刑期實(shí)際執(zhí)行刑期應(yīng)不少于17年。所以，死緩實(shí)際服刑下限更應(yīng)該表述成約為4年+無(wú)期徒刑實(shí)際服刑下限。但又根據(jù)2006年北京市釋放犯罪的刑期執(zhí)行情況的實(shí)證調(diào)研，司法實(shí)踐中，無(wú)論是最短執(zhí)行刑期或是平均實(shí)際執(zhí)行刑期，無(wú)期徒刑就只比死緩少服刑了2年，而在最長(zhǎng)執(zhí)行刑期方面則基本一樣，相比漫長(zhǎng)的22年服刑期兩者僅有4個(gè)月不到的差距。講明司法實(shí)踐中的情況與法律規(guī)定不符。綜上所述，改判無(wú)期與原判無(wú)期減為有期徒刑的或然性問(wèn)題牽涉三個(gè)方面：第一，兩類(lèi)無(wú)期徒刑因特殊情況未在無(wú)期執(zhí)行2年后減為有期徒刑的條件比照；第二，假如無(wú)期服刑兩年后未減刑的，則兩類(lèi)無(wú)期分別應(yīng)在何時(shí)、怎樣再減刑；第三，能否存在無(wú)期徒刑永遠(yuǎn)不能減為有期徒刑的情況。根據(jù)前文闡述，首先，改判無(wú)期與原判無(wú)期在執(zhí)行2年后不宜被減為有期徒刑的情況更多，由于改判無(wú)期在減刑方面的或然性更大。其次，改判無(wú)期存在順延減刑的時(shí)間較原判無(wú)期順延減刑時(shí)間交較長(zhǎng)的情況。再次，從理論上來(lái)講，無(wú)論是改判無(wú)期還是原判無(wú)期均可能存在永遠(yuǎn)不能減為有期徒刑的情況，但實(shí)踐中這種情況幾乎沒(méi)有。不僅減刑的條件和影響因素不同，在減刑的幅度方面，同是無(wú)期徒刑，死緩減為無(wú)期徒刑較原判無(wú)期徒刑的犯人，在第一次減為無(wú)期徒刑的時(shí)候，一般立功或確有悔改表現(xiàn)的相差3-5年，重大立功的相差3-8年。而根據(jù)歷年的法律規(guī)定，原判無(wú)期實(shí)際服刑期限均應(yīng)比死緩實(shí)際服刑刑期少4年。因而，死緩=2年考驗(yàn)期+改判無(wú)期的公式從理論上講是準(zhǔn)確無(wú)誤的。但根據(jù)實(shí)踐考察，司法實(shí)踐中并沒(méi)有具體表現(xiàn)出出過(guò)多改判無(wú)期與原判無(wú)期在執(zhí)行方面的差距，僅有2年考驗(yàn)期的差異不同。2.重大立功方面死緩改有期時(shí)的重大立功與無(wú)期改有期時(shí)的重大立功有不同影響，相較于無(wú)期徒刑因重大立功而減刑，固然兩者在重大立功的內(nèi)涵和變更執(zhí)行減為有期徒刑的條件規(guī)定上存在多處一致，但死緩重大立功的減刑規(guī)定還是較為嚴(yán)苛。且在這個(gè)進(jìn)程中，無(wú)期徒刑與死緩因重大立功減為有期徒刑后的刑期差距在3-10年之間。當(dāng)然，此時(shí)無(wú)論對(duì)于死緩還是無(wú)期徒刑改為有期徒刑執(zhí)行后，仍會(huì)碰到各種獎(jiǎng)勵(lì)、懲罰和再次減刑或假釋的時(shí)機(jī)，這3-10年未必能具體表現(xiàn)出死緩與無(wú)期徒刑的真正差距。死緩改有期時(shí)的重大立功與死緩改無(wú)期后改有期時(shí)的重大立功也存在不同。相對(duì)于死緩變更執(zhí)行為無(wú)期徒刑后再因重大立功改為有期徒刑后又有立功情節(jié)的罪犯，在死緩考驗(yàn)期內(nèi)重大立功的罪犯在減為有期徒刑25年后再有同樣立功行為將無(wú)法同其他有期徒刑罪犯一樣享受減刑待遇，對(duì)其減刑的起始時(shí)間要延遲、減刑間隔時(shí)間要拉長(zhǎng)、減刑幅度要減小。這樣的結(jié)果便是，如此兩位罪犯在有期徒刑服刑期間同一天立功，且立功的內(nèi)容與性質(zhì)完全一樣，在死緩考驗(yàn)期內(nèi)無(wú)重大立功情節(jié)罪犯將更快得到減刑認(rèn)定，且得到更大的減刑幅度。從外表看，司法解釋的規(guī)定似乎更有利于在死緩考驗(yàn)期內(nèi)無(wú)重大立功的罪犯，實(shí)際是在削弱死緩考驗(yàn)期內(nèi)重大立功對(duì)罪犯減刑的實(shí)際影響，進(jìn)而縮小死緩考驗(yàn)期內(nèi)重大立功與其他沒(méi)有存心故意犯罪死緩犯人的實(shí)際服刑年限?！捕乘谰徲幸?guī)定，而無(wú)期沒(méi)規(guī)定的1.對(duì)累犯以及八類(lèi)嚴(yán)重暴力犯罪限制減刑刑法對(duì)累犯以及八類(lèi)嚴(yán)重暴力犯罪〔下面簡(jiǎn)稱累犯以及八罪〕限制減刑并不得假釋的規(guī)定提高了部分嚴(yán)重罪犯的實(shí)際執(zhí)行期限，延長(zhǎng)了此類(lèi)罪犯的生刑。也避免了累犯以及八罪發(fā)生之前有論者提出的死緩與無(wú)期徒刑在假釋、減刑中存在的重罪多減、輕罪少減的問(wèn)題。令限制減刑的死緩犯與原判為無(wú)期徒刑犯實(shí)際服刑期最大差距變成了12年，限制減刑的死緩犯實(shí)際服刑下限幾乎為無(wú)期徒刑犯實(shí)際服刑下限的2倍，著實(shí)拉大了死緩和無(wú)期徒刑之間的刑罰量差異不同。于此同時(shí)，對(duì)于被限制減刑的死緩犯人來(lái)講，假如沒(méi)有在死緩考驗(yàn)期滿前重大立功的，則其在死緩考驗(yàn)期滿以后的重大立功幾乎沒(méi)有了任何評(píng)價(jià)意義。若罪犯在死緩考驗(yàn)期內(nèi)重大立功，則能夠被減為有期徒刑25年。因其被限制減刑的最低實(shí)際服刑年限是20年，在有期徒刑執(zhí)行期間，罪犯至少還能夠減刑2-3次。因被限制減刑的死緩罪犯不得被假釋，則其越早被減為有期徒刑20年，就越早能夠服刑完畢。故在有期徒刑期間罪犯若有重大立功情節(jié)，至少還能夠爭(zhēng)取早日減刑為有期徒刑20年。而若被限制減刑的死緩犯人在考驗(yàn)期滿后無(wú)重大立功情節(jié)被減為無(wú)期徒刑，其在無(wú)期徒刑執(zhí)行期間重大立功，按理能夠被減為23年有期徒刑，但由于其被限制減刑，至多被減為25年有期徒刑。而實(shí)際上假如其沒(méi)有重大立功情節(jié)，只要是確有悔改表現(xiàn)或一般立功的，執(zhí)行兩年之后也是被減為25年有期徒刑。兩者最終所面臨的減刑結(jié)果是一樣的。對(duì)于僅因重大立功發(fā)生的時(shí)間不同而導(dǎo)致最后的影響不同的現(xiàn)象，不利于調(diào)動(dòng)罪犯改造的積極性。2.死緩考驗(yàn)期的刑罰量實(shí)踐中，無(wú)期徒刑與死緩、有期徒刑并沒(méi)有分開(kāi)關(guān)押。無(wú)期徒刑執(zhí)行1天與死緩執(zhí)行1天所受的刑罰量是一樣的。死緩考驗(yàn)期給無(wú)期徒刑與死緩兩個(gè)沒(méi)有詳細(xì)刑期所帶來(lái)的刑罰在量上的差異不同只能具體表現(xiàn)出在服刑長(zhǎng)短比例上。若無(wú)期徒刑與死緩的實(shí)際執(zhí)行刑期非常長(zhǎng)，那么2年考驗(yàn)期的差異不同就無(wú)法造成無(wú)期徒刑與死緩之間的太大差異不同。無(wú)期徒刑依法規(guī)定最少也應(yīng)服刑13年，則2年考驗(yàn)期的服刑刑罰量最多給無(wú)期徒刑與死緩在刑罰量上造成15%的刑罰量差距。這個(gè)差距隨著無(wú)期徒刑平均實(shí)際服刑刑期的增加而減少。至于死緩考驗(yàn)期的威懾因素方面，一方面死緩刑罰量中的死刑威懾力因本身不具備對(duì)罪犯的權(quán)利限制，其具體表現(xiàn)出在刑罰量的限制都是罪犯的心理限制。從這一點(diǎn)本身來(lái)看，刑罰量中的任何形式的威懾因素都沒(méi)有實(shí)際剝奪權(quán)利的刑罰約束因素嚴(yán)厲。另一方面，死緩考驗(yàn)期內(nèi)死刑的威懾力具有明確性、終結(jié)性和可控性，只要在這里時(shí)才是100%具體表現(xiàn)出死刑立即執(zhí)行刑罰威懾力的情形。根據(jù)此前有論者在1990-2008年在上海監(jiān)獄系統(tǒng)做的實(shí)證調(diào)查分析來(lái)看，上海監(jiān)獄死緩因存心故意犯罪變更執(zhí)行死刑的比例應(yīng)該小于4%。因而，從死緩改判死刑的概率再次印證死緩考驗(yàn)期內(nèi)的威懾力對(duì)罪犯而言是強(qiáng)大且有效的，故不可忽略不計(jì)。只是死緩考驗(yàn)期內(nèi)這種威懾力僅僅僅是心理上的引導(dǎo)，并不真正對(duì)罪犯的產(chǎn)生一定的懲罰或痛苦，故不可與死緩服刑所帶來(lái)的刑罰量相提并論。這就令死緩的刑罰量產(chǎn)生了與一般刑罰不同的構(gòu)成，其包含了兩個(gè)因素，一項(xiàng)為哪一項(xiàng)刑罰執(zhí)行期間產(chǎn)生的約束因素，另一項(xiàng)為哪一項(xiàng)死緩所帶來(lái)的威懾因素。二、死緩的刑罰量構(gòu)成死緩與無(wú)期徒刑一樣，均沒(méi)有刑期的規(guī)定。正由于無(wú)期徒刑和死緩一樣兩者都不存在單位刑罰量，故只能估算其刑罰總量。死緩的刑罰總量包含了兩個(gè)因素，一項(xiàng)為哪一項(xiàng)刑罰執(zhí)行期間產(chǎn)生的約束因素，另一項(xiàng)為哪一項(xiàng)死緩所帶來(lái)的威懾因素。所以有關(guān)死緩刑罰量的表述能夠以為是死緩約束因素與威懾因素的總和?？紤]到死緩雖只要刑罰總量，并無(wú)刑期或單位刑罰量的概念，但卻由于刑法對(duì)死緩減刑下限的不同規(guī)定，將死緩的刑罰量分為四個(gè)檔次，分別述之。死緩考驗(yàn)期滿后減為無(wú)期徒刑的刑罰量=改判無(wú)期+2年〔有期徒刑+剝奪政治權(quán)利〕+死緩刑罰威懾因數(shù)。假設(shè)死緩刑罰威懾因數(shù)為，又設(shè)無(wú)期徒刑刑罰量=有期徒刑〔為無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行刑期〕，則死緩刑罰量有期徒刑+2年〔有期徒刑+剝奪政治權(quán)利+〕，且15年。死緩考驗(yàn)期滿后減為有期徒刑的刑罰量有期徒刑+2年〔有期徒刑+剝奪政治權(quán)利+〕，且15年，且死緩刑罰量的上限=有期徒刑25年+2年〔有期徒刑+剝奪政治權(quán)利+〕。限制減刑的死緩且考驗(yàn)期滿后減為有期徒刑的刑罰量有期徒刑+2年〔有期徒刑+剝奪政治權(quán)利+〕，且25年。而限制減刑的死緩且考驗(yàn)期滿后減為有期徒刑的刑罰量有期徒刑25年+2年〔有期徒刑+剝奪政治權(quán)利+〕，且20年。可見(jiàn)，不同情況下的死緩之間實(shí)際服刑差距可達(dá)10年或更長(zhǎng)，而死緩作為一個(gè)整體與無(wú)期徒刑之間的刑罰量差距可能僅為2年死緩考驗(yàn)期的刑罰量。與其講(刑法修正案〔八〕〕拉大了死緩與無(wú)期徒刑之間的刑罰量差距，不如講其拉大了不同死緩服刑罪犯之間的刑罰量差距。當(dāng)然若將死緩刑罰量作為一個(gè)整體來(lái)估量，則死緩執(zhí)行經(jīng)過(guò)中的所有變量因素都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所占百分比進(jìn)行加權(quán)合計(jì)，所得綜合死緩刑罰量為：死緩刑罰量=死緩2年考驗(yàn)期刑罰量所占%+改判無(wú)期刑罰量所占%+改判有期刑罰量所占%+限制減刑刑罰量所占%。1華而不實(shí)所占%為前文分別在各部分論證的死緩各變量與無(wú)期的差異不同乘以實(shí)踐中的發(fā)生概率。三、從死緩立法沿革看死緩與無(wú)期徒刑的發(fā)展趨勢(shì)總結(jié)從1979年刑法至今有關(guān)死緩與無(wú)期徒刑在執(zhí)行方面的變化，如下頁(yè)表3-5所示：不難發(fā)現(xiàn)刑法對(duì)于