羅倫富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案

羅倫富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案原告：羅倫富，女，1955年5月22日出生，四川省瀘縣人。被告：四川省瀘州市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)。原告羅倫富因不服被告四川省瀘州市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì) （以下簡稱交警隊(duì)）對(duì)其子康忠華（已亡）作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，向四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院提起行政訴訟。原告訴稱：被告交警隊(duì)未將事故路面施工單位追加為交通事故的責(zé)任人，就以第20X1 279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定駕駛員康忠華負(fù)交通事故全部責(zé)任。這個(gè)責(zé)任認(rèn)定與被告的現(xiàn)場勘查筆錄、詢問筆錄中載明的事故路面施工現(xiàn)場上無任何標(biāo)志牌、防圍設(shè)施、值勤人員提前下班等事實(shí)相矛盾，該認(rèn)定書事實(shí)不清，證據(jù)不足，是違法的具體行政行為。請(qǐng)求撤銷被告的交通事故責(zé)任認(rèn)定，判令被告重新認(rèn)定此次道路交通事故的責(zé)任。原告向法庭提交的證據(jù)有：1、證人肖安良、梁開基、陳延喜的《證言筆錄》，證明施工過程中施工路段實(shí)行車輛單行道通行，采取的措施是定人定點(diǎn)，從早上6點(diǎn)到晚上10點(diǎn)執(zhí)勤，但事故時(shí)已無人執(zhí)勤。2、《交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》，證明事故發(fā)生地段的施工路面堆放有大量炭渣。被告辯稱：原告對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，只能在法定的 15日內(nèi)向上一級(jí)交警部門申請(qǐng)重新認(rèn)定。原告不申請(qǐng)重新認(rèn)定，而且還同意被告就該事故的損害賠償進(jìn)行調(diào)解，并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。原告現(xiàn)在向法院提起行政訴訟，不服的只能是“調(diào)解協(xié)議”。根據(jù)自 20XX年3月10日起施行的最高人民法院法釋〔20XX8號(hào)《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱行訴法解釋）第一條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，調(diào)解行為不屬于行政訴訟受案范圍。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。被告向法庭提交的證據(jù)有：1、《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》、《道路交通事故調(diào)解筆錄》、《瀘州市交警三大隊(duì)送達(dá)憑證》，用以證明原告對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定已認(rèn)可，并就損害賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。 2、第20XX-279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、《交通事故現(xiàn)場勘查草圖》、《道路交通事故現(xiàn)場圖》，用以證明事故現(xiàn)場路面寬米，堆放物約占路面寬米，剩余路面寬米，車輛能安全通過。3、瀘州蜀瀘路業(yè)有限公司《關(guān)于對(duì)瀘隆路松灘橋至楊關(guān)橋路面改造的報(bào)告》，用以證明施工單位改造路面是經(jīng)過瀘州市公安局交通警察支隊(duì)同意的，手續(xù)完善合法。 4、施工單位在施工路段兩端設(shè)立的施工標(biāo)志牌照片和事故現(xiàn)場照片6張，用以證明施工單位已經(jīng)按《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》（以下簡稱道路交通管理?xiàng)l例）第六十六條第二、三款的規(guī)定，在瀘隆路38KM處隆昌至瀘州方向、41KW200M處瀘州至隆昌方向設(shè)有明顯的標(biāo)志牌和安全設(shè)施。5、對(duì)執(zhí)勤人員梁開基的《詢問筆錄》，用以證明在施工現(xiàn)場設(shè)有標(biāo)志牌和執(zhí)勤點(diǎn)的事實(shí)。對(duì)原告羅倫富提交的兩項(xiàng)證據(jù)，被告交警隊(duì)無異議。原告羅倫富對(duì)被告交警隊(duì)的證據(jù) 1、2、3、5無異議，但以自己提交的證據(jù)1反駁交警隊(duì)的證據(jù)4.瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)質(zhì)證，原告羅倫富提交的證據(jù) 1、2和被告交警隊(duì)的證據(jù)1、2、3、5,雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，應(yīng)予采信；交警隊(duì)提交的證據(jù) 4,內(nèi)容與羅倫富提交的證據(jù) 1中梁開基的《證言筆錄》內(nèi)容吻合，也應(yīng)當(dāng)采信。羅倫富以自己提交的證據(jù)證明了事故現(xiàn)場無安全標(biāo)志為由，認(rèn)為整個(gè)施工路段都沒有設(shè)立標(biāo)志的理由不能成立；羅倫富提出，執(zhí)勤點(diǎn)的執(zhí)勤人員提前下班，施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。該主張沒有法律依據(jù)，不予支持。交警隊(duì)作出的第 20X1279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，是合法的具體行政行為，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于20XX年1月26日判決：維持交警隊(duì)20XX年10月19日在第20XX- 279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中對(duì)康忠華的責(zé)任認(rèn)定。原告羅倫富不服一審判決，向四川省瀘州市中級(jí)人民法院提起上訴。主要理由是：1、事故路段不屬于修路范圍，施工單位在橋上堆放大量炭渣的行為違法。被上訴人的第20XX—279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中，對(duì)這一情節(jié)未作認(rèn)定；2、康忠華駕車行駛的前方橋面上堆放的炭渣，占路面寬度一半以上，又無任何防圍設(shè)施和安全標(biāo)志，對(duì)事故的發(fā)生有直接影響。在此情況下，被上訴人認(rèn)定康忠華負(fù)此次事故的全部責(zé)任， 是錯(cuò)誤的。為此導(dǎo)致上訴人承擔(dān)此次事故的全部賠償費(fèi)用，是不公正的。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審改判撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的第 20XX-279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，判令被上訴人對(duì)此次事故的責(zé)任重新認(rèn)定。被上訴人交警隊(duì)未答辯。瀘州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：被上訴人交警隊(duì)在20XX年10月19日作出的第20XX-279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定，20XX年9月5日21時(shí)約25分，上訴人羅倫富之子康忠華駕駛川E06349號(hào)農(nóng)用車，由隆昌向?yàn)o州市方向行至瀘隆路41Km施工地段處，為躲避路面堆放物（炭渣），駛出松灘橋面，翻于橋下，造成乘車人李貴華當(dāng)場死亡、康忠華經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故?？抵胰A因措施處置不當(dāng)導(dǎo)致翻車，違反了道路交通管理?xiàng)l例第七條第二款的規(guī)定。依照《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》 （以下簡稱道路交通事故處理辦法）第十九條的規(guī)定，認(rèn)定康忠華負(fù)此次事故全部責(zé)任，李貴華不負(fù)此事故責(zé)任。為證明第20X）— 279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，被上訴人交警隊(duì)除向一審法院提交了責(zé)任認(rèn)定證據(jù)以外， 還提交了如下法律依據(jù)：國務(wù)院發(fā)布的道路交通管理?xiàng)l例第七條第二款， 內(nèi)容是：“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”；道路交通事故處理辦法第十九條，內(nèi)容是：“一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任。”“兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)模瑑煞截?fù)同等責(zé)任?！薄叭揭陨袭?dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的， 根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任”；公安部發(fā)布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》。對(duì)被上訴人交警隊(duì)提交的責(zé)任認(rèn)定證據(jù)，上訴人羅倫富認(rèn)為照片不是事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場照片，其他證據(jù)沒有證明修路路段包括事故發(fā)生地的松灘橋， 除此以外別無異議。羅倫富提出，事故現(xiàn)場勘查圖和現(xiàn)場勘查筆錄已經(jīng)證明，松灘橋?qū)捗?，堆放物占路寬米，并且在事故車輛行駛的前方無任何警示標(biāo)志和防圍設(shè)施，車輛來不及躲避，以致一側(cè)車輪壓在堆放物上，造成方向偏離后駛出橋面，故事故現(xiàn)場情況與事故的發(fā)生有直接原因。對(duì)被上訴人交警隊(duì)提交的法律依據(jù)，上訴人羅倫富沒有異議。但認(rèn)為，道路交通管理?xiàng)l例第六十六條明確規(guī)定：“任何單位和個(gè)人未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不準(zhǔn)占用道路擺攤設(shè)點(diǎn)、停放車輛、堆物作業(yè)、搭棚、蓋房、進(jìn)行集市貿(mào)易和其他妨礙交通的活動(dòng)。”“市政、公路管理部門為維修道路，需要占用、挖掘道路時(shí)，除日常維修、養(yǎng)護(hù)道路作業(yè)外，須與公安機(jī)關(guān)協(xié)商共同采取維護(hù)交通的措施后，再行施工；其他單位需要挖掘道路時(shí)，須經(jīng)市政管理部門或公路管理部門同意后，由公安機(jī)關(guān)辦理手續(xù)?！薄巴诰虻缆返氖┕がF(xiàn)場，須設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施?？⒐ず?，須及時(shí)清理現(xiàn)場，修復(fù)路面和道路設(shè)施?！苯痪?duì)沒有證據(jù)證明，松灘橋上的堆放物是施工單位依法堆放的。對(duì)被上訴人交警隊(duì)提交的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，上訴人羅倫富解釋：因當(dāng)時(shí)處于親人死亡的悲痛中，也出于相信交警隊(duì)會(huì)依法公平合理地解決賠償問題，故沒有認(rèn)真考慮就在調(diào)解書上簽了字。但后來認(rèn)為，交警隊(duì)將19項(xiàng)損害賠償中的尸檢費(fèi)1000元、自己的車輛損失修理費(fèi)12813元、車輛停放費(fèi)360元、車輛施救費(fèi)2080元、松灘橋欄桿修理費(fèi)720元、青苗補(bǔ)償費(fèi)850元等費(fèi)用都確定由上訴人承擔(dān)，是不公平合理的。瀘州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人交警隊(duì)提交的公路情況照片不是事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場照片，上訴人羅倫富的質(zhì)證理由成立。該證據(jù)對(duì)本案事實(shí)不具有證明力，不予確認(rèn)；其他證據(jù)是有效證據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。被上訴人交警隊(duì)提交的法律依據(jù)都是有效的，應(yīng)當(dāng)適用。上訴人羅倫富根據(jù)道路交通管理?xiàng)l例第六十六條的規(guī)定，提出交警隊(duì)沒有證明松灘橋上的堆放物是施工單位依法堆放的，符合本案事實(shí)，應(yīng)予采納。另外，公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》的第四條規(guī)定：“交通警察須有三年以上交通管理實(shí)踐， 經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)考試合格，由省、自治區(qū)、直轄市公安管理部門頒發(fā)證書，方準(zhǔn)處理一般事故以上的交通事故?！碧幚肀景杆嬷卮蠼煌ㄊ鹿实膮魏妄?、張鐵是否具備這一資格，交警隊(duì)沒有提交證據(jù)證明。上訴人羅倫富與被上訴人交警隊(duì)就《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》中賠償額的確認(rèn)與承擔(dān)發(fā)生的爭議，不是本案審理對(duì)象，應(yīng)當(dāng)另案解決。對(duì)道路交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，是公安機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)實(shí)施的一種行政確認(rèn)行為。該行為直接關(guān)系到發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任、是否違法以及應(yīng)否被行政處罰、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者能否得到民事賠償?shù)膯栴}，因此它涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”上訴人羅倫富認(rèn)為被上訴人交警隊(duì)對(duì)交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定行為侵犯了其合法權(quán)益， 向人民法院提起行政訴訟，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。根據(jù)羅倫富的訴訟請(qǐng)求，本案的審查對(duì)象是交警隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為， 不是交警隊(duì)的調(diào)解行為。而道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，既不是調(diào)解行為，也不是法律規(guī)定的仲裁行為。交警隊(duì)以行訴法解釋第一條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定了“調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為”不屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由， 認(rèn)為本案不是行政訴訟，這一理由不能成立。道路交通事故處理辦法第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)， 向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定?！边@一條規(guī)定的向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，因此向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定不屬于行政復(fù)議前置程序。 況且《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱行政復(fù)議法）第九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過六十日的除外?！钡谒氖l規(guī)定：“本法施行前公布的法律有關(guān)行政復(fù)議的規(guī)定與本法的規(guī)定不一致的，以本法的規(guī)定為準(zhǔn)?！奔幢銓⑾蛏霞?jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定理解為行政復(fù)議前置程序，當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議的期限也應(yīng)該為六十日，不是十五日。被上訴人交警隊(duì)在《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中告知當(dāng)事人在十五日內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議，是錯(cuò)誤的。交警隊(duì)認(rèn)為上訴人羅倫富在法定的十五日期限內(nèi)沒有申請(qǐng)行政復(fù)議，故道路交通事故責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生法律效力，理由不能成立。本案所涉重大交通事故發(fā)生在松灘橋上，事故發(fā)生時(shí)橋面堆放著炭渣。該橋面是否屬于整修范圍，是否準(zhǔn)許堆放炭渣，堆放炭渣而不設(shè)立安全標(biāo)志和防圍設(shè)施是否合法，這種行為與此次重大交通事故的發(fā)生是否有直接因果關(guān)系， 被上訴人交警隊(duì)既沒有認(rèn)定也沒有排除，因此該事故責(zé)任認(rèn)定屬事實(shí)不清。交警隊(duì)作出此次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，適用的法律依據(jù)是道路交通事故處理辦法第十九條。該條規(guī)定有三款，分別規(guī)定了在有一方、兩方、三方或多方當(dāng)事人的情況下責(zé)任如何認(rèn)定。交警隊(duì)只籠統(tǒng)適用道路交通事故處理辦法第十九條，沒有指出具體適用哪一款，屬適用法律錯(cuò)誤。道路交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)按照法定程序調(diào)查取證，查明事故原因。對(duì)涉及到事故發(fā)生的各種因素，應(yīng)當(dāng)予以全面考慮并進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，準(zhǔn)確劃分事故責(zé)任。被上訴人交警隊(duì)對(duì)本案所涉重大交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，該行政行為不具有合法性。一審法院在審理本案時(shí)，雖然主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，但對(duì)通過審理能夠確認(rèn)的法律事實(shí)未加認(rèn)定，就認(rèn)為被上訴人交警隊(duì)作出的第20X0279號(hào)《道路