稀土出口限制與WTO規(guī)則相符性探討稀土

[稀土出口限制與WTO規(guī)則符合性商討]稀土我國(guó)稀土儲(chǔ)量占全球儲(chǔ)量的30%左右，但卻供應(yīng)了全球80%甚至90%的稀土貿(mào)易量。所以，對(duì)稀土資源采用出口限制措施，向來(lái)都是我國(guó)用以堅(jiān)固全球市場(chǎng)價(jià)錢、衡平國(guó)際市場(chǎng)供求關(guān)系的重要手段之一。跟著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)度逐漸深入，貿(mào)易自由化與資源主權(quán)化之間的矛盾日益加劇，迫使我國(guó)的稀土資源須依照WTO多邊貿(mào)易系統(tǒng)的要求在全球范圍內(nèi)共同分享。所以，為了可連續(xù)利用稀土資源，我國(guó)以國(guó)家資源主權(quán)原則為基礎(chǔ)，以WTO有關(guān)規(guī)則為依照，對(duì)稀土資源采用出口限制措施。一、我國(guó)對(duì)稀土資源采用出口限制的理論基礎(chǔ)資源、環(huán)境與主權(quán)三者息息有關(guān)，向來(lái)以來(lái)都是貿(mào)易與環(huán)境問(wèn)題中永久不變的話題。歐美日等國(guó)忽視國(guó)家資源主權(quán)以及資源可連續(xù)利用的行為嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的主權(quán)益益。所以，我國(guó)鑒于對(duì)資源、環(huán)境與主權(quán)三者的均衡考量，對(duì)稀土采用出口限制措施，其理論基礎(chǔ)可以追憶于20世紀(jì)初的國(guó)家資源主權(quán)原則。早在1962年的《對(duì)于天然資源之永久主權(quán)宣言》即已明確規(guī)定各國(guó)對(duì)其生計(jì)環(huán)境和自然資源享有永久主權(quán)的權(quán)益。隨后，1974年的《成立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)次序宣言》亦指出：每一個(gè)國(guó)家對(duì)自己的天然資源和所有活動(dòng)擁有充分的永久主權(quán)?！独锛s環(huán)境與發(fā)展宣言》也重申：“各國(guó)擁有依照其本國(guó)的環(huán)境與發(fā)展的政策開發(fā)本國(guó)自然資源的主權(quán)權(quán)益”。故而，依照上述對(duì)于國(guó)家資源主權(quán)的規(guī)定，主權(quán)國(guó)家對(duì)本國(guó)境內(nèi)的環(huán)境及其自然資源享有主權(quán)權(quán)益，為了保護(hù)國(guó)內(nèi)環(huán)境和自然資源，主權(quán)國(guó)家有權(quán)采用貿(mào)易限制措施。鑒于此，我國(guó)為了防范開采稀土資源以致的環(huán)境污染進(jìn)一步惡化，對(duì)稀土采用出口限制的單邊貿(mào)易措施是國(guó)際法有關(guān)原則在資源主權(quán)領(lǐng)域的正當(dāng)表現(xiàn)。二、出口限制措施與WTO有關(guān)規(guī)則的符合性商討單邊貿(mào)易措施與WTO系統(tǒng)矛盾時(shí)，主權(quán)國(guó)家采用的單邊行為常被視為貿(mào)易壁壘而遇到WTO及締約國(guó)的激烈反對(duì)。但波及貿(mào)易與環(huán)境問(wèn)題時(shí)，WTO堅(jiān)持了曾在《馬拉喀什成立世界貿(mào)易組織協(xié)議》前言中的關(guān)注：“依照可連續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，考慮對(duì)世界資源的最正確利用，追求既保護(hù)和保護(hù)環(huán)境，又以與它們各自在不一樣樣發(fā)展水平的需要和關(guān)注相一致的方式，加強(qiáng)為此采用的措施”。故雖GATT（《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)議》）第11條規(guī)定撤消數(shù)量限制，但若締約國(guó)的限制措施能滿足第20條的規(guī)定，則締約國(guó)可采用單邊貿(mào)易措施限制資源出口。第20條前言。GATT第20條由前言和例外條款構(gòu)成，此中前言擁有引導(dǎo)作用。上訴機(jī)構(gòu)在“美國(guó)禁止蝦及蝦制品案”上訴報(bào)告中界定第20條之地位時(shí)稱：前言的目的是為了防范一般例外條款的濫用或誤用；合用例外條款時(shí)須與前言保持一致性。明顯第20條前言包括兩個(gè)要素，一是對(duì)狀況相同的國(guó)家構(gòu)成果斷或不合理的鄙視，另一是有關(guān)措施不可以構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。就何為對(duì)狀況相同的國(guó)家構(gòu)成果斷或不合理的鄙視，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為需符合：限制措施必定以致鄙視；鄙視必定是果斷或不合理的；鄙視必定存在于狀況相同的國(guó)家。上述方面在“美國(guó)禁止蝦及蝦制品案”中獲取了很好的印證。1980年，美國(guó)經(jīng)過(guò)了609條款，規(guī)定漁民在進(jìn)行捕蝦作業(yè)時(shí)運(yùn)用TED技術(shù)，目的是捕蝦過(guò)程中誤傷瀕臨滅絕的海龜。1996年美國(guó)要求蝦及蝦制品出口國(guó)在進(jìn)行捕蝦作業(yè)時(shí)與其國(guó)內(nèi)采用相同技術(shù)，否則禁止進(jìn)口該國(guó)的蝦及蝦制品。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美國(guó)實(shí)行的海龜保護(hù)政策未考慮出口國(guó)的實(shí)質(zhì)狀況，出口國(guó)可能不具備實(shí)行TED技術(shù)的客觀條件，所以美國(guó)要求“視同一律”的措施構(gòu)成國(guó)家之間不合理的鄙視。隨后，上訴機(jī)構(gòu)在“巴西翻新輪胎案”中又提出新要求即判斷能否構(gòu)成果斷或不合理的鄙視還需從措施的目的進(jìn)行考量。其認(rèn)為，巴西采歸進(jìn)口數(shù)量限制措施的目的是禁止進(jìn)口翻新輪胎，但對(duì)南方共同市場(chǎng)國(guó)家及國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)網(wǎng)開一面，目的的多重性明顯構(gòu)成果斷或不合理的鄙視。至于國(guó)際貿(mào)易的變相限制，DSB平常以透明原則為準(zhǔn)，要求WTO各成員國(guó)在制定貿(mào)易政策、法律及采用有關(guān)措施后，須快速予以宣告，防范成員國(guó)之間進(jìn)行不公然的貿(mào)易從而產(chǎn)生鄙視。中國(guó)對(duì)稀土采用出口限制措施，目的是為有效保護(hù)國(guó)內(nèi)可耗竭的自然資源，在實(shí)行時(shí)限制對(duì)象不但包括美歐日等稀土需求大國(guó)，還包括WTO其他締約國(guó)。且中國(guó)依照GATT第10條的規(guī)定，對(duì)與稀土出口措施有關(guān)的法律法例及政策等已在對(duì)外官方網(wǎng)站上予以宣告實(shí)行。所以中國(guó)采用的稀土出口限制措施符合第20條前言的規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)相同狀況國(guó)家的果斷或不合理的鄙視和對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。第20條（b）款、（g）款。第20條（b）、（g）款都可作為為保護(hù)環(huán)境而對(duì)自由貿(mào)易實(shí)行限制的法律依照。（b）款規(guī)定，締約國(guó)可采用為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必要的貿(mào)易限制措施。對(duì)于“必要”一詞，WTO還沒(méi)有給出的確定義，DSB也平常聯(lián)合實(shí)質(zhì)狀況予以界定。在“泰國(guó)限制進(jìn)口香煙”案中，泰國(guó)據(jù)本國(guó)《煙草法》對(duì)美國(guó)的卷煙進(jìn)口推前進(jìn)口同意證制度并征收國(guó)內(nèi)稅。專家組認(rèn)為，雖卷煙嚴(yán)重危害人民的健康和生命，對(duì)進(jìn)口卷煙實(shí)行的數(shù)量限制也可理解為為了保護(hù)人類的生命與健康，但該限制措施其實(shí)不是是必要的。“必要的措施”是在不可以選擇符合GATT的措施或沒(méi)有與其抗?fàn)庉^少的措施的狀況下所采用的為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物生命或健康的必要限制措施。簡(jiǎn)言之，“必要的措施”即在GATT規(guī)則下不存在合理可得的取代措施時(shí)采用的限制措施。而對(duì)泰國(guó)而言，存在既符合GATT規(guī)則又符合保障人類生命或健康的措施，如提高煙草價(jià)錢以控制卷煙銷量的措施，所以泰國(guó)采用或?qū)嵭械南拗拼胧┢鋵?shí)不是是“必要”的。第20條（g）款作為環(huán)境例外，要求締約國(guó)采用的貿(mào)易措施須與保護(hù)可用盡的自然資源有關(guān)，且與限制本國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或花銷的措施一起實(shí)行。明顯締約國(guó)要援引（g）款作為抗辯原由須滿足三個(gè)條件：第一，措施的對(duì)象是可用竭的自然資源。平常自然資源大多指有限的積蓄性資源，如鐵礦、石油及其他非生物質(zhì)源。但在“美國(guó)禁止蝦及蝦制品案”中，專家組對(duì)自然資源予以嶄新的界定，其采用了1982年制定大海法時(shí)的看法：“主權(quán)國(guó)家可開采的自然資源，不論是生物還是非生物質(zhì)源”，“這些生物質(zhì)源和非生物質(zhì)源相同，都是可耗竭的”。海龜作為遷徙屢次的物種，極易受人類活動(dòng)的影響，屬于瀕臨滅絕的物種，所以屬于可用竭的自然資源。稀土資源自然屬于可用竭的、罕有自然資源。誠(chéng)然我國(guó)的稀土儲(chǔ)量位居全球前列，但每年供應(yīng)近90%的全球需求以致的無(wú)序開采和盲目出口，我國(guó)稀土存續(xù)周期正在急劇萎縮。第二，措施與有效保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)。如何判斷是否有關(guān)，在“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中獲取較好說(shuō)明。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“有關(guān)”意味著“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，即貿(mào)易措施若能顯示其與保護(hù)可用竭自然資源之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，而不但是順帶或有時(shí)的保護(hù)自然資源。至于何為“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為實(shí)質(zhì)聯(lián)系是手段與目的間的真實(shí)聯(lián)系，是“若無(wú)則不可以能”的關(guān)系。實(shí)踐中，在巨大外匯利益驅(qū)遣下，我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于稀土的保護(hù)甚為單薄，以致濫挖濫采、廉價(jià)出口等現(xiàn)象屢禁屢發(fā)。鑒于此，中國(guó)政府對(duì)稀土實(shí)行出口限制，提高環(huán)境成本和出口門檻，其目的之一在于截止國(guó)內(nèi)濫采濫挖的畸形出口，減緩稀土耗竭速度，另一方面利于緩解衍生環(huán)境污染。所以，我國(guó)對(duì)稀土實(shí)行出口限制與保護(hù)可用竭自然資源間存在“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，而非順帶或有時(shí)的保護(hù)可用竭自然資源。第三，措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或花銷的措施一起實(shí)行，即WTO要求各締約國(guó)對(duì)自然資源實(shí)前出進(jìn)口限制的同時(shí)，也對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或花銷有關(guān)資源的活動(dòng)實(shí)行限制。在“禁止未加工的鱈魚和鯡魚出口案”中，專家組認(rèn)為，加拿大的出口限制措施僅合用于未加工的鱈魚和鯡魚，但國(guó)內(nèi)卻其實(shí)不對(duì)所有的鱈魚和鯡魚的捕撈實(shí)行限制。且該限制僅針對(duì)外國(guó)加工和花銷者，而對(duì)于國(guó)內(nèi)購(gòu)置未加工的鱈魚和鯡魚不實(shí)行限制?？梢姡幽么笤趪?guó)內(nèi)生產(chǎn)或花銷中沒(méi)實(shí)行任何限制。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“一起實(shí)行”既不要求締約國(guó)實(shí)行的限制措施與國(guó)內(nèi)實(shí)行的措施完好一致，也不要?jiǎng)?wù)實(shí)行見效相同，而是此類措施必定與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或花銷的限制措施共同宣告或生效，即共同作用于保護(hù)可用竭自然資源。我國(guó)在對(duì)稀土實(shí)行出口限制的同時(shí)國(guó)內(nèi)有關(guān)部門也在依照有關(guān)法律法例對(duì)該資源實(shí)行開采、生產(chǎn)以及加工等限制。三、結(jié)論我國(guó)稀土資源