美國毒樹之果規(guī)則在我國刑事司法領(lǐng)域的生存分析

美國毒樹之果規(guī)則在我國刑事司法領(lǐng)域的生存分析【摘要】作為維護(hù)程序公正的一項制度，非法證據(jù)排除規(guī)則在各國的司法程序尤其是刑事訴訟程序中發(fā)揮著重大作用，而其中最為復(fù)雜的莫過于美國的毒樹之果理論。本文以毒樹之果的內(nèi)涵及例外情形為切入點(diǎn)，闡述美國毒樹之果規(guī)則在我國刑事司法領(lǐng)域的生存空間與可行性?！娟P(guān)鍵詞】毒樹之果；例外；刑事司法作為美國刑事司法制度中一個保護(hù)刑事被告人權(quán)利的著名規(guī)則，毒樹之果規(guī)則是英美法系“法官造法”傳統(tǒng)下的產(chǎn)物，于一九二零1920年在西爾弗索恩?倫巴公司訴美國一案中確立。毒樹之果的內(nèi)涵及其例外情形所謂的毒樹之果規(guī)則，指的就是一旦第一手的證據(jù)（即樹）被證實(shí)是非法收集的，任何來源于此的第二手或派生證據(jù)（即果）都不能采納。這個規(guī)則是基于這樣的原理：因為最初的證據(jù)（原始的、一級的證據(jù)）收集手段是非法的，這種非法的“毒性”污染了隨后的源于此的所有證據(jù)，即使隨后的證據(jù)（衍生的、二級的證據(jù)）是合法取得的，仍是有毒性的毒果，應(yīng)當(dāng)予以排除。作為一個用來嚇阻相關(guān)機(jī)構(gòu)違法取證的規(guī)則，毒樹之果規(guī)則在阻止執(zhí)法人員違法取證和維護(hù)程序正義方面，確實(shí)起到了非常重要的作用。但是近些年來，面對洶涌的犯罪浪潮，如果嚴(yán)格適用毒樹之果規(guī)則勢必會在很大程度上影響打擊犯罪的有效性，司法的實(shí)體公正也會很難獲得實(shí)現(xiàn)，美國通過聯(lián)邦法院的一系列案例，逐漸確立了一些例外，從而緩和了毒樹之果規(guī)則過于僵化和嚴(yán)格的弊端。這些例外主要有：首先，獨(dú)立來源的例外是指政府方所獲得的信息的渠道源自于另一個獨(dú)立的來源，而不是依靠非法取得的證據(jù)為線索獲得的，這種情況不適用證據(jù)排除規(guī)則。其次，必然發(fā)現(xiàn)的例外是指雖然該項證據(jù)是由偵查機(jī)關(guān)的非法行為取得，但是如果沒有發(fā)生該違法行為，按照偵查機(jī)關(guān)正常的偵查行為，此證據(jù)終將必然發(fā)現(xiàn)。再次，污點(diǎn)滌除的例外是指雖然第一次取證違法，但第二次的合法取證由于其他獨(dú)立因素的界入而足以使原先的不法污點(diǎn)被洗滌。二、毒樹之果規(guī)則在當(dāng)今我國刑事司法領(lǐng)域的生存空間（一）我國毒樹之果規(guī)則的發(fā)展現(xiàn)狀近幾年，隨著多起刑訊逼供事件和違法取證現(xiàn)象的曝光，“毒樹之果”規(guī)則在我國也被頻繁提起。但是頻繁的提起不意謂著這個規(guī)則得到大家的廣泛接受，特別是當(dāng)年著名的辛普森殺妻案后，很多人甚至是法律專業(yè)人士都認(rèn)為，正是美國的此類只重程序不重實(shí)體的制度造成了法庭無法作出真正公正的判決。在刑事理論領(lǐng)域，我國目前主要出現(xiàn)了兩種論點(diǎn)：“砍樹棄果”以及“食果毀樹”兩種理論?！翱硺錀壒闭撌且员Ｗo(hù)人權(quán)和程序至上為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為以非法方式獲取的物證，要一律排除，不能作為定案的根據(jù)；而對于“毒樹之果”，也應(yīng)一律排除，認(rèn)為沒有程序上的公正就不會有實(shí)體上的公正。“食果毀樹”論則尋求實(shí)體公正，認(rèn)為打擊犯罪是第一位的，贊同司法實(shí)踐中的作法，對非法獲得的物證以及“毒樹之果”承認(rèn)其效力。在刑事實(shí)踐領(lǐng)域，我國立法層面和司法層面前均未承認(rèn)“毒樹之果”規(guī)則。我國立法和司法實(shí)踐均明確排除了以非法言詞證據(jù)作為控方證據(jù)和定案根據(jù)，但是對于以非法搜查、拘留、逮捕等行為獲得的物證以及非法取得的實(shí)物證據(jù)為線索而得到的其他證據(jù)的證據(jù)證明力問題，卻并沒有采取嚴(yán)格的排除規(guī)則。（二）毒樹之果規(guī)則移植我國的可行性當(dāng)代中國，程序公正理念越來越被大眾所追求，毒樹之果規(guī)則所確立的保護(hù)被告人權(quán)利制度對于當(dāng)今中國促進(jìn)人權(quán)保障方面具有非常重大借鑒意義。但是，這一原則的實(shí)施在美國也是通過長期的實(shí)踐和討論，并通過高素質(zhì)的大法官進(jìn)行研究分析最終才得以實(shí)施，而面對當(dāng)代中國一一一個法律傳統(tǒng)和民族心理完全不同、司法官員水平參差不齊的中國特色法治國家，應(yīng)從多個角度分析該規(guī)則的可行性：首先，我國在法律傳統(tǒng)上是一個成文法國家，美國的毒樹之果規(guī)則并非是由成文法所確立，而是通過判例形成的，加之受不同時期的刑事政策等多重因素影響，因而在個案適用時顯得非常復(fù)雜。當(dāng)出現(xiàn)新的案件時，法官自由裁量權(quán)可以充分發(fā)揮，判例法的靈活性和適應(yīng)性就立刻體現(xiàn)出來。如果我國簡單借鑒美國毒樹之果規(guī)則及上述四種例外，由于成文法本身的特性加之我國目前司法官員水平參差不齊，對于靈活運(yùn)用這種需要較高業(yè)務(wù)素質(zhì)的證據(jù)排除規(guī)則仍有一定難度。其次，在價值理念上，我國往往更加注重群體利益，而西方國家多以私人權(quán)利為先，而美國所崇尚的維護(hù)私權(quán)理念在毒樹之果規(guī)則中得到了充分體現(xiàn)，但是也正因此，美國毒品、暴力等犯罪泛濫成災(zāi)，其“犯罪王國”的帽子也一直讓它國難以望其項背。而在我國，對刑事被告人、犯罪嫌疑人的基本權(quán)利保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這毋庸置疑，因此我們在追求實(shí)體公正的同時也要加重對程序公正的維護(hù)，在打擊犯罪的基礎(chǔ)上也要加強(qiáng)對人權(quán)的保障。但是，這并不意味著為了換得保障人權(quán)的美名而犧牲了打擊犯罪的基本目的。再次，尋求全盤“美化”或者“與國際接軌”自始自終都不是我們追求的目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的規(guī)定，我國也不一定要移植。除了在價值理念上不同之外，我國與西方國家的發(fā)達(dá)程度是有差距的，我國并不具備發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。如果對于毒樹之果一律排除，就會導(dǎo)致很多真實(shí)可靠但卻是通過非法手段獲取的證據(jù)被排除，將會對打擊重要犯罪產(chǎn)生很大的影響。最后，我國目前的司法主體專業(yè)素質(zhì)和辦案能力總體上不高，偵查手段也不如發(fā)達(dá)國家，如果對“毒樹”所生的“果”一律排除，則需要司法人員另行調(diào)查；而毒樹之果規(guī)則要求司法人員具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)以及較高的辦案能力，我國目前不具備這一要求。這樣，最終會導(dǎo)致很多罪犯得不到懲罰，實(shí)體公正得不到維護(hù)，司法公正也就得不到實(shí)現(xiàn)。三、結(jié)語我國的刑事司法制度的現(xiàn)狀和發(fā)達(dá)國家尤其是美國相比，存在著過于注重打擊犯罪而忽視了保障人權(quán)的現(xiàn)象，所以我們在追求實(shí)體公正的