網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的法律界限初探-美國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)之述評(píng)

網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的法律界限初探-美國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)之述評(píng)網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的法律界限初探-美國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)之述評(píng)目錄

一、言論自由及其法律界限

二、網(wǎng)絡(luò)與言論自由傳統(tǒng)法律界限的沖突

三、美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

四、總結(jié)

美國(guó)歷來(lái)是一個(gè)重視言論自由的國(guó)度，它不僅將言論自由規(guī)定在憲法修正案的第一條，而且一直致力于探索言論自由的法律界限，并先后形成了“危險(xiǎn)傾向原那么〞、“鼓動(dòng)原那么〞、“明顯且即刻的危險(xiǎn)原那么〞等一系列適用原那么。隨著人類進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與傳統(tǒng)的言論自由的法律界限之間的沖突也日益凸現(xiàn)出來(lái)。則，究竟應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)世界中對(duì)言論自由施以什么樣的法律限制呢？美國(guó)作為網(wǎng)絡(luò)的發(fā)祥地和世界上在網(wǎng)絡(luò)立法上起步最早的國(guó)家之一，早在1996年就開始了這方面的探索并取得了一定的成績(jī)。1對(duì)于我們這樣一個(gè)無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)根底設(shè)施還是在網(wǎng)絡(luò)立法上都還處于起步階段的國(guó)家而言，美國(guó)在網(wǎng)絡(luò)言論自由的愛護(hù)方面取得的經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑具有重要的借鑒意義。

一、言論自由及其法律界限

在美國(guó)，人們對(duì)于言論自由的認(rèn)識(shí)是非常寬泛的，除了口頭言論之外，書面敘述、音樂(lè)、繪畫甚至行為，都有可能受到第一條修正案的愛護(hù)。這或許與修正案的表述有關(guān)：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于以下事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止宗教活動(dòng)自由；限制言論自由或出版自由；……〞2根據(jù)修正案的這一表述，除了出版、集會(huì)、結(jié)社、請(qǐng)?jiān)?，其他敘述公民意見的行為都可以涵蓋在“言論自由〞這一范疇之內(nèi)。正是由于對(duì)言論自由的認(rèn)識(shí)如此寬泛，因此在司法實(shí)踐中最高法院實(shí)際上將“言論〞分為三類：純正言論、象征性言論〔symbolicspeech〕以及附加言論(speech-plus-conduct)。所謂純正言論是指“口語(yǔ)、文字、圖畫、音像、肢體語(yǔ)言等純正用于敘述、展現(xiàn)思想、技藝等而不與外界或他人直接發(fā)生物理學(xué)意義上沖突的形式、伎倆〞；象征性言論那么是指“所有目的在于敘述、溝通或傳播思想、意見等觀念性質(zhì)的因素的行為〞，如燃燒國(guó)旗、佩帶黑紗等；而附加言論即語(yǔ)言加行動(dòng)，它是指“在設(shè)置糾察線〔或警戒〕、游行、示威時(shí)，言論混合著行動(dòng)的情況〞。3由于這三種言論給社會(huì)秩序造成危害的可能性大小不一，因此法院對(duì)它們形成了不同的法律界限。

在這三者之中，純正言論被認(rèn)為應(yīng)該受到最高的愛護(hù)，象征性言論被認(rèn)為“非常近似于‘純語(yǔ)言’〞，4而附加性言論那么被認(rèn)為應(yīng)受到最嚴(yán)厲的限制，因?yàn)椤八窃跊]有交流作用的行為環(huán)境中的語(yǔ)言敘述形式〞5。由于純正言論的愛護(hù)原那么較其他兩種復(fù)雜，因此本文將首先討論象征性言論和附加言論的法律界限。象征性言論與附加言論在愛護(hù)原那么上有著重合的地方，即它們均可以適用利益平衡原那么。利益平衡原那么形成于1968年的“合眾國(guó)訴奧爾布萊恩〞一案。在該案中，首席大法官沃倫代表最高法院首先提出了在把言論和非言論結(jié)合在行為中時(shí)，只有在滿足以下條件的情況下對(duì)非言論局部進(jìn)行限制才是合憲的：〔１〕規(guī)定必須促進(jìn)重要的或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益；〔２〕政府的利益必須與壓制自由敘述無(wú)關(guān)；〔３〕對(duì)所提出的自由帶來(lái)的附帶限制不得大于促進(jìn)政府利益所需要的程度。6盡管“奧爾布萊恩原那么〞既適用于附加言論也適用于象征性言論，但二者在適用條件上還是存在一定的差別的：附加言論的案件一般都適用利益平衡原那么，但是如果政府對(duì)象征性言論的限制已經(jīng)構(gòu)成了內(nèi)容限制，7則法院將轉(zhuǎn)而適用嚴(yán)格審查規(guī)范，也就是說(shuō)政府必須證明審查中的法律是嚴(yán)格地為實(shí)現(xiàn)政府首要的或切身的利益而制定的。8另外，在實(shí)踐中，盡管在這種“附加言論〞案件中采用了利益平衡原那么，但最高法院往往贊成對(duì)附加言論實(shí)行管制。9由此可見，法院對(duì)待附加言論的態(tài)度要比對(duì)待象征性言論嚴(yán)厲的多。

如同上文所提到的，美國(guó)最高法院認(rèn)為純正言論應(yīng)該受到最高的愛護(hù)。則，對(duì)于純正言論什么樣的法律限制才是合憲的呢？首先，法院將言論分為可以根據(jù)其所傳達(dá)的信息進(jìn)行限制的和只能進(jìn)行“內(nèi)容中立〞限制的言論。之所以對(duì)言論進(jìn)行這樣的劃分，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為第一條修正案只對(duì)能夠促進(jìn)它所蘊(yùn)含的價(jià)值的言論提供愛護(hù)。因此，但凡不能在一定程度上促進(jìn)第一條修正案所蘊(yùn)含的價(jià)值的言論，如淫穢言論、虛假陳說(shuō)、商業(yè)廣告等，要么不應(yīng)受第一條修正案的愛護(hù)，要么只應(yīng)受到最低的愛護(hù)。對(duì)這些言論，法律得根據(jù)其內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行限制。同樣，對(duì)于這些得基于其內(nèi)容進(jìn)行法律限制的言論又可進(jìn)一步劃分為“高價(jià)值言論〞和“低價(jià)值言論〞。10其中“高價(jià)值言論〞指的主要是危險(xiǎn)思想和信息，如呼吁人們抵抗征兵等；“低價(jià)值言論〞那么是指商業(yè)言論、不正當(dāng)言論等蘊(yùn)含第一條修正案價(jià)值較少?gòu)亩矐?yīng)受較少愛護(hù)的言論。11在對(duì)待言論自由的法律界限這一問(wèn)題上，如何對(duì)得基于其內(nèi)容進(jìn)行法律限制的言論設(shè)置法律界限構(gòu)成了憲法學(xué)者和法院探索的重點(diǎn)，同時(shí)也構(gòu)成了美國(guó)法院“對(duì)限制的限制〞的原那么中最為復(fù)雜的一局部?，F(xiàn)行的對(duì)這類言論進(jìn)行法律限制的原那么主要包括霍姆斯——布蘭代斯原那么〔即“明顯且即刻的危險(xiǎn)原那么〞〕、含糊和過(guò)寬原那么以及事前審查原那么。12但是，兩相比擬，法院在對(duì)待“低價(jià)值言論〞的法律限制上比對(duì)待“高價(jià)值言論〞的態(tài)度要寬容的多。至于受到第一條修正案完全愛護(hù)的言論，法律對(duì)其進(jìn)行限制的理由那么必須與其所傳達(dá)的內(nèi)容無(wú)關(guān)，即只能對(duì)發(fā)表言論的時(shí)間、地點(diǎn)和辦法進(jìn)行限制，如禁止在醫(yī)院附近進(jìn)行嘈雜的演講。13當(dāng)然，根據(jù)ACAv.Dounds14一案所確立的“逐案權(quán)衡〞原那么，政府如果能夠證明它對(duì)于限制“內(nèi)容中立〞言論具有一定程度的正當(dāng)利益，也可以根據(jù)它的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行法律限制。15

眾所周知，在對(duì)待言論自由的法律限制上歷來(lái)有兩種態(tài)度，即絕對(duì)主義和相對(duì)主義的態(tài)度。而不管是從各國(guó)立法、各種人權(quán)公約，還是從學(xué)者們的論述來(lái)看，相對(duì)主義都可以說(shuō)占據(jù)著主導(dǎo)地位。16即使是絕對(duì)主義論者，如米克爾約翰，也并非認(rèn)為無(wú)論對(duì)什么樣的言論都不能施以法律的制約。17既然相對(duì)主義已成為各國(guó)的共識(shí)，則必然會(huì)波及到什么樣的法律界限才不會(huì)侵害受到憲法所愛護(hù)的言論自由這一問(wèn)題。為了尋找合憲的法律界限，各國(guó)一般采取的都是利益衡量的辦法，即將某一言論可能促進(jìn)的利益與可能損害的利益兩相比擬，從而決定是否對(duì)其進(jìn)行限制的辦法。然而，面對(duì)不同類型的言論，人們所面臨的具體的利益選擇也將是不同的。以政治性言論和商業(yè)性言論為例，人們一般都認(rèn)為對(duì)于政治性言論應(yīng)給予最高的愛護(hù)，而對(duì)于商業(yè)性言論的法律限制那么是更為可以接受的。這樣，我們就有必要對(duì)各種言論進(jìn)行科學(xué)的劃分，并針對(duì)不同類型的言論確立不同的愛護(hù)原那么。比方上文所講到的美國(guó)對(duì)于言論自由的幾種類型的劃分及各自的愛護(hù)原那么，就是美國(guó)人根據(jù)自己對(duì)于言論自由的理解，從自己的價(jià)值觀出發(fā)，經(jīng)過(guò)幾十年的研究和探索所最終確立下來(lái)的。我們可能會(huì)不贊同其中某些具體的觀點(diǎn)，如我們可能會(huì)不贊同將行為歸入言論自由的范疇之中，也可能會(huì)不贊同對(duì)不正當(dāng)言論提供愛護(hù)，但我們不能否定這種對(duì)言論進(jìn)行劃分的辦法與我們籠統(tǒng)地對(duì)言論自由進(jìn)行限制的辦法相比，是更有利于愛護(hù)言論自由的。

二、網(wǎng)絡(luò)與言論自由傳統(tǒng)法律界限的沖突

進(jìn)入２０世紀(jì)之后，科技革命的深入開展帶來(lái)了傳播方式的重大變革，播送、有線電視、電影、直至今天的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，這些新的傳播方式的出現(xiàn)大大的豐盛了人們的生活，但同時(shí)也給言論自由的愛護(hù)帶來(lái)了許多難題。象1969年的RedLionBroadcastingCo.v.FCC案18、1978年的FCCv.PacificaFoundation案19，以及Kovacsv.Cooper20案等都是新的傳媒與言論自由傳統(tǒng)的法律界限產(chǎn)生沖突的實(shí)例。與這些案件所波及的播送、有線電視及音像相比，網(wǎng)絡(luò)對(duì)人類的通訊傳播方式乃至生活方式的影響都是更為革命性的，因此它與言論自由的傳統(tǒng)法律界限所產(chǎn)生的沖突也將更為劇烈。

在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生之初，由于對(duì)這種新興的傳媒的開展趨勢(shì)不足認(rèn)識(shí)，以及考慮到網(wǎng)絡(luò)對(duì)信息的自由流動(dòng)的特殊要求，各國(guó)并沒有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行專門的立法；同時(shí)由于司法機(jī)關(guān)和學(xué)者們對(duì)于既存法律是否同樣適用于網(wǎng)絡(luò)未能達(dá)成共識(shí)，因此導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上處于法律標(biāo)準(zhǔn)之外，這也就是所謂的“Non-regulation"時(shí)代21。但是這樣做的結(jié)果卻是網(wǎng)上賭博、色情、暴力、宣揚(yáng)種族歧視等的言論泛濫。根據(jù)2000年召開的“避免利用互聯(lián)網(wǎng)傳播種族仇恨〞大會(huì)頒布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，1995年互聯(lián)網(wǎng)上僅有一個(gè)傳播種族仇恨的網(wǎng)站，到2000年中期此類網(wǎng)站已經(jīng)超過(guò)2000個(gè)，僅德國(guó)就有500多個(gè)這類非法網(wǎng)站。22鑒于這種情況，各國(guó)逐漸認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬的空間也需要法律的標(biāo)準(zhǔn)，從而從90年代中后期開始逐步加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)立法的工作，一系列電信根本法、電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)平安法、愛護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和信息自由的法律法規(guī)等相繼在美、英、德、俄等國(guó)出臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)開始由non-regulation時(shí)代走向regulation時(shí)代。但是標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)世界的工作是不可能一蹴而就的?；诰W(wǎng)上的根本行為方式就是信息的傳播，網(wǎng)絡(luò)立法首先需要解決的一個(gè)問(wèn)題就是，對(duì)于網(wǎng)上的言論〔或信息〕什么樣的法律限制才是合憲的。而由于網(wǎng)絡(luò)具有許多不同于傳統(tǒng)傳媒的特殊性質(zhì)，要標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)言論就不能套用傳統(tǒng)的模式而必須尋找新的法律界限。

具體而言，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)具有下列不同于傳統(tǒng)傳媒的特殊性質(zhì)。

一、網(wǎng)絡(luò)是“無(wú)中心化的〞〔decentralized〕。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)向所有人開放，在網(wǎng)絡(luò)上無(wú)所謂信息的提供者和使用者之分，也不需要所謂的把關(guān)人〔gatekeeper〕,23每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都同時(shí)既可能是信息的使用者，也可能是信息的提供者。因此網(wǎng)上信息源的數(shù)量“只受到希望進(jìn)入〔互聯(lián)網(wǎng)〕的用戶人數(shù)的限制〞24，在互聯(lián)網(wǎng)上可以說(shuō)是存在著趨于無(wú)限的信息提供者，或稱信息源。這也就意味著在網(wǎng)絡(luò)上信息的多樣性可以到達(dá)最大化。而傳統(tǒng)的媒介那么與互聯(lián)網(wǎng)完全不同。以播送為例。播送領(lǐng)域中幾乎所有的信息內(nèi)容都是在外部被中介人所擁有，他們控制著內(nèi)容的生產(chǎn)和選擇，還有發(fā)布的步驟、次序和時(shí)間。25這樣，播送所傳播的信息的多樣性必然大打折扣。而言論自由的一個(gè)根本的要求就是多樣化，即允許不同意見的存在。無(wú)論是密爾的自由論還是霍爾姆斯的“自由市場(chǎng)論〞，都強(qiáng)調(diào)意見或觀點(diǎn)之間的自由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于獲知真理的重要作用，而獲知真理正是言論自由的主要價(jià)值之一。26因此才有學(xué)者認(rèn)為信息源多樣性的最大化是言論自由發(fā)揮其價(jià)值的最根本的條件之一。27網(wǎng)絡(luò)“無(wú)中心化〞的特點(diǎn)決定了它可以做到信息多樣性的最大化，從而也決定了網(wǎng)絡(luò)在所有的傳媒中最有利于言論自由價(jià)值的發(fā)揮。

二、網(wǎng)絡(luò)具有交互性的特點(diǎn)。所謂交互性指的是由用戶控制信息的交換而不是中介人，28這也就意味著用戶有可能對(duì)自己接受的信息進(jìn)行選擇。根據(jù)羅杰《菲德勒對(duì)傳媒的劃分，傳媒一般可以分為人際領(lǐng)域、播送領(lǐng)域和文獻(xiàn)領(lǐng)域。29一般而言，只有人際領(lǐng)域才存在著互動(dòng)的特點(diǎn)。傳統(tǒng)的媒介，示例播送、電視或書籍、報(bào)紙、雜志，都只能歸入播送領(lǐng)域和文獻(xiàn)領(lǐng)域，而在播送和文獻(xiàn)傳播領(lǐng)域中，信息總是從發(fā)送者流向接收者，用戶根本上都是被動(dòng)的接受信息的，因而在這兩個(gè)領(lǐng)域中不具有交互性的特點(diǎn)。30只有網(wǎng)絡(luò)可以涵蓋所有這三個(gè)領(lǐng)域，也只有網(wǎng)絡(luò)的用戶才可能主動(dòng)的選擇甚至影響所接受的信息。示例網(wǎng)上聊天就是一種典型的交互式傳播方式?？疾煲酝绹?guó)政府以立法標(biāo)準(zhǔn)傳媒的歷史，法院之所以認(rèn)為這種限制言論的立法合乎憲法，主要是因?yàn)樯硖巶鹘y(tǒng)的媒介中用戶無(wú)法控制信息的交換，為了維護(hù)國(guó)家平安、社會(huì)秩序和公民的其他利益，這種限制才顯得尤為必要。31而網(wǎng)絡(luò)用戶不同于傳統(tǒng)傳媒的用戶，網(wǎng)絡(luò)信息的交換可能由用戶來(lái)控制，這就為控制網(wǎng)絡(luò)上的不良信息提供了一條新的途徑。

三、網(wǎng)絡(luò)具有多樣性的特點(diǎn)，不僅其載體具有多樣性，其內(nèi)容也呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)。傳統(tǒng)傳媒，如播送，只能以聲音的形式傳播信息，電視也至多只能結(jié)合圖像與聲音兩種形式，而網(wǎng)絡(luò)除了可以傳送文本之外，還可以傳送聲音、圖像和影片，并且可以建立超文本鏈接。網(wǎng)絡(luò)言論載體的復(fù)雜性決定了網(wǎng)絡(luò)言論法律界限的復(fù)雜性。另外，正如上文中提到的，網(wǎng)絡(luò)涵蓋了人際、播送和文獻(xiàn)三個(gè)領(lǐng)域，如聊天室應(yīng)歸入人際領(lǐng)域，網(wǎng)上電視節(jié)目的實(shí)時(shí)播放應(yīng)歸入播送領(lǐng)域，而新聞組、資料檢索系統(tǒng)等又似應(yīng)歸入文獻(xiàn)領(lǐng)域。而法律對(duì)這三個(gè)領(lǐng)域的言論進(jìn)行限制時(shí)的嚴(yán)格程度是不一樣的。一般而言，法律對(duì)播送領(lǐng)域的限制要較文獻(xiàn)領(lǐng)域?yàn)閲?yán)格，而對(duì)文獻(xiàn)領(lǐng)域的限制又較人際領(lǐng)域?yàn)閲?yán)格。同時(shí)，網(wǎng)上既存在著一般的言論，如聊天室和電子郵件，也存在著政治言論和商業(yè)言論。對(duì)這些不同種類的言論進(jìn)行法律限制時(shí)也必須不同情況不同對(duì)待。網(wǎng)絡(luò)的這種復(fù)雜性決定了如果要對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論實(shí)施某種法律限制，如何劃定這條法律界限將是一件非常復(fù)雜的工作。這也是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)不可以機(jī)械套用以前的法律界限的一個(gè)重要原因。

四、網(wǎng)絡(luò)用戶具有匿名性的特點(diǎn)。這也就意味著用戶在這個(gè)虛擬的世界中的身份可以與他在現(xiàn)實(shí)世界中的身份毫不相干，因此一旦用戶匿名上網(wǎng)，政府將很難查出用戶的真正身份。而在美國(guó)，用戶在網(wǎng)上隱匿自己身份的權(quán)利已經(jīng)通過(guò)ACLUv.Miller32一案得到了聯(lián)邦地區(qū)法院確實(shí)認(rèn)。由于網(wǎng)絡(luò)是無(wú)中心化的，任何用戶都可以在網(wǎng)上發(fā)布信息，在這種情況下，即使政府針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論制定了法律加以限制，而某個(gè)用戶的言論也的確觸犯了這一法律，但如果該用戶隱匿了自己的身份，政府也將難以找到該言論的負(fù)責(zé)人，法律也就會(huì)失去意義。這就意味著僅僅依靠法律來(lái)控制網(wǎng)絡(luò)言論并不是解決問(wèn)題的最好途徑，對(duì)待網(wǎng)絡(luò)這種高科技的產(chǎn)物，更應(yīng)輔以技術(shù)的伎倆來(lái)解決這一問(wèn)題。

從以上分析可以看出，網(wǎng)絡(luò)言論自由法律界限確實(shí)定確實(shí)是一件非常棘手的工作。則，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由究竟應(yīng)該施以什么樣的法律界限呢？從筆者掌握的資料看來(lái)，美國(guó)的學(xué)者對(duì)此多持比擬謹(jǐn)慎的態(tài)度。有的學(xué)者堅(jiān)持對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論無(wú)論其內(nèi)容為何都只能進(jìn)行“內(nèi)容中立〞的限制，即只能對(duì)發(fā)表言論的時(shí)間、地點(diǎn)、方式進(jìn)行限制；33也有的學(xué)者認(rèn)為只有在人們完全了解因特網(wǎng)和在下級(jí)法院的有關(guān)判決經(jīng)受了考驗(yàn)之后，國(guó)會(huì)或最高法院才能制定有關(guān)限制標(biāo)準(zhǔn)〔definiteregulation〕。34

筆者較為贊同這種謹(jǐn)慎的態(tài)度，因?yàn)槭紫染W(wǎng)絡(luò)言論主要是以文字、聲音、圖片、影片等形式敘述出來(lái)的，不可能波及行為，因此可以肯定的說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)言論都屬于純正言論。根據(jù)最高法院對(duì)待純正言論的傳統(tǒng)態(tài)度以及純正言論本身的性質(zhì)，即使存在以立法限制網(wǎng)絡(luò)言論的必要也必須非常謹(jǐn)慎。其次，對(duì)純正言論的分類也應(yīng)該適用于網(wǎng)絡(luò)言論，對(duì)于不同種類的網(wǎng)上言論應(yīng)該適用不同的愛護(hù)原那么。示例對(duì)于商業(yè)廣告、“不正當(dāng)言論〞〔indecency〕等“低〞價(jià)值言論，就可以考慮以比擬寬松的原那么進(jìn)行法律限制。至于淫穢言論等不受第一條修正案愛護(hù)的言論，即使是在網(wǎng)絡(luò)空間中也是不應(yīng)該受到愛護(hù)的。而對(duì)于屬于“內(nèi)容中立〞限制的言論，在制定法律進(jìn)行限制時(shí)就應(yīng)主要進(jìn)行“時(shí)間、地點(diǎn)、方式〞的限制。

總的說(shuō)來(lái)，由于我們目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)識(shí)仍然較少，而網(wǎng)絡(luò)基于其無(wú)中心化的特點(diǎn)又較其他的傳媒都更加有利于言論自由價(jià)值的發(fā)揮，因此我們?cè)谥贫ǚ上拗凭W(wǎng)絡(luò)言論的時(shí)候不可操之過(guò)急而必須小心謹(jǐn)慎。

三、美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

盡管學(xué)者們對(duì)于第一條修正案在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用存在許多的爭(zhēng)論，而且這場(chǎng)爭(zhēng)論隨著網(wǎng)絡(luò)的開展還將繼續(xù)下去，但是無(wú)疑能夠在這場(chǎng)爭(zhēng)論中起決定性作用的，還是國(guó)會(huì)和最高法院。同時(shí)，由于美國(guó)特殊的司法審查制度，可以說(shuō)這場(chǎng)爭(zhēng)論的最終決定權(quán)掌握在最高法院的手中?？紤]到Renov.ACLU一案所波及到的CDA法案35是國(guó)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)最早的努力之一，以及CDA被判違憲后產(chǎn)生的重大影響，下面筆者將首先就該案具體介紹一下最高法院對(duì)待第一條修正案在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用的態(tài)度。

CDA是?1996電信法》的一局部，它之所以引起爭(zhēng)議是因?yàn)镃DA宣布通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向不滿18周歲的未成年人"傳播猥褻言論或‘不正當(dāng)’信息〔indecentmaterial〕"的行為屬刑事犯罪，可被判處兩年下列監(jiān)禁及250,000美元下列的罰款。36而根據(jù)以往的憲法判例，“不正當(dāng)言論〞與猥褻言論〔obscenity〕的性質(zhì)是完全不同的：猥褻言論不受第一條修正案的愛護(hù)，“不正當(dāng)言論〞卻是受到愛護(hù)的。37很明顯，該法案是國(guó)會(huì)企圖以未成年人愛護(hù)為突破口，像以往對(duì)待播送一樣以立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論實(shí)施控制的一個(gè)嘗試。如果法院判決ACLU敗訴，則政府的這一嘗試就獲得了成功，網(wǎng)絡(luò)也就將處于政府的控制之下。但是如果法院判決政府?dāng)≡V，那也就等于同時(shí)宣告網(wǎng)絡(luò)言論是不受政府干預(yù)的，或者至少是不受到政府嚴(yán)厲干預(yù)的。

1997年6月26日，最高法院對(duì)Renov.ACLU案做出終審判決，CDA最終被判違憲。筆者認(rèn)為，在這一具有重大歷史意義的判決中，至少有下列幾點(diǎn)是應(yīng)該引起我們的注意的。

首先，法院充沛注意到了網(wǎng)絡(luò)這一新興科技的產(chǎn)物，并對(duì)其做出了中肯的評(píng)價(jià)。鑒于該案發(fā)生于1997年——網(wǎng)絡(luò)開展的初期，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)所作的這些評(píng)價(jià)在現(xiàn)在看來(lái)雖然可能有欠深入，但在當(dāng)時(shí)還是難能可貴的。在該案判決詞第一局部中，法院首先對(duì)因特網(wǎng)作了一個(gè)整體的評(píng)價(jià)，稱其為“一種獨(dú)特的、全新的全球通信媒介〞。緊接著，法院又對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交流和獲取信息的方式進(jìn)行了大致的分類，將其分為電子郵件、自動(dòng)郵件列表效勞〔mailexploders〕、新聞組、聊天室、和萬(wàn)維網(wǎng)〔即網(wǎng)絡(luò)的搜索功能〕。這一分類即使在今天看來(lái)也仍然是適用的。同時(shí)，法院也注意到了網(wǎng)絡(luò)無(wú)中心化的特點(diǎn)，指出“在網(wǎng)絡(luò)上沒有哪個(gè)組織可以控制用戶的接入，也沒有哪一個(gè)中心點(diǎn)〔centralizedpoint〕可以將任何私人網(wǎng)站或效勞商〔individualwebsitesorservices〕從網(wǎng)絡(luò)上驅(qū)逐出去。〞可以說(shuō)，法院的這些評(píng)價(jià)不僅構(gòu)成了進(jìn)行該案判決的根底，也為我們探索網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的法律界限提供了一個(gè)根本的前提條件。

其次，在反駁政府關(guān)于援用有關(guān)播送的憲法判例以表明自己有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)這一傳媒進(jìn)行控制的觀點(diǎn)時(shí)，史蒂文斯法官代表最高法院闡明了網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該有其獨(dú)特的適用原那么。史蒂文斯法官認(rèn)為，最高法院以前允許政府對(duì)播送實(shí)施控制主要是基于下列考慮：第一，政府有長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)播送業(yè)實(shí)施比擬廣泛的控制的歷史；第二，播送的所需占用的頻道是一種具有“稀缺性〞的資源；第三，播送具有“侵略性〞，即用戶對(duì)信息的接受是沒有控制權(quán)的。雖然在歷史上存在著允許政府對(duì)播送實(shí)施控制的憲法判例，但同時(shí)也有判例說(shuō)明不同的傳媒基于其各自的特點(diǎn)應(yīng)該適用不同的原那么。而播送所具有的這些導(dǎo)致政府控制的特點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間中并不存在：第一，政府并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)控制的歷史，相反，政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)自其誕生之日起一直采取的是放任的態(tài)度；第二，網(wǎng)絡(luò)不像播送那樣具有“侵略性〞。在這里史蒂文斯法官特別強(qiáng)調(diào)指出網(wǎng)絡(luò)上的信息不是不請(qǐng)自來(lái)地“入侵〞用戶的家庭或出現(xiàn)在其電腦上的，用戶不大可能“偶然〞地接觸到某些內(nèi)容；第三，與國(guó)會(huì)當(dāng)初制定標(biāo)準(zhǔn)播送業(yè)的法律時(shí)不同，網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)被當(dāng)作一種“稀缺〞的昂貴商品；網(wǎng)絡(luò)為所有的人提供了一種相對(duì)不受限制的、低廉的交流途徑。因此，史蒂文斯法官最后總結(jié)到：“我們的判例并沒有提供允許政府對(duì)這種媒介〔指網(wǎng)絡(luò)，筆者注〕進(jìn)行審查的程度的規(guī)范。〞

最后，法院再次說(shuō)明了對(duì)言論自由的價(jià)值的重視和保衛(wèi)言論自由的決心。這也就意味著，除非有特別充足的理由，否那么法院是不會(huì)允許國(guó)會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論基于其內(nèi)容而以立法的形式加以限制的。如同本文第一局部中所提到的，政府雖然在一般情況下不能對(duì)“內(nèi)容中立〞言論進(jìn)行基于內(nèi)容的限制，但是如果政府可以證明它對(duì)于限制“內(nèi)容中立〞言論具有一定程度的正當(dāng)利益，也可以根據(jù)它的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行法律限制。在本案中，政府為了證明CDA的合憲性，提出自己制定CDA是為了愛護(hù)未成年人免受“不正當(dāng)言論〞的侵害，如果法院判決CDA違憲，則未成年人的利益就將無(wú)法得到愛護(hù)。這時(shí)，法院就必須運(yùn)用“逐案權(quán)衡〞原那么判斷愛護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的利益與政府所謂的愛護(hù)未成年人的利益何者為重。如果判決CDA合憲，就意味著法院認(rèn)為愛護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的利益缺乏以與其他利益相抗衡，這樣政府在以后制定法律限制網(wǎng)絡(luò)言論的時(shí)候就將會(huì)有可能為了其他利益而輕易犧牲言論自由；而如果判決CDA違憲，政府亦將有可能在制定波及網(wǎng)絡(luò)言論的法律時(shí)裹足不前。最終，法院還是選擇了言論自由。這也就相當(dāng)于向世人宣告美國(guó)最高法院認(rèn)為言論自由在一個(gè)民主的國(guó)家中應(yīng)該具有最高的價(jià)值。正如最后史蒂文斯法官在總結(jié)局部所寫道的：“作為憲法傳統(tǒng)，在不足相反的證據(jù)的情況下，我們認(rèn)為政府〔對(duì)網(wǎng)絡(luò)〕進(jìn)行基于言論內(nèi)容的限制只會(huì)限制思想的自由交換而不是促進(jìn)它。在一個(gè)民主的社會(huì)中，與控制言論所能帶來(lái)的理論上的、未經(jīng)證實(shí)的利益相比，促進(jìn)敘述自由的利益要重要得多。〞

在Reno案之后，美國(guó)最高法院及其下級(jí)法院又在ACLUv.Miller、MultnomahCountyLibraryv.U.S.A.、AmericanLibraryAssociationv.U.S.A.、Ashcroftv.ACLU等一系列案件中延續(xù)了最高法院在Reno案中的判決思路，38相繼判決CIPA〔?兒童在線愛護(hù)法》〕、COPA〔?在線兒童愛護(hù)法》〕等有關(guān)限制網(wǎng)絡(luò)言論的法律違憲。當(dāng)然，我們也要看到，盡管CDA等法案最終被判違憲，但是最高法院也并非主張對(duì)“不正當(dāng)言論〞等不良信息應(yīng)該聽之任之、不聞不問(wèn)。它只是反對(duì)以法律來(lái)限制言論自由，至于通過(guò)“過(guò)濾技術(shù)〞39、授權(quán)父母等方式來(lái)愛護(hù)未成年人及網(wǎng)絡(luò)用戶還是得到法院支持的。40當(dāng)然政府也不得強(qiáng)制用戶使用“過(guò)濾技術(shù)〞，否那么也將構(gòu)成對(duì)第一條修正案的違反。41同時(shí)，法院認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上與聊天室等不同的局部，如商業(yè)站點(diǎn)等，還是可以以法律來(lái)標(biāo)準(zhǔn)的。42

從Renov.ACLU到Ashcroftv.ACLU這一系列的案件的判決中可以看出，最高法院對(duì)待網(wǎng)絡(luò)言論的態(tài)度根本上可以用一句話來(lái)概括，那就是：法律慎行〔只允許內(nèi)容中立的法律限制〕、倚重技術(shù)、授權(quán)父母〔用戶控制〕。

四、總結(jié)

上面我們從Renov.ACLU案出發(fā)，簡(jiǎn)略地闡述了一下美國(guó)最高法院對(duì)待網(wǎng)絡(luò)言論自由的態(tài)度。其實(shí)不獨(dú)是美國(guó)，日本、澳大利亞、新加坡、德國(guó)等國(guó)家在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的法律界限上也都進(jìn)行了卓有功效的探索并取得了一定的成績(jī)。以網(wǎng)絡(luò)立法開始較早的德國(guó)為例。德國(guó)以其?多媒體法》而在網(wǎng)絡(luò)立法領(lǐng)域著稱于世。這部?多媒體法》在波及網(wǎng)絡(luò)言論的法律界限上主要表現(xiàn)在對(duì)青少年的愛護(hù)上。43它采取了分階段的辦法，將有關(guān)青少年愛護(hù)的內(nèi)容分為三個(gè)階段。第一階段是禁止刑法上、違反秩序法上違法的產(chǎn)品、效勞；第二階段是以聯(lián)邦檢查處列舉有害但并非禁止的產(chǎn)品、效勞，散布者必須在技術(shù)上預(yù)防確保不使青少年獲得；第三階段是課效勞提供商以聘請(qǐng)青少年愛護(hù)人員之義務(wù)。從以上內(nèi)容可以看出，首先該法將可能遭到限制的內(nèi)容分為“禁止的〞和“有害但并非禁止的〞兩種，從而為愛護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論的多樣性提供了前提條件；其次，要求散布者“在技術(shù)上預(yù)防確保不使青少年獲得〞和“聘請(qǐng)青少年愛護(hù)人員〞的規(guī)定都充沛體現(xiàn)了立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)特殊性質(zhì)的考慮。除德國(guó)外，澳大利亞的分級(jí)管理制度和新加坡的行業(yè)自律及用戶自我負(fù)責(zé)的制度也是比擬有特色的。44

反觀我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)立法，我國(guó)雖然注意到了網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)行法律的沖突和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的開展所帶來(lái)的立法空白，從而對(duì)?著作權(quán)法》等法律進(jìn)行了修訂，并針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)制定了一系列行政法規(guī)和規(guī)章，但無(wú)疑仍存在著立法規(guī)格較低、質(zhì)量不高的缺點(diǎn)。隨著網(wǎng)絡(luò)在我國(guó)的遍及以及電子政務(wù)和電子商務(wù)的開展，以法律的形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的必要性是不言而喻的。從以上對(duì)各國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法，尤其是對(duì)美國(guó)最高法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限的態(tài)度的分析看來(lái)，筆者認(rèn)為，我國(guó)將來(lái)在制定法律以標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)言論的時(shí)候，有下列幾點(diǎn)是應(yīng)該引起我們的重視的。

首先，美國(guó)等國(guó)家在對(duì)待以法律的形式限制網(wǎng)絡(luò)言論上的謹(jǐn)慎態(tài)度就是值得我們學(xué)習(xí)的。不管是英、美等普通法系國(guó)家還是德、法等歐洲大陸法系國(guó)家，都認(rèn)為言論的多元化是民主社會(huì)的基本要求，言論自由不僅應(yīng)該愛護(hù)主流意見和觀點(diǎn)，更應(yīng)該愛護(hù)少數(shù)的、邊緣的和非正統(tǒng)的意見。45因此，德國(guó)?多媒體法》中才會(huì)對(duì)“禁止的〞和“有害但并非禁止的〞內(nèi)容做出辨別。而正如前文所說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)可以使言論到達(dá)最大程度多樣化的空間。如何才能做到既避免不良信息的泛濫，又不破壞這種多樣性，就成了各國(guó)在制定法律以限制網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)所首先需要考慮的問(wèn)題。諸如前文所列舉的德國(guó)的?多媒體法》、美國(guó)的CDA以及美國(guó)最高法院對(duì)CDA的違憲判決，都是這種思路的具體體現(xiàn)。而我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)立法上卻仍然延續(xù)了傳統(tǒng)的思路，在對(duì)言論內(nèi)容的限制上可以說(shuō)都只是做了籠統(tǒng)的規(guī)定。46殊不知這樣的規(guī)定很可能會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)言論的多樣性。且不管我們與歷來(lái)以對(duì)待限制言論自由的法律的嚴(yán)厲態(tài)度著稱的美國(guó)相比存在的差距，即使是對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容進(jìn)行了較多限制的新加坡，它的立法與我國(guó)相比也要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚啵?新加坡因特網(wǎng)運(yùn)行準(zhǔn)那么》第4條“禁止的內(nèi)容〞在前兩款詳細(xì)規(guī)定了應(yīng)受限制的內(nèi)容之后，又在第3款規(guī)定：“更進(jìn)一步的規(guī)范是，內(nèi)容是否具有內(nèi)在的醫(yī)學(xué)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值和教育價(jià)值〞；在第4款規(guī)定：“ICP持照人如果對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容是否屬于被禁止產(chǎn)生疑心時(shí)，應(yīng)提交播送委員會(huì)認(rèn)定。〞47這種更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定無(wú)疑更有利于愛護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論的多樣性。

其次，美國(guó)注意到了網(wǎng)絡(luò)特殊的性質(zhì)并認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)需要適應(yīng)于這種特性的愛護(hù)原那么，這一點(diǎn)也是值得我們學(xué)習(xí)的。在Renov.ACLU案中，美國(guó)最高法院拒絕了政府將播送領(lǐng)域中的言論自由的法律界限沿用于網(wǎng)絡(luò)空間中的企圖，并且指出：“我們的判例并沒有提供允許政府對(duì)這種媒介〔指網(wǎng)絡(luò)，筆者注〕進(jìn)行審查的程度的規(guī)范。〞48從而說(shuō)明了網(wǎng)絡(luò)空間中的言論自由需要自己的法律界限。其實(shí)，在網(wǎng)絡(luò)熱剛才興起的95—97年間，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者中就曾有人撰文探討了將播送、有線電視、郵政、、出版業(yè)的言論自由的法律界限應(yīng)用與網(wǎng)絡(luò)空間中的可能性，其結(jié)論是雖然每個(gè)領(lǐng)域都看似與網(wǎng)絡(luò)有著某種相似性，但仔細(xì)分析，又存在著許多基本性的區(qū)別，如的經(jīng)營(yíng)商就不可能和ISP一樣知悉用戶傳遞的信息的內(nèi)容。因此，這些法律界限都無(wú)法獨(dú)自應(yīng)用與網(wǎng)絡(luò)空間。49這實(shí)際上就是指出了網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由必須適用其特殊的法律界限。同樣，根據(jù)羅杰《菲德勒對(duì)傳媒的劃分，我們也可以得出相同的結(jié)論。50但是，從我國(guó)目前的實(shí)踐看來(lái)，可以說(shuō)在這方面做得還很不夠。縱觀我國(guó)幾部有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的行政法規(guī)，在波及到網(wǎng)絡(luò)言論的內(nèi)容限制時(shí)其表述的文字幾乎都是大同小異的，而這些文字又與?中華人民共和國(guó)未成年人愛護(hù)法》第二十五條、?音像制品管理?xiàng)l例》第三條、?播送電視管理?xiàng)l例》第三十二條、?有線電視管理暫行方法》第九條、?出版管理?xiàng)l例》第二十六條等有關(guān)言論自由限制的法律法規(guī)的表述存在著雷同的現(xiàn)象。這一點(diǎn)在將來(lái)制定相關(guān)法律時(shí)也應(yīng)引起我們的重視。

第三，美國(guó)等國(guó)家開啟了網(wǎng)絡(luò)言論愛護(hù)的新思路，即不僅僅依靠法律，而且注重發(fā)揮技術(shù)及用戶控制對(duì)標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)的作用。加拿大學(xué)者就認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)從其誕生之日起就帶有濃厚的“自治〞的色彩，因此，我們?cè)谔綄と绾我哉芾淼姆绞綄?duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也應(yīng)該充沛考慮和尊重網(wǎng)絡(luò)“自治〞的傳統(tǒng)，開展其他的輔助伎倆，如自我管理〔包括用戶控制——主要是授權(quán)父母和過(guò)濾技術(shù)〕、私人管理〔指效勞商、社會(huì)機(jī)構(gòu)和域名管理系統(tǒng)的管理〕和制度化方式。51美國(guó)最高法院在Reno案中就肯定了自我管理的方式。筆者認(rèn)為，具體到網(wǎng)絡(luò)言論的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，這些輔助伎倆主要可以發(fā)揮下列作用。首先，我們有望通過(guò)技術(shù)來(lái)辨別用戶的身份，尤其是辨別用戶是否未成年人，從而為未成年人利益的愛護(hù)提供了一個(gè)輔助伎倆。示例德國(guó)的?多媒體法》在青少年愛護(hù)第二階段上就要求散布者以技術(shù)伎倆避免某類信息被青少年獲得。雖然目前技術(shù)在辨別用戶是否未成年人上的作用也許還很有限，但我們相信隨著科技的開展，它終將會(huì)做到這一點(diǎn)。另外，雖然過(guò)濾技術(shù)在過(guò)濾暴力信息上的表現(xiàn)還很難說(shuō)令人稱心，但它在過(guò)濾色情信息上已經(jīng)開始發(fā)揮重要作用52。其次，如同上文所提到的，基于網(wǎng)絡(luò)交互性的特點(diǎn)，由用戶來(lái)控制信息的接受很可能會(huì)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)言論標(biāo)準(zhǔn)的一條新的途徑。雖然完全寄希望于用戶控制是不現(xiàn)實(shí)的，但是在青少年愛護(hù)的問(wèn)題上，授權(quán)父母來(lái)控制某類信息還是具有較高的可行性和可操作性的。在這方面，?美國(guó)兒童在線隱私愛護(hù)法》(COPPA)為我們提供了一個(gè)榜樣。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更新速度快以及前面所提到的匿名性的問(wèn)題的影響，如果單純以法律去標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)言論，很可能會(huì)導(dǎo)致事倍功半；但是如果我們能有效的利用這些輔助伎倆，那么很可能會(huì)做到事半功倍。

最后，我們必須明確的是，其他國(guó)家的成績(jī)和經(jīng)驗(yàn)固然值得我們學(xué)習(xí)，但是由于各國(guó)對(duì)言論自由的含義和價(jià)值的認(rèn)識(shí)不一致，我們也不可照抄照搬。示例，美國(guó)最高法院認(rèn)為不管其內(nèi)容為何，政府都不得對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行基于內(nèi)容的法律控制，這一點(diǎn)就是筆者所不能茍同的。筆者更傾向于認(rèn)為本國(guó)法律所歷來(lái)排斥與法律愛護(hù)之外的言論以及所加入的人權(quán)公約認(rèn)為得以法律禁止之的言論，如鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)、鼓吹種族歧視等的言論，即使屬于網(wǎng)絡(luò)言論政府也得以法律限制之?？傊?，鑒于國(guó)情的不同，我們應(yīng)該在了解網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)的根底上，從我們具體的實(shí)際出發(fā)，有效地借鑒美國(guó)及其它在網(wǎng)絡(luò)立法上走在我們前面的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，尋找我們自己的網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的法律界限。

*武漢大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。

**武漢大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法2022級(jí)碩士研究生。

1美國(guó)于1996年制定了新的?電信法》，在該法中國(guó)會(huì)試圖對(duì)網(wǎng)上的不正當(dāng)言論(indecency)進(jìn)行限制。

2[美]杰羅姆《巴倫、托馬斯《迪恩斯著，劉瑞祥等譯：?美國(guó)憲法概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版，附錄，第325頁(yè)。

3甄樹青：?論敘述自由》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第23—24頁(yè)。

4[美]杰羅姆《巴倫、托馬斯《迪恩斯著，劉瑞祥等譯：?美國(guó)憲法概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版，第199頁(yè)。

5甄樹青：?論敘述自由》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第24頁(yè)。

6參見下文的“純正言論〞局部。

7[美]杰羅姆《巴倫、托馬斯《迪恩斯著，劉瑞祥等譯：?美國(guó)憲法概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版，第199頁(yè)。

8[美]杰羅姆《巴倫、托馬斯《迪恩斯著，劉瑞祥等譯：?美國(guó)憲法概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版，第202、第189頁(yè)。

9甄樹青：?論敘述自由》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第24頁(yè)。

10GeoffreyR.Stone,LouisM.Seidman,CassR.Sunstein,MarkV.Tushnet,《《《《《《《《《《《《《《《《《《《,AspenLaw&Business,ADivisionofAspenPublishers,Inc.,1999,pp.16—17.

11Stone&others,《《《《,at19,161,214。

12Stone&others,《《《《，at23—61，105。

13Stone&others,《《《《，at16—17。

14339U.S.94(1950).

15[美]杰羅姆《巴倫、托馬斯《迪恩斯著，劉瑞祥等譯：?美國(guó)憲法概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版，第189頁(yè)。

1616候健，?言論自由及其限度》，載?北大法律評(píng)論》第3卷第2輯，法律出版社，2000年版，第102—104頁(yè)；第100-101頁(yè)。

18395U.S.367(1969).

19438U.S.726(1978).

20Chapterv,sectionAsupra.可參見Stone&others,《《《《《,at499。

21張西明：?從Non-regulation走向Regulation——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何保障言論自由》，載?法學(xué)》，2022年第7期。

22張西明：?從Non-regulation走向Regulation——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何保障言論自由》，載?法學(xué)》，2022年第7期。

23把關(guān)人：即控制信息和娛樂(lè)的選擇與流向的個(gè)人或組織。傳統(tǒng)的把關(guān)人有政府機(jī)構(gòu)和群眾媒介組織。參見[美]羅杰《菲德勒著，明安香譯：?媒介形態(tài)變化：認(rèn)識(shí)新媒介》，華夏出版社，2000年版，第242頁(yè)。

24JerryBerman&DanielJ.Weitzner,《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《

《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《,104YaleL.J.，1623-1624(1995)。

25[美]羅杰《菲德勒著，明安香譯：?媒介形態(tài)變化：認(rèn)識(shí)新媒介》，華夏出版社，2000年版，第28，32頁(yè)。

26候健，?言論自由及其限度》，載?北大法律評(píng)論》第3卷第2輯，法律出版社，2000年版，第72，73頁(yè)。

27Berman&others,《《《《《,at1622.

28[美]羅杰《菲德勒著，明安香譯：?媒介形態(tài)變化：認(rèn)識(shí)新媒介》，華夏出版社，2000年版，第244頁(yè)。

29[美]羅杰《菲德勒著，明安香譯：?媒介形態(tài)變化：認(rèn)識(shí)新媒介》，華夏出版社，2000年版，第28頁(yè)。

30[美]羅杰《菲德勒著，明安香譯：?媒介形態(tài)變化：認(rèn)識(shí)新媒介》，華夏出版社，2000年版，第38，39，41頁(yè)。

31參見FCCv.PacificaFoundation,438U.S.726(1978).

3296CV.2475MH(1997).可參見MarkMikulaandL.MphoMobund,Editors,A