基于客觀指標(biāo)的中國人集體主義量表

基于客觀指標(biāo)的中國人集體主義量表

一引言在過去30年，個體主義/集體主義是跨文化心理學(xué)領(lǐng)域中最受關(guān)注的文化維度（Hofstede，2001；Markus&Kitayama，1991，2010；Triandis，1989）。個體主義是指個體以自己為中心的世界觀、自我的目標(biāo)、自我的獨特性和自我控制等，同時也弱化社會或群體對自己的影響。個體主義對很多心理變量都有影響。在自我概念方面，個體主義意味著要努力創(chuàng)造或維系積極的自我；自我感覺良好，追求自己成功，看重自己的與眾不同；人格特質(zhì)是自我定義的核心。對幸福感來說，表達(dá)自己的情感、追求自己目標(biāo)的成功是個人幸福感和生活滿意度的重要方面；在歸因風(fēng)格上，決策、推理和因果推斷往往以個體為中心，而弱化情境因素的影響；在與他人的關(guān)系上，個體主義也看重維持與重要他人的關(guān)系，但是這些努力往往是第二位的，是為了追求自我目標(biāo)實現(xiàn)的手段。集體主義是指個體更看重群體內(nèi)個體之間的聯(lián)系和互助。擁有共享命運、共享目標(biāo)、共享價值觀的群體是最重要的，而個體是一種社會的存在，群體內(nèi)外的分別很明顯。在自我概念方面，群體成員身份是個體自我認(rèn)同的關(guān)鍵；更重視能夠為群體做出貢獻(xiàn)的特質(zhì)，如共享目標(biāo)和為群體內(nèi)的和諧關(guān)系做出犧牲。在幸福感方面，為了維持群體和諧進(jìn)行適當(dāng)?shù)那榫w壓制而不是情緒表達(dá)，能夠很好地完成群體內(nèi)角色規(guī)定的任務(wù)和避免不能很好地履行角色規(guī)定情緒的個體才會更幸福。在歸因風(fēng)格方面，擁有集體主義價值觀的個體會在歸因上更看重社會情境、社會角色等對知覺和歸因的影響，對事物的回憶也有更多的情境方面的細(xì)節(jié)。在與他人的關(guān)系方面，集體主義者認(rèn)為群體關(guān)系對于自己至關(guān)重要，個體必須去適應(yīng)它。內(nèi)外群體的界限很清楚，不容易滲透。群體內(nèi)的交換是以平等而非貢獻(xiàn)為原則，有時候會對群體內(nèi)成員過分慷慨。雖然個體主義和集體主義是人類的兩個基本需求，在任何一個社會中都存在，但是某種文化會由于其經(jīng)濟、社會、教育、建筑、教材、英雄故事等比較偏好某種特定的價值取向，從而在文化或國家層面上表現(xiàn)出個體主義/集體主義的差異。如美國和西歐等基督教國家個體主義比較強，而中國、日本和韓國等東亞國家集體主義比較強（Kitayama，Park，Sevincer，Karasawa，&Uskul，2009；Oyserman，Coon，&Kemmelmeier，2002）。為什么會存在著個體主義/集體主義的文化差異？研究表明，很多因素都會導(dǎo)致個體主義/集體主義的文化差異。如Fincher等發(fā)現(xiàn)歷史上傳染病比較容易高發(fā)的地區(qū)容易發(fā)展集體主義文化（Fincheretal.，2008）。群體的生態(tài)生存方式會影響集體主義的產(chǎn)生，如Uskul等發(fā)現(xiàn)游牧民要比農(nóng)民和漁民的個體主義更高（Uskul，Kitayama，&Nisbett，2008），而種植小麥和大豆的農(nóng)民要比種植水稻的農(nóng)民個體主義分?jǐn)?shù)更高（Talhelmetal.，2014）；Vliert等發(fā)現(xiàn)氣候比較舒適的國家個體主義分?jǐn)?shù)更高（E.VanDeVliert，2007；EvertVandeVliert，Yang，Wang，&Ren，2013）。新教倫理要比儒家文化更容易鼓勵個體發(fā)展個體主義（Nisbettetal.，2001）。流動性越高的群體個體主義分?jǐn)?shù)越高（Oishi，2010），工業(yè)化和商業(yè)化也會撫育個體主義（Henrich，Heine，&Norenzayan，2010），西部拓疆運動也會塑造個體主義文化（Kitayamaetal.，2006；Varnum，&Kitayama，2011）。如果這些因素在一個國家內(nèi)的不同區(qū)域也存在，那么這些區(qū)域內(nèi)也會有個體主義/集體主義的文化內(nèi)差異（蘇紅、任孝鵬，2014），比如中國種水稻的省份要比種小麥的省份集體主義分?jǐn)?shù)更高（Talhelmetal.，2014），美國中西部州要比東部新英格蘭地區(qū)的個體主義高（Vandello&Cohen，1999；Varnum，&Kitayama，2011），日本北海道要比其他地區(qū)個體主義要強（Kitayamaetal.，2006；Yamawaki，2012），維吾爾族的個體主義和集體主義分?jǐn)?shù)都高于漢族人（Ren，Lu，&Tuerdi，2014）。個體主義/集體主義的測量可以分為三大類。第一類最常見，是自我報告的問卷，如Singelis編制的自我構(gòu)念量表（SCS）（Singelis，1994）、Triandis編制的四因素個體主義/集體主義量表（FFIC）（Triandis&Gelfand，1998）等。這類問卷的優(yōu)點在于能夠在世界范圍內(nèi)對每個國家在個體主義/集體主義的水平進(jìn)行多國比較，也得到很多有價值的發(fā)現(xiàn)，如Hofstede（2001）基于問卷調(diào)查結(jié)果得到的各個國家的個體主義分?jǐn)?shù)常用于解釋不同國家的文化差異。但是這類量表的缺點也同樣突出，受到不同語言的同質(zhì)性、問題回答的社會稱許性、默認(rèn)偏差（acquiescencebias）和參照效應(yīng)（referenceeffect）的影響，有時候結(jié)果和理論預(yù)期差別很大。如Oystermann等在對個體主義的元分析就發(fā)現(xiàn)采用自我報告的個體主義/集體主義測量實際上不能有效地描述國家水平上的差異（Oysermanetal.，2002）。第二類是內(nèi)隱測量任務(wù)，如歸因任務(wù)（dispostionalbiasinattribution）、自我膨脹任務(wù)（self-inflation）、框架直線任務(wù)（frame-linetask）和內(nèi)隱社會傾向問卷（implicitsocialoreintationquestionnaire）等。這些任務(wù)能夠避免自我報告問卷的測量學(xué)缺點，但是它主要用于幾個國家個體主義/集體主義的比較，并用來解釋其他心理變量的國家差異。內(nèi)隱測量任務(wù)對操作的執(zhí)行和分析要求比較高，不如自我報告問卷那樣方便操作和執(zhí)行，這可能也是到目前為止不能在全球范圍內(nèi)執(zhí)行的原因之一。第三類是采用文化產(chǎn)品或客觀指標(biāo)等心外之物（outofhead）等的測量（Morling&Lamoreaux，2008）。文化產(chǎn)品是實際的、擁有文化特征的產(chǎn)品，包括廣告、電視、短信、法律、公共行為規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容和語言等，如行人的步行節(jié)奏，個體主義文化強的國家和城市的居民步行節(jié)奏都快（Levine&Norenzayan，1999）。人們在重要方面的差異，不僅是文化差異之上的內(nèi)在價值觀、特質(zhì)或態(tài)度，還基于人們內(nèi)在的信念，影響著人們的思維方式和過程，并最終導(dǎo)致顯著不同的文化行為，文化產(chǎn)品就是這種影響力的外化表現(xiàn)，比如西方國家的文化產(chǎn)品就會比集體主義文化下的同類產(chǎn)品具有更高的個體主義意味。許烺光在他的《美國人與中國人：兩種生活方式的比較》描述了美國人和中國人房屋的設(shè)計差異，并對其進(jìn)行解釋。美國人強調(diào)自我的獨立性，所以美國人房屋的房間是各自獨立的，但是房屋與外面的環(huán)境是沒有區(qū)隔的；而中國人強調(diào)自我的互依性，所以中國人的房屋是與外面的環(huán)境有墻和門做區(qū)隔，而在家里面每個人的房間是開放的（Hsu，1981）。Vandello和Cohen的集體主義量表是用客觀指標(biāo)來構(gòu)建集體主義量表的典型代表（Vandello&Cohen，1999）。作者認(rèn)為文化可以用個體水平的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計處理后代表群體水平，但是也可以用群體水平的客觀指標(biāo)來構(gòu)建?；谇叭说难芯浚麄冏詈蟛扇×穗x婚率等8個指標(biāo)來合成集體主義的量表（Vanello量表），并用它來描述美國的州之間的個體主義/集體主義差異，非常具有特點。Vandello量表中采用了8個客觀指標(biāo)：“獨居的百分比”（percentageofpeoplelivealone）、“65歲以上老人獨居的百分比”［percentageofelderlypeople（aged65+years）livealone］、“家庭中有第三代的百分比”（percentageofhouseholdwithgrandchildreninthem）、“離婚率”（divorcetomarriageratio）、“不信教的百分比”（percentageofpeoplewithnoreligiousaffiliation）、“在過去四屆總統(tǒng)選舉中投民主黨百分比”（averagepercentagevotinglibertarianoverlastfourpresidentialelections）、“合乘與自駕車去上班的比例”（ratioofpeoplecarpoolingtoworktopeopledrivingalone）和“自我雇傭的百分比”（percentageofself-employedworkers），其中獨居百分比、65歲以上老人獨居的百分比、離婚率、不信教的百分比、在過去四屆總統(tǒng)選舉中投民主黨的百分比、自我雇傭的百分比是反向計分。該量表與自我報告的集體主義分?jǐn)?shù)相關(guān)為0.61，而且與各州的富裕程度、人口密度、歷史上農(nóng)業(yè)面積、居民流動性、自殺率等被認(rèn)為與個體主義/集體主義有關(guān)的行為指標(biāo)之間也相關(guān)，表明Vandello和Cohen的集體主義量表具有很好的效度。而Yamawaki采用Vandello和Cohen的方式，用核心家庭數(shù)等5個指標(biāo)來描述日本各縣之間的個體主義/集體主義差異（Yamawaki，2012）。上述兩個結(jié)果都表明用客觀指標(biāo)建構(gòu)的個體主義/集體主義量表具有很好的信度和效度。不過，由于這些客觀指標(biāo)受制于一些其他因素的影響，用它來進(jìn)行國家間的比較可能會有比較大的誤差，所以到目前為止，我們看到的這兩個集體主義量表都是立足于描述國家內(nèi)不同區(qū)域（州或縣）的差異。根據(jù)影響個體主義/集體主義的因素，我們可以合理地推測中國存在著省之間的個體主義/集體主義差異。從氣候上看，中國的南北差異幾乎相當(dāng)于大半個歐洲內(nèi)各國的差異。從生活方式上看，中國有游牧民、農(nóng)民和漁民生活的地區(qū)，農(nóng)民中又可以分為種植水稻為主的地區(qū)和種植小麥、大豆等的地區(qū)。從工業(yè)化和商業(yè)化程度來看，中國有的省份的工業(yè)化和商業(yè)化程度比較高，如廣東、上海、江蘇和浙江等；而有的省份則相對偏低，如甘肅省和貴州省等。從文化上看，有占人口一定比例的少數(shù)民族，其歷史傳統(tǒng)和文化習(xí)俗與漢族有比較大的差異。有研究證據(jù)表明中國確實存在著個體主義/集體主義的文化內(nèi)差異，如Vliert等在中國15個省的地級市以下地區(qū)的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)氣候的舒適性能夠解釋不同省份之間集體主義的差異（VandeVliertetal.，2013）；Talhelm等用社交圖（socialgram）、忠誠與裙帶關(guān)系游戲（loyaltyandnepotism）和歸因任務(wù)（triadtask）對大學(xué)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)種植水稻為主的省份集體主義分?jǐn)?shù)要高于種植小麥和大豆為主的省份（Talhelmetal.，2014）。任孝鵬等用自我報告的量表和多個內(nèi)隱任務(wù)發(fā)現(xiàn)維吾爾族比漢族的個體主義和集體主義分?jǐn)?shù)都要高（Ren，Lu，&Tuerdi，2014）。這都說明中國存在著個體主義/集體主義在省層面的差異。本研究的目的是根據(jù)Vandello和Cohen的理論和框架，采用適合中國人的客觀指標(biāo)，構(gòu)建符合心理測量學(xué)特征的中國人集體主義量表，用于描述中國人在省層面的個體主義/集體主義差異。二對象與方法本研究依據(jù)Vandello和Cohen建構(gòu)和編制集體主義量表的方法，可以分為兩個部分：①選擇合理的條目，建立集體主義的量表；②用該量表獲得的分?jǐn)?shù)與其他與集體主義有關(guān)的效標(biāo)變量相關(guān)，做效標(biāo)效度檢驗。（一）研究工具我們以Vandello和Cohen編制的集體主義量表為基礎(chǔ)，從它的8個客觀指標(biāo)中，去掉了其中3個指標(biāo)：第五個指標(biāo)“不信教的百分比”和第六個指標(biāo)“在過去四屆總統(tǒng)選舉中投民主黨的百分比”因不適合中國國情而被刪掉，第七個指標(biāo)“合乘與自駕車去上班的比例”因沒有辦法得到相關(guān)數(shù)據(jù)被刪掉。這樣我們保留了5個條目，介紹如下。獨居的百分比。家庭結(jié)構(gòu)是表現(xiàn)個體主義/集體主義的重要面向。個體主義者與集體主義者相比，更在意自己的自主性。而這種價值觀會讓他們更有可能選擇單獨居住。獨居的百分比越高，集體主義的分?jǐn)?shù)越低。65歲以上老人獨居的百分比。老年人的生活安排也是個體主義/集體主義的重要面向。具有集體主義價值取向的子女傾向于照顧父母，與他們住在一起；而具有個體主義價值取向的老人更喜歡單獨居住來保持自己的獨立性，而不是和孩子住在一起。65歲以上老人獨居的百分比越高，集體主義的分?jǐn)?shù)越低。三代同堂的百分比。集體主義者更趨于擴展自己的家庭而不是只與自己的核心家庭成員生活在一起。三代同堂的百分比越高，集體主義的分?jǐn)?shù)越高。離婚率。離婚率被認(rèn)為與個體主義有關(guān)。與家人或配偶等參照群體保持強的聯(lián)系能夠提供情感和社會支持，懲罰偏離規(guī)范的行為。而實際調(diào)查數(shù)據(jù)也證明個體主義文化越強的國家，離婚率也越高。離婚率越高，集體主義的分?jǐn)?shù)就越低。自我雇傭的百分比。自我雇傭是個體主義/集體主義在工作領(lǐng)域的典型行為。自我雇傭不僅有自己承擔(dān)自己行為的意義，而且與同事整合或者為了群體利益而必需的團隊合作的機會也在減少。自我雇傭的百分比越高，集體主義的分?jǐn)?shù)越低。我們根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的資料計算了獨居的百分比、65歲以上老人獨居的百分比、三代同堂的百分比、離婚率以及自我雇傭的百分比。（二）數(shù)據(jù)來源由于這些指標(biāo)是客觀指標(biāo)，可以公開獲得，不需要調(diào)查。我們是從國家統(tǒng)計局網(wǎng)站（）上獲得中國政府公開的資料來進(jìn)行上述指標(biāo)的計算。需要說明的是，在國家統(tǒng)計局發(fā)布的原始數(shù)據(jù)中，并沒有直接數(shù)據(jù)可供使用，所有指標(biāo)都需要根據(jù)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行再計算，如獨居的百分比是根據(jù)統(tǒng)計局中的“一人家庭數(shù)”和“總家庭數(shù)”相除得到的。三結(jié)果（一）省的集體主義分?jǐn)?shù)我們首先對5個指標(biāo)進(jìn)行正態(tài)化處理，并把反向計分的題目進(jìn)行正向化。集體主義的總分就是5個指標(biāo)的Z分?jǐn)?shù)的平均分，然后進(jìn)行下述轉(zhuǎn)換：集體主義=分?jǐn)?shù)×20+50。這樣集體主義的分?jǐn)?shù)就在0～100分。而且分?jǐn)?shù)越高，集體主義程度就越高，這樣我們就得到了中國31個省區(qū)市的集體主義分?jǐn)?shù)，見表1。表1省、自治區(qū)、直轄市在集體主義量表上的分?jǐn)?shù)和序號為了形象地展示這些地區(qū)差異，我們參照Vandello和Cohen的做法，根據(jù)集體主義分?jǐn)?shù)的高低，將這些省份分成四類，見圖1。圖1中國人集體主義的心理地圖（二）信度從表2可以看到所有條目與總分的相關(guān)在0.537～0.873。在這5個指標(biāo)中，65歲以上老人獨居的百分比、獨居的百分比、離婚率和三代同堂的百分比的相關(guān)都在中等程度，只有自我雇傭的百分比與65歲以上老人獨居的百分比、獨居的百分比的相關(guān)很低，與總分的相關(guān)也不高，刪掉該條目后的量表的內(nèi)部一致性也高于包括它在內(nèi)的內(nèi)部一致性，但是考慮到其他4個指標(biāo)側(cè)重在家庭安排不同，而它側(cè)重在社會層面，所以仍然將它保留。而且5個指標(biāo)構(gòu)成的集體主義量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.783，達(dá)到了測量學(xué)的要求（見表3）。表2中國人集體主義量表中行為指標(biāo)的相關(guān)矩陣表35個集體主義指標(biāo)的信度（三）效標(biāo)效度為了檢驗這個量表的有效性，我們采取了3個指標(biāo)作為效度指標(biāo)。一是人均GDP，越富裕的地方集體主義越低（Hofstede，2001；Vandello&Cohen，1999；Yamawaki，2012）。二是互聯(lián)網(wǎng)接入率（percentageofhouseholdInternetuse）。Triandis和Gelfand認(rèn)為文化越復(fù)雜，集體主義越低（Triandis&Gelfand，1998），而互聯(lián)網(wǎng)使用百分比是文化復(fù)雜度的一個標(biāo)志（Yamawaki，2012）。三是專利數(shù)（patent），為創(chuàng)新性與集體主義負(fù)相關(guān)（Rinne，Steel，&Fairweather，2013）。如表4所示，集體主義與人均GDP的相關(guān)為-0.472，與互聯(lián)網(wǎng)接入率的相關(guān)為-0.452，與專利數(shù)的相關(guān)為-0.604，均達(dá)到顯著水平。表4集體主義與效標(biāo)變量的相關(guān)四討論Vandello和Cohen利用客觀指標(biāo)編制的集體主義量表與常見的自我報告量問卷與內(nèi)隱測量工具不同，從群體的層面來分析集體主義的地區(qū)差異和文化差別，從而避免了很多自我報告量問卷和內(nèi)隱測量工具在理論和方法學(xué)上的缺陷。本研究是采用Vandello和Cohen的范式，借鑒該量表的條目，利用中國國家統(tǒng)計局和民政部的公開資料進(jìn)行編制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在去掉“在過去四屆總統(tǒng)選舉中投民主黨的百分比”等明顯不適合中國國情的條目以及“合乘與自駕車去上班的比例”這樣沒有辦法獲取數(shù)據(jù)的條目以后，用“離婚率”“獨居的百分比”“65歲以上老人的百分比”“三代同堂的百分比”和“自我雇傭的百分比”5個條目可以構(gòu)建適合中國人的集體主義量表。Vandello和Cohen在編制上述量表時并沒有采用已有的調(diào)查結(jié)果作為效標(biāo)，而是根據(jù)理論建構(gòu)和客觀數(shù)據(jù)擬合量表。雖然該量表的分?jǐn)?shù)能夠比較好地解釋美國不同州之間集體主義的差異，但是這些條目內(nèi)部的一致性是相對來說比較差的?；赩andello和Cohen建構(gòu)的中國人的集體主義量表的條目雖然有所改善，但是仍然存在著同樣的缺點，結(jié)果使得有些條目之間的關(guān)聯(lián)性比較差，如自我雇傭的百分比與65以上老人獨居的百分比、獨居的百分比不相關(guān)，與離婚率的相關(guān)為邊緣顯著。這可能和自我雇傭的百分比與其他四個指標(biāo)屬于不同領(lǐng)域有關(guān)，自我雇傭的百分比屬于工作和社會領(lǐng)域，而其余四個指標(biāo)屬于家庭和生活領(lǐng)域。不過中國人的集體主義量表的外在效標(biāo)很好。無論是人均GDP、互聯(lián)網(wǎng)接入率還是專利數(shù)都與集體主義分?jǐn)?shù)負(fù)相關(guān)，表明中國人的集體主義量表具有很好的效標(biāo)效度。這個量表的結(jié)果表明北京、上海、浙江、江蘇等經(jīng)濟比較發(fā)達(dá)的地區(qū)的集體主義程度較低，而西部地區(qū)的集體主義程度較高，這可能和工業(yè)化與現(xiàn)代化程度的影響有關(guān)。研究表明工業(yè)化和現(xiàn)代化程度會鼓勵個體主義的價值取向。中國人的集體主義量表有幾個好處。一是該量表是在群體水平上描述個體主義/集體主義的差異，而不像傳統(tǒng)的方法把個體水平的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成群體水平的數(shù)據(jù)，可以避免很多方法學(xué)上的缺點。二是可以用它來做集體主義的代際變遷以及地區(qū)差異的研究。由于歷史原因，我們用傳統(tǒng)方法是沒有辦法做集體主義在中國的代際變遷的。Twenge利用客觀指標(biāo)來觀測美國人的個體主義的歷史變遷趨勢，發(fā)現(xiàn)美國人在過去100多年中個體主義越來越強，同時她還提出一個假設(shè)：1900年的美國人與2000年的美國人的個體主義差距可能不比2000年的美國人和中國人的個體主義差距小（Twenge，Abebe，&Campbell，2010）。其實，有人對中國人價值觀的代際變遷進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)中國人的個體主義也越來越強，特別是改革開放以后（Egri&Ralston，2004；Wang，2010），但是這些測量往往不是直接測量或者劃分代際比較長的測量。用中國人的集體主義量表可以更精確地描述中國人的代際變遷趨勢。同時中國地理面積大，內(nèi)部存在比較大的地區(qū)差異，而我們可以利用這些差異來進(jìn)行很多集體主義影響因素的研究。三是可以用它