典型火災(zāi)案例分析

典型火災(zāi)案例分析隨著城市的發(fā)展變化，消防隱患、火災(zāi)類型也在隨之變換面孔，但火因還是老話題，火災(zāi)并未遠(yuǎn)離我們，在城市防火條件日漸改善和消防戰(zhàn)斗力不斷增強(qiáng)的今天，市民不應(yīng)被各種規(guī)定、消防活動(dòng)或消防日牽著才能警醒，必須真正在頭腦里將消防安全防線筑實(shí)筑牢，才能防患于未然。在這里摘錄了幾個(gè)較為典型的案例，以供借鑒。一、案例一：別讓高校宿舍火災(zāi)悲劇重演（一）2008年11月14日，發(fā)生火災(zāi)的602宿舍陽(yáng)臺(tái)被大火熏黑。當(dāng)日早晨6時(shí)10分許，上海商學(xué)院徐匯校區(qū)宿舍樓602女生寢室失火，過火面積達(dá)20平方米左右。因室內(nèi)火勢(shì)過大，4名女大學(xué)生從6樓寢室陽(yáng)臺(tái)跳樓逃生，不幸當(dāng)場(chǎng)死亡。大火目前已被撲滅，火災(zāi)原因警方正在進(jìn)一步調(diào)查中。1、14日早晨6時(shí)10分許，上海商學(xué)院徐匯校區(qū)學(xué)生宿舍樓發(fā)生火災(zāi)，4名女生從6樓宿舍陽(yáng)臺(tái)跳下逃生，當(dāng)場(chǎng)死亡。大火目前已被撲滅。經(jīng)警方初步調(diào)查，當(dāng)日早晨6時(shí)10分許，上海商學(xué)院徐匯校區(qū)宿舍樓602女生寢室失火，過火面積達(dá)20平方米左右。因室內(nèi)火勢(shì)過大，4名女大學(xué)生從6樓寢室陽(yáng)臺(tái)跳樓逃生，不幸當(dāng)場(chǎng)死亡。2、據(jù)報(bào)道，14日早晨6時(shí)10分左右，上海商學(xué)院徐匯校區(qū)一學(xué)生宿舍樓發(fā)生火災(zāi)，4名女生從6樓宿舍陽(yáng)臺(tái)跳下逃生，當(dāng)場(chǎng)死亡，釀成近年來最為慘烈的校園事故。宿舍火災(zāi)初步判斷緣起于寢室里使用“熱得快”導(dǎo)致電器故障并將周圍可燃物引燃。3、任何一條生命都是彌足珍貴的，何況4名學(xué)生竟殞命于本可規(guī)避的火災(zāi)。悲情之余，筆者思忖學(xué)生為何鋌而走險(xiǎn)使用“熱得快”？為什么4名學(xué)生無一例外地選擇了跳樓逃生？問題背后暴露了在突發(fā)事件面前逃生通道的不暢，逃生教育的尷尬，宿管體制的痼疾。（二）縱觀校園安全事故，令人悲哀的是在突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，校園似乎總?cè)鄙賾?yīng)急預(yù)案，導(dǎo)致如今尷尬困局的原因在于以下幾個(gè)方面：1、應(yīng)試教育讓消防安全教育、逃生訓(xùn)練淡出，致使管理缺位，學(xué)生災(zāi)難意識(shí)和防災(zāi)心理準(zhǔn)備不足。而一些發(fā)達(dá)國(guó)家，都有完善的、系統(tǒng)的安全教育，從小教學(xué)生如何應(yīng)對(duì)火災(zāi)、地震等，相關(guān)教育與演習(xí)已經(jīng)融入其生活與學(xué)校文化之中。2、擴(kuò)招后學(xué)校重節(jié)資輕安全，且安全措施滯后。對(duì)遞增的擴(kuò)招大潮，一些學(xué)校左支右絀。誠(chéng)如該校學(xué)生在上的描述：樓道中沒有消防設(shè)備，譬如滅火器和消防龍頭等。事實(shí)上這種現(xiàn)象絕非個(gè)例，如有的學(xué)校安裝的滅火器和消防龍頭已銹跡斑斑，僅是一種擺設(shè)；有的學(xué)校不愿意支付過高的保安費(fèi)用，而在樓邊拉鐵絲網(wǎng)，或一鎖了之。3、陳舊的宿管體制掣肘了學(xué)生的正常需求，譬如用電方面，隨著大功率電器普及，很難完全杜絕學(xué)生私用電器，問題關(guān)鍵在于如何加強(qiáng)巡視抽查，不斷更新宿舍配電設(shè)施？如經(jīng)常檢修線路，更換大負(fù)荷的電線，在宿舍配置漏電保護(hù)器等。如果陳舊的宿管體制不更新，考評(píng)機(jī)制不改革，職能監(jiān)管不到位甚至錯(cuò)位，安全教育、逃生訓(xùn)練就很難拓展寬度，提升高度，以后類似的悲劇仍有可能再發(fā)生。二、案例二：五大原因致福建長(zhǎng)樂拉丁酒吧火災(zāi)重大人員傷亡（一）2009年1月31日深夜福建長(zhǎng)樂拉丁酒吧發(fā)生重大火災(zāi)，共造成15人死亡、22人受傷。經(jīng)消防專家深入火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，認(rèn)為拉丁酒吧火災(zāi)之所以會(huì)在短時(shí)間內(nèi)造成大量人員傷亡。（二）原因分析。一是煙花在室內(nèi)違規(guī)燃放。據(jù)了解，拉丁酒吧作為人員密集的公共場(chǎng)所，是禁止燃放煙花爆竹的。但該場(chǎng)所負(fù)責(zé)人卻無視《福州市煙花爆竹管理規(guī)定》，放縱消費(fèi)者因過生日而在室內(nèi)違規(guī)燃放煙花，屬于明顯的違法行為。消費(fèi)者不僅無視禁止室內(nèi)燃放煙花的禁令和煙花包裝上“不得在室內(nèi)燃放”的警示，而且多次燃放煙花。該場(chǎng)所層高不足6米，這么低的地方燃放煙花必定引燃室內(nèi)的裝飾裝修材料。二是人員在場(chǎng)內(nèi)高度聚集。據(jù)了解，該酒吧建筑面積198平方米，內(nèi)設(shè)40余張桌子，155個(gè)座位，按滿座的三分之二計(jì)算，當(dāng)晚來到酒吧消費(fèi)人員至少有100人，加上13名工作服務(wù)人員和1名老板、1名經(jīng)理，百余人聚集在不足200平方的酒吧內(nèi)消費(fèi)娛樂。起火當(dāng)晚正好大年初六深夜，且正為過生日而舉行慶?；顒?dòng)，處于消費(fèi)的高潮階段，高度聚集的人員不可能在短時(shí)間內(nèi)散開。三是裝修材料燃燒產(chǎn)生濃煙且毒性大。拉丁酒吧采用了大量吸音海綿、油漆、粘合劑等裝修材料。這些合成材料，燃點(diǎn)低、發(fā)煙大，燃燒分解物多、毒性強(qiáng)，生成大量的二氧化碳、一氧化碳、氤化氫、甲醛等有毒煙霧，給火場(chǎng)被困人員造成了致命的災(zāi)難，也給消防救援人員設(shè)置了嚴(yán)重的障礙。專家介紹，當(dāng)空氣中的氤化氫濃度達(dá)到萬分之二點(diǎn)七時(shí)，足以讓人立即死亡；當(dāng)空氣中的一氧化碳濃度達(dá)到百分之一時(shí)，可以讓人在一分鐘內(nèi)窒息。2005年廣東中山老虎吧火災(zāi)、2008年深圳龍崗舞王俱樂部火災(zāi)以及此次長(zhǎng)樂拉丁酒吧火災(zāi)等造成重大人員傷亡事故的事實(shí)表明，這類采用聚氨酯海綿裝修的場(chǎng)所，一旦發(fā)生火災(zāi)，人群必須在非常短的時(shí)間撤離，否則后果不堪設(shè)想。四是裝修材料燃燒速度極快。這類易燃可燃物燃燒速度很快。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從23時(shí)54分50秒發(fā)現(xiàn)吊頂起火，到23時(shí)55分52秒燃起大火，再到23時(shí)55分59秒火苗竄出酒吧，前后還不到60秒，其蔓延速度之快，超乎常人想象，大部分人員還沒弄清楚怎么回事就被有毒濃煙包圍了。五是消費(fèi)者缺乏疏散逃生自救常識(shí)。近年來，各級(jí)各部門為提高群眾的消防安全意識(shí)，采取了形式多樣的方法，做了大量的工作，積極普及疏散逃生自救常識(shí)。但從這次火災(zāi)事故的情況來看，這種普及宣傳還遠(yuǎn)未達(dá)到理想效果。調(diào)查表明，個(gè)別消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)吊頂起火后仍在場(chǎng)觀望，收個(gè)人物品，甚至仍在繼續(xù)娛樂，沒有立即撤離場(chǎng)所或提醒場(chǎng)所負(fù)責(zé)人組織疏散，在火災(zāi)迅速蔓延火勢(shì)已較大的情況下才開始自發(fā)逃生，喪失了自救的最佳時(shí)機(jī)。三、案例三：央視新大樓北配樓“2?9”火災(zāi)事故的幾點(diǎn)思考（一）2009年2月9日20時(shí)27分，位于北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)京廣橋附近中央電視臺(tái)新址在建附屬文化中心大樓發(fā)生特大火災(zāi)，著火的是央視主體大樓北側(cè)的配樓“北京文化東方酒店”，該酒店建筑高約一百五十九米。（二）根據(jù)《建筑防火審核規(guī)范》高于24米或超過10層的建筑屬于高層建筑。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，涌現(xiàn)出一批高于100米的超高層建筑，火災(zāi)已成為此類“摩天大樓”致命的“殺手”，下面本人根據(jù)“2.9”火災(zāi)事故談?wù)剮c(diǎn)淺顯的看法：第一、高層建筑的鋼結(jié)構(gòu)必須噴涂防火涂料以延長(zhǎng)耐火時(shí)限。高層建筑一般是采用鋼結(jié)構(gòu)建筑或部分采用鋼結(jié)構(gòu)，而類似于“北京文化東方酒店”這類超高層建筑必須采用鋼結(jié)構(gòu)，混凝土結(jié)構(gòu)太重，若太高建筑將不負(fù)重荷。鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)輕，可以做到很高很大，但對(duì)于防控火災(zāi)方面就存在問題了，普通的鋼材在600°C的環(huán)境下，就會(huì)產(chǎn)生變形扭曲的現(xiàn)象，“最典型的就是美國(guó)“9.11”事件，世貿(mào)大樓不是撞塌的，而是燒塌的。因?yàn)楦邷貙?dǎo)致鋼結(jié)構(gòu)變形，承受不了上面的重量，就轟然坍塌。所以超高層建筑的鋼結(jié)構(gòu)安裝后應(yīng)在表面噴涂一層厚厚的防火涂料，一般涂料保證的耐火時(shí)限為2?3小時(shí)，以供建筑內(nèi)部的人員逃生。一旦大火燒過，鋼結(jié)構(gòu)往往嚴(yán)重受損。如果救火時(shí)澆水，對(duì)其破壞將更加嚴(yán)重。鋼結(jié)構(gòu)高層建筑即使發(fā)生不大的火災(zāi)，技術(shù)上也必須拆除才能保證安全。第二、高層建筑不能一味追求豪華裝修。很多建筑物火災(zāi)都是由裝修材料引起、擴(kuò)散的。央視附屬樓的建筑結(jié)構(gòu)中間有一個(gè)二十幾層的巨大中庭，而且其中的裝修材料都是木材，一旦存在燃燒條件，木材及易燃，再加之建筑內(nèi)部中空就更加快了火災(zāi)擴(kuò)散速度。為了追求建筑外觀效果，央視的這棟大樓外墻分兩種形式，一種是可以透光的玻璃幕墻，另一種是像罩子一樣的鋁板幕墻。而大火正是從一面玻璃幕墻中洶涌而出，而鋁板幕墻的一面基本無火。據(jù)了解，很多摩天大樓均采用玻璃幕墻，國(guó)內(nèi)外建筑界對(duì)此頗有爭(zhēng)議，其中日本、德國(guó)等國(guó)家已明文規(guī)定禁止使用。原因在于玻璃幕墻雖然本身并不燃燒，但會(huì)因抽風(fēng)作用而成為火勢(shì)蔓延的途徑，而且常常等不到人員疏散完畢，幕墻就已達(dá)到耐火極限而掉落，嚴(yán)重影響人群安全。第三、滅火救援設(shè)施對(duì)撲滅火災(zāi)提出了更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。目前，全球消防體系能夠提供的最高云梯約130米，而北京消防最高的云梯不超過100米。在這個(gè)基礎(chǔ)上，高壓水龍還能噴射出10米左右。通常，消防云梯車只能升至限定值的80%左右。如果地面風(fēng)力達(dá)到4-5級(jí)，云梯車則無法升高作業(yè)。如果著火的摩天大樓超過云梯的高度，則無法從室外撲救，除非動(dòng)用直升機(jī)，否則只能依靠自救，即室內(nèi)的消防疏散設(shè)施，這也使得高層建筑火災(zāi)救援成為世界性的難題。類似北京央視附屬樓這類高層建筑的防火主要依靠?jī)?nèi)部設(shè)計(jì)。這包括三個(gè)系統(tǒng)一一遇到火情自動(dòng)報(bào)警、自動(dòng)噴淋系統(tǒng)以及消火栓。央視的這座大樓尚在施工過程中，內(nèi)部滅火體系未能投入使用。故而造成了這次特大火災(zāi)事故。四、案例四：福州市世紀(jì)新華都酒店大火（一）2005年10月25日下午2時(shí)45分許，福州市臺(tái)江區(qū)廣達(dá)路世紀(jì)新華都酒店突發(fā)大火，5名住店旅客從著火的10樓窗戶跳下逃生，3人當(dāng)場(chǎng)身亡，2人落在樓下一輛面包車頂上摔成重傷。該酒店10樓一服務(wù)員稱，起火的具體位置在該層1001房間，火勢(shì)很快蔓延到樓層的南向面。當(dāng)時(shí)起火房間里共有5個(gè)男子，一起跑到窗邊呼救，沒想到隨后火焰太猛無法逃生，情急之下跳樓。（二）這場(chǎng)火災(zāi)中最大的教訓(xùn)是:5個(gè)跳樓者都不懂高樓消防逃生知識(shí)，沒有按照指示標(biāo)志朝疏散通道逃生，而是往窗邊跑，最后把自己逼上絕路。五、案例五：廣東汕頭華南賓館特大火災(zāi)（一）2005年6月10日11時(shí)40分許，廣東汕頭湖南區(qū)峽山街道華南賓館發(fā)生火災(zāi)。大火于下午2時(shí)35分被完全撲滅，火災(zāi)死亡人數(shù)31人。（二）這場(chǎng)火災(zāi)的教訓(xùn)是：1、報(bào)警遲緩延誤戰(zhàn)機(jī)，火災(zāi)發(fā)生后，賓館在場(chǎng)人員未報(bào)警，報(bào)警人是途經(jīng)此地的路人，消防隊(duì)到達(dá)后，火勢(shì)已處于猛烈燃燒階段。2、此賓館擅自改變使用性質(zhì)，其通道狹窄且彎曲，安全出口不足，建筑消防設(shè)施欠缺，大量使用可燃材料裝修。3、賓館從業(yè)人員消防素質(zhì)極差?；馂?zāi)發(fā)生后，賓館人員不但不會(huì)報(bào)警，還沒有及時(shí)組織人員疏散，導(dǎo)致三、四樓的住客不知情況，不能及時(shí)逃生。4、住客缺乏消防常識(shí)和逃生技能，部分人員躲進(jìn)衛(wèi)生間，但未采取有效措施，最后被煙熏死。六、案例六：吉林中百商廈特大火災(zāi)（一）2004年3月15日11時(shí)許，吉林省吉林市中百商廈發(fā)生特大火災(zāi)，大火于當(dāng)日15時(shí)30分被撲滅?；馂?zāi)造成54人死亡，70人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失426萬元。經(jīng)國(guó)務(wù)院調(diào)查組勘察確定，火災(zāi)系中百商廈偉業(yè)電器行雇工于洪新，于當(dāng)日9時(shí)許向3號(hào)庫(kù)房送包裝紙板時(shí)，將嘴上叼著的香煙掉落在倉(cāng)庫(kù)中，引燃地面上的紙屑紙板等可燃物引發(fā)的。（二）火災(zāi)教訓(xùn)一是中百商廈沒有認(rèn)真落實(shí)自身消防安全責(zé)任制，消防安全法律責(zé)任主體意識(shí)不強(qiáng)，沒有依法履行消防安全管理職責(zé)?；馂?zāi)發(fā)生后，沒有及時(shí)報(bào)警，也沒有在第一時(shí)間組織人員疏散。二是違章搭建倉(cāng)房，最終導(dǎo)致火災(zāi)的擴(kuò)大與蔓延。三是沒有對(duì)從業(yè)人員認(rèn)真開展消防安全宣傳教育和培訓(xùn)，員工缺乏防火、滅火常識(shí)，致使符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的消防設(shè)施、設(shè)備沒有充分發(fā)揮作用。七、案例七：哈爾濱天潭大酒店特大火災(zāi)（一）2003年2月3日17時(shí)58分，哈爾濱天潭大酒店發(fā)生特大火災(zāi)事故，死亡33人，傷10人，直接財(cái)產(chǎn)損失158393元。后查明起火原因系該酒店工作人員在取暖煤油爐未熄火的狀態(tài)下加注溶劑油，引起爆燃導(dǎo)致火災(zāi)。（二）火災(zāi)教訓(xùn)一是酒店未按規(guī)定安裝火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、自動(dòng)噴淋、機(jī)械防排煙系統(tǒng)。二是擅自封閉消防疏散通道。三是大部分顧客缺乏逃生自救知識(shí)。八、案例八：（一）吉林市銀都夜總會(huì)特大火災(zāi)1994年11月15日凌晨1時(shí)，吉林市銀都夜總會(huì)發(fā)生特大火災(zāi)。滅火中除救出14人和保住博物館、圖書館的部分建筑及130萬冊(cè)較為珍貴的書籍外，還保護(hù)了世界之最的吉林隕石標(biāo)本和12件國(guó)家一級(jí)文物。這起火災(zāi)造成2人死亡，燒毀建筑共計(jì)6800平方米。直接經(jīng)濟(jì)損失670余萬元，博物館藏7千余件文物及黑龍江省在該館巡展的1具恐龍化石被燒毀。（二）火災(zāi)教訓(xùn)是將收藏國(guó)寶、文物的博物館出租改建公共娛樂場(chǎng)所。二是建筑內(nèi)私搭亂建，室內(nèi)裝修使用了大量可燃材料，在防火分隔、安全疏散、電氣設(shè)備安裝、消防給水等方面均不符合消防安全要求。九、案例九：新疆克拉瑪依友誼賓館特大火災(zāi)（一）1994年12月8日16時(shí)，克拉瑪依市組織15所中、小學(xué)校的15個(gè)規(guī)范班及老師、家長(zhǎng)等796人，在友誼館進(jìn)行文藝匯報(bào)演出。16時(shí)20分因舞臺(tái)上方的照明燈烤燃幕布漫延成災(zāi)，人們正在向場(chǎng)外疏散時(shí)，場(chǎng)內(nèi)突然斷電。該館的8個(gè)疏散門僅有1個(gè)開啟。這起大火共燒死325人，燒傷130人，其中重傷68人?；馂?zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失約100萬元。（二）火災(zāi)教訓(xùn)一是安全門封閉，疏散通道堵塞，出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)頂D，上百個(gè)死難學(xué)生就堆積在門口周圍，其狀令人慘不忍睹。二是該館火災(zāi)隱患較多，沒有應(yīng)急照明裝置和疏散指示標(biāo)志，室內(nèi)消火栓被堵，1993年和1994年曾兩次發(fā)生燈具烤燃幕布的事故。十、案例十：深圳致麗工藝玩具廠特大火災(zāi)（一）1993年11