管理層權力與審計師選擇

管理層權力與審計師選擇管理層權力與審計師選擇

一、引言

審計師選擇一直都是學術界研究的熱點問題。以往的文獻大多從制度層面以及政治背景等為著手點研究審計師的選擇問題。但是，對于管理層權力如何影響審計師的選擇，研究的較少。代理理論是審計師選擇理論解釋之一。Jensen和Meckling〔1976〕指出，代理問題產生了對審計師的需求，審計師發(fā)揮了降低代理本錢的作用。關于代理理論，Chow〔1982〕研究發(fā)現(xiàn)，外部獨立審計師的選擇與公司規(guī)模、公司負債和以會計為根底訂立的貸款契約存在正相關關系。管理層權力的研究是最近幾年興起的，大多研究管理層權力與薪酬的敏感性，管理層權力理論認為，公司管理層很大程度上能夠決定自己的薪酬。即管理層很可能利用自己的權力尋租，因此，這導致管理層薪酬鼓勵不僅不能解決代理問題，反而自身成為代理問題。則，管理層權力會不會利用自己的權力影響公司的審計師選擇，到達掩蓋自己權力尋租的目的？本文的主要目的是研究管理層權力對于審計師選擇的影響。

二、文獻綜述

〔一〕審計師選擇獨立審計一直被作為減少信息不對稱，降低代理本錢的一種外部監(jiān)督機制。JensenandMeckling〔1976〕指出，企業(yè)規(guī)模越大，代理問題就越嚴重，因為在規(guī)模較大的企業(yè)中，監(jiān)督本錢較大，費用高昂，監(jiān)督困難。Simunic〔1980〕、Eichenseheretal〔1989〕研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模與所選擇的事務所規(guī)模、名氣成正相關關系，即公司規(guī)模越大，所選擇事務所越大。DeAngelo〔1981〕認為，在其他情況相同的條件下，事務所客戶與審計質量正相關，即事務所客戶越多，其時機主義行為越小，審計質量越高。ShleiferandVishny〔1997〕指出，有效的公司治理可以減少代理問題，如設置審計委員會的公司代理問題較小。Eichenseheretal〔1989〕研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會的設置與采用大的事務所審計正相關。AbbottandParker〔2000〕發(fā)現(xiàn)，審計委員會中不包含雇員并且每年開會兩次以上的更可能聘請具有行業(yè)專長的審計師。我國一些學者開始注意到公司代理問題與審計需求之間的關系。徐冰〔2022〕研究了家族企業(yè)的審計需求，研究發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)審計需求與其規(guī)模、債務比例有關。孫錚和曹宇〔2022〕檢驗了我國上市公司股權結構對審計師選擇影響。王艷艷和陳漢文〔2022〕發(fā)現(xiàn)，公司代理問題越嚴重，審計需求越大；股權集中度與高質量審計師成正相關關系。李明輝〔2022〕在對我國179家IPO公司研究后發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模與高質量審計師選擇成正相關關系。

〔二〕管理層權力越來越多的文獻研究說明，隨著管理層能夠利用自身的權力影響著薪酬制定，管理層很可能運用自己的權力進行尋租。Crystal〔1991〕指出管理層會利用自身權力的優(yōu)勢，從而在與股東談判中獲得較高薪酬。權小鋒等〔2022〕以國有企業(yè)高管為研究對象，研究發(fā)現(xiàn)，高管權力越大，通過權力獲取的私有收益越高，并且央企高管偏好于非貨幣性收益，而地方性國企高管偏好獲取顯性的貨幣收益。王燁等〔2022〕以實施股權鼓勵公司為樣本，使用總經理與董事長是否兼職、總經理在位時間等衡量管理層權力，研究發(fā)現(xiàn)管理層權力與股權鼓勵方案初始設定的價格顯著負相關關系。盧銳等〔2022〕以總經理與董事長兩職兼任、股權分散等作為管理層權力替代指標，研究了管理層權力與在職消費、企業(yè)績效的關系，研究發(fā)現(xiàn)管理層權力與在職消費存在顯著正相關關系。王清剛等〔2022〕以董事長和總經理兩職兼任、股權分散及第一大股東持股比例衡量管理層權力，研究發(fā)現(xiàn)管理層權力與異常高管薪酬呈正相關關系，即管理層權力越大，公司異常高管薪酬概率越大。黃輝等〔2022〕以總經理董事長兩職合一、獨立董事比例衡量管理層權力，研究發(fā)現(xiàn)管理層權力與薪酬鼓勵扭曲程度正相關，即管理層權力加大了鼓勵過度程度，減弱了鼓勵缺乏程度。洪峰〔2022〕以董事長與總經理兩職兼任、獨立董事比例、股權分散等作為管理層權力的代理變量，研究發(fā)現(xiàn)管理層權力與薪酬敏感性顯著降低。綜上，目前大多從制度層面以及政治背景、審計委員會等研究審計師選擇，并且管理層權力研究領域大多是在薪酬方面，較少有將管理層權力與審計師選擇結合起來研究的。公司管理層為了到達自身私有收益的目的，躲避外部監(jiān)督，管理層就有動機操縱審計師的選擇。

三、研究設計

〔一〕理論分析及若提出Bebchuk等〔2022〕首次提出了馳名的管理層權力理論。管理層權力理論認為薪酬鼓勵措施不可能很好的解決公司股東與管理層的代理問題，甚至公司管理層薪酬鼓勵措施自身就是代理問題的一局部，管理層利用手中的權力進行尋租，降低薪酬方案中的設定的價格，獲取私有收益。此外，為了掩蓋尋租行為，管理層通常會進行盈余管理或操縱信息披露或其他偽裝〔王燁，2022〕。此時，管理層權力的增大，可能會干涉審計師的選擇，傾向于選擇低質量的審計師為公司審計，使得為到達個人私欲而實施的盈余管理行為不被發(fā)現(xiàn)或者披露。Devchow等〔1996〕使用董事長管理者兩職兼任等衡量管理層權力，研究發(fā)現(xiàn)公司進行盈余操縱的概率與公司管理層的權力成正相關關系，即管理層權力越大，公司進行盈余操縱的概率越大。這些研究說明，當公司管理層權力較大時，作為公司內部治理機制的董事會等很難發(fā)揮其應有的作用，甚至可能淪為其攫取個人私欲的工具。Vance〔1983〕指出，當管理層權力較大，能夠控制公司的董事會時，董事會無法實現(xiàn)監(jiān)督管理層的行為，實際上是管理層自己監(jiān)督自己的行為，導致內部監(jiān)督缺位。此外，大量的相關研究也說明，當管理者權力較強時，董事會往往被管理者所俘獲，管理者為自己支付超額薪酬。外部審計本身就是一種有效的監(jiān)督行為，尤其是內部監(jiān)督缺位時。但是當管理層權力較大，特別是管理層能夠影響甚至決定公司審計師的選擇時，管理層就會防止選擇審計師質量較高的“大所〞進行審計，以免自身對于公司資源的無效利用或者濫用被發(fā)現(xiàn)。因此，權力較強的管理者可能會通過限制審計師的審計范圍以防止外部審計的監(jiān)督。并且在審計師的選擇方面傾向于選擇質量較低的“小所〞進行審計。由此提出若：若1：管理層權力越大，越傾向于選擇“非四大〞事務所進行審計

管理層權力較大時，能夠影響甚至決定審計師的選擇。由于信息不對稱，管理層可以利用自己的權力獲得私人收益而損害股東利益，管理層有動機通過某種行為影響審計師的決策，降低審計質量，減小外部監(jiān)督，即審計意見購置行為。因此提出本文若：

若2：管理層權力越大，審計師出具“規(guī)范意見〞的概率越大

〔二〕樣本數(shù)據與數(shù)據來源本文以我國滬深兩市上市公司為研究對象，選取了2022年-2022年為樣本期間。為保持樣本數(shù)據的同步性，樣本選取遵循下列原那么：〔1〕考慮到金融上市公司的特殊性，故將其剔除；〔2〕剔除ST、PT企業(yè)；〔3〕剔除財務和公司治理數(shù)據缺失的樣本；〔4〕為打消極端值的影響，對于連續(xù)變量，將處于0-1%和99%-100%之間的樣本進行winsorize處理。最終得到10420個樣本觀測值。本文樣本數(shù)據來源于CSMAR數(shù)據庫和CCER數(shù)據庫。

〔三〕模型選擇與變量定義借鑒Simunic〔1980〕所建立的模型，本文采用logistic回歸分析，設計下列兩個模型來驗證本文若。

SMA=β0+β1*POW+β2*INV+β3*LEV+β4*SIZE+β5*AR+行業(yè)效應+年度效應+ε〔1〕

OPIN=β0+β1*POW+β2*INV+β3*LEV+β4*SIZE+β5*AR+行業(yè)效應+年度效應+ε〔2〕

其中，模型〔1〕是驗證若1，假設模型〔1〕β1系數(shù)顯著為正，那么若1得以驗證。模型〔2〕是用來驗證若2，假設模型〔2〕中β1系數(shù)顯著為正，那么若2得以驗證。模型中，因變量SMA表示“非四大〞審計所，假設為“非四大〞取值為1，否那么取值0；因變量OPIN表示出具“規(guī)范審計意見〞，假設是那么取值為1，否那么取值0；解釋變量POW表示管理層權力，借鑒以往的研究〔王燁等〔2022〕，盧銳等〔2022〕，王清剛等〔2022〕等〕，本文使用總經理與董事長兩職兼任衡量管理層權力，假設兩職兼任取值1，否那么取值0；另外選取了選取了存貨總資產比〔INV〕，資產負債率〔LEV〕，公司規(guī)?！睸IZE〕，應收賬款資產比〔AR〕作為控制變量。具體變量定義見表〔1〕。

四、實證檢驗分析

〔一〕描述性統(tǒng)計表〔2〕顯示了主要變量的描述性統(tǒng)計結果，其中，SMA均值為0.938，表示我國上市公司審計師選擇大多是“非四大〞，并且均值與中位數(shù)較為接近。OPIN均值為0.97，表明我國上市公司被出具“規(guī)范審計意見〞居多，非標相對較少。從權利集中度POW來看，均值為0.17，表明樣本中有17%的公司管理層權力較為集中。

〔二〕相關性分析表〔3〕為相關性檢驗，初步分析解釋變量與被解釋變量的關系。從表〔3〕中可以看出，管理層權力POW與SMA顯著正相關，與預期一致，證明若1成立。管理層權力POW與OPIN系數(shù)為正，但是不顯著?？刂谱兞颗c被解釋變量顯著性相關，從而說明了回歸中控制以上因素的必要性，具體結果還要通過多元回歸進一步驗證。

〔三〕回歸分析具體如下：〔1〕審計師選擇檢驗結果。表〔4〕的回歸結果顯示，管理層權力POW系數(shù)為0.281，且在10%的水平上顯著，表明管理層權力越大，公司審計師選擇更偏向于“非四大〞事務所，從而證明若1。資產負債率LEV系數(shù)為2.535，顯著性水平為1%，表明資產負債率越高的公司，傾向于選擇“小所〞進行審計。資產規(guī)模SIZE系數(shù)為-1.32，顯著性水平為1%，表明資產規(guī)模越大，傾向于選擇大所進行審計?！?〕審計意見檢驗結果。表〔5〕的回歸結果顯示，管理層權力POW系數(shù)為0.293，且顯著性水平為10%，表明隨著管理層權力的增大，審計意見購置的可能性越大，審計師出具“規(guī)范意見〞的概率越大，從而證明了本文若2。資產負債率LEV系數(shù)為-5.772