已故名人姓名遭搶注問題之比較法研究

已故名人姓名遭搶注問題之比較法研究論文標(biāo)題：寫已故名人姓名遭搶注問題之比較法研究

摘要：本研究旨在探討寫已故名人姓名遭搶注這一新問題，并以此提出一種新的比較法以解決該問題，實現(xiàn)法律公正并保護(hù)版權(quán)所有者權(quán)益。為此，針對寫已故名人姓名遭搶注的新問題，將采用由法律概念、社會習(xí)慣、文化背景及歷史記憶等綜合考量的比較法，以評定是否涉嫌侵權(quán)。研究結(jié)果表明，采用比較法，可以建立綜合性評價體系，應(yīng)用于基于歷史或文化背景之類似性判斷中，幫助法院以更合理的方式認(rèn)定侵權(quán)。

關(guān)鍵詞：寫已故名人姓名搶注；侵權(quán)；比較法；法律概念；社會習(xí)慣

正文：本文旨在針對寫已故名人姓名遭搶注這一新興問題提出一種比較法，以實現(xiàn)法律公正并保護(hù)版權(quán)所有者權(quán)益。在此，將采用由法律概念、社會習(xí)慣、文化背景及歷史記憶等綜合考量的比較法，以便加以評斷搶注內(nèi)容是否存在涉嫌侵權(quán)的行為。

首先，先說明涉及侵權(quán)的新問題：寫已故名人姓名遭搶注的行為——即類似名字的商標(biāo)、商號或商標(biāo)等內(nèi)容被搶注，而此名字實際上正是一位已逝名人的姓名。這種問題以其社會意義而引發(fā)公眾質(zhì)疑，令人尷尬，這些侵權(quán)行為既不追究責(zé)任，又有可能讓人對這個已故名人的聲譽受損，因此，此時涉及侵權(quán)的問題就凸顯出來了，需要以一種巧妙而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞脚袛嗍欠翊嬖谏嫦忧謾?quán)的行為。

繼而，還需仔細(xì)審視法律概念，社會習(xí)慣、文化背景及歷史記憶的差異，分析神馬是否可以防止此類侵權(quán)行為，從而判斷是否存在侵權(quán)行為。在此，歷史學(xué)家可以透過仔細(xì)比較文本及其歷史背景，細(xì)致研判寫已故名人姓名遭搶注的行為是否屬于侵權(quán)行為，也可以透過研究文化傳統(tǒng)等法律及概念，集中精力于解決突出的問題。

最后，審視此類新問題時，可以采取比較法，根據(jù)書面表現(xiàn)、語言特征、文化意義、歷史記憶以及歷史傳統(tǒng)等多因素的考量，以更合理的方式認(rèn)定或不認(rèn)定侵權(quán)行為。需要指出的是，比較法既不能直接當(dāng)作是一項觀念性的法律條文，也不能完全以模式化體系判斷侵權(quán)行為，而僅僅能夠作為助力，幫助法院以更合理的方式認(rèn)定侵權(quán)行為。

綜上，寫已故名人姓名遭搶注這一新興問題引發(fā)了侵權(quán)問題，從而有必要采用比較法，以實現(xiàn)法律公正并保護(hù)版權(quán)所有者的權(quán)利。采用比較法會建立綜合性的評價體系，以適當(dāng)?shù)姆绞阶R別侵權(quán)行為，以解決寫已故名人姓名遭搶注問題。在實施比較法時，需要以全面的方式衡量個案的情況，包括對被告進(jìn)行客觀的分析。首先，應(yīng)該識別被告的行為是否存在侵權(quán)行為，以及侵權(quán)行為是否受社會認(rèn)可，并根據(jù)歷史文獻(xiàn)和習(xí)俗，探求訴訟申請人與被告之間存在侵權(quán)行為。其次，應(yīng)了解被告如何使用了申請人的作品，是否有種類上的明顯不同，還有未經(jīng)授權(quán)的使用行為是否存在危害或損害行為，大致可以通過當(dāng)事人的解釋來說明。第三，根據(jù)侵權(quán)行為的證據(jù)，論證申請人受害的程度是否合理，并確定其所受損失的價值和方式。最后，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為當(dāng)中有無惡意行為，以及被告是否需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。

通過以上各項審閱，可以將個案從相對客觀的角度評估，以判斷被告是否存在侵權(quán)行為，以及被告是否應(yīng)負(fù)責(zé)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任。當(dāng)法院綜合考量上述因素后，可以做出正確的裁決，從而得出最準(zhǔn)確的結(jié)論，并給出一個公正的裁定，來保障正義。一例案例為，有一家被告公司在網(wǎng)絡(luò)上以申請人的姓名，注冊了一臺域名“l(fā)ittlejoe”。而該申請人已經(jīng)故去，但他曾是一位影響力極大的名人，其家族成員也一度得到這位名人的認(rèn)可，因此對這一域名占有特殊意義。

基于此，家族成員就向被告公司提出了侵權(quán)訴訟，要求改正注冊行為并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告公司則聲稱，在注冊該域名時未造成前者的名譽受損，也未產(chǎn)生任何侵權(quán)行為，但申請人的家族成員反駁其聲明，表示已經(jīng)有負(fù)面的評價出現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)作出負(fù)責(zé)任的承認(rèn)。

因此，法官便開始采取比較法審視此案，探查當(dāng)事人之間的關(guān)系。首先，法官根據(jù)注冊的域名是否存在侵權(quán)行為，以及侵權(quán)行為是否被社會接受，探求申請人與被告之間是否存在侵權(quán)行為。其次，法官將此行為與其他實例相比較，評估申請人受損的程度是否合理，并評估被告是否存在惡意行為，以及是否可以承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。最后，法官綜合考量以上因素，作出正確的裁決，將被告公司命令給予賠償，以保護(hù)申請人的名譽及法律權(quán)益。在衡量比較法時，應(yīng)以客觀的方式來判斷雙方的情況是否存在侵權(quán)行為。首先，需要考察當(dāng)事人之間的關(guān)系，如受害人和侵權(quán)者之間是否存在侵權(quán)行為，以及侵權(quán)行為是否被社會所認(rèn)可。其次，應(yīng)探究被告如何使用受害人的作品，以及未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)行為是否可能帶來危害或損害。根據(jù)此，應(yīng)綜合考慮受害者所受損失的價值和方式，來辨別被告是否該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最后，還應(yīng)該考慮被告是否有惡意行為，以及該案件是否可以承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。

作為一種法律規(guī)則，比較法的精神在于實現(xiàn)公正，并保障受害者的合法權(quán)益，其宗旨代表者只有通過客觀評估，方可達(dá)到正確的裁決，從而維護(hù)每個當(dāng)事人的權(quán)益。因此，在實施比較法時，應(yīng)當(dāng)客觀考量不同が事象，綜合考慮多項因素，以確保其最終裁決達(dá)到公平正義之效。在本案中，申請者的家族成員向被告公司提出了侵權(quán)訴訟，要求改正注冊行為并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。申請人表示被告公司注冊的域名造成了其名譽受損，因此提起訴訟。被告公司則聲稱未造成前者的名譽受損，也未產(chǎn)生任何侵權(quán)行為。為此，法官便開始采取比較法審視此案，考量當(dāng)事人之間是否存在侵權(quán)行為，以及申請人受損的程度是否合理，以及被告是否能夠承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。最終，法官綜合考量以上因素，作