公司民事上訴狀范文

公司民事上訴狀范文不知道怎樣寫好公司民事上訴狀?沒(méi)關(guān)系，下邊是給大家整理采集的公司民事上訴狀范文，供大家閱讀參照。公司民事上訴狀范文1上訴人：xxx科技發(fā)展(xx)有限公司住處：xx市xx區(qū)xx路x號(hào)x號(hào)樓xxB(園區(qū))法定代表人：丁xx職務(wù)：總經(jīng)理拜托代理人：胡xx，xx市xx律師事務(wù)所律師拜托代理人：劉xx，xx劉xx律師事務(wù)所律師電話：1xxxxxxxxxxxxxxxx上訴人：丁xx，男，xxxx年12月4日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司法定代表人，住xx省xx市xx街xx號(hào)x號(hào)樓x單元xx號(hào)電話：xxxxxxxxxxxx上訴人：劉xx，男，xxx年4月30日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住xx省xx市xx街xx號(hào)x號(hào)樓19號(hào)104室電話：xxxxxxxxxxxxxxx原審被告：王xx，男，xxx年12月8日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住xx省xx市xx街xx號(hào)x號(hào)樓1門101號(hào)被上訴人：xxxx鋁業(yè)有限公司住處地：xx省xx市xx濱海區(qū)方淞線xxx號(hào)法定代表人：丁xx，職務(wù)：xxxx鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理上訴人不服xx省xx市人民法院xxxx年作出的(xxxx)甬慈商初字第1574號(hào)民事裁決書，現(xiàn)提起上訴。上訴懇求：1.懇求撤除原審訊決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟懇求;2.本案訴訟花費(fèi)由被上訴人擔(dān)當(dāng)。事實(shí)與原由：一、原審決對(duì)有關(guān)憑證的認(rèn)定明顯偏袒被上訴人對(duì)被上訴人提交的憑證A4中的絕大多數(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤。庭審中上訴人對(duì)被上訴人的90份憑證與本案沒(méi)關(guān)的進(jìn)行了分類質(zhì)證，而裁決書不過(guò)清除了此中11份憑證(見(jiàn)裁決書42頁(yè))，而對(duì)此外79份憑證則稱："被告方擁有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對(duì)其余的報(bào)表予以認(rèn)定。"該認(rèn)定將被上訴人的虛假憑證當(dāng)合法有效憑證認(rèn)定，并稱上訴人沒(méi)有憑證證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認(rèn)定不尊敬事實(shí)，成心偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證建議，白紙黑字俱在，該裁決卻置若罔聞，對(duì)上訴人的憑證、質(zhì)證建議要么回避，要么否定。而對(duì)被上訴人提交的憑證除第一部分被法院清除外，其余一律認(rèn)定，有違司法公正。裁決書對(duì)下述憑證認(rèn)定均不行立。1、被上訴人假造的22份維修記錄署名，負(fù)責(zé)人均非自己所寫。這部分假造別人署名主假如許社祥、方振、周敏的署名均非自己所簽。用被上訴人提交的同樣的當(dāng)事人署名比較了如指掌(詳見(jiàn)質(zhì)證建議)。對(duì)這些非自己署名的維修記錄，被上訴人代理人當(dāng)庭已認(rèn)可代簽的事實(shí)，不行思議的是裁決書42頁(yè)上數(shù)8行稱："本院對(duì)其與日?qǐng)?bào)予以認(rèn)定"，假如負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場(chǎng)，由別人代署名字是不行思議的。請(qǐng)問(wèn)，作為法院采信的憑證，沒(méi)有當(dāng)事人署名，由別人假造署名的憑證能是合法有效憑證嗎?我們的異議莫非不可以成立嗎?第三部分屬于正常的維修養(yǎng)護(hù)內(nèi)容，共13份。如對(duì)測(cè)厚儀進(jìn)行保護(hù)校訂，窗口膜沖洗，壓力傳感器接線松動(dòng)，改換傳感器，油冷機(jī)泵的泵連結(jié)器消耗件等。這些均屬于正常的維修養(yǎng)護(hù)范圍，且有的小故障倒是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話指導(dǎo)，實(shí)時(shí)予以清除(詳見(jiàn)質(zhì)證建議)。對(duì)于這些正常的維修養(yǎng)護(hù)的記錄，怎么能作為質(zhì)量問(wèn)題的憑證予以確認(rèn)呢?對(duì)稍懂機(jī)械知識(shí)的人，一看便知，請(qǐng)問(wèn)異議又怎么不可以成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于保護(hù)養(yǎng)護(hù)不妥造成的故障，不屬于產(chǎn)質(zhì)量量問(wèn)題，這部分憑證有22份。且這部分憑證中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員實(shí)時(shí)予以清除了。此外，裁決書為給被上訴人維修日?qǐng)?bào)表的非周敏自己署名供給依照，確認(rèn)被上訴人A5薪資清單，證明周敏在xxxx年12月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，可是維修日?qǐng)?bào)表周敏署名的時(shí)間是xxxx年2月份，用xxxx年12月份的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)2月份的署名實(shí)屬荒誕。綜上，原審訊決忽視客觀事實(shí)，顛倒黑白，將被上訴人出示的偽證或不構(gòu)成設(shè)施質(zhì)量問(wèn)題的憑證當(dāng)成合法憑證予以采信，對(duì)上訴人的正確的十全十美的質(zhì)證建議以不行立為由，一否了之。二、原審訊決對(duì)判定組構(gòu)成人員及資格能力、判定報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。(一)對(duì)判定人員資質(zhì)和能力認(rèn)定錯(cuò)誤。1、對(duì)xx進(jìn)出境檢疫查驗(yàn)判定所從業(yè)限期認(rèn)定錯(cuò)誤。該所法證人書有效期自xxxx年6月9日至xxxx年3月31日，在法證人書已超期無(wú)效的狀況下所從事的司法判定違犯有關(guān)法律規(guī)定，所作結(jié)論不可以作為憑證采信。但是該裁決卻稱"延至20xx年3月31日有效、后再次延至xxxx年3月31日有效。"可是在庭審中上訴人并未看見(jiàn)有關(guān)緩期的法證人書。其所為延至之說(shuō)不知從何而來(lái)。2、對(duì)邱玉森玉森的資格認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)邱玉森的職稱資格問(wèn)題，該裁決稱：本案判定構(gòu)成員邱玉森玉森擁有工程師資格;并且沒(méi)有提出以和回避申請(qǐng)。這更讓人匪夷所思。在開(kāi)始判定協(xié)調(diào)會(huì)上我方代理律師就對(duì)判定人員的資格提出過(guò)質(zhì)詢，本案庭審人員無(wú)一人在場(chǎng)，怎樣得出未提異議的認(rèn)定。在判定結(jié)論出來(lái)以后，上訴人先后書面兩次提出懷疑。在庭審質(zhì)證過(guò)程中，我方代理人咨詢邱玉森玉森為何只有一個(gè)公司內(nèi)部頒發(fā)的工程師職稱證書，而不是擁有公信力的國(guó)家人事部門或許國(guó)家職稱評(píng)定部門頒發(fā)的職稱證書?邱玉森玉森認(rèn)可是公司評(píng)定的職稱，沒(méi)有司法判定執(zhí)業(yè)證。我方要求對(duì)資格的合法性作出解說(shuō)，邱玉森只說(shuō)在本單位認(rèn)可，并稱在書面回復(fù)建議中一并回復(fù)，但此次書面說(shuō)明無(wú)一字回復(fù)。邱玉森玉森不單不是國(guó)家認(rèn)可的工程師，也無(wú)軟件系統(tǒng)的知識(shí)和能力，更無(wú)《司法判定執(zhí)業(yè)證書》。邱玉森作為判定構(gòu)成員，在出庭接受質(zhì)證時(shí)一問(wèn)三不知。一個(gè)公司內(nèi)部評(píng)定的工程師怎樣能參司法判定并出具司法判定建議?該次判定報(bào)告，邱玉森不單作為組織者并且作為專家簽訂判定報(bào)告的，判定報(bào)告包含這個(gè)門外漢的建議是不行思議的。而該裁決卻稱沒(méi)有提出回避申請(qǐng)，作為法院依照訴訟程序規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對(duì)判定人員能否擁有專業(yè)資格進(jìn)行審察，不切合法律規(guī)定的判定建議能有效嗎?即使當(dāng)事人不提異講和回避，判定報(bào)告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，還可以作為憑證采信嗎?邱玉森玉森作為該次判定構(gòu)成員參加判定的行為違犯了司法部《司法判定人員管理方法》(20xx第96命令)第三條:"本方法所稱的司法判定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或許特意知識(shí)對(duì)訴訟波及的特意性問(wèn)題進(jìn)行鑒識(shí)和判斷并提出判定建議的人員。司法判定人應(yīng)當(dāng)具備本方法例定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審察登記，獲得《司法判定人執(zhí)業(yè)證》，依照登記的司法判定執(zhí)業(yè)類型，從事司法判定業(yè)務(wù)"。同時(shí)也違犯了《民事訴訟法》第七十六條對(duì)于邀請(qǐng)判定資格判定人之規(guī)定，邱玉森玉森根本不擁有司法判定資格。該裁決已經(jīng)不管法律知識(shí)了。判定構(gòu)成員均不擁有本案軟件系統(tǒng)判定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統(tǒng)方面的專家，一位是搞機(jī)械的，一位是機(jī)電工程師，既然是系統(tǒng)判定，那么判定構(gòu)成人員為何沒(méi)有系統(tǒng)鑒定專家，其判定結(jié)論明顯不擁有證明力。在判定人員接受法庭質(zhì)證時(shí)，邱玉森某代表判定組對(duì)被判定軟、硬件系統(tǒng)的一般觀點(diǎn)、原理、都不可以做出回答，連系統(tǒng)硬件哪些屬于機(jī)械方面屬于電子、軟件等都不可以回答，一問(wèn)三不知，另一位判定人員亓凌也未能就有關(guān)判定報(bào)告的科學(xué)性、客觀性做出合理的解說(shuō)，第三位判定人員朱開(kāi)濟(jì)未到庭接受質(zhì)詢。但是該裁決卻認(rèn)為擁有判定能力能力，真是匪夷所思。(二)裁決對(duì)判定結(jié)論剖析與認(rèn)定錯(cuò)誤1、裁決對(duì)判定方法存在重要缺點(diǎn)，缺乏必需的檢材置若罔聞。本案爭(zhēng)議的不是硬件系統(tǒng)，而是軟件系統(tǒng)，可是在做鑒準(zhǔn)時(shí)沒(méi)有對(duì)系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行解剖并作未判定的內(nèi)容，在上訴人一再重申下，不過(guò)拷貝了該系統(tǒng)，但原告以商業(yè)奧密為由不一樣意歸入判定范圍，專家組也不一樣意上訴人的懇求。判定組沒(méi)有將拷貝的系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表歸入判定范圍，是違犯電子行業(yè)判定規(guī)范的行為，其判定報(bào)告帶有明顯的偏向性。在庭審過(guò)程中，經(jīng)上訴人一再要求對(duì)軟件系統(tǒng)的恢復(fù)，該系統(tǒng)記錄的生產(chǎn)數(shù)據(jù)證明上訴人供給的系統(tǒng)不存在質(zhì)量問(wèn)題，系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表是系統(tǒng)對(duì)于軋制數(shù)據(jù)的真切記錄，也是技術(shù)合同中規(guī)定的在判斷系統(tǒng)性能指標(biāo)的依照。原告對(duì)于軋制卷數(shù)據(jù)記錄存疑，法院以此原由否定被告供給的計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的記錄報(bào)告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)記錄報(bào)告，這已證明軋機(jī)一直在正常生產(chǎn)的重點(diǎn)憑證，并認(rèn)為數(shù)據(jù)記錄和判定結(jié)論不一致以判定為準(zhǔn);對(duì)于存疑問(wèn)題應(yīng)當(dāng)拜托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行判定，考證憑證的真切性和有效性?？墒遣脹Q卻對(duì)系統(tǒng)恢復(fù)的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，稱全部以判定結(jié)論為準(zhǔn)。2、原審訊決對(duì)判定報(bào)告的剖析結(jié)論是錯(cuò)誤的。(1)對(duì)于"鋁箔精軋機(jī)測(cè)厚儀溫度賠償缺點(diǎn)，漂移問(wèn)題"：這里波及BS值，也是本問(wèn)題的焦點(diǎn)，就該問(wèn)題作以下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個(gè)參數(shù)(BS)得出實(shí)質(zhì)丈量值。測(cè)厚儀系統(tǒng)保護(hù)說(shuō)明書第9頁(yè)：規(guī)定BS值上下限為0.5—1.5，設(shè)定的BS值直接致使線性化(厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實(shí)質(zhì)丈量值(稱重儀)之間出現(xiàn)誤差。判定報(bào)告僅有稱重儀、測(cè)厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未注明BS值，直接致使判定報(bào)告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。在被上訴人供給的憑證中也顯示BS值的作用(設(shè)施維修日?qǐng)?bào)表0001269,0001275可旁證BS值的作用)，經(jīng)過(guò)改正標(biāo)準(zhǔn)值或BS值除去誤差，達(dá)到所需產(chǎn)品厚度。在庭審現(xiàn)場(chǎng)上訴人請(qǐng)司法判定人對(duì)此作出解說(shuō)，而判定人對(duì)此BS值根本不知道，對(duì)判定設(shè)施的怎樣正常使用不認(rèn)識(shí)，從而得犯錯(cuò)誤結(jié)論。原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)察下進(jìn)行，就不予采信上述建議是不切合事實(shí)的。事實(shí)是上述人提出了設(shè)定要求而未被判定組采用。同時(shí)依照計(jì)劃在判定過(guò)程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在判定結(jié)束后封存交由判定組爾后轉(zhuǎn)交給法院，在庭審過(guò)程中該份憑證卻不測(cè)消逝，原審法院對(duì)此憑證在裁決書中只字未提。經(jīng)過(guò)改正標(biāo)準(zhǔn)值或BS值除去誤差，就能達(dá)到所需產(chǎn)品厚度，因鑒準(zhǔn)時(shí)操作人員沒(méi)有改正BS值，判定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入?yún)?shù)問(wèn)題當(dāng)作質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)有違知識(shí)性的嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人技術(shù)人員在場(chǎng)，但操作人員不聽(tīng)改正參數(shù)建議。嚴(yán)格講，這是判定人員的責(zé)任，但該裁決卻將未改正參數(shù)責(zé)任推給上訴人，請(qǐng)問(wèn)判定人員是干什么的?更加核心的是假如經(jīng)過(guò)調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問(wèn)題，那就不是質(zhì)量問(wèn)題，而是操作問(wèn)題，此裁決錯(cuò)誤不言而喻。(2)、對(duì)于"板型自動(dòng)調(diào)理功能、噴淋成效及彎輥?zhàn)詣?dòng)控制問(wèn)題"a.判定報(bào)告所述控制系統(tǒng)顛簸幅度在系統(tǒng)設(shè)定的±10I范圍以內(nèi)，切合技術(shù)規(guī)格書(P95)表格±12I的范圍標(biāo)準(zhǔn)。完整屬于正常生產(chǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依照判定資料(技術(shù)規(guī)格書)做出結(jié)論，而非憑空臆造。不知司法判定人為何作出剖析"板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)理功能以及噴淋成效相對(duì)緩慢滯后"。在庭審現(xiàn)場(chǎng)判定人接受上訴人咨詢時(shí)，卻答復(fù)并未作出正確回復(fù)，與判定書剖析自相矛盾。原審法院僅以"這兩個(gè)現(xiàn)象能夠同時(shí)存在"就認(rèn)定此部分判定報(bào)告內(nèi)容明顯是錯(cuò)誤的。因?yàn)?板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)理功能以及噴淋成效相對(duì)緩慢滯后"明確表示是判定組的剖析而非對(duì)現(xiàn)象的客觀描繪。原審法院連現(xiàn)象與剖析說(shuō)明都未能明確，怎樣作出正確公正的認(rèn)定。b、"彎輥?zhàn)詣?dòng)控制在一般規(guī)格生產(chǎn)中能夠自動(dòng)投入，可是在生產(chǎn)雙零6.5的產(chǎn)品時(shí)，彎輥不可以正常投入自動(dòng)，簡(jiǎn)單造成斷帶"的描繪與判定書P9第11行至14行的現(xiàn)場(chǎng)操作描繪不符，現(xiàn)場(chǎng)操作并無(wú)投入彎輥?zhàn)詣?dòng)功能，判定人怎樣得出造成斷帶的結(jié)論。另升速時(shí)操作不妥、來(lái)料、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數(shù)超出設(shè)施規(guī)定的正常運(yùn)轉(zhuǎn)范圍，均是惹起斷帶原由。判定人現(xiàn)場(chǎng)描繪與判定剖析自相矛盾。原審法院僅以"彎輥不可以正常投入自動(dòng)，簡(jiǎn)單造成斷帶"是判定機(jī)構(gòu)的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證建議明顯是錯(cuò)誤的。判定組為專業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應(yīng)成立在客觀、真切的現(xiàn)象基礎(chǔ)之上，而不是成立在沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的主觀臆斷之上。原審法院采信這樣主觀臆斷判定報(bào)告，怎能作出公正、客觀的裁決?對(duì)于判定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問(wèn)題a、"在判定標(biāo)的物調(diào)試過(guò)程中，上訴人方對(duì)AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進(jìn)行了調(diào)試，系統(tǒng)功能頁(yè)面顯示有該類按鍵，可是該類功能均需要在手動(dòng)操作開(kāi)機(jī)正常運(yùn)轉(zhuǎn)后進(jìn)入完整軋制狀態(tài)下才能投入使用，"開(kāi)機(jī)自然需要手動(dòng)，此中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書第16、17、18頁(yè)描繪的定義，并無(wú)歧義，從而證明司法判定人做出的剖析是錯(cuò)誤的。原審法院僅以聯(lián)合判定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證建議錯(cuò)誤的，因?yàn)榕卸ㄓ涗浉揪臀达@示該部分內(nèi)容的記錄。b、司法判定人認(rèn)為該類功能"只好經(jīng)過(guò)產(chǎn)品查驗(yàn)確認(rèn)"，而司法判定人在隨后的判定書中內(nèi)容沒(méi)有顯示任何有關(guān)該類功能的"產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)"。原審法院未就此項(xiàng)質(zhì)證建議作出任何回應(yīng)。c、對(duì)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在判定過(guò)程中就對(duì)判定書第7頁(yè)第6點(diǎn)括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容不認(rèn)可，在技術(shù)規(guī)格書中根本沒(méi)有對(duì)于上述功能的任何描繪。"近似于"的表述從未提起過(guò)，而是判定組的主觀臆斷，所以此項(xiàng)判定剖析是錯(cuò)誤的。原審法院僅以判定組依據(jù)判定實(shí)質(zhì)靈巧作出判斷，未傷害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證建議是錯(cuò)誤的。因判定報(bào)告應(yīng)為慎重的、科學(xué)的且判定依照為為技術(shù)規(guī)格書，作為專業(yè)技術(shù)人員不行能出現(xiàn)這樣任意的結(jié)論，足見(jiàn)判定組構(gòu)成人員的非專業(yè)性。d、對(duì)于"鋁箔冷軋機(jī)"部分：①偏愛(ài)賠償功能;描繪為有功能鍵，可是未安裝，沒(méi)法測(cè)試;不該得出該系統(tǒng)沒(méi)有此功能的結(jié)論。②自動(dòng)升速及泊車功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項(xiàng)功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書供貨范圍內(nèi)。技術(shù)規(guī)格書為判定依照之一，原審法院離開(kāi)判定依照就不予采信上述質(zhì)證建議是錯(cuò)誤的。(4)對(duì)于"判定標(biāo)的物運(yùn)轉(zhuǎn)速度、穩(wěn)固性以及自動(dòng)化程度的描繪。"a、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加快，知足大于穿帶速度，厚度誤差小于±10%以內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動(dòng)控制;大于穿帶速度系統(tǒng)自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能由用戶手動(dòng)投入，這與判定書第8頁(yè)最后一行所描繪判定現(xiàn)場(chǎng)記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng)、AGC自動(dòng)陸續(xù)投入是一致的。但與司法判定人的剖析不符，證明判定剖析是錯(cuò)誤的。b、判定報(bào)告認(rèn)為標(biāo)的物一定要手動(dòng)狀態(tài)下運(yùn)轉(zhuǎn)穩(wěn)固才能投入自動(dòng)的剖析與第8頁(yè)最后一行的判定現(xiàn)場(chǎng)操作記錄描繪不符。原審法院以"這個(gè)結(jié)論是依照判定的整個(gè)過(guò)程對(duì)標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷"為由，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能的描述只有在第8頁(yè)最后一行波及，原審法院明顯是在偷換觀點(diǎn)。c、判定報(bào)告認(rèn)為判定標(biāo)的物不具備自動(dòng)調(diào)速功能，依據(jù)技術(shù)規(guī)格書P16的描繪(速度厚度控制經(jīng)過(guò)調(diào)理速度控制厚度，已經(jīng)具備自動(dòng)調(diào)速功能;速度回路經(jīng)過(guò)自動(dòng)調(diào)理速度幫助AGC達(dá)到穩(wěn)固的厚度控制，同時(shí)盡量提高速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動(dòng)的狀況下有自動(dòng)調(diào)速功能。所以此項(xiàng)判定剖析是錯(cuò)誤的。作為判定依照技術(shù)規(guī)格書，判定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書作為判定依照，而是將自己的非專業(yè)理解作為判定依照，可見(jiàn)鑒定構(gòu)成員的非專業(yè)性，原審法院將此部分非專業(yè)判定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。d.原審法院對(duì)于判定書的判定建議的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。技術(shù)規(guī)格書明確設(shè)施性能查收合格的必需條件，應(yīng)達(dá)到規(guī)格書第55、56、57、76、77、78、96、97、99頁(yè)中要求的過(guò)程、厚度、版型丈量、進(jìn)口資料、軋輥、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系，判定前該設(shè)施達(dá)到上述要求方能進(jìn)行判定。判定現(xiàn)場(chǎng)上訴人多次提出異議，而判定組充耳不聞，該判定報(bào)告沒(méi)有就上述要求做任何記錄，離開(kāi)實(shí)質(zhì)，違反科學(xué)，所得結(jié)論是錯(cuò)誤的。3、一審法院離開(kāi)判定依照，以判定組的判定計(jì)劃代替判定依照的認(rèn)定明顯是錯(cuò)誤的。a、在判定書第10頁(yè)倒數(shù)第8行的剖析說(shuō)明中，判定報(bào)告認(rèn)為測(cè)厚系統(tǒng)設(shè)計(jì)存在缺點(diǎn)或測(cè)厚儀存在質(zhì)量問(wèn)題，而在判定建議中則變?yōu)闇y(cè)厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問(wèn)題，將兩種可能性剖析變?yōu)橐环N確立性結(jié)論。分析與結(jié)論存在矛盾。原審法院未對(duì)此項(xiàng)質(zhì)證建議作出任何說(shuō)起。b、測(cè)厚儀與測(cè)厚系統(tǒng)從專業(yè)角度來(lái)說(shuō)是是同一觀點(diǎn)，往常叫測(cè)厚儀。合同及技術(shù)規(guī)格書上描繪的是測(cè)厚儀，從未出現(xiàn)測(cè)厚系統(tǒng)之概念，而判定報(bào)告卻將其差別對(duì)待，由此可證明司法判定人對(duì)此項(xiàng)事務(wù)其實(shí)不專業(yè)。原審法院卻以不會(huì)惹起歧義為由不采信上述建議明顯是偷換概念，上訴人認(rèn)為的是判定人員不具備專業(yè)知識(shí)，判定報(bào)告不慎重科學(xué)。c、所謂"致使產(chǎn)品厚度誤差超標(biāo)的依照為判定書第8頁(yè)，倒數(shù)第7行開(kāi)始的測(cè)試結(jié)果，而事實(shí)上依據(jù)技術(shù)規(guī)格書第94頁(yè)及保護(hù)說(shuō)明書第9頁(yè)對(duì)于測(cè)厚儀的使用描繪，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需依照測(cè)厚儀使用要求正確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及BS值，該部分見(jiàn)前面闡述。原審法院認(rèn)定與事實(shí)不符。事實(shí)上上訴人在判定過(guò)程中根本沒(méi)有獲得贊同進(jìn)行調(diào)試。d、判定報(bào)告認(rèn)為"判定標(biāo)的物不具備偏愛(ài)賠償功能"，而事實(shí)上該功能的開(kāi)關(guān)沒(méi)有安裝，在三方確認(rèn)該設(shè)施電器機(jī)械部分的技術(shù)要求中已明確沒(méi)有該功能(鋁箔軋機(jī))，同時(shí)經(jīng)過(guò)查收，已在前面陳說(shuō)。偏愛(ài)賠償功能不該為判定內(nèi)容。原審法院拋開(kāi)三方確認(rèn)的內(nèi)容而將該功能歸入判定明顯與事實(shí)不符。E、所謂判定標(biāo)的物的自動(dòng)化程度不高，運(yùn)轉(zhuǎn)速度與軋機(jī)設(shè)計(jì)速度(鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min)對(duì)比，產(chǎn)能遇到較大限制，致使生產(chǎn)效率相對(duì)于同行系統(tǒng)偏低。這里波及專業(yè)知識(shí)，即軋制的運(yùn)轉(zhuǎn)速度是由軋制工藝決定的，不是軋機(jī)的機(jī)械設(shè)計(jì)最高速度。判定報(bào)告中所描繪的速度是軋制工藝贊同的在這一厚度值所達(dá)到的最高速度，是正常的。而判定報(bào)告將軋機(jī)設(shè)計(jì)速度和實(shí)質(zhì)軋制工藝速度混作一談是錯(cuò)誤的，表示判定人員缺乏基本專業(yè)知識(shí)。事實(shí)上，技術(shù)規(guī)格書中(P94)只規(guī)定了最低速度即300m/min,判定報(bào)告所描繪的速度切合技術(shù)規(guī)格書要求。判定報(bào)告描繪的鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min非依照判定資料得出，與拜托內(nèi)容不符，不過(guò)將被上訴人所述作為判定依照，有失公正立場(chǎng)，無(wú)任何依照。原審法院認(rèn)定判定標(biāo)的物最高運(yùn)轉(zhuǎn)速度與軋機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)速度差距過(guò)大，產(chǎn)能遇到較大限制是對(duì)判定標(biāo)的物缺乏認(rèn)識(shí)，不具備專業(yè)知識(shí)所做的主觀認(rèn)定，是違犯科學(xué)原理的。、判定建議所述判定標(biāo)的物鋁箔冷軋機(jī)系統(tǒng)改造后沒(méi)法知足最后目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，使設(shè)施實(shí)質(zhì)使用功能受限。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，判定人接受上訴人咨詢時(shí)回復(fù)判定人不過(guò)做一個(gè)客觀描繪，并未作出是因?yàn)楸簧显V人系統(tǒng)致使的剖析和結(jié)論。這與判定書的判定建議自相矛盾。原審法院對(duì)此部分判定內(nèi)容的認(rèn)定，未能充分認(rèn)識(shí)到判定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，沒(méi)法知足最總目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭(zhēng)系統(tǒng)一方面確立的。g、判定建議不具備偏愛(ài)賠償功能，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書描繪存在歧義，與規(guī)格書不符。在前述中已做有關(guān)質(zhì)證，所以判定意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。該部分質(zhì)證建議原審法院在裁決書中未有任何說(shuō)起。判定報(bào)告中說(shuō)起的"鋁箔冷軋機(jī)"在合同書中和技術(shù)規(guī)格書中根本就不存在。原審法院在裁決書中對(duì)此質(zhì)證建議不認(rèn)為然，明顯反應(yīng)出原審法院對(duì)此判定報(bào)告沒(méi)有存在著科學(xué)、慎重、客觀的態(tài)度。4、原審法院對(duì)于判定內(nèi)容及判定資料的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。依據(jù)《司法判定程序公則》第十二條的規(guī)定，本次司法判定拜托人為xx省xx市人民法院而非本案的原告，所以拜托判定的內(nèi)容依據(jù)拜托人的《拜托判定內(nèi)容》而非原告的現(xiàn)場(chǎng)遞交的《質(zhì)量判定詳盡說(shuō)明》，此份報(bào)告書已完整離開(kāi)了拜托人的判定內(nèi)容，且該說(shuō)明僅為原告單方供給，不可以作為判定依照。被告在判定現(xiàn)場(chǎng)就該說(shuō)明多次提出異議，判定報(bào)告仍舊出現(xiàn)該說(shuō)明，有失公允。請(qǐng)司法判定人對(duì)此作出解說(shuō)。司法判定人當(dāng)庭回復(fù)是接到申請(qǐng)人即原告提交的質(zhì)量判定詳盡說(shuō)明而自行將該說(shuō)明作為判定內(nèi)容及判定資料，充分證了然此份判定書高出了拜托人拜托的判定內(nèi)容。原審法院在裁決書中宣稱是其將《質(zhì)量判定詳盡說(shuō)明》作為附件交由判定機(jī)構(gòu)，而事實(shí)上上訴人在收到的《判定拜托書》中根本未看到此份說(shuō)明，在判定過(guò)程的首日，是被上訴人將該說(shuō)明才初次交由判定組，判定組暫時(shí)才將該說(shuō)明復(fù)印交由上訴人。在庭審過(guò)程中，判定組曾明確表示在判定過(guò)程首日前未收到該份說(shuō)明。不知原審法院此行為是何企圖?綜上所述，即使判定結(jié)論成立，也不可以成為排除合同依照。自動(dòng)化程度不高不屬于排除合同的條件，不是排除條件。兩方簽訂的合同6.1E商定：如賣方系統(tǒng)致使其所控制的買方的某一設(shè)施沒(méi)法正常生產(chǎn)，并且賣方在規(guī)準(zhǔn)時(shí)間內(nèi)沒(méi)法進(jìn)行挽救，買方有權(quán)提出排除合同"而上訴人對(duì)供給的原件系統(tǒng)不只好正常生產(chǎn)，并且是能夠挽救的，裁決排除合同的原由根本就不可以成立。可是原審法院對(duì)上訴人的正確建議拒不采用，明顯的公正正義的司法審訊原則。二、原審訊決排除合同存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。該裁決稱："訟爭(zhēng)系統(tǒng)經(jīng)判定機(jī)構(gòu)判定存在質(zhì)量問(wèn)題，致使產(chǎn)能受限，生產(chǎn)效率低下。多次維修后，系統(tǒng)仍舊存在質(zhì)量問(wèn)題訟爭(zhēng)系統(tǒng)的故障實(shí)質(zhì)已不可以經(jīng)過(guò)原被告兩方自行解決，故合同商定的排除條件已經(jīng)成就，原告有權(quán)排除冷軋機(jī)、中軋機(jī)的系統(tǒng)的買賣合同，被告應(yīng)當(dāng)返回相應(yīng)的貨款(裁決書65頁(yè))"該認(rèn)定存在以下錯(cuò)誤：1、原告訴請(qǐng)排除合同沒(méi)有通知被告違犯法律規(guī)定?！逗贤ā返跅l第二款規(guī)定，當(dāng)事人能夠商定一方排除合同的條件，排除合同的條件成熟時(shí)，排除權(quán)人能夠排除合同，第96條："當(dāng)事人依照本法第93條第二款、第94條規(guī)定主張排除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知抵達(dá)時(shí)排除。對(duì)方有異議的，能夠懇求人民法院或仲裁構(gòu)造確認(rèn)排除合同的效勞。"最高人民法院對(duì)于排除合同的司法排除第24條："當(dāng)事人沒(méi)有商定異議時(shí)期，在排除合同通知抵達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。"依據(jù)以上法律規(guī)定，排除合同的前置程序是早先通知，而原告沒(méi)有早先通知被告，就直接訴至法院懇求排除合同，遺憾的是該裁決書竟稱"本院認(rèn)為原告起訴至法院，法院將起訴狀、憑證副本等有關(guān)法律文書送到被告方，視為通知排除合同"(裁決書65—66頁(yè))，這豈止是忽視上述法律規(guī)定，將訴訟行為視為通知，幾乎是在造法。假如將起訴行為等同通知行為，那么最高院的"在排除合同通知抵達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持"的司法解說(shuō)的就沒(méi)法理解了。2、排除合同的條件不行就裁決對(duì)證保期的認(rèn)定錯(cuò)誤。裁決稱即使被告提交的查收時(shí)間真實(shí)，依據(jù)該4份查收?qǐng)?bào)告計(jì)算也晚于原告向法院提交訴狀的時(shí)間(裁決66頁(yè))。原被告兩方簽訂的3套軋機(jī)的測(cè)厚儀、板形議AGC/AFC軟硬件系統(tǒng)經(jīng)被告查收合格，三套軟件系統(tǒng)按合同規(guī)定在20xx年8月23日開(kāi)始計(jì)到xxxx年2月23日質(zhì)保期結(jié)束，原告也支付了相應(yīng)的貨款。在合同主要條款已執(zhí)行完成。該裁決認(rèn)定未超出質(zhì)保期認(rèn)定顯系錯(cuò)誤。從司法實(shí)踐看，對(duì)買賣設(shè)施正常使用長(zhǎng)達(dá)一年之久再排除合同實(shí)屬稀有，是明顯的地方保護(hù)主義。3、該裁決認(rèn)定合同目的不可以實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有事實(shí)和憑證支持(1)、原告使用被告的設(shè)施生產(chǎn)鋁板帶材、箔材產(chǎn)品月生產(chǎn)量達(dá)1500噸，已有照片和原告在法院鑒準(zhǔn)時(shí)的錄音、視頻錄像和和現(xiàn)場(chǎng)鑒準(zhǔn)時(shí)的兩部錄像都可證明不不過(guò)能生產(chǎn)1500噸，而是原告生產(chǎn)副總明確說(shuō)是因訂貨關(guān)系不可以滿負(fù)荷生產(chǎn)。原告在司法判定后向法庭提交了一組生產(chǎn)的電子數(shù)據(jù)，清楚的顯示月產(chǎn)量達(dá)到1500噸，合格率高達(dá)98%。此次經(jīng)過(guò)對(duì)系統(tǒng)軟件的恢復(fù)，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機(jī)月產(chǎn)量達(dá)1577噸，合格率為95%以上。1850鋁帶材冷軋機(jī)月產(chǎn)量高達(dá)2531噸，合格率均在95%以上(見(jiàn)附件)。完整達(dá)到了設(shè)計(jì)要求，也達(dá)到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產(chǎn)計(jì)劃。沒(méi)有出現(xiàn)軟件系統(tǒng)不可以控制某以設(shè)施正常生產(chǎn)的狀況。排除合同的原由沒(méi)有憑證支持。4.該裁決回避原告訴請(qǐng)的賴以排除合同的幾個(gè)原由，判非所訴。依照審訊知識(shí)，法院審理案件，應(yīng)環(huán)繞當(dāng)事人的訴由去審理案件。判定范圍也要環(huán)繞訴由去判定，高出此范圍屬于判非所訴。如，(1)通信故障;(2)對(duì)于lechler(萊克勒)發(fā)射閥故障問(wèn)題;(3)所謂"測(cè)厚儀厚功能缺點(diǎn)問(wèn)題實(shí)行嚴(yán)重不符。(4)對(duì)于軋機(jī)生產(chǎn)過(guò)程中忽然出現(xiàn)卸荷問(wèn)題。裁決都采納了回避了的態(tài)度，大談特談判定書所謂的判定結(jié)論，完整游離了被上訴人的訴請(qǐng)?jiān)勺龀隽隋e(cuò)誤的裁判。三、裁決被上訴人在訴訟中超期更改訴訟懇求違犯法定程序原審法院在庭審已經(jīng)進(jìn)行到法庭爭(zhēng)辯階段時(shí)被上訴人更改訴訟懇求予以允許是錯(cuò)誤的。被上訴人在第三次開(kāi)庭已進(jìn)入法庭爭(zhēng)辯階段后，向法庭提交了更改訴訟懇求申請(qǐng)書，法院也做了送到，可是該變更訴訟懇求超出了舉證時(shí)期，違犯了最高人民法院《憑證規(guī)則》第34條第3款：當(dāng)事人增添、更改訴訟懇求或許提出反訴的應(yīng)當(dāng)在舉證限期屆滿前提出，為此，上訴人已提出了書面建議。不行思議的是，裁決書卻稱"從頭指訂價(jià)錢限期內(nèi)更改訴請(qǐng)，未超出法按限期"，從頭指訂價(jià)錢舉證是單項(xiàng)舉證，不可以代替憑證規(guī)則的30天的舉證限期，該裁決將價(jià)錢舉證限期嫁接到更改訴求上，是張冠李戴，成心偏袒被上訴人。更加重要的是，此次開(kāi)庭法院也未就更改訴訟懇求部分進(jìn)行審理，就經(jīng)行做出了所有排除合同的裁決，實(shí)屬胡判亂斷!四、原審訊決存在裁決漏判、錯(cuò)判等問(wèn)題1、裁決書主文第三項(xiàng)判令原告返還給xxx公司設(shè)施，那么請(qǐng)問(wèn)設(shè)施已經(jīng)不是新設(shè)施，能否應(yīng)當(dāng)恢還原狀。按合同法

97條

2款之規(guī)定:"合同排除后，還沒(méi)有執(zhí)行的，停止執(zhí)行;已經(jīng)執(zhí)行的，依據(jù)執(zhí)行狀況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人能夠要求恢還原狀、采納其余挽救舉措，并有官僚求賠償損失"。在我們的法庭爭(zhēng)辯、代理建議中都明確指出，排除合同的法律結(jié)果是雙向的，要求恢還原狀。但是裁決書，判令返還的是已使用一年的舊設(shè)施，而設(shè)施款倒是全額返還，這不顯失公正嗎?2、原審訊決稱：被告未就使用費(fèi)問(wèn)題提出反訴，兩方也就使用費(fèi)的問(wèn)題供給任何憑證，本案中對(duì)使用費(fèi)問(wèn)題不予辦理，被告可另行主張。這是不可以成立的。(1)上訴人當(dāng)庭提出排除合同要賠償已使用一年多的設(shè)施經(jīng)濟(jì)損失，庭審有記錄、有代理詞為證。(2)最高法對(duì)于買賣合同司法解說(shuō)三：第三十一條規(guī)定：買賣合同當(dāng)事人一方因?qū)Ψ竭`約而獲有益益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應(yīng)予支持。按此規(guī)定，這不屬于反訴內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)一并審理作出裁決。(3)依照最高法的審訊精神，已使用的設(shè)施能夠按同類設(shè)施租借費(fèi)計(jì)算，并沖抵設(shè)施款。但是，原審法院對(duì)上訴人的懇求不予搭理，并要求另案起訴，真是豈有此理。綜上所述，原審訊決排除合同事實(shí)不清，憑證不足，合用法律錯(cuò)誤，明顯入侵上訴人合法權(quán)益。希望二審法院查明事實(shí)，依法撤除錯(cuò)誤裁決，駁回被上訴人的訴訟懇求。此致寧波市人民法院上訴人：xxx科技發(fā)展(xx)有限公司丁xx(署名)劉xx(署名)年8月20日公司民事上訴狀范文2上訴人：xxxx商貿(mào)有限公司;住處地：xx省xx市xx汽摩配城x區(qū)xx號(hào);法定代表人朱xx，董事長(zhǎng);系一審本訴被告、反訴原告。被上訴人：xxxx(中國(guó))投資有限公司;住處地：xx市xx區(qū)xx路x號(hào)x室A;法定代表人xxxxx，董事長(zhǎng);系一審本訴原告、反訴被告。上訴人因買賣合同糾葛一案，不服xx市黃浦區(qū)人民法院于xxxx年三月十八日作出的(xxxx)黃浦民二(商)初字第1058號(hào)民事裁決，現(xiàn)依法提出上訴。上訴懇求一、撤除一審訊決第二項(xiàng)改判支持上訴人的第三項(xiàng)訴訟懇求，將一審訊決第三項(xiàng)的賠償款數(shù)額增添至100萬(wàn)元，或許將此案發(fā)回重審;二、本案一、二審訴訟花費(fèi)均由被上訴人擔(dān)當(dāng)。事實(shí)和原由本案所涉合同系格式合同，大多數(shù)條款系格式條款。合同標(biāo)的其實(shí)不是"xx通牌"輪胎，而是"xx通牌"輪胎在xx、日照、菏澤、濟(jì)寧、棗莊地區(qū)的地區(qū)經(jīng)銷權(quán)。合同中，經(jīng)銷地區(qū)、經(jīng)銷限期、銷售任務(wù)目標(biāo)、付款方式，銷售折扣、質(zhì)量胎理賠、所有權(quán)商定、越區(qū)罰款等，都是針對(duì)合同標(biāo)的——經(jīng)銷權(quán)而設(shè)定的。所以，本案所涉合同并不是買賣合同這一出名合同，而是經(jīng)銷商合同這一無(wú)名合同。此中，合同中付款方式的特別商定，其實(shí)不構(gòu)成對(duì)上述合同標(biāo)的的否定解說(shuō)，更不可以成為扭曲兩方簽訂合同目的的合同依照。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不全面。第一、未認(rèn)定本案的格式合同性質(zhì)，未認(rèn)定合同標(biāo)的是"xx通牌"輪胎的地區(qū)經(jīng)銷權(quán)。這一認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤行為，致使本案一審訊決對(duì)兩方合同權(quán)益和義務(wù)、附隨權(quán)益和義務(wù)、違約事實(shí)的認(rèn)定、違約責(zé)任的擔(dān)當(dāng)?shù)确蓡?wèn)題的認(rèn)定都極為片面。第二、被上訴人明知xx遠(yuǎn)通汽車貿(mào)易公司有限公司(遠(yuǎn)通公司)注冊(cè)經(jīng)陣營(yíng)就在xx，庫(kù)房就在xx