論我國(guó)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任【文獻(xiàn)綜述】

PAGE6畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論我國(guó)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任關(guān)于我國(guó)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任的法律研究，學(xué)術(shù)界的研究和觀點(diǎn)的主要體現(xiàn)在專(zhuān)著和論文中，經(jīng)過(guò)對(duì)圖書(shū)管和數(shù)據(jù)庫(kù)資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：關(guān)于舉證責(zé)任分配原則的理論探討（一）舉證責(zé)任的概念關(guān)于舉證責(zé)任的概念及其含義，我國(guó)學(xué)者中一直存在著爭(zhēng)議。民事訴訟理論中的舉證責(zé)任概念最早于清朝末期由日本引入我國(guó)，在舊中國(guó)舉證責(zé)任一直被看成提供證據(jù)的責(zé)任。新中國(guó)成立后，我國(guó)訴訟法學(xué)者們對(duì)舉證責(zé)任概念及其含義的探討經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。李曉農(nóng)：《醫(yī)療侵權(quán)民事訴訟中的舉證責(zé)任研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法碩士論文。羅馬法初期就規(guī)定了兩條原則：一是原告有舉證的義務(wù)；二是提出主張的人有舉證義務(wù)，否定的人沒(méi)有舉證的義務(wù)。章武生：《民事訴訟法新論》，法律出版社，2002年版，第226—227頁(yè)。在羅馬法舉證責(zé)任分配規(guī)則經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)實(shí)踐后，德國(guó)法學(xué)家羅僧伯格創(chuàng)立了法律要件分類(lèi)說(shuō)，成為通說(shuō)隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，公害、藥害等方面的訴訟日益增多，一些新的理論如危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、損害歸屬說(shuō)、利益衡量說(shuō)等應(yīng)運(yùn)而生。龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社，2001版，第273頁(yè)。而在我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?。由此可見(jiàn)，我國(guó)舉證責(zé)任分配的常態(tài)是章武生：《民事訴訟法新論》，法律出版社，2002年版，第226—227頁(yè)。龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社，2001版，第273頁(yè)。在大陸法系中，“舉證責(zé)任”基本上劃分為主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任兩種。主觀舉證責(zé)任是指從當(dāng)事人就自己的主張向法院提供證據(jù)的一種義務(wù)或負(fù)擔(dān)。它是大陸法系民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀念。客觀舉證責(zé)任是指舉證責(zé)任在法院審理案件終結(jié)時(shí)，如果與案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)相聯(lián)系，并決定在此狀態(tài)下如何運(yùn)用實(shí)體法。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，案件事實(shí)的真?zhèn)尾幻魇且环N常態(tài)，即使案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官仍然不可避免地要作出裁決，法官在作出裁決前，必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的實(shí)體法上的不利后果。呂立秋：《行政訴訟舉證責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001版，第10頁(yè)。英美法系上，舉證責(zé)任分為“證據(jù)提出責(zé)任”和“說(shuō)服責(zé)任”呂立秋：《行政訴訟舉證責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001版，第10頁(yè)。我國(guó)是大陸法系的國(guó)家，對(duì)民事訴訟舉證制度的研究，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)審判制度出發(fā)，不能脫離現(xiàn)行審判制度的基本框架。因此，我認(rèn)為在決定舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)是，必然以舉證責(zé)任的分配為前提，當(dāng)事人雙方都有可能承擔(dān)舉證責(zé)任，如何分配更多取決于分配規(guī)則。另外，如果不確定舉證責(zé)任制度，就無(wú)法在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)確定裁決的結(jié)果。舉證責(zé)任分配的概念羅馬法對(duì)于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題規(guī)定了兩大原則，一是“原告有舉證的義務(wù)”，二是“提出主張的人有舉證義務(wù)，否定的人沒(méi)有舉證義務(wù)”。章武生：《民事訴訟法新論》，法律出版社，2002年版，第227頁(yè)。章武生：《民事訴訟法新論》，法律出版社，2002年版，第227頁(yè)。1.法律要件分配說(shuō)此說(shuō)認(rèn)為訴訟上所須證明者是實(shí)體法所規(guī)定的權(quán)利發(fā)生、變更或消滅等要件事實(shí)，其要件有一般要件和特別要件、發(fā)生要件和變更或消滅要件之分，由哪一方當(dāng)事人對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行舉證，應(yīng)根據(jù)要件的性質(zhì)而決定。其中羅森博格主張的規(guī)范說(shuō)認(rèn)為，民法的法律規(guī)范本身，已經(jīng)具有舉證責(zé)任分配的規(guī)則，立法者立法時(shí)，已將舉證責(zé)任分配問(wèn)題在各法條中加以考慮和安排，學(xué)者只需對(duì)全部民法的法條進(jìn)行分析，就可直接發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的一般原則。羅森博格還將實(shí)體法的法律規(guī)范分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范及權(quán)利受制規(guī)范四種。2.危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)近年來(lái)德國(guó)學(xué)說(shuō)提出新的舉證責(zé)任分配規(guī)則，即危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，如果損害的原因出自加害人所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)由加害人就發(fā)生損害的客觀及主觀要件不存在的事實(shí)舉證。對(duì)于危險(xiǎn)領(lǐng)域的劃分也存在著較大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為所謂危險(xiǎn)領(lǐng)域，是指當(dāng)事人在法律上或事實(shí)上所能支配的生活領(lǐng)域，可分為在空間上直接對(duì)物的支配和對(duì)事件轉(zhuǎn)變的支配兩種。但有學(xué)者持反對(duì)，Schwab認(rèn)為，危險(xiǎn)領(lǐng)域的劃分，事實(shí)上頗為困難。他認(rèn)為德國(guó)民法典已對(duì)此有相關(guān)規(guī)定，立法者即已針對(duì)舉證困難的情形制定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的規(guī)定，危險(xiǎn)領(lǐng)域的原則實(shí)屬多余。陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》，臺(tái)北出版社，1984年版，第51頁(yè)。3.蓋然性說(shuō)此說(shuō)以事物的蓋然性作為舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)，認(rèn)為在待證事實(shí)不明時(shí)，若該待證事實(shí)不明時(shí)，若該待證事實(shí)“依人類(lèi)之生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)”，其發(fā)生的蓋然性高者，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人即無(wú)須負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)由相對(duì)人就該事實(shí)之不發(fā)生舉證。作為對(duì)蓋然性說(shuō)進(jìn)行訴訟法上的理論化，有證據(jù)優(yōu)越說(shuō)、事實(shí)上的推定、間接反正論等理論，而使其得到具體的有效使用則是疫學(xué)因果關(guān)系論。中井美雄等：《醫(yī)療過(guò)誤法》，青林書(shū)院，1996年版，第113頁(yè)。二、國(guó)外醫(yī)療損害賠償訴訟中過(guò)錯(cuò)要件的舉證責(zé)任分配規(guī)則西方許多國(guó)家的訴訟制度非常發(fā)達(dá)，重視對(duì)訴訟實(shí)務(wù)的研究，在多年的醫(yī)療侵權(quán)案件的審理中，形成了系統(tǒng)的理論學(xué)說(shuō)，積累有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。（一）德國(guó)法上的“表見(jiàn)證明”原則“表見(jiàn)證明”又稱(chēng)“大致的證明”，它來(lái)源于英美證據(jù)法上的“事實(shí)自證”原則，主要解決對(duì)過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的舉證困難問(wèn)題?！氨硪?jiàn)證明”的含義，指以具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)，從加害的客觀事實(shí)抽象地推斷出“某種”過(guò)失或因果關(guān)系這樣的要件事實(shí)。龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社，2001版，第291頁(yè)。要推翻以上抽象的、不特定的推斷，對(duì)方當(dāng)事人必須提供足夠的、具體的、特定的證據(jù)證明特別事情的存在，以排除經(jīng)驗(yàn)法則的適用。德國(guó)的通說(shuō)和判例認(rèn)為，“表見(jiàn)證明”并不改變當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配，只是法官在自由心證的范圍內(nèi)使用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社，2001版，第291頁(yè)。趙翠紅：《醫(yī)療損害賠償訴訟中舉證責(zé)任分配的比較研究》，載《金卡工程?經(jīng)濟(jì)與法》，2009年07期。（二）英美法中的“事實(shí)自證”原則事實(shí)自證原則又稱(chēng)不證自明，它是英美證據(jù)法上的一條原則。“事實(shí)自證”最早來(lái)源于古羅馬，后來(lái)演變?yōu)榉尚g(shù)語(yǔ)。英美學(xué)者們認(rèn)為“事實(shí)自證”原則在訴訟法上所具有的效果是產(chǎn)生事實(shí)推定。事實(shí)推定是指法律規(guī)定法院有權(quán)依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，進(jìn)行邏輯上的演繹，從而得出待證事實(shí)存否真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。江偉：《證據(jù)法學(xué)江偉：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，1999年版，第138頁(yè)。龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社，2001版，第282—283頁(yè)。（三）舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換理論在德國(guó)，聯(lián)邦最高法院多年來(lái)一再以判例的方式，就醫(yī)療損害案件，在以各種特殊具體事實(shí)存在為由，將侵權(quán)損害賠償案件中關(guān)于因果關(guān)系事實(shí)的存在，從被害人改由加害人負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)?，在這類(lèi)訴訟中，舊的舉證責(zé)任分配原則受害者多因舉證困難而無(wú)法獲得賠償。趙翠紅：《醫(yī)療損害賠償訴訟中舉證責(zé)任分配的比較研究》，載《金卡工程?經(jīng)濟(jì)與法》，2009年第7期。我國(guó)學(xué)術(shù)界認(rèn)為，德國(guó)法上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前我國(guó)適用的舉證責(zé)任倒置規(guī)則是相同的，兩者都是由醫(yī)方承擔(dān)本證責(zé)任，證明醫(yī)療過(guò)失及因果關(guān)系不存在。艾爾肯：《醫(yī)療損害賠償訴訟中舉證責(zé)任分配規(guī)則》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》，2006年第10期。（四）妨礙證明理論有學(xué)者人文，妨礙證明是指沒(méi)有舉證負(fù)擔(dān)的訴訟當(dāng)事人醫(yī)方因故意或過(guò)失行為，偽造、隱匿或銷(xiāo)毀訴訟中的證據(jù)，致使雙方當(dāng)事人就有政治的待證事實(shí)，無(wú)據(jù)可查、無(wú)證可用。陳界融：《證明負(fù)擔(dān)原理法則研究》，中國(guó)人民大學(xué)博士論文。陳界融：《證明負(fù)擔(dān)原理法則研究》，中國(guó)人民大學(xué)博士論文。（五）日本的“大概推定”原則“大概推定”原則是日本法通過(guò)判例確立起來(lái)的一個(gè)原則，是指在侵權(quán)行為的損害賠償事件中，如依般清況判斷可認(rèn)為“非因過(guò)失損害不致發(fā)生”，此時(shí)若原告能證明損害已發(fā)生及所謂“非因過(guò)失損害不致發(fā)生”的情形存在，即可大概推定被告有過(guò)失，被告必須就其并無(wú)過(guò)失的事實(shí)或其行為無(wú)過(guò)失一點(diǎn)提出反證，否則難免將受到敗訴的判決。關(guān)立云：《醫(yī)療損害賠償中舉證責(zé)任分配的比較法研究》，載《金卡工程?經(jīng)濟(jì)與法》，2009年第7期。三、我國(guó)醫(yī)療損害賠償訴訟舉證責(zé)任的合理性問(wèn)題之爭(zhēng)議2010年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后帶來(lái)的制度進(jìn)步，無(wú)可置疑，但是社會(huì)各方對(duì)于現(xiàn)行法律的具體實(shí)踐卻存在著較大的質(zhì)疑。（一）現(xiàn)行法律規(guī)定的質(zhì)疑聲在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，醫(yī)療損害糾紛的舉證責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第四條第一款（八）項(xiàng)的規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，也就是常說(shuō)的舉證責(zé)任倒置，并在實(shí)踐中被廣泛使用。但在《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條和第五十八條中，則規(guī)定的是由患者就醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，如患者不能證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)或違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，就要承擔(dān)舉證不能的不利后果。而對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此未作具體規(guī)定。這種舉證責(zé)任部分重新分配，部分沒(méi)有做出具體規(guī)定的制度，如何在審判實(shí)踐中適用，將會(huì)成為棘手的難題。吳旭紅：《淺議侵權(quán)責(zé)任法在醫(yī)療損害糾紛中的適用》，載《中國(guó)法院網(wǎng)》，2010年4月。（二）對(duì)我國(guó)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任分配的不同建議我國(guó)新的醫(yī)療損害賠償訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)定有效防止醫(yī)方規(guī)避過(guò)錯(cuò)的可能性，增加了現(xiàn)實(shí)可操作性。因?yàn)?，原告在訴訟技巧方面比醫(yī)方更具有優(yōu)勢(shì)，其舉證的主動(dòng)性更強(qiáng)、更有針對(duì)性。李曉梅：《芻議醫(yī)療侵權(quán)案件中患方舉證責(zé)任的擴(kuò)大》，載《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第6期。李曉梅：《芻議醫(yī)療侵權(quán)案件中患方舉證責(zé)任的擴(kuò)大》，載《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第6期。綜合分析我國(guó)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題后，可見(jiàn)在我國(guó)現(xiàn)行的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)認(rèn)定兩大途徑存在嚴(yán)重缺陷、患者權(quán)利過(guò)分弱小以及證據(jù)制度不完善的問(wèn)題。一方面醫(yī)療事故鑒定制度不合理偏向醫(yī)療機(jī)構(gòu)，病歷檔案保管制度有所限制；另一方面，我國(guó)舉證責(zé)任減輕規(guī)定的缺乏難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。金潔：《論我國(guó)醫(yī)療糾紛案件中過(guò)錯(cuò)要件的舉證責(zé)任分配規(guī)則》，載《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》，2010年第16期。金潔：《論我國(guó)醫(yī)療糾紛案件中過(guò)錯(cuò)要件的舉證責(zé)任分配規(guī)則》，載《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》，2010年第16期。因此，學(xué)界對(duì)此有許多相關(guān)的建議。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該引進(jìn)英美法中的事實(shí)自證的證明方式。事實(shí)自證的證明方式在處理醫(yī)療侵權(quán)損害賠償案件中有其優(yōu)勢(shì)。王豐超，管洪彥：《事實(shí)自證制度在醫(yī)療侵權(quán)案件中的運(yùn)用》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，2007年第3期。一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中細(xì)化舉證責(zé)任的分配。堅(jiān)持按照法律和司法解釋的規(guī)定為原則的同時(shí)，應(yīng)在司法實(shí)踐中汲取英美法系舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，充分發(fā)揮法官在訴訟中的作用，針對(duì)不同類(lèi)型的醫(yī)療侵權(quán)案件，秉承法律的基本精神，逐步形成更加具體的舉證責(zé)任分配，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。王豐超，管洪彥：《事實(shí)自證制度在醫(yī)療侵權(quán)案件中的運(yùn)用》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，2007年第3期。李曉農(nóng)：《醫(yī)療侵權(quán)民事訴訟中的舉證責(zé)任研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法碩士論文。我認(rèn)為，不論是醫(yī)學(xué)界還是法學(xué)界的，都認(rèn)為完善我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配制度的一大要素是提升醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證據(jù)準(zhǔn)備能力，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變醫(yī)療觀念，完善醫(yī)療立法體系，加強(qiáng)醫(yī)療檔案管理，建立化解醫(yī)療事故風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)效機(jī)制。參考文獻(xiàn):[1]何頌躍：《醫(yī)療糾紛與損害賠償新解釋》，人民法院出版社，2002年版。[2]艾爾肯：《醫(yī)療損害賠償研究》，中國(guó)法制出版社，2005年版。[3]龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社，2001年版。[4]付子堂、于嘉川等：《醫(yī)療糾紛案件審理之實(shí)證分析》，人民法院出版社，2006版。[5]劉勁松：《醫(yī)療事故的民事責(zé)任》，北京醫(yī)科大學(xué)出版社，2000年版。[6]夏蕓：《醫(yī)療事故賠償法》，法律出版社，2007年版。[7]楊立新：《德國(guó)與荷蘭侵權(quán)行為法考察工作日記（上）》，民事審判指導(dǎo)與參考第27集。[8]王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版。[9]李曉梅：《芻議醫(yī)療侵權(quán)案件中患方舉證責(zé)任的擴(kuò)大》，載《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第6期。[10]宋旭明：《論“醫(yī)療損害"的界定》，載《時(shí)代法學(xué)》，2006第6期。[11]艾爾肯、方博：《我國(guó)醫(yī)療損害賠償案件法律適用問(wèn)題研究報(bào)告》，載《河北法學(xué)》，2010年第2期。[12]金潔：《論我國(guó)醫(yī)療糾紛案件中過(guò)錯(cuò)要件的舉證責(zé)任分配規(guī)則》，載《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》，2010第16期。[13]楊濤、婁歡歡：《論我國(guó)醫(yī)療損害賠償法律制度的完善》，載《金卡工程?經(jīng)濟(jì)與法》，2010第3期。[14]睢素利：《論現(xiàn)行醫(yī)療損害賠償機(jī)制的二元化問(wèn)題及其修正》，載《中國(guó)醫(yī)院》，2007第10期。[15]艾爾肯、方博：《論醫(yī)療損害鑒定制度——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(二次審議稿)第七章的建議》，載《時(shí)代法學(xué)》，2009年。[16]張濱、胡亞林：《論醫(yī)療損害舉證責(zé)任分配》，載《中國(guó)司法鑒定》，2010年第2期。[17]肖娜：《論醫(yī)療損害責(zé)任構(gòu)成中“過(guò)錯(cuò)”的客觀化——以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第七章的主要規(guī)定為分析對(duì)象》，載《法制與社會(huì)》，2010年第8期。[18]葉向陽(yáng)、亓述偉：《當(dāng)前醫(yī)療損害賠償訴訟中“二元化"問(wèn)題及應(yīng)對(duì)之策》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2010年第2期。[19]徐祥：《淺談我國(guó)醫(yī)療損害賠償?shù)姆蓻_突與立法建議》，載《法制與社會(huì)》，2009年第12期。[20