基于法律視角的同性婚姻合法化研究,法律畢業(yè)論文

基于法律視角的同性婚姻合法化研究,法律畢業(yè)論文內(nèi)容摘要：現(xiàn)實(shí)中,法律的構(gòu)成可通過司法判決或立法程序,而法律內(nèi)容指向的相關(guān)事實(shí)可能并不一直合法,且同一事實(shí)也許在一些國家或地區(qū)合法而在另一些國家或地區(qū)卻是非法,這就引起了關(guān)于何為法律的困惑。理論方面,縱觀凱爾森等的思想,呈現(xiàn)出法理論研究不再追求對法下定義而轉(zhuǎn)向主張聯(lián)絡(luò)社會實(shí)踐,表現(xiàn)出動態(tài)地、情景化地描繪敘述和認(rèn)識法的趨勢。從東西方法與法律區(qū)分的歷史事實(shí)以及法律一元語詞構(gòu)造造成的各種混亂現(xiàn)在狀況能夠看到,或許避免法與法律的混用、重構(gòu)兩者分立的語詞構(gòu)造是解決現(xiàn)實(shí)困惑、回應(yīng)理論研究轉(zhuǎn)向的可能途徑。本文關(guān)鍵詞語：法;法律;法理論;同性婚姻;合法化;一、現(xiàn)實(shí)困惑:何為法律?法律的構(gòu)成能否都必須經(jīng)過立法程序,還是通過司法判決可以以確立一項(xiàng)法律?法律內(nèi)容指向的社會事實(shí)能否從始至終都是合法的?某一社會事實(shí)在一個或一些國家或地區(qū)被合法化,那么在全世界其他國家或地區(qū)是不是也應(yīng)該合法化?以上問題歸根結(jié)底是有關(guān)究竟何為法律的困惑,確實(shí)值得深思。以同性婚姻為例,這一社會事實(shí)具體表現(xiàn)出了上述有關(guān)何為法律的現(xiàn)實(shí)困惑:(1)1美國和我們國家臺灣地區(qū)保衛(wèi)同性婚姻的法律構(gòu)成經(jīng)過不一樣;(2)2美國和我們國家臺灣地區(qū)的同性婚姻都經(jīng)歷過從非法到合法的經(jīng)過;(3)3比照美國與我們國家臺灣地區(qū),當(dāng)今我們國家大陸同性婚姻還處于不合法狀態(tài)。情形一:2021年6月26日,美國聯(lián)邦最高法院9名大法官針對Obergefellv.Hodges案4,以5∶4的結(jié)果裁定同性婚姻合法化,經(jīng)過數(shù)十年的努力,同性婚姻以微弱優(yōu)勢獲得認(rèn)同,之前弗吉尼亞州等十多個州有關(guān)同性婚姻的禁令伴隨著裁判結(jié)果的頒布而撤銷,自此,符合條件的同性伴侶能夠在美國全境內(nèi)注冊結(jié)婚。2021年5月24日,所謂臺灣司法主管部門通過同性婚姻釋憲案,其大法官公布臺灣地區(qū)所謂民法沒有能使同性別二人結(jié)合的規(guī)定違背臺灣地區(qū)憲制性規(guī)定,因此臺灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)需在2年內(nèi)完成相關(guān)法律的修正或制定,自此,臺灣地區(qū)同性婚姻正式進(jìn)入立法階段。2022年2月21日,所謂司法院釋字所提到的,什么是法律的問題陷入了無止境的問答中,且思想家的回答不僅多元,還似是而非[1]1。經(jīng)過梳理發(fā)現(xiàn),關(guān)于什么是法律的學(xué)講有判決講理性講意志講社會利益講社會控制講預(yù)測講等,筆者無意逐一分析這些學(xué)講,僅嘗試總結(jié)出相關(guān)的理論研究轉(zhuǎn)向?，F(xiàn)代法理學(xué)領(lǐng)域構(gòu)成了以哈特為中心,緣起于約翰奧斯丁,主要牽涉到凱爾森、約瑟夫拉茲和德沃金等人有關(guān)法理論的討論,筆者討論的法理論研究轉(zhuǎn)向便是以此為著眼點(diǎn)。需要講明的是,本部分在詳細(xì)的闡釋經(jīng)過中暫且不區(qū)分法與法律,且將學(xué)者的研究統(tǒng)一視為是關(guān)于法理論的研究,原因在于:第一,在法理論的討論中,法與法律是不可缺少的兩部分,因而,上述學(xué)者的法理論研究都牽涉法以及法律。第二,對于法或法律,每位學(xué)者都有自個的理解,因此不可能對法或法律的定義進(jìn)行統(tǒng)一以及也不可能用兩者中的某一概念統(tǒng)稱所有學(xué)者的理論。第三,我們國家學(xué)界在翻譯或者在理解這些理論時并未將法與法律嚴(yán)格區(qū)分,因此存在混用的情形。第四,本部分重點(diǎn)在于探尋理論的研究轉(zhuǎn)向,可以以暫且不用區(qū)分法與法律,而將學(xué)者的理論統(tǒng)稱為法理論的相關(guān)研究。約翰奧斯丁的法律命令講被譽(yù)為是對法律的概念做了最為清楚明晰而徹底的分析,其核心內(nèi)涵即法律是主權(quán)者發(fā)布的以制裁為后盾的普遍命令。約翰奧斯丁以為由于類比式修辭活動使得其他社會現(xiàn)象與嚴(yán)格意義的法發(fā)生了混謠雷同,造成了法一詞廣泛模糊,然而,實(shí)際上法只包括上帝法和人類法兩類,華而不實(shí)人類法又能夠分為準(zhǔn)確意義上的法和不精到準(zhǔn)確意義上的法。不精到準(zhǔn)確意義上的法即實(shí)際存在的社會道德規(guī)則,而準(zhǔn)確意義上的法則是具有普遍性質(zhì)的命令。約翰奧斯丁以為:每一個實(shí)際存在的由人制定的法(或每一個我們徑直而且嚴(yán)格地使用法一詞所指稱的對象)是一個主權(quán)者個人或主權(quán)者群體以直接方式或間接方式向獨(dú)立政治社會中的一個成員或若干成員加以確立的[2],對于這一定義,約翰奧斯丁一再強(qiáng)調(diào)只是為了用來界定法理學(xué)的范圍,以區(qū)分法和其他各種社會現(xiàn)象,故此這一定義還留有缺憾,是不夠完善的。另外,約翰奧斯丁將法嚴(yán)格限于立法者的命令,并未跟社會實(shí)踐聯(lián)絡(luò)起來,由于在他看來,司法命令是用來強(qiáng)迫執(zhí)行立法者所規(guī)定的命令的,是詳細(xì)的、個別的和非一般性的命令,不屬于法的范疇。凱爾森以為:一個命令只要在它對它所指向的人有約束力、只要這個人應(yīng)當(dāng)做命令所要求做的事情時,才是一個規(guī)范[3],在這里基礎(chǔ)上,其提出了法律規(guī)范理論18。凱爾森也嘗試著給法下一個定義,以為法是人的行為的一種秩序,是由各種各樣規(guī)則構(gòu)成的、體系化的以及針對人的行為的一種強(qiáng)迫秩序。與約翰奧斯丁僅對法進(jìn)行分類不同,凱爾森構(gòu)建了一個認(rèn)識法的模型法是動態(tài)的規(guī)范體系,是由基礎(chǔ)規(guī)范、一般規(guī)范和個別規(guī)范組成的自上而下的等級序列,且低級規(guī)范是根據(jù)高級規(guī)范決定的方式而創(chuàng)造的。另外,凱爾森以為司法判決既是對法律的適用又是對法律的創(chuàng)造,即不僅立法必須通過司法判決及其執(zhí)行才趨于結(jié)束,而且司法行為亦可被當(dāng)成是個別規(guī)范的創(chuàng)造,這樣一來,法律也由此從一般與抽象走向個別與詳細(xì),以接觸社會生活、適用于現(xiàn)實(shí)。當(dāng)司法判決變成判例之時,司法判決又起著一般規(guī)范的作用,以上表示清楚,凱爾森的法理論有了動態(tài)化、情景化的部分。哈特設(shè)想了一個搶匪窘境,指出約翰奧斯丁的命令理論沒有能區(qū)分因恐懼而對暴力的服從和因尊敬而對權(quán)威的遵循兩種情形并以此為邏輯起點(diǎn)構(gòu)建了其理論即法律規(guī)則理論,該理論以為法體系的核心包括由科予義務(wù)之初級規(guī)則與成認(rèn)、變更和裁判規(guī)則等次級規(guī)則之結(jié)合所產(chǎn)生的構(gòu)造[1]88。與約翰奧斯丁、凱爾森不同,哈特不再給法和法律下定義,而只是描繪敘述構(gòu)成法律的要素,闡釋和厘清作為一種復(fù)雜的包含著以規(guī)則來進(jìn)行規(guī)制之面向的社會和政治制度的法律。另外,哈特也開場明確講明社會實(shí)踐與法律的關(guān)系,以為立法的權(quán)威是以人們對規(guī)則之接受的社會實(shí)踐為基礎(chǔ),而一項(xiàng)法律規(guī)則科予義務(wù)的內(nèi)涵是人們對遵從某規(guī)則的一般要求,是持續(xù)且強(qiáng)烈的,而且對那些違背或有違背之虞之人所施加之社會壓力是強(qiáng)大的[1]78。哈特的法理論也包含動態(tài)化、情景化的因素,哈特不但以為法律是一個開放性的構(gòu)造,故而存在著一些領(lǐng)域需要法官去根據(jù)詳細(xì)情況創(chuàng)造規(guī)則。哈特還將判決先例視同立法一樣,是傳達(dá)一般化的行為標(biāo)準(zhǔn)即什么是法律的典型方式方法,只是立法是在最大限度上使用,判決先例是在最小限度上使用。約瑟夫拉茲在(法律體系的概念〕一書的主題恰恰就是研究社會組織和它的規(guī)范構(gòu)造,而不是任何詞匯的含義[4],故此,約瑟夫拉茲提出了法律體系理論19,將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向辨別法律體系,而不是定義法或法律。約瑟夫拉茲以為由于法律個別化的原則以及法律體系內(nèi)容上的豐富性、完好性和多樣性,法律體系包容了不同種類和不同形式的法律,亦由于如此,法律能夠分為若干類型,華而不實(shí)基本的有D類法律(義務(wù)性法律)和P類法律(受權(quán)性法律),而D類法律又能夠組成DS類法律(使得適用一種制裁成為義務(wù)的法律)和MS類法律(僅僅允許適用制裁的法律),而P類法律又能夠分為PL類法律(授予立法權(quán)的法律)和PR類法律(規(guī)定性法律)。另外,約瑟夫拉茲的法理論愈加具體表現(xiàn)出了社會性以及動態(tài)性的維度,其通過來源命題將法律歸于社會決策構(gòu)成的施行階段,在他看來,法律只能根據(jù)某些社會事實(shí)而存在,進(jìn)而也解釋了為什么法律有時是確定的,有時又是不確定的。德沃金建立了整體性的法律闡釋理論,該理論的主要觀點(diǎn)是法律是一種闡釋性的概念,闡釋主體是法官,且作為內(nèi)在介入者的法官不能脫離于置身華而不實(shí)的社會實(shí)踐,必須在社會范圍之內(nèi)考慮法律[5],因而,法律處于動態(tài)循環(huán)的情境中:一方面,法律是社會解釋的結(jié)果,而社會是不斷變動的;另一方面,這種解釋的結(jié)果即法律反過來又會影響社會。德沃金還采用了作為整體的法律的研究方式方法,使得法官在解釋法律之時能確保法律是由一整套前后一致的、與正義和公平有關(guān)的原則和訴訟的正當(dāng)程序所構(gòu)成,這也要求法官將自個視為普通法系列的作者,在動態(tài)化解釋法律的經(jīng)過中,立足現(xiàn)代、追溯過去并對將來負(fù)責(zé)。為解決僵化的法律規(guī)則適應(yīng)不了法律動態(tài)化的情境這一問題,德沃金引進(jìn)了原則這一概念,將法律視為是由抽象原則和詳細(xì)規(guī)則相結(jié)合,這樣,也使得法官在行使其自由裁量權(quán)時遭到原則的約束,以此確保法官不會跨越到法律之外。確實(shí),有關(guān)法律是什么亦即法概念的爭議可稱得上是近百余年來法理學(xué)領(lǐng)域中的兩大爭議之一[6]。通過回溯凱爾森等的法理論,能夠發(fā)現(xiàn)理論學(xué)家在試圖解答這一爭議時,固然每個人都有自個的答案:,但也呈現(xiàn)出一個研究轉(zhuǎn)向,主要具體表現(xiàn)出為:第一,不再對法以及法律這一概念下定義,而是指出如何去認(rèn)識法與法律;第二,不再是純粹地、邏輯性地進(jìn)行學(xué)術(shù)討論,而是開場注重社會實(shí)踐的因素,主張動態(tài)地、情景化地去描繪敘述法與法律。上述研究轉(zhuǎn)向在塔瑪納哈的法理論中得到了全部的印證。在塔瑪納哈的(一般法理學(xué):以法律與社會的關(guān)系為視角〕一書中,有關(guān)法或法律不可定義以及動態(tài)化、情景化的研究到達(dá)了極致。塔瑪納哈批判了法律20是反映社會生活中風(fēng)俗和道德的一面鏡子之鏡像命題,也對法律維持社會秩序的功能加以了否認(rèn),其以為法律就是被貼上法律標(biāo)簽的各種各樣的以及發(fā)揮著各種功能的現(xiàn)象,是一系列社會實(shí)踐的產(chǎn)物,故此,不能從本質(zhì)主義的角度定義法律,只能尋找到一種辨別法律的方式。在質(zhì)疑了西方傳統(tǒng)理論后,塔瑪納哈引入了不包含本質(zhì)性的內(nèi)容和預(yù)設(shè)以被適用于不同情境的定位概念的社會域,試圖構(gòu)建一個研究法律社會關(guān)系的一般性框架,以溝通一般與詳細(xì)之間的差異,即將那些對詳細(xì)情境的考察結(jié)果納入一般的框架,同時根據(jù)一般的標(biāo)準(zhǔn)來比擬各種不同的情形[7]。三、途徑探尋:區(qū)分法與法律造成上述現(xiàn)實(shí)困惑的原因是并未真正理解法和法律的內(nèi)涵,而上述法理論的研究轉(zhuǎn)向固然表示清楚了法或法律的只可描繪敘述性和不可定義性,但由于沒有能區(qū)分法與法律而存在一定的局限。下面部分,筆者試圖從法與法律的分立著手,以探尋解決現(xiàn)實(shí)困惑、回應(yīng)理論研究轉(zhuǎn)向的途徑。第一,法與法律的區(qū)分是自發(fā)的、必要的。近代之前,無論是西方還是東方,法與法律都是有區(qū)分的。在西方,法與法律最早的區(qū)分是西塞羅將Lex定義為詳細(xì)的法律,將Jus以為是抽象性質(zhì)的法,華而不實(shí)Lex的本質(zhì)是民眾選擇的較為公平的結(jié)果,Jus是自然的氣力、明理之士的智慧和理性、合法和不合法的尺度[8],這一區(qū)分,沿用至今。在英語中,固然法與法律都用Law來表示,但使用時一般也通過Law、aLaw和theLaw來分別代指法、狹義的法律和廣義的法律[9]。在中國,秦漢以前一直用法來指詳細(xì)意義上的法令、制度和規(guī)則等,但從商鞅開場則出現(xiàn)了以律代法的趨向,秦漢以后則主要用律作為詳細(xì)的國家制定法的總稱,法則是統(tǒng)稱一切抽象的規(guī)范及原則。至于法律一詞,它的廣泛使用是在清末時期,主要是由于當(dāng)時日譯法律概念的輸入。法律一詞固然在我們國家古代使用得很少,但也還是存在的,幾乎與律同義。馬建忠在未受日譯法律概念影響的(法律探原〕一書中也論證了上述觀點(diǎn)21。綜上,法與法律之間的清楚明晰界限可謂是人類客觀直接而又本質(zhì)的自然認(rèn)識,是必要且合理的。第二,法律的一元語詞構(gòu)造造成了各種混亂,是不合理的。由于日本學(xué)者對漢語涵義的誤解,其將法語的loi翻譯為法,droit翻譯為法律,伴隨著日譯法律概念的輸入,最終造成了我們國家法律一詞的中心化、法一詞被邊緣化以及律一詞消失的格局,從此,在中國法律話語體系中,法與律不再保持原有分立的語詞構(gòu)造,法律成為了一切制定法的統(tǒng)稱,并排擠法律律法律例等詞,法僅部分地保存在自然法等概念中。俞江對這一局面的評價是法律替代法和律,不是法律語詞當(dāng)代化問題,而是一個人為干預(yù)語詞自然發(fā)展的不成功的案例22,筆者甚是贊同。在中國自古構(gòu)成的法律分立構(gòu)造中,律被清楚明晰地定義為國家制定公布的成文法,且人們在遵守統(tǒng)治者制定的律的同時,也根據(jù)法來判定律能否符合情理,故統(tǒng)治者在制定律時必須充分考慮民意,并在必要的時候順應(yīng)民意修正律。然而,法律一詞成為獨(dú)大的一元語詞構(gòu)造后,造成了眾多混亂:首先,法律一詞不僅將之前有關(guān)律的內(nèi)容全部包含甚至在某些語境下將規(guī)章、制度和內(nèi)文件等也統(tǒng)稱為法律,這便使得法律不再能被清楚明晰地界定。其次,法律的分立構(gòu)造被打破以后,固然法被部分地保存在自然法的概念中,具有價值判定的功能,然而,自然法畢竟是從西方移植而來的概念,在中國好似與人類社會不相干,缺乏其生存的土壤,并且自然法更多地是作為一個法學(xué)流派與實(shí)證法學(xué)派并存,故此,制約法律的價值體系缺失,開場有了惡法亦法與惡法非法的爭論。再次,也由于沒有法這一形而上的規(guī)范引導(dǎo)法律,所以國家在制定法律之時缺乏清楚明晰的價值根據(jù),應(yīng)該賦予或排除哪些價值、應(yīng)該成認(rèn)或拒絕哪些法律,往往無從著手。最后,法律的一詞獨(dú)大,還使得中國法學(xué)與傳統(tǒng)斷裂,失去了自然發(fā)展的可能性,而且喪失了融合中西法學(xué)的契機(jī),以致于至今都沒有能建立起健全的法學(xué)理論。第三,區(qū)分法與法律以解決現(xiàn)實(shí)困惑,回應(yīng)理論轉(zhuǎn)向。俞江以為馬建忠在(法律探原〕一書中描繪的法與律的語詞構(gòu)造由兩個層次組成,第一層次是法與律的分立,第二層次是將法分為性法和律法或法律,這樣的建構(gòu)雖可稱得上是一次體系化的整理,但也造成了律律法法律涵義的重合以及法和律涵義的穿插23。誠然,(法律探原〕中律律法法律有混用的情形,但從編章構(gòu)造能夠看出法律其實(shí)是定律用律廢律分律的統(tǒng)稱,而律法是相較律來講較為抽象的統(tǒng)稱詞,是為了類型規(guī)整化而采用的。筆者以為應(yīng)該構(gòu)建一個這樣的語詞構(gòu)造:首先將法視為是一個規(guī)律性的、形而上的、有價值判定的和抽象的概念。其次,將法能夠詳細(xì)化分為基于人的群居本性、人情和人性等產(chǎn)生的、用以規(guī)范人的外部行為的性法以及以律為中心的、包括定律用律廢律分律等活動的法律。也就是講,法作為一個基礎(chǔ)性的概念,包括性法以及法律這兩種詳細(xì)的內(nèi)涵。法與法律是抽象與詳細(xì)、上位概念與下位概念的關(guān)系。基于法所牽涉的價值判定、所包含的性法都是變動的,故法是一個動態(tài)的概念。比方,在中國古代實(shí)行一夫一妻多妾制,然而隨著人們價值觀念、生活態(tài)度的變化,現(xiàn)如今一夫一妻制才是合法的,再如禁止酒駕禁止私刑等也是隨著人們性情思想的變更才逐步成為法。故此講,法只要在詳細(xì)的情境中才能被認(rèn)識,是只能被描繪敘述的,然而法律固然也是動態(tài)的,但法律是詳細(xì)的、能夠被定義的,由于律是指各國家立法機(jī)關(guān)通過特定程序所制定并頒布的具有強(qiáng)迫效力的規(guī)范性文件,而法律則是以律的構(gòu)成、修正、廢除和適用等活動為中心,這也表示清楚了上述理論研究轉(zhuǎn)向的局限,即沒有能區(qū)分法與法律,將此二者兼視為不可定義只可描繪敘述。當(dāng)然,由于在現(xiàn)今的中國法律話語體系里,法律已占有絕對地位,再將法律剔除而保存?zhèn)鹘y(tǒng)法學(xué)所稱的律是不現(xiàn)實(shí)的。建議法律在保存原有律的全部含義的同時也進(jìn)行相應(yīng)限縮,將律限定為我們國家各級人民代表大會及其常務(wù)委員會通過特定程序制定的規(guī)范性文件,而法律則是與立法機(jī)關(guān)制定的律的相關(guān)系列活動,這樣,內(nèi)文件等便不再是法律,而是與法律并行的調(diào)整人行為的秩序規(guī)范。我們還需進(jìn)一步弄清楚法和法律是如何構(gòu)成的以及法與法律之間的關(guān)系是什么。從上述理論的研究趨勢能夠看出,只要通過與社會的關(guān)系才能認(rèn)識法,那么,何為法與社會的關(guān)系?筆者以為,法是社會各種氣力制衡下所構(gòu)成的、規(guī)范人們行為的抽象準(zhǔn)則。以美國同性婚姻為例,1996年以前,支持同性婚姻的氣力還較為薄弱,那時同性婚姻是不被法所認(rèn)可的,甚至同性性行為還會遭到法處理懲罰,而隨著自由平等理念深切進(jìn)入人心,同性婚姻得到了越來越多的支持,當(dāng)這股氣力足夠大時,一些州就將同性婚姻納入法的范疇,繼而通過法院判例的形式固定成法律。再后來,支持同性婚姻的氣力進(jìn)一步增大,于是乎在全美境內(nèi)都可視為法,并于2021年6月26日因美國聯(lián)邦最高法院的裁判而構(gòu)成了法律。也許若干年以后,當(dāng)否認(rèn)同性婚姻的氣力反過來超越肯定同性婚姻時,同性婚姻也許不再受法律保衛(wèi),其也將不屬于法的范疇。發(fā)現(xiàn)法的渠道主要有立法和司法24,司法是其渠道的主要原由于,立法不是全面萬能的且立法有滯后性,而社會是變化的,當(dāng)某一詳細(xì)案件找不到現(xiàn)有法律作為根據(jù),但又不能不解決這一糾紛時,便需要依靠司法直接去尋找法,亦即去發(fā)現(xiàn)法,相應(yīng)地,立法與司法也是法轉(zhuǎn)化為法律的經(jīng)過,華而不實(shí)在大陸法系的國家和地區(qū)立法是主要經(jīng)過,英美法系的國家及地區(qū)法通過司法轉(zhuǎn)化為法律是其主要經(jīng)過。這樣一來,上述現(xiàn)實(shí)困惑也迎刃而解了。如情形一描繪的是同性婚姻由法變成法律的經(jīng)過,在美國是通過聯(lián)邦最高法院判決即司法經(jīng)過,而在我們國家臺灣地區(qū)則仍需通過立法機(jī)構(gòu)的制定或修改即立法程序。這兩個渠道都可行,至于選擇立法還是司法,與各個國家或地區(qū)的詳細(xì)制度有關(guān)。情形二描繪的是同性婚姻在美國從非法到合法的經(jīng)過,這是法的構(gòu)成經(jīng)過,主要取決于社會氣力,其根本原因在于,受自由平等價值的影響,支持同性婚姻的氣力越來越強(qiáng),故而人們對同性婚姻的態(tài)度從不同意轉(zhuǎn)變?yōu)橥?從部分同意轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆?也使得同性婚姻大致經(jīng)歷了非法、不合法和合法的經(jīng)過。情形三描繪的是同性婚姻合法還是非法在世界各國或地區(qū)并不一致,這是由各國或地區(qū)支持同性婚姻的社會氣力不一樣所造成的,反對同性婚姻的氣力占主導(dǎo)的國家或地區(qū),同性婚姻則處于非法狀態(tài);支持與反對同性婚姻的氣力不相上下的國家或地區(qū)則采用民事結(jié)合、同居或注冊伴侶關(guān)系等折中方式來規(guī)范同性婚姻支持同性婚姻的氣力強(qiáng)大的國家或地區(qū)則已確立了有關(guān)同性婚姻合法的詳細(xì)法律。四、余論:法法律區(qū)分的詳細(xì)應(yīng)用借助法和法律的區(qū)分,能夠看