結(jié)論：距離與制度創(chuàng)新

結(jié)論距離與制度創(chuàng)新

第一節(jié)農(nóng)民工與市民的社會距離狀況及制度的影響一農(nóng)民工與市民的社會距離狀況與類型實證調(diào)查結(jié)果顯示，農(nóng)民工與市民的交往情況基本以“中等距離”為主。從心理距離來看，農(nóng)民工與市民的相互信任程度非常低；但大部分市民與農(nóng)民工的相互理解程度比較高。市民與農(nóng)民工對距離的評價存在非對稱性：市民對農(nóng)民工的理解程度大于農(nóng)民工對市民的理解程度；在交往意愿上，市民傾向于與農(nóng)民工保持距離，而農(nóng)民工傾向于縮小與市民的距離。在聲望評價上，農(nóng)民工與早期的初級群體成員（“有城市戶口的同學(xué)”、“市民親戚”）的距離較大，關(guān)系比較疏遠，同事關(guān)系成為農(nóng)民工所有關(guān)系中最親密的關(guān)系?？傊?，農(nóng)民工與市民的心理距離或主觀距離為“近距離”。一般意義上看，有49.8%的市民“從沒有”與農(nóng)民工共同參與娛樂活動。然而，在工作單位，各有一半的農(nóng)民工和市民參與了對方的娛樂活動，農(nóng)民工與單位市民同事的融合程度較高，社會距離比較小。在居住區(qū)中，農(nóng)民工與市民共同娛樂的頻率較低，社會距離較大。從友誼關(guān)系的建立上看，兩大群體之間各有一半的成員相互間融合程度較高，另一半成員相互間保持一定距離。從私人領(lǐng)域的交往看，73%農(nóng)民工“從沒有去過”市民家里做客。農(nóng)民工進入市民私人領(lǐng)域的機會非常少，雙方之間的社會距離很大。從社會支持來看，有將近1/3的市民認為他們在經(jīng)濟上支持過農(nóng)民工，但是只有1/10的農(nóng)民工認為他們曾經(jīng)得到過市民的支持。大部分市民回答“沒有”給農(nóng)民工提供過就業(yè)信息。農(nóng)民工的市民同事給農(nóng)民工提供就業(yè)信息的頻率高于房東，農(nóng)民工與市民同事的社會距離小于他們與房東的社會距離。雙方之間私域交往較少，公域交往較多。大部分市民和農(nóng)民工沒有與對方發(fā)生過沖突，但仍然有相當(dāng)比例的市民和農(nóng)民工與對方發(fā)生過語言沖突和肢體沖突。從“娛樂參與”和“朋友關(guān)系建立”兩個重要交往行為來看，農(nóng)民工與市民的融合程度屬于“中等程度”的融合，他們之間的距離仍然以“中等距離”為主。心理距離和交往距離相比較而言，心理距離以“近距離”為主，交往距離以“遠距離”為主，心理距離小于交往距離。二制度對社會距離的影響機制（一）接觸頻率與心理距離相互影響一般情況下，個人行為與心理狀態(tài)是保持一致的，一個人的態(tài)度決定他的行動方向。農(nóng)民工與市民的接觸頻率和他們與市民的心理距離之間具有顯著的相關(guān)性。農(nóng)民工與市民接觸頻率越高，他們對市民越信任，與市民的相互理解程度就越高。同時，數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，農(nóng)民工交往行為之間也保持較高的相關(guān)性：農(nóng)民工與市民同事的交往頻率越高，他們之間就越容易發(fā)展為朋友關(guān)系，私域的交往頻率也越高，農(nóng)民工就越能獲得更多的就業(yè)信息。而且，無論對于市民還是農(nóng)民工，信任程度、理解程度、情感傾向之間也保持顯著的相關(guān)性?？傊?，只要農(nóng)民工與市民不斷接觸，他們之間的社會距離就會縮小。數(shù)據(jù)分析顯示，農(nóng)民工與市民之間的社會距離類型屬于“中等距離”。這種距離說明，農(nóng)民工與市民之間還缺乏足夠多的接觸機會，且由于接觸較少，心理距離就比較大。（二）經(jīng)濟地位差距對社會距離的影響很多西方社會學(xué)家都指出，地位差距是社會距離產(chǎn)生的重要原因。本書從多種角度基本證實了這種觀點。從市民的角度來看，經(jīng)濟地位對社會距離的影響比較顯著。市民的收入水平越高，他們與農(nóng)民工的信任程度就越高，農(nóng)民工越愿意與他們分享生活中的秘密。市民最信任的交往對象是經(jīng)濟地位較高的階層，而經(jīng)濟地位越低的農(nóng)民工，越不能得到市民的信任。收入高的市民都傾向于與收入高的農(nóng)民工交往，反之亦然。數(shù)據(jù)還顯示，收入越高的市民與農(nóng)民工同事娛樂次數(shù)就越多，而收入越低的市民越少與農(nóng)民工同事在一起娛樂。從表面上看來，收入高的市民對農(nóng)民工更加同情，其實質(zhì)是，并不是說收入低的市民不愿意與農(nóng)民工同事交往，而是他們與其他階層或群體的交往也較少。不同收入階層的市民對待農(nóng)民工的態(tài)度，最終可以在婚姻意愿上得到證明。數(shù)據(jù)顯示，收入水平越高的市民，他們越不愿意其子女與農(nóng)民工談戀愛或結(jié)婚[1]，反之亦然?？傊?，從市民的角度看，他們與農(nóng)民工的經(jīng)濟地位差異越大，社會距離也越大。農(nóng)民工最信任的是經(jīng)濟地位較高的市民；經(jīng)濟地位越低的市民，越不能得到農(nóng)民工的信任。收入高的農(nóng)民工傾向于與收入高的市民交往，反之亦然。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工的收入越高，他們與市民的語言溝通頻率越大，去市民家里做客的次數(shù)也越多。從另一個方面看出，城市市民對于高收入農(nóng)民工的接納程度要高于他們對于低收入農(nóng)民工的接納程度。收入越高的農(nóng)民工與單位市民同事的關(guān)系就越密切，進入市民家里做客的頻率也越高，反之亦然。數(shù)據(jù)分析結(jié)果還顯示，農(nóng)民工的收入越高，他們越愿意與市民談戀愛或結(jié)婚，收入水平制約農(nóng)民工的婚姻愿望[2]?？傊r(nóng)民工的經(jīng)濟地位與市民的經(jīng)濟地位差距越小，他們與市民的社會距離就越小，交往頻率就越高，心理距離就越小。（三）文化差距對社會距離的影響文化是一個內(nèi)容比較豐富的概念。文化既包括物質(zhì)文化和精神文化，又包括主流文化和亞文化。在制度主義和制度經(jīng)濟學(xué)看來，文化就是制度。當(dāng)然，制度主義和制度經(jīng)濟學(xué)的文化包含的內(nèi)容非常豐富。農(nóng)民工與市民的文化差異主要包括思維方式、生活方式的不同和教育程度的差異。調(diào)查顯示，農(nóng)民工的平均文化水平為初中，市民的平均文化水平是高中。教育程度越高的市民，越傾向于與收入水平較高的農(nóng)民工交往，反之亦然。教育程度越高的農(nóng)民工越傾向于與收入水平較高的市民交往，越愿意與市民談戀愛和結(jié)婚，與市民同事的娛樂頻率也越高，參與社區(qū)市民組織的娛樂活動的頻率也越高，與市民同事語言溝通的頻率就越高，反之亦然。這表明，文化差距越大，社會距離則越大。（四）空間隔離對社會距離的影響我國大城市農(nóng)民工就業(yè)與生活具有一定的聚集現(xiàn)象。同一籍貫的農(nóng)民工往往聚集在某一個固定的行業(yè)。比如在北京，安徽籍的農(nóng)民工比較集中就業(yè)于室內(nèi)裝修業(yè)和洗浴業(yè)，河南籍的農(nóng)民工比較集中于建筑業(yè)，河北籍的農(nóng)民工比較集中于廢品回收業(yè)，而美容美發(fā)業(yè)則多為江浙籍農(nóng)民工，這就是自愿隔離式的就業(yè)方式。在居住方面，同一籍貫的農(nóng)民工往往集居于某一個區(qū)域，比如北京的浙江村、河南村、新疆村等，這就是自愿隔離式的居住方式。無論是職業(yè)隔離還是居住隔離，都屬于空間隔離。數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，空間隔離對于農(nóng)民工與市民的社會距離具有相當(dāng)大的影響。首先，空間隔離與主觀距離的相關(guān)性非常強，農(nóng)民工越是集中居住和就業(yè)，他們與市民的心理距離或主觀距離就越大。其次，空間隔離對于農(nóng)民工與市民的交往與接觸產(chǎn)生了很大影響，農(nóng)民工越是集中就業(yè)與居住，他們與市民的接觸機會就越少。據(jù)對北京市農(nóng)民工的調(diào)查得知，大部分農(nóng)民工居住于城鄉(xiāng)接合部，有一部分農(nóng)民工住在城市的工作單位里，有一部分農(nóng)民工租住市民的房子。農(nóng)民工的居住方式與城市各區(qū)域的生活成本和房租差別有關(guān)系。在城鄉(xiāng)接合部，房租比較低廉，在市中心，房租就非常昂貴。由于大部分農(nóng)民工的收入水平不高，為了降低生活成本，他們就選擇在城鄉(xiāng)接合部租房子住。滿足情感和安全需要是大部分農(nóng)民工集中居住重要的原因。農(nóng)民工的集中就業(yè)現(xiàn)象與就業(yè)信息匱乏和生活成本較低有密切關(guān)系。相當(dāng)一部分農(nóng)民工來到城市以后，主要通過老鄉(xiāng)介紹獲得初始工作。由于就業(yè)信息匱乏和為了節(jié)約擇業(yè)成本，第一批到城市就業(yè)的農(nóng)民工的就業(yè)信息，往往成為農(nóng)民工獲取初始工作的重要信息，這樣，一批又一批的農(nóng)民工在第一批農(nóng)民工的帶領(lǐng)下集中于某一個職業(yè)領(lǐng)域。集中居住和集中就業(yè)的農(nóng)民工形成了一個又一個的以籍貫為界限的農(nóng)民工群體。這些農(nóng)民工群體內(nèi)部成員之間相互信任程度較高，文化同質(zhì)程度較高，地方方言是他們內(nèi)部交流溝通的主要工具，彼此保持著較小的社會距離。他們與市民之間相互了解和信任程度較低，生活習(xí)慣和行為習(xí)慣有一定的差別，二者之間的社會距離則較大。（五）制度對社會距離的影響首先，制度與地位之間的關(guān)系非常密切?？得⑺拐J為，制度安排了個人在社會組織中的地位。制度的主要功能是創(chuàng)造和維持秩序，確定個人在社會中的地位[3]，制造或維持身份、權(quán)力、等級、特權(quán)和傳統(tǒng)[4]，個人地位的獲得主要受制度框架的支配和調(diào)節(jié)。農(nóng)民工較低的城市社會地位，與制度安排有密切關(guān)系。制約農(nóng)民工社會地位上升的制度有戶籍制度、勞動就業(yè)制度、土地和社會保障制度等。戶籍制度對農(nóng)民工的限制，主要表現(xiàn)在把城市人口以制度的形式分為農(nóng)村戶籍的農(nóng)民工和城市戶籍的市民。城市社會以此身份體系的劃分實施社會財富和社會機會的分配和調(diào)節(jié)。勞動就業(yè)制度對農(nóng)民工經(jīng)濟地位的限制是顯而易見的。在農(nóng)民工進城之初，很多城市明令限制農(nóng)民工進入某些特殊的職業(yè)領(lǐng)域，其目的是保護市民的充分就業(yè)。眼下，限制農(nóng)民工就業(yè)的就業(yè)制度逐步被廢除，但是，市民和城市立法者并沒有完全從心理上根除對農(nóng)民工的社會排斥。農(nóng)民工與市民極大的工資差別，也與當(dāng)前的低工資制度有密切關(guān)系。社會保障制度的缺失抵消了一部分農(nóng)民工收入的增長。城市選舉制度對農(nóng)民工的排斥直接將農(nóng)民工從城市管理和政治參與中排斥出去。地位距離決定社會距離，而制度不接納和制度供給不足是地位距離產(chǎn)生的重要決定因素。制度是文化的重要構(gòu)成部分，但是制度對文化模式的確立具有很大的制約作用。在某些歷史階段，一旦某種權(quán)力結(jié)構(gòu)得以確立和穩(wěn)定下來，擁有權(quán)力的階層或群體將采取強制性手段推行他們自己的語言、風(fēng)俗習(xí)慣和生活習(xí)慣，最典型的例子就是清朝入關(guān)以后，在全國范圍內(nèi)推行“剃發(fā)令”。城市市民的文化水平或教育程度普遍高于農(nóng)民工，在生活習(xí)慣、思維方式、語言溝通、價值觀等方面，市民和農(nóng)民工之間具有較大的差別。農(nóng)民工與市民的文化差別，追根溯源，是一種職業(yè)文化差別。長時間的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村生活，使農(nóng)民工養(yǎng)成了一種與農(nóng)業(yè)、農(nóng)村生活相一致的生存方式和生活方式。如在農(nóng)村，生存空間比較大，衛(wèi)生條件比較差，導(dǎo)致農(nóng)民工生活方式比較粗獷，衛(wèi)生意識和衛(wèi)生習(xí)慣就比較差，這與城市生活條件和城市意識具有較大的反差。農(nóng)民工與市民的文化差異與二者長時間的隔離有密切關(guān)系。由于戶籍制度和就業(yè)制度等制度的限制，農(nóng)民工與市民難以進行正常的交往。交往的缺失，導(dǎo)致文化接觸較少，文化傳播途徑較少。再者，由于長時間的城鄉(xiāng)分割，城市已經(jīng)形成了由市民為主體的“市民社會”和“市民文化”。農(nóng)民工初來乍到，必然要受到主體文化的影響，而主體文化也必然會對異質(zhì)文化產(chǎn)生文化排斥，這是正常的文化接觸。制度對農(nóng)民工的不接納或排斥，文化排斥是其根源。制度安排對人口的空間分布也具有很大的調(diào)節(jié)作用，最明顯的例子就是戶籍制度等制度對人口流動的制約作用。然而，城市農(nóng)民工在城市的空間聚集現(xiàn)象，看起來與制度并沒有直接的聯(lián)系，但由于空間隔離對交往的影響太大，我們還是要對導(dǎo)致空間隔離的原因引起重視。農(nóng)民工的集中化就業(yè)和居住與制度供給不足有密切關(guān)系。以集中就業(yè)為例，農(nóng)民工從農(nóng)村來到城市，其基本前提就是就業(yè)信息的獲得。最早到城市工作的農(nóng)民工對家鄉(xiāng)的影響是很大的，很多農(nóng)村居民在這些領(lǐng)頭羊的帶領(lǐng)下，在就業(yè)渠道較少、就業(yè)信息單一的情況下，陸陸續(xù)續(xù)在某些行業(yè)聚集起來。集中就業(yè)未必就是所有農(nóng)民工的選擇，其實是無奈之舉。如果政府能夠為廣大農(nóng)民工提供有效的信息渠道和就業(yè)渠道，農(nóng)民工就業(yè)便可能出現(xiàn)多元化現(xiàn)象。城市社會職業(yè)培訓(xùn)制度的缺失也是農(nóng)民工集中化就業(yè)的制度原因。由于缺乏必要的培訓(xùn)制度和職業(yè)技能，很多農(nóng)民工只能常年在某些行業(yè)工作。制度供給不足導(dǎo)致農(nóng)民工的職業(yè)隔離。制度對交往和接觸頻率的影響是很明顯的。因為，從制度經(jīng)濟學(xué)的角度看，制度就是交往規(guī)則，它規(guī)定了人與人之間的交往方式、交往范圍和交往內(nèi)容。農(nóng)民工與市民缺乏交往，與戶籍制度、就業(yè)制度、選舉制度等制度的限制有直接關(guān)系。農(nóng)民工與市民的距離大小，基本上都是制度限定的結(jié)果。各種各樣的制度安排，導(dǎo)致了農(nóng)民工與市民較低的接觸頻率。調(diào)查反映，農(nóng)民工之所以與市民的通婚較少，原因之一就是他們?nèi)狈εc市民接觸的機會。非正式制度對交往行為的影響也很明顯，調(diào)查分析結(jié)果說明，市民對待農(nóng)民工的態(tài)度和交往頻率和心理距離有較強的相關(guān)性。制度對社會距離的影響，主要是通過測量非正式制度與社會距離的相關(guān)性表現(xiàn)出來的。第二節(jié)社會距離的功能及其對秩序的影響一對社會距離的本質(zhì)認識在一個分層的社會里，距離是正常的社會現(xiàn)象。沒有距離的社會是不存在的。在遠古時代，由于沒有剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)，人與人之間保持著一種平等的社會地位，每個人都有權(quán)參與氏族的決策活動，彼此之間的社會距離幾乎相等。有了剩余產(chǎn)品以后，就有了分配剩余產(chǎn)品的權(quán)力機構(gòu)。一部分人因為擁有剩余產(chǎn)品的支配權(quán)而擁有較多的財產(chǎn)，社會地位出現(xiàn)分化。一少部分擁有權(quán)力和財富的人逐漸與其他人產(chǎn)生了地位距離。為了維護自身利益，這些部落強勢集團就通過制定法律制度來維持他們的合法地位。統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的距離創(chuàng)造出來并得以繼續(xù)維持，人類進入階級社會。在階級社會，距離就是一種秩序。當(dāng)某一個政權(quán)形式被確立，社會資源分配形式和社會階層和階級地位也被固定下來。不同的階層和階級逐漸形成了截然不同的資源獲取形式、消費形式和生活方式，以及各具特色的心理文化特征。不屬于一個地位集團的群體成員之間互不往來，地位距離、文化距離和社會距離都非常大。各個階層和階級都圍繞著某種固定的生活方式，大致保持著一定的社會距離，此時的社會距離就是一種秩序。在社會穩(wěn)定時期，對距離的領(lǐng)會和掌握，是社會成員得以適應(yīng)社會的方式之一。對于社會管理者而言，控制距離既是一種藝術(shù)，又是一種管理社會的手段。當(dāng)社會需要與下層社會縮小社會距離的時候，統(tǒng)治者就通過增加接觸頻率來實現(xiàn)該目的，進而消弭來自底層社會的矛盾和沖突。而當(dāng)社會趨于過分平均的時候，統(tǒng)治階級就需要制定政策拉大不同收入階層之間的經(jīng)濟地位差距，通過宣傳工具提高某些群體的社會聲望，進而創(chuàng)造出不同階層之間的社會距離。對于社會管理者來說，階層距離的消失或縮小必將影響社會活力，社會運行容易陷入僵化狀態(tài)，而距離的擴大也將會激起下層社會的不滿和反抗。對社會距離了解和控制程度，往往是社會管理者政治成熟程度的標志之一。社會距離不可能保持長久不變。從社會流動的角度來看，精英總是不斷從社會底層中誕生出來。這些底層精英總是想方設(shè)法向上層社會流動。如果一個僵化的社會不能設(shè)計足夠多的政治經(jīng)濟通道，滿足這些不斷產(chǎn)生的社會精英的制度需求，久而久之，這些精英就會通過比較激烈的方式迫使政策制定者打開社會流動的通道，社會將會為此付出昂貴的代價。地位結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，必然導(dǎo)致距離的改變和秩序重構(gòu)。城市農(nóng)民工來到城市，他們的社會地位就發(fā)生了一定的變化。一部分在經(jīng)濟上比較成功的農(nóng)民工，就會產(chǎn)生各種各樣的社會需求。在他們眾多需求當(dāng)中，對財富的渴望和改變較低的社會地位最為突出。也就是說，對于大部分農(nóng)民工而言，他們并不滿足于當(dāng)前的社會資源分配方式，他們渴望政府通過制度調(diào)整改變他們的社會地位，從而縮小他們與市民的經(jīng)濟差距。對于大部分市民來說，則希望政府采取措施維持優(yōu)勢的社會地位。很多城市曾頒布的限制農(nóng)民工就業(yè)的就業(yè)政策，其實反映出了市民對待農(nóng)民工的僵化的思維模式。農(nóng)民工與市民的距離和沖突，反映出社會不同階層和利益群體不同的制度需求。政府管理者和政策制定者，需要準確掌握和了解二者的社會距離，并對距離進行制度調(diào)控。二社會距離的影響社會距離的擴大與縮小將會對社會秩序帶來一定的影響。中國當(dāng)前城市社會中的農(nóng)民工與市民社會距離的等級和程度，將會對我國社會結(jié)構(gòu)帶來一定的影響。首先，社會距離的變化導(dǎo)致社會沖突的發(fā)生。在改革開放以前，農(nóng)民和市民生活在兩個不同的生活世界中，他們幾乎沒有任何接觸，市民享受著方方面面的社會福利保障。大部分農(nóng)村居民生活非常貧困，平均文化水平較低。市民和農(nóng)民是兩個地位懸殊、等級分明的社會階層，二者之間的社會距離非常大。當(dāng)兩個生活在不同生活世界的群體面對面交往的時候，由于多方面因素的影響，農(nóng)民工與市民發(fā)生了各種各樣的沖突。數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，農(nóng)民工與市民的社會距離大小對沖突也有一定的影響。市民與農(nóng)民工的接觸越多，沖突越少；接觸越少，沖突越多。調(diào)查結(jié)果還顯示，農(nóng)民工與市民的心理距離越小，沖突頻率也越低，反之則越大。農(nóng)民工與市民的社會距離狀況還對農(nóng)民工的組織化程度有一定的影響。大量研究顯示，農(nóng)民工參與城市正式組織比率非常低，很多農(nóng)民工并沒有參加城市的工會、共青團、婦聯(lián)組織和黨組織，而參與城市社會管理的機會則更少。農(nóng)民工參與同鄉(xiāng)會的比例也非常少，大約只有1/3（36.1%）的農(nóng)民工參與了同鄉(xiāng)會這樣的非正式組織。農(nóng)民工參與非正式組織具有多方面功能，一方面可以獲得各種各樣的社會支持，但另一方面也將對社會穩(wěn)定帶來一定的負面影響。正確的做法是，城市社會的各類正式組織應(yīng)該廣泛接納農(nóng)民工，將農(nóng)民工納入正常的組織化軌道當(dāng)中，幫助農(nóng)民工解決生活、工作上的各種問題，促進農(nóng)民工更快更好地融入城市社會。如果城市的正式組織不能有效接納農(nóng)民工，農(nóng)民工很有可能被其他社會組織接受，從而增加社會管理的成本和風(fēng)險。數(shù)據(jù)分析證實，農(nóng)民工是否加入非正式組織，與社會距離大小有較顯著的關(guān)系。市民越排斥農(nóng)民工，農(nóng)民工越愿意參與同鄉(xiāng)會等非正式組織。反之，市民與農(nóng)民工的社會距離越小，農(nóng)民工越不愿意參加同鄉(xiāng)會。農(nóng)民工同鄉(xiāng)會參與率也反映了農(nóng)民工與市民的社會距離狀況。政治參與是農(nóng)民工政治地位提高的重要變量。政治參與對于維護農(nóng)民工權(quán)益，解決農(nóng)民工問題具有非常重要的價值。然而，在現(xiàn)實生活中，農(nóng)民工的政治參與意愿和政治參與率非常低。以治安參與為例，個案調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的治安參與意識比較淡漠，治安參與率也非常低。究其原因，市民對農(nóng)民工的接納程度對于農(nóng)民工的治安參與發(fā)揮很大作用。從治安參與的狀況和影響因素可以看到，農(nóng)民工的政治參與意識也可能很低，而政治參與行動也比較少。城市市民對待農(nóng)民工的態(tài)度，他們與農(nóng)民工的社會距離狀況，對于農(nóng)民工的政治參與具有一定的排斥作用。社會關(guān)系資源是個人社會生存的重要條件。農(nóng)民工擁有與市民良好的關(guān)系資源，對于農(nóng)民工的就業(yè)、生活、情感支持發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。除此之外，良好的社會關(guān)系還將為外來人口提供一定程度的安全感。數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，農(nóng)民工與市民的主觀距離與農(nóng)民工的安全感之間具有一定的相關(guān)性，主觀距離越小，農(nóng)民工越具有安全感。第三節(jié)農(nóng)民工與市民社會距離的發(fā)展趨勢：以北京市為例2002年，筆者曾經(jīng)在北京市海淀區(qū)的五個社區(qū)進行了農(nóng)民工與市民社會距離的實證研究。當(dāng)時的結(jié)論認為，最近三年來，農(nóng)民工與市民的社會距離縮小了。無論是農(nóng)民工還是市民，都認為二者的關(guān)系比以前好。當(dāng)時，對這種變化趨勢的測量比較簡單。在問卷中，曾設(shè)計了這樣一個問題：您認為最近三年來您與市民（農(nóng)民工）的關(guān)系變好了嗎？答案有三種：變好了、沒有變、變差了。雙方回答“沒有變”的頻率都非常高，但是，回答“變好了”的頻率高于“變差了”的頻率。在當(dāng)時，因為是首次對社會距離進行測量，無法使用多種指標進行比較研究，所以這個結(jié)論顯得有些單薄。2006年，筆者在北京市、廣州市、石家莊市三個大城市做了樣本量近1000份的問卷。問卷的結(jié)構(gòu)在先前的基礎(chǔ)上有所改動，但關(guān)鍵性的指標沒有太大變化，其目的就是為了將2006年的數(shù)據(jù)同2002年的進行比較。由于考慮到可比性原則，本書在此僅使用了北京市的調(diào)查數(shù)據(jù)。2006年的北京市調(diào)查得到居民問卷301份，農(nóng)民工問卷306份。該調(diào)查不但測量了態(tài)度、情感等主觀心理上的變化，還測量了不同領(lǐng)域交往行為的變化。主觀距離指標包括交往感覺、理解程度、歧視與同情程度三類指標；客觀距離指標包括同事關(guān)系、同事娛樂等指標。測量偏重于主觀心理感受。一社會距離各指標的變化情況（一）市民對農(nóng)民工的總體態(tài)度變化通過對主客觀指標的綜合分析，我們得出了如下結(jié)論：農(nóng)民工與市民的社會距離擴大了。從市民對于農(nóng)民工的總體社會態(tài)度上看，市民對于農(nóng)民工更加不滿意。與2002年相比，在2006年，市民對農(nóng)民工為城市作出的貢獻和提供的便利的同意率有所下降，不同意率有所上升（見表16-1）。市民對農(nóng)民工的同情程度也有很大下降。在2006年，有更多的市民贊同對農(nóng)民工采取更多的限制。市民更加認為農(nóng)民工影響了城市治安和交通便利，并使城市環(huán)境變差。表16-1市民對農(nóng)民工總體態(tài)度變化從上表可見，在“外地人為城市發(fā)展作出了巨大貢獻”、“外地人為市民提供了便利”、“對外地人的各種限制太多”三個評價指標方面，“同意”的頻率明顯減少。在“外地人為城市發(fā)展作出了巨大貢獻”方面，2006年比2002年減少了10.2個百分點；“外地人為市民提供了便利”方面，減少15.8個百分點。在對治安、交通、環(huán)境衛(wèi)生的負面影響三個方面，“同意”的頻率有不同程度的上升。在“外地人搶了城市人的工作機會”的評價上，“同意”的下降了1.4個百分點。（二）相互理解程度相互理解程度是測量農(nóng)民工與市民社會距離的重要指標。理解不僅包括交往雙方對對方客觀方面的了解程度，還包括對交往對象主觀心理的了解程度。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工與市民對理解程度的評價有很大的偏差。首先，農(nóng)民工認為他們是與市民的相互理解程度有所提高，上升了2.1個百分點（見表16-2）。表16-2農(nóng)民工與市民的相互理解程度然而，市民認為他們與農(nóng)民工的相互理解程度與2002年相比有很大差距。在“理解”程度上，2006年比2002年下降33.6個百分點，可見，市民對農(nóng)民工的理解程度下降幅度很大（見表16-3）。表16-3市民與農(nóng)民工的相互理解程度（三）交往感覺交往感覺是指交往雙方憑借日常交往經(jīng)驗，對交往關(guān)系的一種方向性評價，其中包括復(fù)雜的心理情感因素。相比較而言，農(nóng)民工的交往感覺沒有太大的變化（見表16-4）。回答“比較舒服”的比例有略微上升，回答“一般”的比例有所下降。表16-4農(nóng)民工的交往感覺但是，對于市民而言，他們對與農(nóng)民工的交往感覺有較大程度的改變（見表16-5）?；卮稹氨容^舒服”的下降28個百分點，回答“一般”的升高13.3個百分點，回答“不舒服”的升高14.8個百分點。由此可見，從交往感覺上看，市民認為，他們與農(nóng)民工的社會距離有所擴大。表16-5市民的交往感覺（五）同事關(guān)系同事關(guān)系是農(nóng)民工在城市重要的關(guān)系之一。同事關(guān)系體現(xiàn)了農(nóng)民工與單位職工在工作上的合作關(guān)系，同事關(guān)系與管理績效有著密切的關(guān)系，是組織管理者需要認真關(guān)注的重要管理因素。同事關(guān)系也是測量農(nóng)民工城市適應(yīng)程度、融合程度的重要變量。此處的同事關(guān)系，主要指的是農(nóng)民工與城市市民同事之間的關(guān)系。2006年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工與市民同事關(guān)系有明顯變冷的趨勢（見表16-6、表16-7）。從表16-6可見，農(nóng)民工的同事關(guān)系“密切”程度的下降17.6個百分點。無論從農(nóng)民工的角度還是從市民的角度觀察，同事關(guān)系親密程度均有較大程度下降，而疏遠程度有一定程度的擴大。表16-6農(nóng)民工的同事關(guān)系評價表16-7市民的同事關(guān)系評價我們也可以從娛樂交往上看到農(nóng)民工與市民的行為距離的發(fā)展趨勢（見表16-8）。表16-8農(nóng)民工與市民同事的娛樂頻率表16-9市民與農(nóng)民工同事的娛樂頻率從表16-9可見，市民“經(jīng)?！迸c農(nóng)民工娛樂的百分比降低近15個百分點，“從沒有”升高了20.8個百分點，“偶爾”下降了6個百分點。市民與農(nóng)民工很少在一起娛樂。市民認為，他們與農(nóng)民工同事的社會距離擴大了。從市民對農(nóng)民工的總體評價、相互理解程度、交往感覺、交往頻率等幾個方面可見，市民對農(nóng)民工的評價越來越差，對農(nóng)民工的理解程度越來越低，與農(nóng)民工的交往感覺越來越不舒服，社會距離越來越大。農(nóng)民工認為，在理解程度、交往感覺方面，與市民的社會距離有所縮小。但是，農(nóng)民工也認為，他們與市民同事的關(guān)系越來越差，交往頻率越來越低，同事社會距離擴大了。從距離的總體變化狀況和變化幅度可見，市民與農(nóng)民工的社會距離明顯擴大了。二影響社會距離變化的原因分析為了進一步證實農(nóng)民工與市民社會距離擴大結(jié)論，筆者親自走進社區(qū)進行訪談?wù){(diào)查，也請教了一些專家學(xué)者，經(jīng)過初步分析認為，農(nóng)民工與市民社會距離擴大受到積極因素和消極因素兩個方面的影響。（一）積極因素的影響1.城市人口結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致社會距離的變化城市人口結(jié)構(gòu)的變化是城市社會距離發(fā)生變化的重要因素。近些年來，由于政策支持等因素的影響，農(nóng)村流動人口持續(xù)不斷地向城市流動。流動人口的不斷增加改變了城市總體人口結(jié)構(gòu)。在有些城市，流動人口總體數(shù)量是當(dāng)?shù)厝丝跀?shù)量的許多倍。在個別城市，由于城市改造和房地產(chǎn)開發(fā)的影響，城市中心區(qū)域的人口不斷遷往郊區(qū)。這也在一定程度上影響了城市的人口結(jié)構(gòu)和空間分布。近些年來，一些城市還采取了特殊的城市化政策，吸引了大量來自農(nóng)村的高素質(zhì)的高校畢業(yè)生。由于上述原因，在城市中心區(qū)域，原居民的數(shù)量逐漸減少，城市居民與農(nóng)民工的關(guān)系轉(zhuǎn)化為擁有城市戶籍的市民與擁有農(nóng)村戶籍的農(nóng)民工之間的關(guān)系。中國大城市農(nóng)民工往往居住在房租比較便宜的城市郊區(qū)，在有些城市，房子是當(dāng)?shù)厝说?，而居住者幾乎全是外地人。在農(nóng)民工聚居的地區(qū)，農(nóng)民工與市民的關(guān)系也發(fā)生了不同程度的變化。原來具有話語權(quán)的市民，因為農(nóng)民工的聚居化傾向而發(fā)生了話語權(quán)的轉(zhuǎn)移。農(nóng)民工敢于依托自身的地緣關(guān)系網(wǎng)與城市市民進行經(jīng)濟博弈。失去主動權(quán)的城市居民則會產(chǎn)生對農(nóng)民工和外來人口的強烈不滿。2.政策調(diào)整因素是導(dǎo)致社會距離變化的重要因素近些年來，中央不斷提出新的治理理念，如城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、小康社會、和諧社會等。以新的治理理念為目標，中央政府不斷推出許多新政策，從2004年的中央一號文件，到農(nóng)村取消農(nóng)業(yè)稅，再到即將開始實施的新的社會保障制度等，新政策不但營造了良好的公正與公平的社會氣氛，而且大大提高了農(nóng)民工的政治、經(jīng)濟地位。社會地位的提高改變了農(nóng)民工與城市市民交往中的不利地位。面對這種變化，城市市民又經(jīng)歷了一個新的社會適應(yīng)過程。抱怨、嫉妒心理是這種適應(yīng)過程的結(jié)果。（二）消極因素的影響社會距離的擴大也受到一些消極因素的影響，最主要的因素就是農(nóng)民工犯罪問題。據(jù)有關(guān)研究指出，近年來，由于農(nóng)村人口不斷向城市流動，農(nóng)民工刑事犯罪率一直有不斷升高的勢頭，而農(nóng)民工違反治安管理處罰條例的行為也有越演越烈的發(fā)展趨勢。進城農(nóng)民的違法犯罪行為給城市安全帶來了很大威脅，給城市居民帶來了許多煩惱。由于流動人口影響了城市治安狀況，城市市民就將對違法犯罪分子的怨恨轉(zhuǎn)嫁給所有的農(nóng)村流動人口或農(nóng)民工?？傊m然城市農(nóng)民工與市民社會距離擴大了，但這并不一定是一種壞事情。首先，社會文化環(huán)境大大改善，公平與正義作為一種現(xiàn)代社會的重要理念已經(jīng)深入人心。農(nóng)村人口持續(xù)不斷地向城市流動已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N無法阻擋的社會特征。在現(xiàn)代治理理念支持下的公共政策轉(zhuǎn)型，提高了農(nóng)民工的社會政治地位，從而改變了農(nóng)民工與市民的交往規(guī)則。這些因素導(dǎo)致了一向具有城市優(yōu)越感的市民的不滿。換句話說，改革遇到了市民的心理抗拒。市民的心理抗拒是一種社會轉(zhuǎn)型過程中市民必須要經(jīng)歷過的“心理斷臍”。在新的社會環(huán)境下，市民要學(xué)會放棄舊觀念，放棄影響社會交往的不良心理，逐漸適應(yīng)新的時代變化。其次，社會距離的擴大與部分農(nóng)民工的違法犯罪行為有密切關(guān)系。一些文化素質(zhì)比較低、法律意識比較淡薄的農(nóng)民工，在社會不良誘惑刺激下走向了犯罪的道路。自孫志剛案件以來，由于制度供給不足，城市流動人口處于失控狀況，流動人口治安管理工作出現(xiàn)了漏洞。面對這種社會環(huán)境的變化，社會制度必須要作出迅速反應(yīng)。最后，持續(xù)上升的流動人口數(shù)量改變了城市總體人口的結(jié)構(gòu)，也改變了城市的交往規(guī)則，并對交往結(jié)果產(chǎn)生了影響。在一定程度上，農(nóng)民工與市民的交往逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌瑧艏矸莸纳鐣蓡T的交往，或階層交往。農(nóng)民工與市民的社會距離逐漸轉(zhuǎn)化為不同戶籍身份的社會成員之間的社會距離，或階層距離。這將是社會距離研究的新起點。第四節(jié)促進社會融合的制度創(chuàng)新制度對農(nóng)民工與市民的融合發(fā)揮著非常重要的作用。但到目前為止，制度供給不足和制度非均衡狀態(tài)制約著農(nóng)民工社會地位的提高、文化水平的提高和與市民的接觸頻率。為了促進市民與農(nóng)民工的融合，縮小雙方的社會距離，我們需要對各項政治、經(jīng)濟、文化制度進行改革和創(chuàng)新。這些制度包括戶籍制度、社會保障制度、土地制度、勞動就業(yè)制度、職業(yè)培訓(xùn)制度、教育制度、選舉制度等。一制度變遷的失調(diào)與“非合作間接博弈”當(dāng)前，在制度變遷方面尚存在一些問題，比如非正式制度與正式制度變遷的不協(xié)調(diào)，正式制度內(nèi)部各組成部分之間和正式制度與實施機制之間的失調(diào)，非正式制度內(nèi)部各組成部分之間的失調(diào)等。除了制度體系各構(gòu)成要素之間的失調(diào)外，制度的功能問題也出現(xiàn)了較大的變化，比如戶籍制度功能的變化，或土地制度的社會保障功能的弱化等。除此之外，在制度變革過程中政府對技術(shù)的忽略和限制，也阻礙了制度創(chuàng)新的進度。在博弈活動中，農(nóng)民工的博弈屬于“非合作間接博弈”。所謂非合作間接博弈，就是參加博弈活動的社會主體并沒有直接參與博弈活動，而是采取間接的方式對博弈行動產(chǎn)生影響，從而影響政策的制定。博弈活動的背后一方面是強烈的制度需求，另一方面是間接參與博弈的一方缺乏直接參與博弈的渠道和機會。城市政策的制定在很大程度上屬于間接博弈。很多政策的制定過程并沒有吸納農(nóng)民工參與其中，更沒有充分體現(xiàn)農(nóng)民工的利益訴求，這種政策制定的過程就是博弈一方缺席參與的過程。博弈一方缺席的社會政策非常不利于社會融合和進步，也增加了制度創(chuàng)新的成本。雖然農(nóng)民工并沒有參與某些政策的制定，但是農(nóng)民工犯罪、怠工和蓄意破壞等行為卻給城市社會帶來了不利的影響。這種不利影響反過來又促進城市市民和立法者對制度設(shè)計進行反思。二社區(qū)制與單位制農(nóng)民工組織化水平和權(quán)益保障問題產(chǎn)生的重要原因與推行社區(qū)制有密切關(guān)系。20世紀80～90年代，我國社會向西方社會學(xué)習(xí)，推行社區(qū)管理模式，這就是社區(qū)制。社區(qū)制的推行有利于將企業(yè)所擔(dān)負的多種社會職能剝離出去，甩掉社會包袱，促進企業(yè)轉(zhuǎn)型和提高經(jīng)濟效益。自此以后中國由單位制轉(zhuǎn)向社區(qū)制。在單位制向社區(qū)制轉(zhuǎn)型的過程中，產(chǎn)生了農(nóng)民工的權(quán)益保障缺失和組織化程度較低的問題。對于企業(yè)來說，新的制度設(shè)計將一些社會職能交給了社會和政府，比如社會保障問題。然而，在轉(zhuǎn)型的過程中，城市政府并沒有妥善解決農(nóng)民工的社會保障、住房和子女教育等問題。在這種情況下，農(nóng)民工的權(quán)益保障一時難以落實。本書認為，在城鄉(xiāng)社會保障制度尚未完全建立之前，企業(yè)單位仍然有義務(wù)和責(zé)任解決農(nóng)民工各項生活問題，這也與企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任相一致。三戶籍制度、社會保障制度與土地制度改革戶籍制度改革對于解決農(nóng)民工的融合問題和權(quán)益保障問題是一個關(guān)鍵性因素