論述我國的憲法解釋制度,憲法論文

論述我們國家的憲法解釋制度,憲法論文憲法解釋制度是有權解釋憲法的機關根據(jù)憲法的原則和精神，按照一定的解釋程序對憲法的規(guī)定的涵義進行解釋和講明的制度。本文首先分析了憲法解釋的含義、憲法解釋制度的必要性，對我們國家的憲法解釋體制與西方主要國家憲法解釋制度進行了比擬，接著闡釋了我們國家的憲法解釋體制的特點、存在的問題，論文最后提出了完善我們國家憲法解釋制度的對策。本文關鍵詞語：憲法解釋、比擬、特點、完善一、憲法解釋的含義及原則〔一〕憲法解釋的概念從字面上講，憲法解釋就是對詳細的憲法規(guī)定意義所作的講明。這一定義固然講明了憲法解釋是一種行為和活動，但并未明確憲法解釋的主體，即誰來作這種解釋。從一定意義上講，每一個法律文本的讀者都會產(chǎn)生對文本意義的理解，并自行解釋法律。從法律意義上來講，憲法解釋是指按照憲法的規(guī)定享有憲法解釋權的國家機關或其他特定的主體根據(jù)憲法的基本精神和基本原則，對憲法規(guī)定的內(nèi)涵和外延以及詞語含義所作的具有法律效力的講明。有權進行憲法解釋的機關通過憲法解釋，說明憲法的精神，彌補憲法的漏洞，明確憲法條文的基本含義，能夠起到使憲法規(guī)范合適社會發(fā)展、保障憲法權威，并維持統(tǒng)一的憲法秩序，以及為判定憲法行為能否合憲提供標準等作用。根據(jù)不同標準，能夠將憲法解釋分成不同種類：〔1〕根據(jù)解釋主體和效力，能夠將憲法解釋分為正式解釋和非正式解釋。正式解釋是指由憲法受權的機關或憲法慣例所認可的機關按照一定的標準或原則對憲法條文所作的具有法律效力的講明。非正式解釋又稱無權解釋、學理解釋或任意解釋指非特定的機關、團體和個人對憲法條文所作的講明，這種講明沒有法律上的約束力?！?〕根據(jù)解釋的目的和意義不同，能夠將憲法解釋分為補充解釋與違憲解釋；〔3〕根據(jù)解釋的方式方法不同，能夠將憲法解釋分為文法解釋、邏輯解釋、歷史解釋與系統(tǒng)解釋；〔4〕根據(jù)解釋的尺度不同，能夠將憲法解釋分為字面解釋、擴大解釋與限制解釋。〔二〕憲法解釋的基本原則憲法解釋究竟應當遵守哪些原則，各國的詳細做法是不盡一致的。但是隨著社會的不斷發(fā)展，各國對憲法解釋的功能及其規(guī)則的認識漸趨一致，在釋憲的實踐中也都先后構成了某些共同的原則。以下幾項基本原則即是被各國所普遍認同并予以遵守的?！?〕遵守憲法精神原則。每一個國家的憲法，都有其內(nèi)在的基本精神。憲法的精神一般都通過憲法基本原則表現(xiàn)出來的，且這些原則并不因時代的變遷而遭到影響。因而，憲法解釋的行為必須始終遵守并維護憲法的根本精神和基本原則，而不能與其相悖，否則，憲法的權威、法制的統(tǒng)一都無法為繼。因而，遵守憲法精神是憲法解釋的首要原則?！?〕遵照法定程序原則。一切國家權利的行使都必須符合法定的程序。憲法解釋作為釋憲機關行使釋憲權的專門活動，同樣需要遵守法定的釋憲程序。程序的本質是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和裁量。憲法解釋程序的設定，不僅能夠規(guī)范、控制憲法解釋權的行使，而且也是確保釋憲權合理運作的有效措施。因而，任何不按法定程序所進行的憲法解釋都是無效的。〔3〕適應社會需要原則。憲法解釋必須適應社會發(fā)展的需要，否則憲法解釋將喪失其存在的正當性。當然，適應社會需要也是有限制的，這一限制就是必須遵守憲法精神原則。也就是講，在遵循憲法根本精神的前提下，憲法解釋機關不必拘泥于憲法規(guī)范的文字表示出，能夠根據(jù)社會發(fā)展的實際需要對其作出靈敏的解釋，以知足社會變遷對憲法文本進行修改的要求?！?〕系統(tǒng)整體解釋原則。任何一部憲法都是一個有機的整體，其內(nèi)容、條文、構造之間相互聯(lián)絡、密不可分。因而，憲法解釋機關在對某一憲法規(guī)范進行解釋時，不能孤立地進行，而要將該項規(guī)范置于憲法這一大系統(tǒng)之下，綜合考慮憲法的精神、原則以及該項規(guī)范與其他規(guī)范的聯(lián)絡，以整體的觀點來說明這一憲法規(guī)范的內(nèi)涵。從一定意義上講，系統(tǒng)整體解釋原則本身也是釋憲的重要方式方法之一，其功能就在于維護憲法規(guī)范之間的統(tǒng)一，避免前后解釋的互相矛盾。二、憲法解釋的必要性對于憲法解釋的意義，很多西方學者，尤其是那些憲法解釋制度比擬健全的國家的專家和學者都給予高度重視。詹姆斯.麥迪遜在(論聯(lián)邦制〕中曾以為：憲法的含義應該是明白易懂的，但它被如陰霧彌漫一般的媒介搞得含混不清并令人生疑，而憲法與人民的溝通恰恰又是通過媒介來實現(xiàn)的。1920年，霍爾姆斯在美國最高法院說到：當我們閱讀構成法律規(guī)定的語言時，如美國憲法，我們必須認識到，它們所牽涉的是發(fā)展變化著的生活。這是再聰明的制憲者也無法預測料想得到的。因而，一些憲法專家和學者指出：一個憲法是固定的，但不是永遠恒久的。憲法解釋的必要性，詳細來講，包括如下幾個方面：〔1〕解釋憲法意義。憲法解釋的存在是由憲法意義需要明確。依各國立法習慣，法條之文字構造，多以簡明扼要為尚，因此不免晦澀難懂，疑問滋生，而有待解釋予以說明?！?〕補充憲法缺漏。憲法并非法律大全，簡單的條文自難以包羅萬象，有時不免存在缺漏，這便可由解釋來補充?！?〕保障憲法權威。由于憲法效力高于法令，法令不得抵觸憲法，法令有無抵觸憲法，必需要客觀的解釋，來確定法令的合憲抑或違憲。合憲的法令予以肯定其效力；違憲的法令予以公布其無效。如美國自1803年建立司法審查制度以來，法院扮演了憲法保障者的角色。自1803年至1973年間，經(jīng)聯(lián)邦最高法院在審訊訴案中宣告違憲的法規(guī)，有關國會立法者92件，有關各州立法者796件，有關地方式方法規(guī)者93件，共981件。1803－1950年間，被宣判違憲的國會法案，計78件，華而不實本世紀以20年代最多，30年代次之，19世紀80年代又次之，1810－1850年間，一件都沒有?！?〕防止機關違憲。為保證憲法的權威性和至上性，不但法令不得抵觸憲法，而且各機關及各機關人員行使職權，亦不得有違背憲法的行為。此種行為與憲法的界線，及其有無違犯憲法，均可由解釋來決定?！?〕適應情況變遷。行憲后所發(fā)生政治、經(jīng)濟、社會、文化等的變遷，往往有非制憲者所能預見而規(guī)定適應的憲法條款者。為了使憲法調適于變遷的情況而無置疑，應該解釋憲法在這里種情況中怎樣扮演其根本大法的角色?！?〕統(tǒng)一解釋法令。各機關對于法律或命令的適用發(fā)生了歧見，需要作統(tǒng)一的解釋。統(tǒng)一解釋以歧見為前提，沒有歧見，即表示意見一致，故無解釋之必要。三、西方主要國家的憲法解釋制度之比擬〔一〕司法機關解釋憲法的制度這種制度是由司法機關根據(jù)司法程序解釋憲法。1803年在著名的馬伯里訴麥迪遜案件中，美國最高法院首席法官馬歇爾作出了著名的判決，進而確立了違憲法律無效的憲法規(guī)則，創(chuàng)始了美國司法審查的先河。當前，世界上有六十多個國家采用司法解釋憲法的制度。其基本做法是：法院審理案件時，附帶性的審查其所使用的法律能否違憲，假如以為違憲則公布其違憲，拒絕在本案審理中使用。在司法審查中法院采取消極主義原則，不能抽象地對違憲做出判定。司法機關解釋憲法是一種以憲法文本規(guī)范和憲法原理和價值為根據(jù)，以憲政制度為依托，詳細在司法或者中立機構的操作下通過擴大憲法規(guī)范的內(nèi)涵來解決政治生活中的沖突和爭議的一種機制。其典型特征就在糾紛裁決經(jīng)過中解釋憲法，并擴大其內(nèi)涵。它較少地修改憲法，而更多地通過解釋擴大憲法的內(nèi)涵，避免頻繁修憲沖擊憲法的穩(wěn)定性，造成憲法權威的失落，以此緩解政治與法律不同屬性所構成的矛盾。通過司法釋憲實現(xiàn)制約政治運行、保障公民權利、裁決政治糾紛與沖突，實現(xiàn)政治法律化在當今世界各國有加強的趨勢。司法釋憲十分表如今二戰(zhàn)以后歐陸各國、二十世紀第三波民主浪潮之后的原蘇聯(lián)、東歐社會，及亞洲一些國家如韓國、泰國等國建立的憲法法院這一制度上。這些國家的制度變遷都表現(xiàn)出較大程度的對議會理性的懷疑精神，輔以司法規(guī)范政治運行、保障公民權利的趨勢。同時，這一趨勢也是司法釋憲及其相關理論得以快速發(fā)展的時期。〔二〕憲法法院解釋憲法的制度憲法法院是于傳統(tǒng)的立法、行政、司法三種權利機關之外，為維護憲法的最高性而根據(jù)憲法設立的專司憲法的解釋和適用來對立法行為進行控制的憲法機關。當前世界上大約有40多個國家建立了憲法法院，如奧地利、意大利、德國、希臘、西班牙、葡萄牙、比利時、韓國、俄羅斯、波蘭、委內(nèi)瑞拉、哥倫比亞以及巴西等。上述國家中，德國最具典型性。德國憲法法院解釋憲法的方式，主要有兩種：一種方式是不結合詳細案件對系爭法律進行抽象審查時就牽涉的憲法條款進行解釋。這種審查必須基于申請才能進行。基本法和(聯(lián)邦憲法法院法〕對提起申請的主體作了嚴格的限制，只限于聯(lián)邦、州、三分之一以上的聯(lián)邦議會議員，普通公民不能針對法律抽象地提起審查。另一種方式是結合詳細案件對立法進行解釋。其詳細程序是：審理民事、刑事、行政案件的各專業(yè)法院在審理案件中對法律能否合憲有疑問時，先裁定中止訴訟，再依法定程序提請憲法法院作出裁決。憲法法院對系爭法律進行審查；通過審查假如以為該法律符合憲法，則審理案件的法院根據(jù)該法律解決當事人之間的糾紛；假如以為該法律違背憲法，則憲法法院公布其無效或者僅作出違憲宣告。審理案件的法院需根據(jù)其它符合憲法的法律或者憲法法院對憲法的解釋解決當事人之間的糾紛?！踩硲椃ㄎ瘑T會解釋憲法的制度憲法委員會解釋憲法的制度主要以法國為代表。法國憲法委員會是由1799年出現(xiàn)的元老院經(jīng)太多年演變發(fā)展而來，當時的元老院就是立法機關的組成部分，期間雖經(jīng)屢次改造，然而其濃烈厚重的政治傳統(tǒng)并沒有放棄，憲法委員會作為一個政治機構基本上符合法國的法律傳統(tǒng)。法國現(xiàn)行的1958年憲法及在1958年11月7日公布的(憲法委員會機構設置法〕都沒有對其法律方面的專業(yè)知識提出要求，相反，現(xiàn)行憲法委員會成員都是接受政治性任命的官員，而不是司法性官員。任命法國憲法委員會成員時，不管是總統(tǒng)，還是參議院議長、國民議會議長都比擬重視成員的政治經(jīng)歷。憲法委員會擁有對憲法的解釋權。根據(jù)憲法第61條的規(guī)定，各個組織法、議會兩院的規(guī)章在施行以前，都必須提交憲法委員會，憲法委員會應就其能否符合憲法作出裁決。各個法律在頒布前，提交憲法委員會進行審查。有權提請審查的主體包括共和國總統(tǒng)、總理或者議會兩院中的任何一院的議長、60名國民議會或者參議院議員。憲法委員會通過解釋憲法，對被提交的法律進行合憲性審查。假如法律違憲，則不準其生效。四、我們國家的憲法解釋體制及其存在問題〔一〕我們國家的憲法解釋機關關于憲法解釋機關，我們國家的第一部憲法――1954憲法對憲法解釋沒有明確規(guī)定，而只規(guī)定全國人大負責監(jiān)督憲法的施行〔第27條第3項〕和全國人大常委會有權解釋法律〔第31條第3項〕。監(jiān)督憲法的施行必然包含著對憲法的解釋，解釋法律可以理解為對憲法的解釋，五四憲法公布后的憲法解釋工作實際上一直由全國人大常委會以法令的形式進行。七五憲法刪除了全國人大關于監(jiān)督憲法的施行的職權，而只保存了全國人大常委會有權解釋法律的規(guī)定〔第18條〕。七八憲法不僅明確規(guī)定了有權監(jiān)督憲法和法律的施行〔第22條第3項〕，而且把解釋憲法和法律作為全國人大常委會的職權予以明確化〔第25條第3項〕，進而明確確立了我們國家憲法解釋的體制。八二憲法在確認七八憲法有關規(guī)定的基礎上，還增加了新的內(nèi)容，擴大了全國人大常委會的職權，它不僅規(guī)定了全國人大有權監(jiān)督憲法的施行，全國人大常委會有憲法解釋的權利，還增加規(guī)定了全國人大常委會監(jiān)督憲法施行的職權〔第67條第1項〕。這項內(nèi)容出如今憲法以列舉的方式明確規(guī)定全國人大常委會的職權范圍的第六十七條中，而且是憲法賦予全國人大常委會的第一項職權。這使得我們國家憲法解釋體制更趨詳細和完善。全國人大常委會有權解釋憲法，這是符合我們國家現(xiàn)代國情之舉，理由是：〔1〕全國人大常委會是全國人大的常設機關，在全國人大閉會期間行使國家最高權利，同時與全國人大共同行使國家立法權。因而，它最了解憲法的根本精神，最便于說明憲法的內(nèi)涵，這有利于憲政和法制的統(tǒng)一?！?〕根據(jù)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，全國人大常委會與全國人大共同行使憲法施行的監(jiān)督權，而監(jiān)督憲法必然牽涉對憲法的解釋問題；全國人大常委會有權解釋法律，有權撤銷制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權利機關制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議，這也會牽涉對憲法的解釋問題。〔3〕全國人大常委會解釋憲法，還符合憲法解釋本身所需的經(jīng)常性和專業(yè)性特點，由于全國人大常委會每兩個月一次例會，設有若干專門委員會，其組成人員有專職的，并不乏法律專家。按照現(xiàn)行憲法的規(guī)定，我們國家的憲法解釋機關是全國人大常委會。在憲法施行經(jīng)過中，全國人大能否解釋憲法，憲法學界存在爭議。筆者以為，憲法中雖未明確載明全國人大有解釋憲法的職能，但這并不能講明全國人大不能夠解釋憲法，實際上全國人大同樣是能夠解釋憲法的。這主要是由于：〔1〕根據(jù)憲法規(guī)定，全國人大有制定和修改憲法的權利，既然如此，它當然有解釋憲法的權利?！?〕根據(jù)憲法的規(guī)定，全國人大有監(jiān)督憲法施行的權利。但凡行使憲法監(jiān)督權的機關都同時擁有憲法解釋權。假如憲法監(jiān)督機關沒有憲法解釋權，實際上就無法判定法律等規(guī)范性文件能否違背了憲法。既然全國人大擁有憲法監(jiān)督權，而且是最高憲法監(jiān)督權，它當然同時擁有憲法解釋權?！?〕根據(jù)憲法規(guī)定，全國人大有權改變或者撤銷全國人大常委會所作出的不適當?shù)臎Q定，華而不實當然包括全國人大常委會對憲法進行的不適當解釋。假如全國人大改變或者撤銷全國人大常委會對憲法進行的不適當解釋，全國人大必然同時有自個對憲法的解釋?！?〕我們國家的政權組織形式是民主集中制的人民代表大會制度，這一制度決定了全國人大的性質是最高國家權利機關，而不僅僅僅是立法機關。全國人大是我們國家的最高國家權利機關，這決定了它不僅具有最高性，還具有全權性。憲法第62條規(guī)定的全國人大所享有的職權，華而不實有一項為哪一項：應當由最高國家權利機關行使的其他職權。這項權利中完全能夠講包括了解釋憲法的職權。〔二〕我們國家的憲法解釋制度存在的問題憲法解釋不僅能夠使憲法含義進一步得以明確，補充憲法漏洞，在我們國家憲政建設經(jīng)過中也起著重要作用，是憲法施行的重要保障。憲法解釋同時也是憲法適用的前提，沒有憲法解釋就沒有憲法的適用。假如講制憲目的是起點，憲法適用是終點的話，那么憲法解釋則是連接兩端的中間環(huán)節(jié)，是架起憲政理想與社會現(xiàn)實之間的橋梁。但我們國家憲法解釋也存在不少問題，主要表如今：1．未引起足夠重視。憲法解釋作為解決憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間沖突的最主要、最經(jīng)常手段，卻未得到應有的重視。一方面這和我們國家憲法解釋的實踐較少有關。由于缺乏實踐運作，使得理論難以獲得突破性的進展，而理論的缺乏，又不能給實踐以更好的指導。另一方面，憲法解釋制度和憲法的司法適用有密切聯(lián)絡。其發(fā)展還有賴于司法審查制度的發(fā)展，憲法不能進入司法領域，憲法解釋可用之處不大，也就成了空談。2．未成立專門的憲法解釋機構。誰有權解釋憲法?我們國家憲法明確規(guī)定全國人大常委員解釋憲法。我們國家憲法規(guī)定，全國人民代表大會及其常委會有權解釋憲法，然而全國人民代表大會及其常委會缺乏解釋憲法所必須的專門時間和精神。就全國人大來講，作為我們國家的立法機構，其代表約3000人，而且要聽取和審閱全國人大常委會、、最高人民法院、最高人民檢察院的工作報告、審理和決定國家預算案、制定國家經(jīng)濟和社會發(fā)展的計劃、選舉國家領導人、制定國家其他重大問題等等，其任務的繁重性是不言而喻的，而且全國人民代表大會每年只召開一次會議，會期僅半個月，議事內(nèi)容多，所要行使的職權達十多項，這在客觀上決定了全國人民代表大會不可能經(jīng)常地、及時的處理關于憲法解釋的問題。3．憲法解釋程序的欠缺。在我們國家，憲法解釋的實踐較少。憲法解釋程序的欠缺能夠講是其主要原因。憲法中沒有憲法解釋明確詳細適用的程序。在實踐中，全國人大常委會往往是參照立法解釋的程序進行。但是從立法解釋程序本身來看。它也存在很多不完善之處，尚待解決。因而．我們國家當前所適用的憲法解釋程序的現(xiàn)在狀況不容樂觀，存在著很多亟需解決的問題，并且援引適用立法解釋程序來對憲法進行解釋，實踐中也容易造成一些弊端。五、我們國家憲法解釋制度之完善借鑒近年來憲法學界有關研究成果，筆者以為有必要從下面幾個方面加強我們國家的憲法解釋工作，健全和完善我們國家的憲法解釋制度。1．確立憲法解釋的原則為了保證準確、有效地施行憲法，憲法解釋必須遵循一定的原則。對此，學術界持有不同看法?？v觀各國情況，能為我們國家所采納的憲法解釋原則應主要包括下面幾項：(1)統(tǒng)一解釋原則，解釋憲法的某一規(guī)定要從該規(guī)定與憲法其他規(guī)定的關系中進行解釋，而不應孤立地進行解釋；(2)目的解釋原則，解釋憲法不僅要顧及外表文字，更應注重制憲的目的；(3)歷史解釋與現(xiàn)實解釋相結合的原則，解釋憲法既要尋求制憲者的意圖，又要把憲法的基本精神與社會的發(fā)展變化情況有機地結合起來；(4)利益衡量原則，解釋憲法必須在互相沖突的利益中進行分析和平衡，確定優(yōu)先利益，并協(xié)調其他利益。時刻對社會中出現(xiàn)的利益予以保衛(wèi)或限制，使憲法成為不斷發(fā)展有生命力的規(guī)范體系；(5)穩(wěn)定性原則，要求憲法解釋要保障憲政秩序的穩(wěn)定。這就要求保證憲政體系的穩(wěn)定，不要輕易地以解釋變更憲法的內(nèi)容。憲法解釋應首先選擇憲法文字的字面含義，只要當這種字面含義不能闡釋憲法的原則和精神時，才能夠選擇其他的解釋的可能性。2．設立專門的憲法解釋機構全國人大和全國人大常委會受會期、職能和立法任務的限制，無法充分履行憲法解釋的職責，一些違憲的法律、法規(guī)該撤銷的沒有撤銷，對詳細的違憲行為的處理能力也很薄弱。為了加強憲法的權威性，有必要設立一個專門的憲法監(jiān)督委員會，配備專業(yè)人員，以協(xié)助全國人大和全國人大常委會施行憲法賦予的監(jiān)督憲法施行和解釋憲法的職權。關于專門的憲法監(jiān)督機構的法律定位，當前學術界仍有分歧。筆者以為，在我們國家設立專門的憲法監(jiān)督機構，應當設定幾個前提條件：〔1〕不能違背民主集中制原則，不能動搖全國人大作為最高國家權利機關的地位；〔2〕要從中國的實際出發(fā)，要考慮切實可行，不能照搬外國的經(jīng)歷體驗。3．遵循憲法解釋的程序憲法解釋應遵循何種程序，這與憲法解釋的類型密切相關。采用立法機關解釋制的，其憲法解釋的提案無論是立法機關自個提出的，還是經(jīng)其他國家機關提出的，一律依立法程序進行。根據(jù)現(xiàn)行憲法和法律的規(guī)定，總結我們國家的經(jīng)歷體驗，借鑒世界各國的做法，我們國家憲法解釋的程序應包括下面幾個環(huán)節(jié)：(1)憲法解釋的申請。全國人大常委會司職憲法解釋屬于立法機關解釋憲法，全國人大常委會一方面能夠不以特定主體的申請解釋為程序要件，能夠基于憲法解釋職權，主動對于憲法含義加以解釋和講明，以扮演憲法指導者的角色；另一方面，當憲法適用機關在適用憲法發(fā)生疑義之際，應當申請全國人大常委會進行憲法解釋，全國人大常委會此時基于其申請而得為憲法的解釋，以扮演憲法咨詢者之角色。應當注意，這里的憲法適用機關關于適用憲法發(fā)生疑義之事項，并非意指對相關法律、法規(guī)存在違憲的疑慮，而僅僅僅是指對于應當怎樣理解憲法含義，怎樣詳細適用憲法發(fā)生疑義。而適用憲法之機關，則是指直接基于憲法的受權行使權利的機關，主要包括、、最高人民法院最高人民檢察院和軍事委員會以及其他直接根據(jù)憲法行使職權的主體。上述憲法適用主體于適用憲法之際，對于憲法文本的含義為何難免會產(chǎn)生疑問，為了避免誤用，應當允許其事先申請全國人大常委會進行憲法的解釋。至于全國人大及其常委會固然也是憲法的直接適用主體，但鑒于申請主體與解釋主體的同一性，因而，當全國人大及其常委會于適用憲法發(fā)生疑義時，可由全國人大常委會基于職權主動進行憲法解釋。(2)憲法解釋的審查。當憲法解釋的申請?zhí)岢鲆院?，憲法解釋機構應及時進行審查，決定能否作出解釋。(3)憲法解釋的決議。全國人大常委會以會議的形式行使憲法解釋權時，必須符合法定的人數(shù)，對憲法解釋進行表決時需要過半數(shù)通過。(4)憲法解釋的頒布。全國人大常委會對憲法作出解釋構成決定、決議后應通過特定的刊物或渠道頒布，否則這種解