中國特色的政治學(xué)為何混合式方法論路徑更適合中國

中國特色的政治學(xué)為何混合式方法論路徑更適合中國

D609.9A1000-4769(2011)01-0012-06一、引言在過去的50年里，美國政治學(xué)越來越重視其作為一門學(xué)術(shù)性學(xué)科的意義。同樣的，中國政治學(xué)也有相似的關(guān)注，它認(rèn)為其社會(huì)價(jià)值是評(píng)估中國獨(dú)特的政治和社會(huì)要?jiǎng)?wù)，并聚焦其上。中國政治學(xué)應(yīng)當(dāng)追求一種純粹的實(shí)證主義的方法論研究路徑，還是像公共行政管理那樣采納一種更為歷史主義的、方法論上偏向多元主義的研究路徑呢？我認(rèn)為，一種集問題導(dǎo)向研究和理論導(dǎo)向研究為一體的混合式研究路徑，也許更適合政治學(xué)學(xué)科與中國。在美國政治學(xué)開設(shè)的學(xué)科課程中，幾乎每一份調(diào)查都指出，現(xiàn)代政治學(xué)受哲學(xué)、科學(xué)、現(xiàn)代美國高級(jí)教育系統(tǒng)、個(gè)人行為以及政府反應(yīng)研究的綜合發(fā)展的影響。這句話意在厘清如何通過改善和規(guī)范美國社會(huì)來解決其社會(huì)問題，在用語上包含著數(shù)學(xué)味的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。自20世紀(jì)早期以來，政治學(xué)學(xué)科在許多方面——既有好的也有壞的——都采用了一種完全美式的研究路徑。從政治學(xué)理論、比較政治和公共行政等研究領(lǐng)域，到城市政治、理性選擇等次級(jí)領(lǐng)域，美式觀點(diǎn)主導(dǎo)了政治學(xué)。美國(以及西方)政治學(xué)在認(rèn)識(shí)論上都是多元的，研究范圍也很廣泛。當(dāng)一些學(xué)者力求對(duì)政治現(xiàn)象構(gòu)建宏大的理論時(shí)，大量的美國政治學(xué)家卻將他們的關(guān)注點(diǎn)放在一些特定政治現(xiàn)象下的微觀-中觀問題上并力圖據(jù)此發(fā)展出理論。這種勞力的專門化與分工，與既定課題的復(fù)雜性相結(jié)合，導(dǎo)致了政治學(xué)學(xué)科內(nèi)大量的領(lǐng)域劃分(實(shí)際上已成割據(jù)之勢)。美國政治學(xué)在研究領(lǐng)域上的劃分(美國政治、公共行政、比較政治、及其他等等)只是其學(xué)科分化的一個(gè)最典型表現(xiàn)。其結(jié)果是，學(xué)者們常常發(fā)現(xiàn)自己的工作被所研究的次級(jí)領(lǐng)域、制度、國家和理論，以及他們的方法論與認(rèn)識(shí)論目標(biāo)分門別類。政治學(xué)學(xué)科是規(guī)范主義、歷史主義與科學(xué)的獨(dú)特混合體。我們研究的最終目的，是調(diào)查、鑒別、說明與解釋真實(shí)政治世界的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。一些研究含有實(shí)用主義的政策暗示，而另一些則增加了我們關(guān)于政治世界的觀念理解、拓寬了學(xué)科的背景知識(shí)。追根溯源，政治研究在東西方都是古已有之，而作為學(xué)術(shù)性學(xué)科出現(xiàn)的政治學(xué)則僅有百年歷史。而且與公共行政不同，現(xiàn)代政治學(xué)是在一種學(xué)術(shù)背景而非實(shí)踐背景下興起的。由于這種基礎(chǔ)性背景，美國政治學(xué)竭力在其學(xué)術(shù)背景之外發(fā)掘自身價(jià)值。除了公共行政和公共政策以外，學(xué)科的許多關(guān)注點(diǎn)都脫離了社會(huì)，并失去了實(shí)踐應(yīng)用性。更確切地說，學(xué)科選擇了一種內(nèi)化型的狹隘的學(xué)術(shù)觀念：研究集中于政治生活那些神秘不可知的方面，從評(píng)估選舉預(yù)測模型中的各方力量，到牽強(qiáng)附會(huì)地評(píng)析中世紀(jì)著作家們對(duì)大型城邦聯(lián)邦制度優(yōu)勢的看法，再到冷戰(zhàn)前普力奪政權(quán)(praetorianregimes)①中后現(xiàn)代主義話語中的性別角色問題。當(dāng)政治學(xué)學(xué)者癡迷于上述或其他邊緣性研究領(lǐng)域時(shí)，一個(gè)迫在眉睫的危險(xiǎn)是：以大學(xué)為基礎(chǔ)的美國政治學(xué)將引領(lǐng)以大學(xué)為基礎(chǔ)的美國社會(huì)學(xué)朝著學(xué)術(shù)區(qū)塊化和不切題的方向發(fā)展。公共行政，如同衍生它的學(xué)科一樣，是一跨學(xué)科的實(shí)用性領(lǐng)域，這意味著其部分理論——即便不是絕大部分——能夠轉(zhuǎn)化為實(shí)踐。其實(shí)用性還表現(xiàn)在，在缺乏自身健全的理論結(jié)構(gòu)時(shí)，它從任何可能之地——通常從與它聯(lián)系最緊密的學(xué)科——尋找自己的主要觀點(diǎn)，并借以解讀政治制度、過程與結(jié)果。二、永無休止的政治學(xué)爭論：定量研究與定性研究“近年來，政治學(xué)家們花了太多功夫來使本學(xué)科更加科學(xué)化，因此假定比其他政治知識(shí)來源更為優(yōu)先，并且沒有做足夠的努力使政治學(xué)成為洞察重大政治問題之智慧源泉?！盵1]美國政治學(xué)正進(jìn)行著一場持久的非常嚴(yán)肅的內(nèi)部辯論，即什么構(gòu)成了恰當(dāng)?shù)难芯俊Ｈ藗冊鵀榇讼嘟换蚍茨?。這場爭論源自美國政治學(xué)的學(xué)科多樣性。簡單說來，紛爭起于絕大多數(shù)美國政治學(xué)雜志中定性研究的缺失。從事定性研究的學(xué)者爭論道，闡釋和批判方法沒能在出版上享有公平的機(jī)會(huì)，即便這種研究是按照嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞浇M織起來的。實(shí)證主義者們的回答是，定性研究還需要更多的努力去達(dá)到內(nèi)部和外部有效性的合適水準(zhǔn)。與其他社會(huì)科學(xué)一樣，自二戰(zhàn)后美國政治學(xué)便被行為主義主宰，行為主義顛覆了更多傳統(tǒng)的分析政治與政府的方式。[2]在政治學(xué)中，行為主義的信條漸漸結(jié)晶為一系列原則，這些原則被當(dāng)作行為主義教條。索米特和唐能豪斯[3]指出，美國政治學(xué)受八條信念歸導(dǎo)——即所謂的“行為主義教條”：一是指政治學(xué)最終能成為一門科學(xué)，既可用于預(yù)測，也可用于說明；二是指政治學(xué)應(yīng)專門或主要關(guān)注那些能夠被確切觀察到的現(xiàn)象上，如行為或言論；三是指數(shù)據(jù)應(yīng)被量化，結(jié)論應(yīng)依據(jù)于量化的數(shù)據(jù)；四是指研究應(yīng)以理論為導(dǎo)向并由理論決定(通常經(jīng)由假設(shè)的發(fā)展而完成，這些假設(shè)可由經(jīng)驗(yàn)資料驗(yàn)證)；五是指政治學(xué)應(yīng)為了研究的純粹性而放棄應(yīng)用性研究，不論這些研究將用于為當(dāng)下社會(huì)的具體問題尋求解決方案，還是改善項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)投資；六是指價(jià)值(民主、平等、自由等等)的真?zhèn)尾荒芸茖W(xué)地得以驗(yàn)證，已超出合理調(diào)查的范圍；七是指政治學(xué)應(yīng)當(dāng)更加跨學(xué)科；八是指政治學(xué)應(yīng)當(dāng)更注意重視與批判自己的方法論。批評(píng)者們很快發(fā)現(xiàn)，這個(gè)教條——美國當(dāng)下的政治學(xué)范式——將許多有價(jià)值的、有趣的研究領(lǐng)域排除在外。[4]例如，教條假定個(gè)案研究是“不科學(xué)的”，不能為一般化提供基礎(chǔ)，不能創(chuàng)造或建設(shè)理論，不能對(duì)政治知識(shí)的增長有所貢獻(xiàn)，并甚至因此不被考慮刊登在一流雜志上，還不能當(dāng)作博士論文選題。[5]事實(shí)上，對(duì)這種趨勢持反對(duì)態(tài)度的人(所謂的“改革”運(yùn)動(dòng))正隨著學(xué)科日益朝著“政治的科學(xué)”發(fā)展而被邊緣化。[6]然而，以行為主義為目標(biāo)的運(yùn)動(dòng)同樣造成了學(xué)科內(nèi)部的分裂，并將其從原來的社會(huì)需求上分離開來。[7]新的社會(huì)需求不是由學(xué)術(shù)性的政治學(xué)提供，而是由政治學(xué)的分支學(xué)科公共行政、公共政策等來提供——既通過以大學(xué)為基礎(chǔ)的應(yīng)用研究，也包括黨派或非黨派的政策智囊團(tuán)。例如，Barilleaux[8]注意到，美國政治學(xué)現(xiàn)在面臨一種兩難困境：繼續(xù)沿著行為主義的路徑前行，就會(huì)面對(duì)一些行為主義無從解答的問題，或者承認(rèn)行為主義的局限性，然后通過復(fù)原對(duì)道德和終極問題的研究來恢復(fù)政治學(xué)的權(quán)威地位。在政治學(xué)學(xué)科內(nèi)部，這一矛盾在公共行政管理的處理中體現(xiàn)得最為明顯。作為一名公共行政管理專家，我認(rèn)同那些“改革運(yùn)動(dòng)”的傲慢宣言，即定量已經(jīng)在美國政治學(xué)上占據(jù)了權(quán)威甚至控制地位，后患無窮。對(duì)P值、回歸系數(shù)或回溯力計(jì)算等瑣事——而不是實(shí)際判斷、常識(shí)或慎思這些實(shí)踐智慧——的關(guān)注驅(qū)動(dòng)著政治學(xué)的“科學(xué)化”討論，這時(shí)，政治學(xué)學(xué)科已經(jīng)失去了它的應(yīng)用價(jià)值，而這些社會(huì)需求則由公共行政管理、公共政策和比較分析來滿足。[9]表1中，胡杜爾展示了公共行政管理與政治學(xué)在社會(huì)需求上的分歧。[10]他細(xì)致地探討了1903年(美國政治學(xué)協(xié)會(huì)成立的年份)至今，影響了兩學(xué)科關(guān)系的主要事件、主要理論趨勢和關(guān)鍵因素。表1公共行政管理與政治學(xué)的關(guān)系變遷三、美國政治學(xué)：分裂的學(xué)科人們完全沒有預(yù)料到美國政治學(xué)會(huì)完全分裂，更別提繼續(xù)行為主義路線了。一位初期的學(xué)者，雷蒙德·格特爾在1922年寫道：“恐怕沒有哪一個(gè)學(xué)科像政治學(xué)那樣將學(xué)術(shù)熱點(diǎn)材料與研究者及實(shí)踐應(yīng)用可能性愉快地結(jié)合起來?！盵11]一個(gè)世紀(jì)以前，當(dāng)美國的大學(xué)開設(shè)政治學(xué)課程時(shí)，一個(gè)一般的、理論上的政治概念從該學(xué)科研究方法中占主導(dǎo)地位的歐洲(主要是德國)研究方法里衍生出來。20世紀(jì)20年代，受培養(yǎng)有教養(yǎng)的公民的需要以及教師資格中要求學(xué)生高到課率的影響，美國越來越重視政治學(xué)。[12]現(xiàn)代美國政治學(xué)的歷史，是對(duì)科學(xué)、現(xiàn)代美國大學(xué)建設(shè)以及個(gè)人行為與政府回應(yīng)理解三者共同作用的研究。自20世紀(jì)50年代后期，政治學(xué)學(xué)科就因理性選擇與歷史制度主義之間的曠日持久的沖突而分裂。美國政治學(xué)家們常常在學(xué)科內(nèi)部按其方法論路徑來定位自己。其結(jié)果正如阿爾蒙德所說，學(xué)科發(fā)展深受“對(duì)立的派系競爭和費(fèi)解的瑣碎問題研究”[13]的影響，政治學(xué)不能從差異中汲取營養(yǎng)。這種宗派主義制造了一個(gè)“事實(shí)”與“價(jià)值”相分離的學(xué)科，使政治學(xué)無力去解答一些最重要的政治問題。[14]2000年，這些不滿通過被稱作“改革運(yùn)動(dòng)”的反抗而再次爆發(fā)，“改革運(yùn)動(dòng)”指責(zé)美國政治學(xué)協(xié)會(huì)是一個(gè)由“東海岸的婆羅門人”控制的組織，協(xié)會(huì)維護(hù)一種“指向定量的、行為主義的、理性選擇、統(tǒng)計(jì)的以及正規(guī)模型方法的狹隘主義和方法論偏好”[15]。正如雅諾指出的，政治學(xué)如今細(xì)分成如此多的次級(jí)領(lǐng)域、方法論路徑、地區(qū)專業(yè)化和理論，以至于“政治學(xué)家們看起來在美國政治學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)議上走到了一起，但這僅僅是空間意義上的”[16]。巴諾簡潔地表述了美國政治學(xué)在21世紀(jì)早期面臨的困境：“下個(gè)世紀(jì)學(xué)科的未來還不明朗，但它在過去一世紀(jì)里的發(fā)展以多樣性研究方法的增加為特征。除了主要范式的轉(zhuǎn)變外，任何學(xué)科概念都沒有被另一種方法完全取代，學(xué)科被清晰地打上了缺乏基礎(chǔ)概念、理論和方法論共識(shí)的標(biāo)簽?！盵17]強(qiáng)調(diào)這種分裂是中美政治學(xué)學(xué)科都面臨的問題。即：理論與經(jīng)驗(yàn)工作之間的差距；經(jīng)驗(yàn)工作與政治/政策分析之間的差距；收集數(shù)據(jù)，但既不用于建構(gòu)理論，也不應(yīng)用于政治/政策分析。在行為主義興起之前，政治學(xué)的核心框架是由亞里士多德在其《政治學(xué)》中提出的三個(gè)要素所構(gòu)建的。在這樣的傳統(tǒng)中，并不是所有的思想家都得到了一樣的結(jié)論，但他們都聚焦于相同的問題，由此型塑了政治學(xué)作為一門富于智慧的學(xué)科的傳統(tǒng)。正如詹姆斯·凱撒已經(jīng)概括的，美國傳統(tǒng)政治學(xué)包含三個(gè)主要元素：地區(qū)知識(shí)，有關(guān)政體的一般性政治學(xué)，以及特殊地區(qū)的政治學(xué)。如果人們快速瀏覽《美國政治學(xué)評(píng)論》、《政治學(xué)雜志》或《美國政治學(xué)季刊》，他們不會(huì)有這樣的感受。相反，他們會(huì)強(qiáng)烈地感受到——正如我的本科學(xué)生經(jīng)常抱怨的那樣——美國政治學(xué)高度強(qiáng)調(diào)美國的制度和有利于自己的統(tǒng)計(jì)模型，而忽略政治學(xué)研究中歷史的、社會(huì)的和哲學(xué)的層面。1969年，戴維·伊斯頓在其美國政治學(xué)協(xié)會(huì)的主席演講中認(rèn)為：“社會(huì)問題并不是以純粹的經(jīng)濟(jì)問題、心理問題或政治問題等形式出現(xiàn)。我們的危機(jī)是從那些涵蓋了人類行為所有層面的困惑難題中產(chǎn)生的?！盵18]伊斯頓提議創(chuàng)立一個(gè)“社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)”，以促進(jìn)社會(huì)科學(xué)的整合。可惜的是，似乎美國政治學(xué)協(xié)會(huì)里沒有人注意到或者在乎。也許音樂學(xué)教授喬納森·貝爾曼和菲爾·福特最恰當(dāng)?shù)乇硎隽怂麄儗?duì)這一問題的觀察，而這一點(diǎn)非常適用于美國政治學(xué)：“有時(shí)……學(xué)者有一種心理活動(dòng)過程，旨在使他們不考慮任何其他人的觀念。”[19]為了取樂，他們列出了一個(gè)流程圖(表2)，此圖能夠非常容易地應(yīng)用于政治學(xué)。四、中國政治學(xué)：一門正在興起的學(xué)科中國政治學(xué)應(yīng)照搬美國政治學(xué)的發(fā)展路徑嗎？中國的學(xué)生、學(xué)者和實(shí)踐者應(yīng)該像美國那樣付出同樣的思慮——和情感——去考慮學(xué)科本質(zhì)、歷史，以及它的創(chuàng)新性問題、假設(shè)、方法、經(jīng)典著作和爭論嗎？這些問題尤其重要，因?yàn)槊绹椭袊默F(xiàn)代研究生課程越來越零碎和專門化，其代價(jià)通常就是繞開了本來應(yīng)為政治學(xué)家頭等問題的更重要的問題。表2方法論潮流的流程圖在中國語境下為什么這點(diǎn)很重要？簡單地說，當(dāng)我接受著定量政治學(xué)訓(xùn)練的同時(shí)(猶如一個(gè)跌落信念的異教徒)，我同時(shí)心屬中國研究和公共行政管理。這一熱情并非沒有危險(xiǎn)，因?yàn)椴徽撌侵袊芯窟€是公共行政管理都鼓勵(lì)學(xué)者采用一種更為整體的、混合的方法論手段去研究政治與政府。正如許多年前我的博士生導(dǎo)師所提醒我的那樣：“一個(gè)人不可能拋開理論、方法論和實(shí)用性來從事政治學(xué)?！彼绕湎矏鄞?lián)我們學(xué)科的悖論和內(nèi)部沖突(“讓我們分解亞里士多德！”是他最重大的觀察之一)。我樂于在這種將理論、方法論與實(shí)用性并列的語境中，來討論自己有關(guān)中國政治學(xué)未來方向的設(shè)想。1985年，伊斯頓指出了在所有社會(huì)科學(xué)的總體框架內(nèi)重新實(shí)現(xiàn)美國政治學(xué)整合的需求，強(qiáng)調(diào)“運(yùn)用我們所知道的任何知識(shí)去解決急迫的社會(huì)問題”的必要。他感到遺憾，政治學(xué)已經(jīng)陷入了試圖重新整合那些多元的、高度專門化的學(xué)科領(lǐng)域的難題之中。他強(qiáng)烈呼吁“運(yùn)用知識(shí)以解決社會(huì)問題，要求重新集合紛繁的社會(huì)科學(xué)中被專門化了的知識(shí)。”[20]五、一個(gè)老外的提議：中國特色的政治學(xué)中國的政治學(xué)，與這個(gè)國家一樣，從十年的動(dòng)亂中走出來，又經(jīng)歷了30多年的改革開放，取得了顯著的成就。中國政治學(xué)在學(xué)科聲望與嚴(yán)謹(jǐn)性方面都有快速的進(jìn)步，并正準(zhǔn)備爭取它在世界學(xué)術(shù)舞臺(tái)上的應(yīng)有地位。有人認(rèn)為，例如布呂格爾，直到20世紀(jì)70年代晚期改革開放后，中國對(duì)政治學(xué)學(xué)科抱有戒心。[21]那么，我們應(yīng)期望中國產(chǎn)生何種政治學(xué)呢？這是一個(gè)非常重要的問題。中國政治學(xué)是否應(yīng)當(dāng)模仿一種美式或西式研究路徑？或者，它是否應(yīng)該大膽地采用一種不同的研究路徑——或許一種具有中國特色的政治學(xué)？中國特色的政治學(xué)將會(huì)是怎樣的？也許它將是一門國家中心的、旨在提供服務(wù)的科學(xué)，并受中國共產(chǎn)黨提出的“科學(xué)發(fā)展觀”影響。這樣的路徑會(huì)將重心放在應(yīng)用政策分析上，這些政策旨在通過全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨以人為本的目標(biāo)。這一政治學(xué)將很快地在小康社會(huì)和社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)過程中，幫助中國共產(chǎn)黨加強(qiáng)執(zhí)政能力。這一政治學(xué)會(huì)因其方法論上的實(shí)用主義將自己與美國和西方政治學(xué)區(qū)分開來，這一實(shí)用主義正是中國多年發(fā)展的寫照。比起一個(gè)更加自傲的、冷漠的政治學(xué)而言，基于對(duì)中國盡心盡力促進(jìn)改革發(fā)展、政治穩(wěn)定和黨內(nèi)民主之需求的總體理解，問題導(dǎo)向研究能夠更好地服務(wù)于中國當(dāng)前的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求。與此同時(shí)，中國特色的政治學(xué)能理想地彌補(bǔ)學(xué)者與官員之間的差距，以及類似的理論與實(shí)踐之間的差距。不同于美國和西方政治學(xué)，中國政治學(xué)能夠通過持續(xù)跨學(xué)科的路徑從而較少地依賴于純粹的定量分析方法論路徑，并保持開放的姿態(tài)去面對(duì)多樣的方法論與學(xué)術(shù)路徑，而不考慮其學(xué)術(shù)起源。考慮到中國政治學(xué)廣泛的可研究領(lǐng)域，人們可以預(yù)想一場趨向一個(gè)廣泛共識(shí)的運(yùn)動(dòng)。這些研究興趣將很可能包含各種各樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)面向，而不局限于嚴(yán)格的傳統(tǒng)政治現(xiàn)象。換句話說：一種混合的方法論路徑?！鞍偌覡庿Q?！?，“讓百花齊放，讓百家爭鳴?！盵22]作為老外，盡管我并不愿意使用這個(gè)政治敏感的詞匯，但它確實(shí)表現(xiàn)了對(duì)中國政治學(xué)現(xiàn)狀及未來境況的樂觀主義態(tài)度。一個(gè)健康的、恢復(fù)自信的中國政治學(xué)無疑會(huì)產(chǎn)生出新理論和理論爭辯，很可能確立該學(xué)科在政治學(xué)領(lǐng)域中的獨(dú)特地位。以中國為中心的理論、觀念和對(duì)策的興起，將會(huì)創(chuàng)造一個(gè)甚至更為廣泛的需求——既在抽象意義上也在實(shí)際意義上——并隨之激勵(lì)政治學(xué)在中國國內(nèi)更大的發(fā)展與可見性。同樣重要的是，一個(gè)完全的中國路徑將會(huì)成為學(xué)科進(jìn)一步發(fā)展與探討的源泉。最后，中國政治學(xué)能夠并且應(yīng)該堅(jiān)持其文化傳統(tǒng)——與美國政治學(xué)所做的方式一樣。我的意思是，這一領(lǐng)域的發(fā)展是大大方方的、不可辯駁的中國式的。中國迫切地需要擁有一個(gè)中國特色的公共行政管理、政治理論、法律理論和比較學(xué)研究路徑。換句話說，中國特色的政治學(xué)需要整體性復(fù)興，而以下幾點(diǎn)尤為重要：一是中國的獨(dú)特性；二是中國政治制度的特性；三是中國歷史、